来是有特定所指的概念当作了某种普遍性的命题。这一点,要 认识并不难,但是却难以做到。学术素养的欠缺当然是原因之 ,但更多的往往是缺乏足够的耐心。 醫如,谈及“后现代”,势必都要提及法国后结构主义学者 让一弗朗素瓦·利奥塔(Jean- Francois Lyotard),而提到利奥 塔,自然就要说起他所谓“宏大叙述”解体的高论,人们每每就 要提及他那句“向同一性开战”的口号。“向同一性开战”,这似 乎已被认为是利奥塔作为一个激进的后现代主义者的界定标 识。仅仅这一句话,可以被引申出的意思就太多了,而流传最 广的一点共识,就是把“后现代”等同于“向一切同一性开战”。 这不能说没有一定的道理,然而这样的一个认识,又实在太粗 泛,太大而化之了。利奥塔所谓的“同一性”具体指的是什么? 利奥塔是在一个什么样的背景下提出向同一性开战的?利奥 塔向所谓的同一性开战还有没有他的最终底线?所有这些问 题,在大量的讨论“后现代”、“后现代主义”的文章中,却似乎很 少有涉及的。 其实,美国著名的新马克思主义文论家詹明信( Fredric Jameson)对利奥塔的后现代理论背景就曾有很好的分析,问题 是没有引起我们足够的重视。詹明信认为,利奥塔的“后现代” 话语是在两大思想理论背景上展开的,这两大背景又可以说是 两个大大的“神话”,即由于被人反复地言说而不再对其自身的 合理性加以论证的那些大叙述:一个是所谓“人类的解放”,另 个则是“思辨的同一性”。前者是西方启蒙运动,更具体地说是 法国大革命留下的思想传统;后者则是日耳愛、黑格尔式的思想 传统。这两个传统已经成为人们对自己一切行为进行解释的依 据和出发点。而现在,我们是不是有必要对我们不假思索就作 2