密切相关的。 从共同性来看,两种批评都以当代解释学为理论背景和思维指向。前已 述及接受反应文论的哲学解释学理论基础,它在总体指向上是不同于解构 主义的。而新历史主义在美国的兴起,亦将解构主义作为转折的矛头所 向。七十年代末保罗·德·曼还预言文学理论的未来是解构批评帝国主义式 地占领一切文学领域,岂知到了八十年代,“解构批评”的时代完结,文学 研究的兴趣已转移到各种解释学的阐释上。结果不是解构批评占领一切文 学领域,而是解释学批评“帝国主义式地获得广泛认同。新历史主义力图 把各种批评方法或批评立场放进解释学的最终的阐释模式中,而接受反应 文论则从当代哲学解释学发轫,其多数成员始终坚持解释学前提。因而二 者的汇流便顺理成章、自然而然。 但接受反应文论中的各派在理论指向上并不完全一致。接受美学一直坚 守阐释学立场,而美国读者反应批评则受到后结构主义乃至解构主义的深 刻影响。布鲁姆虽然在阅读问题的研究上介入了读者反应研究,但作为耶 鲁批评小组成员,在本质上仍具有解构主义的基本立场,因而对新历史主 义大表不满,自然理在其中。 同时,我们还须看到,接受反应文论与新历史主义毕竟存在着重要区 别和差异。从总体来看,接受反应文论仍然坚守文学的独立本体,仍然要 给文学划定一个明确而又模糊的外延,这就是设定文学存在着由作者本文 读者这三方面统一构成的本体,形式主义、新批评主张的本文中心论批 评,将本文视为文学的唯一本体,忽略了文学中还有更为重要的一维:接 受之维。因此,接受美学的任务就是打破文学的本文中心论范式,将文学 本体扩展为作者本文-读者三位一体的动态构成。所以,说到底,接受反 应文论要解决的仍然是文学自身的问题,尽管其内涵已大大扩展。 而新历史主义则主要是企图解决文学与世界之间的关系问题。这个世界 包含历史、政治、社会、意识形态、经济乃至人本身等诸多方面。文学在 这里只成了一种观察的出发点,或某种视角,它已不具有独立本体的意9 密切相关的。 从共同性来看，两种批评都以当代解释学为理论背景和思维指向。前已 述及接受反应文论的哲学解释学理论基础，它在总体指向上是不同于解构 主义的。而新历史主义在美国的兴起，亦将解构主义作为转折的矛头所 向。七十年代末保罗•德•曼还预言文学理论的未来是解构批评帝国主义式 地占领一切文学领域，岂知到了八十年代，“解构批评”的时代完结，文学 研究的兴趣已转移到各种解释学的阐释上。结果不是解构批评占领一切文 学领域，而是解释学批评“帝国主义式”地获得广泛认同。新历史主义力图 把各种批评方法或批评立场放进解释学的最终的阐释模式中，而接受反应 文论则从当代哲学解释学发轫，其多数成员始终坚持解释学前提。因而二 者的汇流便顺理成章、自然而然。 但接受反应文论中的各派在理论指向上并不完全一致。接受美学一直坚 守阐释学立场，而美国读者反应批评则受到后结构主义乃至解构主义的深 刻影响。布鲁姆虽然在阅读问题的研究上介入了读者反应研究，但作为耶 鲁批评小组成员，在本质上仍具有解构主义的基本立场，因而对新历史主 义大表不满，自然理在其中。 同时，我们还须看到，接受反应文论与新历史主义毕竟存在着重要区 别和差异。从总体来看，接受反应文论仍然坚守文学的独立本体，仍然要 给文学划定一个明确而又模糊的外延，这就是设定文学存在着由作者-本文 -读者这三方面统一构成的本体，形式主义、新批评主张的本文中心论批 评，将本文视为文学的唯一本体，忽略了文学中还有更为重要的一维：接 受之维。因此，接受美学的任务就是打破文学的本文中心论范式，将文学 本体扩展为作者-本文-读者三位一体的动态构成。所以，说到底，接受反 应文论要解决的仍然是文学自身的问题，尽管其内涵已大大扩展。 而新历史主义则主要是企图解决文学与世界之间的关系问题。这个世界 包含历史、政治、社会、意识形态、经济乃至人本身等诸多方面。文学在 这里只成了一种观察的出发点，或某种视角，它已不具有独立本体的意