允有当焉”的评语,评说“阐释义理,不废象数(81页)的清汪景望的《周易绎传》看 出来。 其次,先师黄老对易图的研究采取极为谨慎的态度。今所传之五花八门、令人眼花 缭乱的易图均出现于宋元之后,它是否即古之“河图”、“洛书”?其种种易图是否符合 古之原貌?它们的真实性曾引起清代学者如钱澄之、黄宗羲、宗炎、毛奇龄、胡渭、沈 起元、惠栋等人的怀疑。黄老对易图的看法,与钱澄之等清儒一样,同样持极为谨慎的 态度。黄老说:“夫图书究为何物,已属不可知”,(56页)又说:“按河图果为何物,实 难质言。易大衍之数容或原于河图,亦未可知”,(149页)这是对河图所蕴含之内容的怀 疑;黄老又说:“按古图书,祗闻其名,至其形状究若何,从无确证”,(73页)说:“夫 河图之为何物,自古无能言其状者。既不知其状,则圣人所以则之之意实不可见,不可 见则不能强说。而宋人所谓之河图者,乃五行生成之数耳,非真河图也。”(48页)这是 对宋人河图之真实性的否定。黄老不仅对河图“果为何物”存怀疑,并否定宋之河图的 真实性,而且在具体评论与河图、洛书、各种易图有关的易学著作时,也持极为谨慎的 态度。比如他在评清代刘思问的《政余易图说》时说:“今乃强以五行生成之数充河图, 而又以圣人所以画卦生蓍以及先天后天种种之说皆原于此,已属诬妄之甚。而其所为河 图太极圆图、河图太极方图、卦图太极于圆图、卦图太极方图、因重卦圆图、因重卦方 图等等,立名取义即己无稽,所图又非圆非方,或白或黑,有圈有点,或以图合数,或 以方包圆,种种方式,奇形怪状,令人触眼几不辨为何物”,最后,黄老对该书作者刘思 问评道:“生乎有清雍乾之世,而说易若此,盖卑卑无足道矣。”(48页)口气不可谓不重 其他如以“皆支离破碎,无当经旨”、“斯皆诡奇好异,尤不足取”(57页)评清代郑凤仪 的《周易大义图说》;以“尽多牵强无理”、“以此傅会,亦徒见其妄”,评论以“说易者 必溯源于河图”(108页)为主旨的清代张步骞的《易理寻源》;等等。上述言说均黄老对 易图之研究持谨慎、乃至怀疑之态度的表现。 最后,先师黄老不否定援禅说易,但反对以狂禅解易。《周易禅解》为明释智旭所撰, 作者既是僧人,其说易自然带有禅的特点,正如黄老所说,“故其通释卦爻,皆援禅理以 为解”,黄老认为,这是“易家之别派”。对于此别派,黄老并不否定,他说:“今考其书, 援引禅理,间虽不免傅会,然亦颇有可取者”,黄老还引了该书一些例子,如引该书对“用 九”的解释:“若约佛法释者,用九是用有变化之慧,不用七之无变化慧也。阳动即变为 阴,喻妙慧必与定俱”。对于该书的援禅说易,黄老最后评道:“立说皆非尽恍惚虚无, 书中类此者多,未可以其援禅入儒而悉非之。”(33页)然而,世间任何一件事都有其度 援禅说易固然“颇有可取”’但如果援禅过度,演为牵强比附,并“循至流于狂禅”,(38 页)则是黄老所坚决反对的。在《平议》所评论的134篇易学专著中,以狂禅说易的最典 型的例子莫过于清代金人瑞所撰之《通宗易论》。该书多处以狂禅解易,而黄老亦多有评 说、指斥。如该书首篇有“乾内一笔为电光三昧,坤内一笔为首楞严三昧”之语,黄老 评曰“尤怪诞谬妄”;又如该书第三篇论五十之数,谓“五十合一,即是世尊胸前祀字轮”; 第五篇论乾、坤等十六卦,谓“大雄氏有十六观经,《尚书》有十六字,《妙法莲华经》 有十六王子,其义一也”;末篇谓“屯、蒙卦,达磨遇神光时也,需卦,香岩辞沩山时也”, 又谓“达磨大师东来,只为得一屯卦,一部《五灯会儿》,都是弄粥饭气”;针对上述怪 诞的比附,黄老指斥道:“凡此各篇,时或引《诗》、《论语》、《孝经》以相参证,时或引 佛书禅学以相比附,支离輕轉,语无伦次,苟非病狂者,决不至此。”(37页)黄老以“病 狂者”喻该书作者,可见黄老对“以狂禅解易”之不满,乃至愤怒。2 允有当焉”的评语，评说“阐释义理，不废象数（81 页）的清汪景望的《周易绎传》看 出来。 其次，先师黄老对易图的研究采取极为谨慎的态度。今所传之五花八门、令人眼花 缭乱的易图均出现于宋元之后，它是否即古之“河图”、“洛书”？其种种易图是否符合 古之原貌？它们的真实性曾引起清代学者如钱澄之、黄宗羲、宗炎、毛奇龄、胡渭、沈 起元、惠栋等人的怀疑。黄老对易图的看法，与钱澄之等清儒一样，同样持极为谨慎的 态度。黄老说：“夫图书究为何物，已属不可知”，（56 页）又说：“按河图果为何物，实 难质言。易大衍之数容或原于河图，亦未可知”，（149 页）这是对河图所蕴含之内容的怀 疑；黄老又说：“按古图书，祗闻其名，至其形状究若何，从无确证”，（73 页）说：“夫 河图之为何物，自古无能言其状者。既不知其状，则圣人所以则之之意实不可见，不可 见则不能强说。而宋人所谓之河图者，乃五行生成之数耳，非真河图也。”（48 页）这是 对宋人河图之真实性的否定。黄老不仅对河图“果为何物”存怀疑，并否定宋之河图的 真实性，而且在具体评论与河图、洛书、各种易图有关的易学著作时，也持极为谨慎的 态度。比如他在评清代刘思问的《政余易图说》时说：“今乃强以五行生成之数充河图， 而又以圣人所以画卦生蓍以及先天后天种种之说皆原于此，已属诬妄之甚。而其所为河 图太极圆图、河图太极方图、卦图太极于圆图、卦图太极方图、因重卦圆图、因重卦方 图等等，立名取义即已无稽，所图又非圆非方，或白或黑，有圈有点，或以图合数，或 以方包圆，种种方式，奇形怪状，令人触眼几不辨为何物”，最后，黄老对该书作者刘思 问评道：“生乎有清雍乾之世，而说易若此，盖卑卑无足道矣。”（48 页）口气不可谓不重。 其他如以“皆支离破碎，无当经旨”、“斯皆诡奇好异，尤不足取”（57 页）评清代郑凤仪 的《周易大义图说》；以“尽多牵强无理”、“以此傅会，亦徒见其妄”，评论以“说易者 必溯源于河图”（108 页）为主旨的清代张步骞的《易理寻源》；等等。上述言说均黄老对 易图之研究持谨慎、乃至怀疑之态度的表现。 最后，先师黄老不否定援禅说易，但反对以狂禅解易。《周易禅解》为明释智旭所撰， 作者既是僧人，其说易自然带有禅的特点，正如黄老所说，“故其通释卦爻，皆援禅理以 为解”，黄老认为，这是“易家之别派”。对于此别派，黄老并不否定，他说：“今考其书， 援引禅理，间虽不免傅会，然亦颇有可取者”，黄老还引了该书一些例子，如引该书对“用 九”的解释：“若约佛法释者，用九是用有变化之慧，不用七之无变化慧也。阳动即变为 阴，喻妙慧必与定俱”。对于该书的援禅说易，黄老最后评道：“立说皆非尽恍惚虚无， 书中类此者多，未可以其援禅入儒而悉非之。”（33 页）然而，世间任何一件事都有其度， 援禅说易固然“颇有可取”，但如果援禅过度，演为牵强比附，并“循至流于狂禅”，(38 页)则是黄老所坚决反对的。在《平议》所评论的 134 篇易学专著中，以狂禅说易的最典 型的例子莫过于清代金人瑞所撰之《通宗易论》。该书多处以狂禅解易，而黄老亦多有评 说、指斥。如该书首篇有“乾内一笔为电光三昧，坤内一笔为首楞严三昧”之语，黄老 评曰“尤怪诞谬妄”；又如该书第三篇论五十之数，谓“五十合一，即是世尊胸前卍字轮”； 第五篇论乾、坤等十六卦，谓“大雄氏有十六观经，《尚书》有十六字，《妙法莲华经》 有十六王子，其义一也”；末篇谓“屯、蒙卦，达磨遇神光时也，需卦，香岩辞沩山时也”， 又谓“达磨大师东来，只为得一屯卦，一部《五灯会儿》，都是弄粥饭气”；针对上述怪 诞的比附，黄老指斥道：“凡此各篇，时或引《诗》、《论语》、《孝经》以相参证，时或引 佛书禅学以相比附，支离轇轕，语无伦次，苟非病狂者，决不至此。”（37 页）黄老以“病 狂者”喻该书作者，可见黄老对“以狂禅解易”之不满，乃至愤怒。 二