现象大大削弱了司法权威和公信力。 (2)调解内容不合法。调解协议违反法律、政策，损害国家、社会和他人利益现象时 有发生，如有的当事人为损害他人利益，恶意诉讼，两造在诉讼中达成调解，用以对抗第三 人的合法利益。 (3)调解程序不合法。有的法院图省事，由审判员自调自记，甚至由书记员自调自记。 (4)调解前提不规范。无论什么案件，都是不调不判。如确权案件，法定只能由司法 机关裁决，但实践中竞然也会调解。这种一味的无原则的“和稀泥”在群众中造成极为恶劣 的影响。 正是基于以上缺陷，自90年代以来，调解制度就是在学界的一片抨击声中度过的。 三、调解制度的再认识 1、再认识理由。事实上，随着社会发展，调解本身的功能、价值也在发生着变化。这 两年来的调解制度改革实践证明，这个似乎陈旧的制度，完全可以焕发出适应今天社会需求 的活力。 (1)调解需要重新定位，近年来，出于对调解某些弊病的反思及对程度正义理念的追 求，调解受到冷遇，调解结案从占绝对优势到近年来的一路大幅下挫，从一个极端走到另一 个极端，说明对调解价值需要重新定位。 (2)诉讼法制现代化的发展，使庞大的、金字塔式的“法律帝国”日显颓废。各国的 同法改革都导入了调解制度，审判系统不再是整齐划一的了。（下面我们将详细介绍） (3)现代调解不同于传统调解。不宜再将民间调解、家族调解、行政调解与法院调解 混同在一起进行所谓综合性研究，这样容易使诉讼外的调解的层层弊端，抹杀掉现代意义上 的法院调解固有的积极功能。而应当有针对性地对法院调解单独进行整理，并将之作为一种 社会秩序的制度性存在加以研究。 2、再认识要点。笔者认为，对我国现代调解制度的再认识，应有三点： (1)法院调解既有经验基础，也不违背当事人自治和处分原则，符合民事纠纷解决的 特点和规律，并与现代世界司法改革方向一致，并无取消必要。 (2)法院调解已有司法解释等理论基础，修改民诉法时，应改革有关调解的某些原则 和制度，以更好发挥调解价值。 (3)应增加前置性的非讼调解。2002年最高院制定了《关于审理涉及人民调解协议民 事案件的若干规定》，司法部也制定了《人民调解工作若干规定》，使人民调解制度再一次发 了重大转型。使前置性的非以调解与审判相衔接，随着人民调解改革的初步完成，法院调解 的重构也被提上日程，人们对调解制度的关注进一步升温。直至2004年11月，最高院《关 于人民法院民事调解工作若干问题的规定》正式出台，这一轮改革暂告段落。 四、国外调解制度考察 调解制度，素有“东方经验”之称。但事实上，调解制度并非我国专利，国外许多国家 也有类似制度，只不过称谓不同、规定各异。由于调解具有提高效率这一得天独厚的优势， 现代愈来愈受人青睐。 1、日本。1951年，制定了《民事调停法》。 从调停案件看，该法规定任何民事案件，当事人均可申请调停。 从调停组织看，由三人组成：一名法官，二名调停委员（相当于人民陪审员）。 从调停效力看，拒不到场的当事人可被处以5万日元以下罚款，但不产生缺席判决效力。 从调停生效看，当事人签订调停协议即生效，与判决具有同等效力。 2、韩国。1990年，制定了《民事调解法》，后历经4次修改。 从调解组织看，有调解委员会、调解担当法官两种，当事人可自行选择。 从调解规则看，(1)调解不公开：(2)调解前可采取适当保全措施，以防止当事人利用 1010 现象大大削弱了司法权威和公信力。 （2）调解内容不合法。调解协议违反法律、政策，损害国家、社会和他人利益现象时 有发生，如有的当事人为损害他人利益，恶意诉讼，两造在诉讼中达成调解，用以对抗第三 人的合法利益。 （3）调解程序不合法。有的法院图省事，由审判员自调自记，甚至由书记员自调自记。 （4）调解前提不规范。无论什么案件，都是不调不判。如确权案件，法定只能由司法 机关裁决，但实践中竟然也会调解。这种一味的无原则的“和稀泥”在群众中造成极为恶劣 的影响。 正是基于以上缺陷，自 90 年代以来，调解制度就是在学界的一片抨击声中度过的。 三、调解制度的再认识 1、再认识理由。事实上，随着社会发展，调解本身的功能、价值也在发生着变化。这 两年来的调解制度改革实践证明，这个似乎陈旧的制度，完全可以焕发出适应今天社会需求 的活力。 （1）调解需要重新定位，近年来，出于对调解某些弊病的反思及对程度正义理念的追 求，调解受到冷遇，调解结案从占绝对优势到近年来的一路大幅下挫，从一个极端走到另一 个极端，说明对调解价值需要重新定位。 （2）诉讼法制现代化的发展，使庞大的、金字塔式的“法律帝国”日显颓废。各国的 司法改革都导入了调解制度，审判系统不再是整齐划一的了。（下面我们将详细介绍） （3）现代调解不同于传统调解。不宜再将民间调解、家族调解、行政调解与法院调解 混同在一起进行所谓综合性研究，这样容易使诉讼外的调解的层层弊端，抹杀掉现代意义上 的法院调解固有的积极功能。而应当有针对性地对法院调解单独进行整理，并将之作为一种 社会秩序的制度性存在加以研究。 2、再认识要点。笔者认为，对我国现代调解制度的再认识，应有三点： （1）法院调解既有经验基础，也不违背当事人自治和处分原则，符合民事纠纷解决的 特点和规律，并与现代世界司法改革方向一致，并无取消必要。 （2）法院调解已有司法解释等理论基础，修改民诉法时，应改革有关调解的某些原则 和制度，以更好发挥调解价值。 （3）应增加前置性的非讼调解。2002 年最高院制定了《关于审理涉及人民调解协议民 事案件的若干规定》，司法部也制定了《人民调解工作若干规定》，使人民调解制度再一次发 了重大转型。使前置性的非以调解与审判相衔接，随着人民调解改革的初步完成，法院调解 的重构也被提上日程，人们对调解制度的关注进一步升温。直至 2004 年 11 月，最高院《关 于人民法院民事调解工作若干问题的规定》正式出台，这一轮改革暂告段落。 四、国外调解制度考察 调解制度，素有“东方经验”之称。但事实上，调解制度并非我国专利，国外许多国家 也有类似制度，只不过称谓不同、规定各异。由于调解具有提高效率这一得天独厚的优势， 现代愈来愈受人青睐。 1、 日本。1951 年，制定了《民事调停法》。 从调停案件看，该法规定任何民事案件，当事人均可申请调停。 从调停组织看，由三人组成：一名法官，二名调停委员（相当于人民陪审员）。 从调停效力看，拒不到场的当事人可被处以 5 万日元以下罚款，但不产生缺席判决效力。 从调停生效看，当事人签订调停协议即生效，与判决具有同等效力。 2、 韩国。1990 年，制定了《民事调解法》，后历经 4 次修改。 从调解组织看，有调解委员会、调解担当法官两种，当事人可自行选择。 从调解规则看，（1）调解不公开；（2）调解前可采取适当保全措施，以防止当事人利用