电子政务10E- GOVERNMEN100911 的不足、信息政策跟不上发展等(US0TA,1993) 革的启示这两个方面 现有的学术研究计划受到了美国国家科学基金会1政策框架方面的进展 (NSF)资助的多个研讨会的很大影响,该基金会专门成 政府的信息政策同时关注信息的使用与管理要求 立了数字政府研究项目。第一次研讨会( Schorr,1997)从( Dawes,1996)。今天的电子治理政策框架涉及信息获 计算机科学的角度提出了一个研究计划,关注信息的储取、安全、隐私、技术管理、采购、商务和消费者、数 存、归档、查找、获取和整合等问题。随后,电信与全字鸿沟,以及监督要求( Relyea,2002:UCLA,2008)。全 国研究理事会的计算机科学部也提出了一个研究计划国州议会会议记录了大量有关宽带、隐私、计算机犯罪、 (CSTB,2002),提出建立政府的IT能力,并关注政府的互联网征税、身份识别系统、消费者保护,以及其他相 需求,将政府视作IT创新的消费者。 关方面的各州法律(NCSL,2008)。然而,即使涉及了这 国家科学基金会的第二次研讨会( Dawes,199)将信么多主题,法律和政策环境仍是不均衡且相对不成体系 息学家、社会学家以及联邦、州和地方政府的官员们召的,缺少一个根本性的视角,以将信息同时视为公共政 集到一起,围绕着政府的创新需求进行探讨。这次研讨策的客体和手段。而且,该框架还存在严重的漏洞,尤 会提出了以下这些需要优先研究的领域:可信和安全的其是有关联邦主义的考量( Jaeger,2002)。对于2005《真 协同系统、电子化公共服务模式、公民参与、公私部门实身份法》对驾驶执照身份识别的要求,州和联邦政府 合作,以及其他网络化的组织形式。研讨会的报告强调之间在其成本、形式和使用方面不断产生矛盾:对于《协 了整合政策、流程、信息和技术的必要性,并认识到技助美国投票法》中有关选举技术条款,出现了贯彻不平 术层面可实现的项目在组织层面不一定可行,在政治和衡、实施结果具争议性等问题( NGA et a1.,2006)。这 社会层面也不一定能被接受 些都和联邦主义有关联 国家科学基金会第三次研讨会( Fountain,2002)有关 随着各级政府都在力求保护信息资源和基础设施, 社会科学的研究计划,对体制因素给予了特别的关注,政府信息公开的安全性已经成为一个持续性的政策焦点 强调了技术对政府架构和流程的影响、技术和组织反应政府在诸如跨州信息共享和分析中心(MS-ISAC)这样的 之间的相互调整、基于信息的组织对体制结构(如监督安全协调项目上投入了大量的资源和精力,该中心是 和问责)的影响,以及电子政府的发展进程 个由50个州及哥伦比亚特区组成的志愿组织,致力于为 (二)对电子治理研究和实践的评估 州和地方政府的网络安全准备度和应对措施建立一个公 许多种方法已被用来对电子治理的发展、绩效、与共机制。与此相对应,学术研究者已经在政策领域得出 结果进行界定、建设及评估。这些方法包括试验新的IT了结论:由于在政府信息公开方面缺乏强有力的立法指 工具,评估并改进绩效和能力,以及构建模型和理论。整南,联邦机构和州政府为在安全问题和公开及透明度问 体而言,电子治理5个目标中的每一个目标都多多少少题之间寻求平衡,已各自制定了未经协调的规则 取得了一定的进展。到目前为止,进展最大的是在提升( Feinberg,2004)。 公共服务和改善管理方面:政策制定方面仍继续向前推 与此同时,技术发展在某些领域已经推动了政策议 进,不过,新的政策议题不断使问题趋于复杂;进展最程向前发展,尤其是在数字鸿沟、透明度和普遍获取等 小的是在提高民主以及探索电子治理对于行政和体制改方面。费城、旧金山以及其他地方的市政无线网络项目 91994-2010ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net电子政务 10 E-GOVERNMENT2009 117 的不足、信息政策跟不上发展等(US OTA，1993)。 现有的学术研究计划受到了美国国家科学基金会 （NSF ）资助的多个研讨会的很大影响，该基金会专门成 立了数字政府研究项目。第一次研讨会(Schorr，1997)从 计算机科学的角度提出了一个研究计划，关注信息的储 存、归档、查找、获取和整合等问题。随后，电信与全 国研究理事会的计算机科学部也提出了一个研究计划 （CSTB，2002），提出建立政府的 I T 能力，并关注政府的 需求，将政府视作 I T 创新的消费者。 国家科学基金会的第二次研讨会(Dawes，1999)将信 息学家、社会学家以及联邦、州和地方政府的官员们召 集到一起，围绕着政府的创新需求进行探讨。这次研讨 会提出了以下这些需要优先研究的领域：可信和安全的 协同系统、电子化公共服务模式、公民参与、公私部门 合作，以及其他网络化的组织形式。研讨会的报告强调 了整合政策、流程、信息和技术的必要性，并认识到技 术层面可实现的项目在组织层面不一定可行，在政治和 社会层面也不一定能被接受。 国家科学基金会第三次研讨会(Fountain，2002)有关 社会科学的研究计划，对体制因素给予了特别的关注， 强调了技术对政府架构和流程的影响、技术和组织反应 之间的相互调整、基于信息的组织对体制结构（如监督 和问责）的影响，以及电子政府的发展进程。 （二）对电子治理研究和实践的评估 许多种方法已被用来对电子治理的发展、绩效、与 结果进行界定、建设及评估。这些方法包括试验新的 I T 工具，评估并改进绩效和能力，以及构建模型和理论。整 体而言，电子治理 5 个目标中的每一个目标都多多少少 取得了一定的进展。到目前为止，进展最大的是在提升 公共服务和改善管理方面；政策制定方面仍继续向前推 进，不过，新的政策议题不断使问题趋于复杂；进展最 小的是在提高民主以及探索电子治理对于行政和体制改 革的启示这两个方面。 ⒈政策框架方面的进展 政府的信息政策同时关注信息的使用与管理要求 (Dawes，1996)。今天的电子治理政策框架涉及信息获 取、安全、隐私、技术管理、采购、商务和消费者、数 字鸿沟，以及监督要求(Relyea，2002；UCLA，2008)。全 国州议会会议记录了大量有关宽带、隐私、计算机犯罪、 互联网征税、身份识别系统、消费者保护，以及其他相 关方面的各州法律(NCSL，2008)。然而，即使涉及了这 么多主题，法律和政策环境仍是不均衡且相对不成体系 的，缺少一个根本性的视角，以将信息同时视为公共政 策的客体和手段。而且，该框架还存在严重的漏洞，尤 其是有关联邦主义的考量(Jaeger，2002)。对于2005《真 实身份法》对驾驶执照身份识别的要求，州和联邦政府 之间在其成本、形式和使用方面不断产生矛盾；对于《协 助美国投票法》中有关选举技术条款，出现了贯彻不平 衡、实施结果具争议性等问题(NGA et al.，2006)。这 些都和联邦主义有关联。 随着各级政府都在力求保护信息资源和基础设施， 政府信息公开的安全性已经成为一个持续性的政策焦点。 政府在诸如跨州信息共享和分析中心(MS-ISAC)这样的 安全协调项目上投入了大量的资源和精力，该中心是一 个由 5 0 个州及哥伦比亚特区组成的志愿组织，致力于为 州和地方政府的网络安全准备度和应对措施建立一个公 共机制。与此相对应，学术研究者已经在政策领域得出 了结论：由于在政府信息公开方面缺乏强有力的立法指 南，联邦机构和州政府为在安全问题和公开及透明度问 题之间寻求平衡， 已各自制定了未经协调的规则 (Feinberg，2004)。 与此同时，技术发展在某些领域已经推动了政策议 程向前发展，尤其是在数字鸿沟、透明度和普遍获取等 方面。费城、旧金山以及其他地方的市政无线网络项目