学家—关于世界大事、思想和技术等的历史学家—可以互相 对话的一个论坛。 我在本书中希望做的事只是促进这种对话而已。这是它最后 能成为一本小书的原因,也是它能成为一种理论(开始时我是作为 个经济学家来进行研究的)的原因。 在什么意义上说,人们能试图完成一种“历史的理论”呢?许 多人说理论和历史是对立的,情况最好也不能兼而有之;一个历史 学家的本行不是以理论术语来进行思考。或者顶多承认他可以利 用某些不相连贯的理论作为前提来解释某些特定的历史过程,仅 此而已。我以为我是理解这种怀疑论的并对它表示某种程度的赞 同。我对这种怀疑论的赞同超过了对汤因比或斯宾格勒的宏伟构 想的赞同,汤因比和斯宾格勒创制的历史模式,就其艺术感染力而 言,在其科学吸引力之上。我的“历史理论”肯定不会是他们那种 意义的历史理论,而与马克思试图制定的理论更为相近。马克思 从他的经济学中确曾得出某些总的概念,他把这种概念应用于历 史,因此他在历史中发现的模式在历史以外得到了某种支持。这 更是我要努力去做的那种事。 料想我们可以从社会科学中不仅(按刚才所说的那种看法)从 经济学中,得出某些可供历史学家用以整理其资料的总概念,看来 是不无道理的。我想大多数历史学家会逐渐承认这确是如此的。 还有一个未解决的问题是,总概念是否只能在有限的范围适用于 些特殊目的,还是可以普遍适用,使历史的一般进程,至少在某 些重要方面,能纳入适当的地位?采取后一种观点的人大多数运 用马克思主义的范畴或其稍稍修改过的形式;既然可供选择的形 式有限毫不奇怪他们也只能如此而为。然而令人惊异的是,《资 本论》问世后的一百年里,社会科学有了巨大发展的一个世纪之 后,竟然没有出现什么别的形式。确实就马克思看到逻辑进程在