第一章导 言 人的信用等级一这是一项极其麻烦和费用昂贵的任务。有限责任 消除了这种需要。银行仅需评估公司的偿债能力，设定利率和其 他相应的贷款条件。这样，有限责任就极大地降低了贷款合同的 两种交易成本：信用评估成本和执行成本。本质上，消除这些成 本能够使部分甚至全部与公司有关的人受益，而不使任何人受 损。 在这一点上，不明世事却知道一点经济理论的观察家可能会 提出反对，说股东有限责任的两个优点是虚幻的，因为它们并不 限于股东。本质上，合伙企业完全可能同意支付更高的贷款利 率，而银行也会同意不审查合伙人的私人资产。这样合伙人就能 幸有上述有限责任的两个好处。这种策略事实上是合法的，但无 人愿意这样做。在一家有很多贷款方和供应方，以及其他潜在的 偾权人的规模很大的商业企业中，和每一个债权人进行谈判设定 具体合同条款来获得实际的有限责任，对投资人将会是麻烦的、 昂责的、和有风险的。（例如，当经营合伙人未能和某个债权人 达成协议时，会发生什么？)由法律制度设立下面的一种普遍推 定，或者说格式合同，那么效率就会更高：与某类商业机构（即 公司)打交道的每个人（指投资人、贷款人、和商人）必须预期 到投资人有限责任就是规则，并以此安排事务。这将省却许多旷 日持久的个别谈判的经费。如果和某公司打交道的贷款方或供应 方不喜欢这项一般规则，尽可以通过谈判要求部分或全部投资人 提供私人担保。实际上，公司法令只是对有关风险分配设立一种 有效的一般推定。投资人和债权人可以自由就推定进行磋商，但 是如何确立推定可以对商业部门的经济活动造成重大影响。 (3)避开径权责任 另外，可以签订免除个别投资人责任的合同并不能使合伙人 的私人资产免除由商业经营所导致的侵权责任。这点反过来又说 明了有限责任的第三个作用。股东有限责任有时使得投资人不必 支付企业外部影响的全部成本。如果企业损害消费者或局外人的 利益，而他们对侵权的赔偿请求无法从公司资产中得到满足，损 失就将简单地落在受害人身上。这种可能性是否表明关注整体公 共利益的立法者应该废除关于公司对侵权受害者的有限责任的一 般规则，将在第2章进行讨论。 在此有必要对这个理论问题的重大意义的实际情况作些说 明。尽管近来有些例外情形值得注意，但是看来很清楚，贯穿现 代公司的大部分历史，极少有大公司化的企业因为侵权责任，而 不是合同责任而宜告破产。批评那些阻止侵权受害人得到不利于 公司的判决的规则，则要合情合理得多，例如，在严格产品责任 司法的判例法尚未极大发展之前，旧规则阻止遭受公司产品损害