是法院一项经常性、长期性的任务。通过个案解释，法院可以对行政立法实现监控。 法院的个案解释不仅仅是法院单方面的解释，而是在充分贯彻辩论原则等诉讼基本原则 下的解释，是具有充分交涉性的监控机制。对行政法规和规章是否合法，与诉讼中的其他事 实问题和法律问题一样，都应展开充分辩论。根据“适用法律规范座谈会纪要”，法院对此具 有判断权，并支持其中的一方。基于此，法院在个案中对行政法规和规章的含义、效力作出 阐释和认定，并对法律、法规和规章进行选择适用，是合理的。同时，对在个案中发现的违 法行政法规和规章，可以建议法定改变或撤销机关改变或撤销。也就是说，法院不必在个案 中请求法定机关审查，中止案件的审理：《立法法》等规定法院可以请求审查、提出建议并不 意味法院不能作出解释和认定，并非不能拒绝适用因违法等而不具有相应效力的行政法规和 规章。但在结案前，一方当事人或者案外的国家机关、社会团体、企事业组织或者公民己经 向法定机关请求审查并已被受理的情况下，尤其是在违宪审查程序被启动后，法院不应自行 作出判断，而应当中止案件的审理，待有审查结论后恢复案件的审理。 通过法律解释监控行政立法，不仅可以通过行政诉讼而且还可以通过民事诉讼和刑事诉 讼来实现。泰丰案[最典民2000-4]就是一个民事案件。在该案中，原告在支付了定金及部分 土地使用权出让金后，其余款项虽经被告多次催促，一直未按约定履行。被告遂根据合同的 约定，决定解除合同，并决定根据国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第14 条和山西省政府《山西省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第11条的规定，对原告 己经支付的定金及土地使用权出让金不予退还。二审法院认为，《城镇国有土地使用权出让和 转让暂行条例》“第十四条没有出让金不予退还的规定。该条例第五十三条规定：‘本条例由 国家土地管理局负责解释。’因此，山西省实施办法第十一条规定的‘不予退还'，既未经行 政法规授权，又与行政法规抵触，是无效的。” 2.个案解释的原则。“适用法律规范座谈会纪要”确立了两个原则：第一，文义解释优 先原则。该纪要指出：“人民法院对于所适用的法律规范，一般按照其通常语义进行解释：有 专业上的特殊涵义的，该涵义优先：语义不清楚或者有歧义的，可以根据上下文和立法宗旨、 目的和原则等确定其涵义。”“法律规范在列举其适用的典型事项后，又以‘等'、‘其他’等 词语进行表述的，属于不完全列举的例示性规定。以‘等’、‘其他’等概括性用语表示的事 项，均为明文列举的事项以外的事项，且其所概括的情形应为与列举事项类似的事项。”第二， 法律效果和社会效果相统一原则。该纪要指出：“人民法院在解释和适用法律时，应当妥善处 理法律效果与社会效果的关系，既要严格适用法律规定和维护法律规定的严肃性，确保法律 适用的确定性、统一性和连续性，又要注意与时俱进，注意办案的社会效果，避免刻板僵化 地理解和适用法律条文，在法律适用中维护国家利益和社会公共利益。” 3.个案解释的实践。法律解释多种多样，但从行政立法的司法监控来说，实践中主要有 以下几种： (1)条文含义的释明。各级法院还可以通过个案来释明法律规范的意义，从而实现对行 政立法的监控。丰祥公司案[最典行2003-1]判决，通过援引国务院行政法规和轻工部规章的 规定，阐明了《上海市盐业管理若干规定》第4条规定的意义，即只有作为盐业行政主管部 门的上海市商业委员会才具有行政执法主体资格，上海市盐务局只是食盐专营业的主管机构 而无行政执法主体资格。经过这样的解释，就可以弥补行政法规或规章在制定时的疏漏，阐 明条文的具体含义，衔接各法律、法规和规章之间以及各条款之间的逻辑联系。 (2)限缩或扩大解释。各级法院通过个案来进行限缩性或扩大性法律解释，使违法的行 政法规和规章回到法治轨道上来。任建国案[最典行1993-3]判决通过限缩性解释，限缩了《山 西省人民政府关于保护企业厂长、经理依法执行职务的规定》第8条第2项规定本来的含义， 使其与有关法律、法规的规定相一致，从而实现法治。内蒙秋实案[最指行第60号]裁判要 旨也进行了限缩解释。同样，如果行政法规或规章限缩了法律所规定的含义，法院在个案中 1111 是法院一项经常性、长期性的任务。通过个案解释，法院可以对行政立法实现监控。 法院的个案解释不仅仅是法院单方面的解释，而是在充分贯彻辩论原则等诉讼基本原则 下的解释，是具有充分交涉性的监控机制。对行政法规和规章是否合法，与诉讼中的其他事 实问题和法律问题一样，都应展开充分辩论。根据“适用法律规范座谈会纪要”，法院对此具 有判断权，并支持其中的一方。基于此，法院在个案中对行政法规和规章的含义、效力作出 阐释和认定，并对法律、法规和规章进行选择适用，是合理的。同时，对在个案中发现的违 法行政法规和规章，可以建议法定改变或撤销机关改变或撤销。也就是说，法院不必在个案 中请求法定机关审查，中止案件的审理；《立法法》等规定法院可以请求审查、提出建议并不 意味法院不能作出解释和认定，并非不能拒绝适用因违法等而不具有相应效力的行政法规和 规章。但在结案前，一方当事人或者案外的国家机关、社会团体、企事业组织或者公民已经 向法定机关请求审查并已被受理的情况下，尤其是在违宪审查程序被启动后，法院不应自行 作出判断，而应当中止案件的审理，待有审查结论后恢复案件的审理。 通过法律解释监控行政立法，不仅可以通过行政诉讼而且还可以通过民事诉讼和刑事诉 讼来实现。泰丰案[最典民 2000-4]就是一个民事案件。在该案中，原告在支付了定金及部分 土地使用权出让金后，其余款项虽经被告多次催促，一直未按约定履行。被告遂根据合同的 约定，决定解除合同，并决定根据国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第 14 条和山西省政府《山西省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第 11 条的规定，对原告 已经支付的定金及土地使用权出让金不予退还。二审法院认为，《城镇国有土地使用权出让和 转让暂行条例》“第十四条没有出让金不予退还的规定。该条例第五十三条规定：‘本条例由 国家土地管理局负责解释。’因此，山西省实施办法第十一条规定的‘不予退还’，既未经行 政法规授权，又与行政法规抵触，是无效的。” 2．个案解释的原则。“适用法律规范座谈会纪要”确立了两个原则：第一，文义解释优 先原则。该纪要指出：“人民法院对于所适用的法律规范，一般按照其通常语义进行解释；有 专业上的特殊涵义的，该涵义优先；语义不清楚或者有歧义的，可以根据上下文和立法宗旨、 目的和原则等确定其涵义。”“法律规范在列举其适用的典型事项后，又以‘等’、‘其他’等 词语进行表述的，属于不完全列举的例示性规定。以‘等’、‘其他’等概括性用语表示的事 项，均为明文列举的事项以外的事项，且其所概括的情形应为与列举事项类似的事项。”第二， 法律效果和社会效果相统一原则。该纪要指出：“人民法院在解释和适用法律时，应当妥善处 理法律效果与社会效果的关系，既要严格适用法律规定和维护法律规定的严肃性，确保法律 适用的确定性、统一性和连续性，又要注意与时俱进，注意办案的社会效果，避免刻板僵化 地理解和适用法律条文，在法律适用中维护国家利益和社会公共利益。” 3.个案解释的实践。法律解释多种多样，但从行政立法的司法监控来说，实践中主要有 以下几种： （1）条文含义的释明。各级法院还可以通过个案来释明法律规范的意义，从而实现对行 政立法的监控。丰祥公司案[最典行 2003-1]判决，通过援引国务院行政法规和轻工部规章的 规定，阐明了《上海市盐业管理若干规定》第 4 条规定的意义，即只有作为盐业行政主管部 门的上海市商业委员会才具有行政执法主体资格，上海市盐务局只是食盐专营业的主管机构 而无行政执法主体资格。经过这样的解释，就可以弥补行政法规或规章在制定时的疏漏，阐 明条文的具体含义，衔接各法律、法规和规章之间以及各条款之间的逻辑联系。 （2）限缩或扩大解释。各级法院通过个案来进行限缩性或扩大性法律解释，使违法的行 政法规和规章回到法治轨道上来。任建国案[最典行 1993-3]判决通过限缩性解释，限缩了《山 西省人民政府关于保护企业厂长、经理依法执行职务的规定》第 8 条第 2 项规定本来的含义， 使其与有关法律、法规的规定相一致，从而实现法治。内蒙秋实案[最指行第 60 号]裁判要 旨也进行了限缩解释。同样，如果行政法规或规章限缩了法律所规定的含义，法院在个案中