范围内真实的技术可能，这己点的成为我们所处的这一历史时刻所独有的悖论。马歇尔·麦 克卢汉的“地球村”如今己经成为事实 一个并不怎么令人宽慰的事实。美国有线电视新闻 网(CNN)已经向人们显示 被认) 是警觉面受过良好教有的人 选民 目睹 个阿拉伯民族的集体毁灭而只把它当成一场壮观的电视情节刷，很快它就会连同那 遁简单的善战胜恶的叙述从公众记忆中抹除。媒体使得整个“更善良、更仁慈的民族”能第 案无罪孽成和愧疚感地接受无辜人民的毁灭，与这种力量相比，媒体还利用这个尊然大观来 驱散并抹除以前某场壮观的战争的所有罪责或记忆，而这后者的力量则更加引人注意。老乔 治·布什的话倒是恰如其分 “城支 那挥之不去的心病永远地掩埋在 拉伯半岛的荒漠 中了 或者， 其道德寓意也许被丹·拉瑟说得更加透彻。拉瑟把最后 一架美国直升机从西 贡的美国大使馆起飞时的撮影档案与一架直升机降落到科威特市美国大使馆的直播相提并 论，并说“当然了，一幅图像并不能告诉我们一切” 因而，无论图像转向是什么，我们都应该明白，它不是向幼的墓仿论、麦征的复制或 对应理论的回归，也不是 轴关图像“在杨”的左学的那 ,它更应该是对图像的 种后语言学的、后符号学的再发现，把图像当作视觉性(visuality) 机器（apparatus） 体制、话语、身体和喻形性(gurality)之间的一种复杂的相互作用。我们的认识是 大(spectatorship 观香、生视流，以及观察、蓝现与视觉快的我)可非 的诸种形式（解、解码：细释等）是同等深奥的园题，而基于文本性的模式恐怕难以子 细视觉经验或“视识力” 。我认为，中为重要的基，尽管图表征职 存在 但是它现在则以前所未有的力度影响若文化的每 个层面 考到大众媒介最为相俗浅的生产制作无一幸免。传统的制策路似乎不再适 全球化的视货文化批判似平在所难免 最近对潘诺夫斯基的兴趣有所回升，这便是图像转向的一个征兆。潘诺夫斯基具有广博 的学识权威，对古今艺术无所不精，论证中对哲学、光学、神学、心理学及语言文献学方面 的洞见旁征博引，这 切使他成为人们对目前利 为“视觉文化”进行任何一般论述时必然 典范和起点。也许更有意义的是，潘诺夫斯基早期的理论著述不仅仅只能以畏之心全盘接 受的不易之论，而是艺术史上相当激烈的争论热点。他究竞像居里奥阿尔冈(Giulio Argan) 所主张的那样是“艺术史上的索绪尔”，还是如唐纳德·普雷齐奥西(Donald Preziosi)所 说的那样只不过是德国新康德艺术史“人为的明郁迷宫”中“离奇有趣的初期现代主义插曲”？ 潘诺夫斯基谱像学的成就是否超越了“机械的密码翻译术” 它只不讨是化了科学领域 中最倒退的学科之 的偏执？抑或像区域书库(Zone Books)那些热 心编辑们所说的那样 他带来了一种远远超越艺术史研究通常视野的西方表征的“考古学”，从而预示了福柯的出 现？1到 所有这些主张都有部分真知卓识。潘诺夫斯基无疑已经被各式各样互相矛盾的学科惯例 建立在语言学符号模式上的符号学可德发现白己难以处理图示，即相似的符号，这正是因为（如 达米西指出的那样 “图示不 定 个意符(sign (Sebeok著《诉说的意符》，第35页)。图像 白的神表提于笑种证形衣的的护，C购 S.Wood译(Cambridge,.MA:ZoneBooks,1991):下文中的页码即指该书。有关Argan请参看拉编《形 象的语言》(The Language of Images,Chicago:University of Chicago Press,1980),以及唐纳德·普雷齐 奥西(Donald Prs)著《反思艺术史：对一门羞答答的科学的感想》(Rethinking onaCoy Science,New Haven,CT:Yale Uni crsi0 Press,l989),第112页。昔需齐奥西在该书中对Michae Ann Holly的《话诺夫斯基与艺术史的奠基》(PanoFsky and the Foundations of Art History,Ithaca,NY Comell UniversityPress,I984)大肆攻击，成为当代关于潘诺夫斯基的论争的首次爆发. 范围内真实的技术可能，这已真的成为我们所处的这一历史时刻所独有的悖论。马歇尔·麦 克卢汉的“地球村”如今已经成为事实，一个并不怎么令人宽慰的事实。美国有线电视新闻 网（CNN）已经向人们显示，被认为是警觉面受过良好教育的人民（例如美国选民）竟能 目睹一个阿拉伯民族的集体毁灭而只把它当成一场壮观的电视情节剧，很快它就会连同那一 遁简单的善战胜恶的叙述从公众记忆中抹除。媒体使得整个“更善良、更仁慈的民族”能够 毫无罪孽感和愧疚感地接受无辜人民的毁灭，与这种力量相比，媒体还利用这个蔚然大观来 驱散并抹除以前某场壮观的战争的所有罪责或记忆，而这后者的力量则更加引人注意。老乔 治·布什的话倒是恰如其分：“越南那挥之不去的心病永远地掩埋在阿拉伯半岛的荒漠砂砾 中了。”或者，其道德寓意也许被丹·拉瑟说得更加透彻。拉瑟把最后一架美国直升机从西 贡的美国大使馆起飞时的撮影档案与一架直升机降落到科威特市美国大使馆的直播相提并 论，并说“当然了，一幅图像并不能告诉我们一切.” 因而，无论图像转向是什么，我们都应该明白，它不是向幼稚的摹仿论、表征的复制或 对应理论的回归，也不是一种关于图像“在场”的玄学的死灰复燃；它更应该是对图像的一 种后语言学的、后符号学的再发现，把图像当作视觉性（visuality）、机器（apparatus）、 体制、话语、身体和喻形性（ngurality）之间的一种复杂的相互作用。我们的认识是，观看 行为（spectatorship）（观看、注视、浏览，以及观察、监视与视觉快感的实践）可能与阅 读的诸种形式（解密、解码、阐释等）是同等深奥的问题，而基于文本性的模式恐怕难以充 分阐释视觉经验或“视觉识读能力”。14[14]我们认为，更为重要的是，尽管图像表征问题一 直存在，但是它现在则以前所未有的力度影响着文化的每一个层面，从最为高深精微的哲学 思考到大众媒介最为粗俗浅薄的生产制作无一幸免。传统的遏制策略似乎不再适当，而一套 全球化的视觉文化批判似乎在所难免。 最近对潘诺夫斯基的兴趣有所回升，这便是图像转向的一个征兆。潘诺夫斯基具有广博 的学识权威，对古今艺术无所不精，论证中对哲学、光学、神学、心理学及语言文献学方面 的洞见旁征博引，这一切使他成为人们对目前称为“视觉文化”进行任何一般论述时必然的 典范和起点。也许更有意义的是，潘诺夫斯基早期的理论著述不仅仅只能以敬畏之心全盘接 受的不易之论，而是艺术史上相当激烈的争论热点。他究竟像居里奥·阿尔冈（Giulio Argan） 所主张的那样是“艺术史上的索绪尔”，还是如唐纳德·普雷齐奥西（Donald Preziosi）所 说的那样只不过是德国新康德艺术史“人为的阴郁迷宫”中“离奇有趣的初期现代主义插曲”？ 潘诺夫斯基谱像学的成就是否超越了“机械的密码翻译术”——它只不过是强化了科学领域 中最倒退的学科之一的偏执？抑或像区域书库（Zone Books）那些热心编辑们所说的那样， 他带来了一种远远超越艺术史研究通常视野的西方表征的“考古学”，从而预示了福柯的出 现？15[15] 所有这些主张都有部分真知卓识。潘诺夫斯基无疑已经被各式各样互相矛盾的学科惯例 14[14] 建立在语言学符号模式上的符号学可能发现自己难以处理图示，即相似的符号；这正是因为（如 达米西指出的那样）“图示不一定是一个意符（sign）”（Sebeok 著《诉说的意符》，第 35 页）。图像转 向的这种负面表述已经潜藏于以上这种认识了。 15[15] 引自区域书库版的潘诺夫斯基《作为象征形式的透视》的护封，Sanford Kwinter 编，Christo-oher S．Wood 译（Cambridge，MA：ZoneBooks，1991）；下文中的页码即指该书。有关 Argan 请参看拙编《形 象的语言》（The Language of Images，Chicago：University of Chicago Press，1980），以及唐纳德·普雷齐 奥西（Donald Presiesi）著《反思艺术史：对一门羞答答的科学的感想》（Rethinking Art History：Meditatins on a Coy Science，New Haven，CT：Yale University Press，1989），第 112 页。昔雷齐奥西在该书中对 Michael Ann Holly 的《潘诺夫斯基与艺术史的奠基》（PanoFsky and the Foundations of Art History，Ithaca，NY： Cornell UniversityPress，1984）大肆攻击，成为当代关于潘诺夫斯基的论争的首次爆发