De围MC道等1【旅兼者，休用阶层的新理论》与现性的民装表者，De围McCe访谈受 第33卷2018年第12期 问题很有趣，但我并不认为一种文化可以碎片化 真实性就不存在。所以，几乎每个人都想绕开“舞 除非文化主体拒绝变化。 在自然状态下，文化是相 台真实性"的概念：“MacCannell错了 ,我们对真实 当混杂的，比如语言和音乐，当它们存在或充满活 性并不太感兴趣：旅游者对真实性没有诉求，他们 力时，会拒压时时的形式，业试并接纳话宜的新形 只想寻欢作乐：我个人的直实感与MacCanne说的 式。即师是所谓的传统文化也在发展亦化。诵可 截然不同”等。但这些评论都没有触及或驳倒《旅 中国访问学者在伯克利“旅游研究工作组所做 游者》所引用的那些实证材料：注射硝酸盐的火 一系列演讲，我看到中国的少数民族也处在不断的 和填塞硅胶的乳房：付费拉人参加乐队排练：搭建 变迁之中，他们将成为整个社会结构性分化的能动 虚假的“后台”以满足旅游者：用鱼网、软木筏子和 要素。多年前，我写过一篇题为“传统的前途 塑料金枪鱼装饰“渔夫餐馆”：向食客开放饭店的厨 (Tradition's next step)的文章，讨论艺术家与创意 房区域等。这类东道主行为在旅游场景里遍地于 才在文化变迁中所起到的作用，其实文化既能灵活 花，无非是为了提升想象中的旅游体验的直实性 地适应变迁，同时亦能维系其认同，而不是僵化和 旅游者对“舞台直实性”的态府与接纳府因 碎片化的，我想你在网上能找到这篇文章 而异 ,有人被吸引，有人看穿它，这 点我 直深 5.赵：在汉语类旅游文献里，“舞台直实性”理 知，并在直实性的那篇文章中予以了说明(1973) 论被运用的频率比较高，与美国旅游学术圈的情形 但旅游者的不同反应并不能改变“舞台真实性”是 相似，对“舞台直实性“概念的误读现象也普遍存 现代社会中一种无所不在的，浩大的文化建构的事 在。我对您2008年那篇文章“为何真实性从未真实 实 ,詹妮·曹(Jenny Chio)在《旅行景观》 d”(why it never really was about authenticity)印象 Landscape of Trave)一书中收录了大量当代中国社 很深，为什么您会认为爱德华·布鲁纳(Edward 会的类似事实，比如：给煤渣砖房的外墙贴上树皮 Bruner)的“真实性再生产"(authentic reproduction 装饰，显得更有乡村意味以吸引旅游者：千篇 律 与“舞台真实性”没有本质区别？您认为是什么使 的民族节日的舞台化：明明不再种田却刻意保留稻 得“舞台直实性”概念的运用脱离了您的初衷？ 田当作标志性风唇等。这一切都品不新发围的全 M:为什么真实性概念出现如此之多的混淆用 球性的“舞台真实性”建构。在我的《观光伦理学》 法，我认为主要有两个原因 书里，专门有 章 今日舞台真实"(Sage 首先，在英语世界的社会科学传统里，每门大 Authenticity Today),阐述了在过去40年里建构现 学果程都在反复灌输价值中立的研究取向，即研穷 象是如何变得如此广泛而普润的 者的心理、政治、宗教偏好不应影响其解决问题的 其次，我测，旅静研究者误读舞台直实性 方式，当然亦不应影响其发现与结论，比如人类 可能与另 ·个深层价值观有密切关系，即原创性 强调文化相付视以确保民族志文本的客观性不被 (originality)。西方数重视学生发翼新事物的能 人类学家身上的文化包袱所影响。“舞台真实性”概 力，比如博士论文就应该包含史无前例的新构思或 念高度考验了我的社科同行们保持价值中立的前 新发现。 假设在你的论文答辩会上 立教授指者 力。直实性，大概是美国白人世界里最根深蒂周的 本期刊说：“很抱数，你博士论文的发现与某某人 价值观了。在个人层面，暗示某人或某物可能不真 十年前发表的这篇文章基本雷同。“那么，你的答 实的意思是他们或许是说谎者、自欺的、不可靠的 就宣告失败，必须另起炉灶 这就是为何我那 肤浅的。我刻意与真实性的心理学意涵保持距离 代的学生比今天的学生阅读量要大得多的原因 转而关注旅游者支闻乐见的经典吸引物，探究它们 位教授曾告城我.“如果你打算就某个专题做而 在被是现和舞台化的程中采用了哪此显得直实 究，那没有理由不毒完有关文个专颗的所有文献。 的手段和方式。我的本意在于直实性的社会建构 我们还被教导要引证完所有相关文献 ,表明是怎样 而非真实性本身，而目我有意稀掉了真实性体验或 将这些文献整合到自己的研究中的、自己的研究与 真实感这样的论题。 前人有何不同、对这一专题领域的知识体系有何新 现在我意识到，大多数读者对我的真实性分机 贡献，如若不然，科学研究就将因此而萎缩并襄 的反应是防御性的，有点庸人自扰，以为我的分 亡。我曾遇到过 位日本学者，他告诉我说，如果 是在质疑他们辨别自我与他人直实性的能力，更相 没有把一本书的参考书目和脚注都统统找来读完 的是，他们指出如果直实性可以舞台化，那么可能 他就不认为自己是“读”了这本书。他说他用了好 9 (C)1994-2020 China academic journal electronic publishing House.all rights reserved. htn:/ww.cnki.ne时 Dean MacCannell 等 |《旅 游 者 ：休 闲 阶 层 的 新 理 论》与 现 代 性 的 民 族 志 者 ：Dean MacCannell 访 谈 录 第 33 卷 2018 年 第 12 期 问题很有趣，但我并不认为一种文化可以碎片化， 除非文化主体拒绝变化。在自然状态下，文化是相 当混杂的，比如语言和音乐，当它们存在或充满活 力时，会拒斥过时的形式，尝试并接纳适宜的新形 式。即便是所谓的传统文化，也在发展变化。通过 中国访问学者在伯克利“旅游研究工作组”所做的 一系列演讲，我看到中国的少数民族也处在不断的 变迁之中，他们将成为整个社会结构性分化的能动 要素。多年前，我写过一篇题为“传统的前途” （Tradition’s next step）的文章，讨论艺术家与创意人 才在文化变迁中所起到的作用，其实文化既能灵活 地适应变迁，同时亦能维系其认同，而不是僵化和 碎片化的，我想你在网上能找到这篇文章。 5. 赵：在汉语类旅游文献里，“舞台真实性”理 论被运用的频率比较高，与美国旅游学术圈的情形 相似，对“舞台真实性”概念的误读现象也普遍存 在。我对您2008年那篇文章“为何真实性从未真实 过”（why it never really was about authenticity）印象 很深，为什么您会认为爱德华·布鲁纳（Edward Bruner）的“真实性再生产”（authentic reproduction） 与“舞台真实性”没有本质区别？您认为是什么使 得“舞台真实性”概念的运用脱离了您的初衷？ M：为什么真实性概念出现如此之多的混淆用 法，我认为主要有两个原因： 首先，在英语世界的社会科学传统里，每门大 学课程都在反复灌输价值中立的研究取向，即研究 者的心理、政治、宗教偏好不应影响其解决问题的 方式，当然亦不应影响其发现与结论，比如人类学 强调文化相对观以确保民族志文本的客观性不被 人类学家身上的文化包袱所影响。“舞台真实性”概 念高度考验了我的社科同行们保持价值中立的能 力。真实性，大概是美国白人世界里最根深蒂固的 价值观了。在个人层面，暗示某人或某物可能不真 实的意思是他们或许是说谎者、自欺的、不可靠的、 肤浅的。我刻意与真实性的心理学意涵保持距离， 转而关注旅游者喜闻乐见的经典吸引物，探究它们 在被呈现和舞台化的过程中采用了哪些显得真实 的手段和方式。我的本意在于真实性的社会建构， 而非真实性本身，而且我有意漏掉了真实性体验或 真实感这样的论题。 现在我意识到，大多数读者对我的真实性分析 的反应是防御性的，有点庸人自扰，以为我的分析 是在质疑他们辨别自我与他人真实性的能力，更糟 的是，他们指出如果真实性可以舞台化，那么可能 真实性就不存在。所以，几乎每个人都想绕开“舞 台真实性”的概念：“MacCannell 错了，我们对真实 性并不太感兴趣；旅游者对真实性没有诉求，他们 只想寻欢作乐；我个人的真实感与MacCannell说的 截然不同”等。但这些评论都没有触及或驳倒《旅 游者》所引用的那些实证材料：注射硝酸盐的火腿 和填塞硅胶的乳房；付费拉人参加乐队排练；搭建 虚假的“后台”以满足旅游者；用鱼网、软木筏子和 塑料金枪鱼装饰“渔夫餐馆”；向食客开放饭店的厨 房区域等。这类东道主行为在旅游场景里遍地开 花，无非是为了提升想象中的旅游体验的真实性。 旅游者对“舞台真实性”的态度与接纳度因人 而异，有人被吸引，有人看穿它，这一点我一直深 知，并在真实性的那篇文章中予以了说明（1973）。 但旅游者的不同反应并不能改变“舞台真实性”是 现代社会中一种无所不在的、浩大的文化建构的事 实 ，詹 妮·曹（Jenny Chio）在《 旅 行 景 观 》（A Landscape of Travel）一书中收录了大量当代中国社 会的类似事实，比如：给煤渣砖房的外墙贴上树皮 装饰，显得更有乡村意味以吸引旅游者；千篇一律 的民族节日的舞台化；明明不再种田却刻意保留稻 田当作标志性风景等。这一切都是不断发展的、全 球性的“舞台真实性”建构。在我的《观光伦理学》 一 书 里 ，专 门 有 一 章“ 今 日 舞 台 真 实 ”（Staged Authenticity Today），阐述了在过去 40 年里建构现 象是如何变得如此广泛而普遍的。 其次，我揣测，旅游研究者误读“舞台真实性” 可能与另一个深层价值观有密切关系，即原创性 （originality）。西方教育重视学生发现新事物的能 力，比如博士论文就应该包含史无前例的新构思或 新发现。假设在你的论文答辩会上，一位教授指着 一本期刊说：“很抱歉，你博士论文的发现与某某人 十年前发表的这篇文章基本雷同。”那么，你的答辩 就宣告失败，必须另起炉灶了。这就是为何我那一 代的学生比今天的学生阅读量要大得多的原因。 一位教授曾告诫我：“如果你打算就某个专题做研 究，那没有理由不读完有关这个专题的所有文献。” 我们还被教导要引证完所有相关文献，表明是怎样 将这些文献整合到自己的研究中的、自己的研究与 前人有何不同、对这一专题领域的知识体系有何新 贡献，如若不然，科学研究就将因此而萎缩并衰 亡。我曾遇到过一位日本学者，他告诉我说，如果 没有把一本书的参考书目和脚注都统统找来读完， 他就不认为自己是“读”了这本书。他说他用了好 ⋅ 19 ⋅