有法律上的意义 四、民事权利能力的终止 自然人的民事权利能力终于死亡。死亡是自然人民事权利能力消灭的唯一原因,自然 人死亡后,当然不能成为民事权利义务的享有和承担者,其权利能力也随之消灭。民法所称 的死亡包括生理死亡和宣告死亡。正确认定自然人的死亡时间对民事主体资格的认定、权利 义务关系的变更及继承关系是否发生具有重要的意义。 (一)生理死亡 生理死亡也称自然死亡,是指自然人生命的终结。如何认定生理死亡时间,医学上有 脉搏停止跳动说、心脏搏动停止说、呼吸停止说、脑死亡说等。在我国,一般是以呼吸和心 跳均告停止为生理死亡时间。如果自然人在医院死亡,应以死亡证上记载的死亡时间为准; 如果案件当事人对死亡时间有争议的,应以人民法院调查后确定的死亡时间为准:互有继承 权的几个人在同一事件中死亡,又不能确定死亡先后时间的,应推定没有继承人的人先死, 死亡人各自都有继承人的,如几个死亡人辈份不同,推定长辈先死,几个死亡人辈份相同的 推定同时死亡,彼此不发生继承,由他们各自的继承人分别继承。 (二)宣告死亡 宣告死亡又称推定死亡,是指通过法定程序确定失踪人死亡。宣告死亡能否引起自然 人权利能力终止呢?立法上有两种规定:一是规定将宣告死亡视为自然死亡,发生民事权利 能力的终止:二是仅以单独的法律条文规定宣告死亡,并不明确说明权利能力是否终止,即 实际上只承认生理死亡才能引起权利能力的终止。 (三)对遗体的保护 自然人死亡后,其生前承载各种权利的身体变为遗体,对遗体的法律属性及权利定位, 学者们颇有争论,大致划分以下几种: 1、身体所有权说。此说为日本学者的主张。他们认为,身体权本身就是公民对自己身 体的所有权。公民所有的身体变为尸体,其所有权理应由其继承人继承,转而由其继承人所 有。他人损害以及非法利用该尸体,即侵害了继承人的尸体所有权。因此,持该说的学者认 为,尸体是身体所有权的客体 2、尸体所有权说。该观点认为,身体权是人格权,不具有所有权的性质。但是,人死 亡以后,主体资格不复存在,遗留的人体即回归为自然物,它是一种客观存在。只是,在文 明社会里,它不象其他自然物那样可以为人们随意处置以至丢弃,但它确是脱离生命,不再 具有主体资格的特殊的物。对于这种物,死者的近亲属应取得其所有权 3、管理权说。该说认为死者遗体固然是物,具备物的属性,但将其作为遗产由继承人 继承的观点,难以接受。因此,尸体不是财产所有权的标的,而是火化、埋葬、祭祀的标的 死者的近亲属对尸体的权利,实际上是管理权,即仅负责进行火化、埋葬,并通过管理权的 行使保持死者的人格尊严不受侵犯。所以,尸体是管理权的标的。 4、非身体权说。此说认为,公民死亡,其躯体不成其为身体而只是尸体,不再是身体 权的客体,因而对公民尸体的处分不属于对身体权的侵害。至于究竟为何种权利,该学说的 主张者并没有进一步说明。 身体延续利益说。持这种观点的学者认为,尸体作为丧失生命的人体物质形态,其 本质在民法上表现为身体权客体在权利主体死亡后的延续利益。身体权的客体即身体利益不 仅存在这种延续利益,而且还存在先期利益,这就是人在出生之前尚未取得身体权的权利主 体资格之前,在以胎儿的形式存在于母体之中时,对其胎儿的形体所享有的先于身体权的身 体利益。先期身体利益、延续身体利益与身体权客体的本体利益在时间上先后相序、互相衔 接,构成完整的身体利益。1 杨立新等编著:《人身损害赔偿》,人民法院出版社,1999年,第271~274页有法律上的意义。 四、民事权利能力的终止 自然人的民事权利能力终于死亡。死亡是自然人民事权利能力消灭的唯一原因，自然 人死亡后，当然不能成为民事权利义务的享有和承担者，其权利能力也随之消灭。民法所称 的死亡包括生理死亡和宣告死亡。正确认定自然人的死亡时间对民事主体资格的认定、权利 义务关系的变更及继承关系是否发生具有重要的意义。 （一）生理死亡 生理死亡也称自然死亡，是指自然人生命的终结。如何认定生理死亡时间，医学上有 脉搏停止跳动说、心脏搏动停止说、呼吸停止说、脑死亡说等。在我国，一般是以呼吸和心 跳均告停止为生理死亡时间。如果自然人在医院死亡，应以死亡证上记载的死亡时间为准； 如果案件当事人对死亡时间有争议的，应以人民法院调查后确定的死亡时间为准；互有继承 权的几个人在同一事件中死亡，又不能确定死亡先后时间的，应推定没有继承人的人先死， 死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死，几个死亡人辈份相同的， 推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。 （二）宣告死亡 宣告死亡又称推定死亡，是指通过法定程序确定失踪人死亡。宣告死亡能否引起自然 人权利能力终止呢？立法上有两种规定：一是规定将宣告死亡视为自然死亡，发生民事权利 能力的终止；二是仅以单独的法律条文规定宣告死亡，并不明确说明权利能力是否终止，即 实际上只承认生理死亡才能引起权利能力的终止。 （三）对遗体的保护 自然人死亡后，其生前承载各种权利的身体变为遗体，对遗体的法律属性及权利定位， 学者们颇有争论，大致划分以下几种： 1、身体所有权说。此说为日本学者的主张。他们认为，身体权本身就是公民对自己身 体的所有权。公民所有的身体变为尸体，其所有权理应由其继承人继承，转而由其继承人所 有。他人损害以及非法利用该尸体，即侵害了继承人的尸体所有权。因此，持该说的学者认 为，尸体是身体所有权的客体。 2、尸体所有权说。该观点认为，身体权是人格权，不具有所有权的性质。但是，人死 亡以后，主体资格不复存在，遗留的人体即回归为自然物，它是一种客观存在。只是，在文 明社会里，它不象其他自然物那样可以为人们随意处置以至丢弃，但它确是脱离生命，不再 具有主体资格的特殊的物。对于这种物，死者的近亲属应取得其所有权。 3、管理权说。该说认为死者遗体固然是物，具备物的属性，但将其作为遗产由继承人 继承的观点，难以接受。因此，尸体不是财产所有权的标的，而是火化、埋葬、祭祀的标的。 死者的近亲属对尸体的权利，实际上是管理权，即仅负责进行火化、埋葬，并通过管理权的 行使保持死者的人格尊严不受侵犯。所以，尸体是管理权的标的。 4、非身体权说。此说认为，公民死亡，其躯体不成其为身体而只是尸体，不再是身体 权的客体，因而对公民尸体的处分不属于对身体权的侵害。至于究竟为何种权利，该学说的 主张者并没有进一步说明。 5、身体延续利益说。持这种观点的学者认为，尸体作为丧失生命的人体物质形态，其 本质在民法上表现为身体权客体在权利主体死亡后的延续利益。身体权的客体即身体利益不 仅存在这种延续利益，而且还存在先期利益，这就是人在出生之前尚未取得身体权的权利主 体资格之前，在以胎儿的形式存在于母体之中时，对其胎儿的形体所享有的先于身体权的身 体利益。先期身体利益、延续身体利益与身体权客体的本体利益在时间上先后相序、互相衔 接，构成完整的身体利益。1 1杨立新等编著：《人身损害赔偿》，人民法院出版社，1999 年，第 271~274 页