g人学管理学院工商管理核心课程高级研修班 的事物就是主客观统一的物乙。他常用黄山青松来举例说明,当松树被从科学的 角度或者功利的角度来看是,是无所谓美的;黄山青松只有摆脱了功利性的考虑 才会出现美。比如来了一个商人,计算它的价值,这样看这棵树看不到美,只看 到经济价值;来了一个木匠,考虑这棵树可以作书橱衣柜,怎么来安排、使用木 材,当然他也看不到松树的美;来了一个植物学家,研究树的植物学属性等,也 不会对这棵树产生美感;最后来了一个审美的人,不带有任何功利,就是来观赏, 他把这棵松树的实际存在就是物甲置之度外,只关注这棵松树的外在形象(物乙 它的挺拔的姿态,枝干的刚劲,耸立在蓝天白云下的黄山上,观赏者沉浸在 对青松形象的审美愉悦中。只有当观赏者把黄山青松看作“直觉的形象”(物乙) 时,只有当人的主观情感被投射到它上面时,它才是美的。所以美主客观的统一。 蔡仪对这种观点批评是:表面上看是肯定物甲的客观存在,但实际上只美只是投 射了人的主观情感的物乙,所以仍然是主观唯心主义,是假的主客统一。 第四派主张客观性与社会性的统一,代表人物是李泽厚。他的理论依据是马 克思的《巴黎手稿》,这本书当时刚刚翻译过来,学界还没有广泛了解和深入研 究。李泽厚把朱光潜的主客观统一中的主观性替换成社会性。他一方面认为美具 有客观性,是不以个人意志为转移的;但同时,美又是一种社会现象,具有社会 性,社会性不是纯主观的东西。承认美是客观的,但这种客观不是在人以外的纯 粹自然界,而是只有在人类社会中才存在的。美是在人类社会实践的基础上创造 出来的,然后才有了美的价值,美的意义。有了人类社会才有了美。美是一种社 会性的现象。人在现实性上是社会关系的总和,在人即人类社会产生之前无所谓 美还是不美。这派观点不是像客观派说的那样认为美是与人无关的、永恒不变的, 它也承认了美有主观性因素,但认为这种主观性是人类的、社会的,或者说是时 代性、民族性的,而不是个体的。一定时代还是有稳定的的美的尺度和标准。李 泽厚批评朱光潜先生的人是抽象的、主观的而不是现实的,不考虑社会关系的变 化,没有和人的生产实践活动结合起来;但他同时也批评蔡仪先生单纯地强调美 的客观性而没有将美同社会实践结合起来,忽视了美的社会性。当然它也批评了 高尔泰的纯粹的主观论。应该说,李泽厚的观点在当时是最有理论水平的,也是 最符合马克思主义的。四派当中,他的影响后来是最大的。 美学上的四个派别在“文革”以后也结合着马克思《1844年经济学哲学手 稿》一书的讨论都做出了一些理论上的修正和发展。李泽厚将自己的观点推进到 了实践美学的阶段;蒋孔阳先生也基本上属于实践美学,并有所突破。主观派和 客观派则渐渐式微,高尔泰的主观论和朱光潜的主客观统一说并有向实践派接 近、靠拢的迹象。从以上四派的曲折道路可以看出当代中国美学大致的发展之路。 但是,毋庸讳言,以上四派的观点,基本上都是围绕着“美是什么”即美的 本质问题展开的,它们实际上都把美和美的本质的探求当作美学的研究对象和主 要任务,它们对美学学科的认识基本上还属于上面所说的第一种主张。 到了上世纪七十年代末八十年代初,随着“文革”的结束和思想解放运动的 开展,在全国范围内出现了“美学热”,而这种美学热在全世界是罕见的,美学 成了一门显学、“热”学,热到甚至文汇报用了整个版面来进行全民的美学知识 测试,社会上什么都要讲美学。另外还出现了一种生活审美化的认识,认为审美 生活化,生活亦可以审美化,把生活中的一切都与美学挂上钩,出现了美学的“泛 化”。如有人提出什么家具美学、广告美学,甚至厕所美学等,我认为这不是美 学的荣幸,而是美学的悲哀。蒋孔阳先生就认为美学不能泛化,美学应该保持其 哲学的品格。看中国美学百年的历史,总括一句,就是,美学经历了“冷” “泛”的过程。与这种热相比,美学在国际上却又是一门“冷”学5 工商管理核心课程高级研修班 的事物就是主客观统一的物乙。他常用黄山青松来举例说明，当松树被从科学的 角度或者功利的角度来看是，是无所谓美的；黄山青松只有摆脱了功利性的考虑 才会出现美。比如来了一个商人，计算它的价值，这样看这棵树看不到美，只看 到经济价值；来了一个木匠，考虑这棵树可以作书橱衣柜，怎么来安排、使用木 材，当然他也看不到松树的美；来了一个植物学家，研究树的植物学属性等，也 不会对这棵树产生美感；最后来了一个审美的人，不带有任何功利，就是来观赏， 他把这棵松树的实际存在就是物甲置之度外，只关注这棵松树的外在形象（物乙） ——它的挺拔的姿态，枝干的刚劲，耸立在蓝天白云下的黄山上，观赏者沉浸在 对青松形象的审美愉悦中。只有当观赏者把黄山青松看作“直觉的形象”（物乙） 时，只有当人的主观情感被投射到它上面时，它才是美的。所以美主客观的统一。 蔡仪对这种观点批评是：表面上看是肯定物甲的客观存在，但实际上只美只是投 射了人的主观情感的物乙，所以仍然是主观唯心主义，是假的主客统一。 第四派主张客观性与社会性的统一，代表人物是李泽厚。他的理论依据是马 克思的《巴黎手稿》，这本书当时刚刚翻译过来，学界还没有广泛了解和深入研 究。李泽厚把朱光潜的主客观统一中的主观性替换成社会性。他一方面认为美具 有客观性，是不以个人意志为转移的；但同时，美又是一种社会现象，具有社会 性，社会性不是纯主观的东西。承认美是客观的，但这种客观不是在人以外的纯 粹自然界，而是只有在人类社会中才存在的。美是在人类社会实践的基础上创造 出来的，然后才有了美的价值，美的意义。有了人类社会才有了美。美是一种社 会性的现象。人在现实性上是社会关系的总和，在人即人类社会产生之前无所谓 美还是不美。这派观点不是像客观派说的那样认为美是与人无关的、永恒不变的， 它也承认了美有主观性因素，但认为这种主观性是人类的、社会的，或者说是时 代性、民族性的，而不是个体的。一定时代还是有稳定的的美的尺度和标准。李 泽厚批评朱光潜先生的人是抽象的、主观的而不是现实的，不考虑社会关系的变 化，没有和人的生产实践活动结合起来；但他同时也批评蔡仪先生单纯地强调美 的客观性而没有将美同社会实践结合起来，忽视了美的社会性。当然它也批评了 高尔泰的纯粹的主观论。应该说，李泽厚的观点在当时是最有理论水平的，也是 最符合马克思主义的。四派当中，他的影响后来是最大的。 美学上的四个派别在“文革”以后也结合着马克思《1844 年经济学哲学手 稿》一书的讨论都做出了一些理论上的修正和发展。李泽厚将自己的观点推进到 了实践美学的阶段；蒋孔阳先生也基本上属于实践美学，并有所突破。主观派和 客观派则渐渐式微，高尔泰的主观论和朱光潜的主客观统一说并有向实践派接 近、靠拢的迹象。从以上四派的曲折道路可以看出当代中国美学大致的发展之路。 但是，毋庸讳言，以上四派的观点，基本上都是围绕着“美是什么”即美的 本质问题展开的，它们实际上都把美和美的本质的探求当作美学的研究对象和主 要任务，它们对美学学科的认识基本上还属于上面所说的第一种主张。 到了上世纪七十年代末八十年代初，随着“文革”的结束和思想解放运动的 开展，在全国范围内出现了“美学热”，而这种美学热在全世界是罕见的，美学 成了一门显学、“热”学，热到甚至文汇报用了整个版面来进行全民的美学知识 测试，社会上什么都要讲美学。另外还出现了一种生活审美化的认识，认为审美 生活化，生活亦可以审美化，把生活中的一切都与美学挂上钩，出现了美学的“泛 化”。 如有人提出什么家具美学、广告美学，甚至厕所美学等，我认为这不是美 学的荣幸，而是美学的悲哀。蒋孔阳先生就认为美学不能泛化，美学应该保持其 哲学的品格。看中国美学百年的历史，总括一句，就是，美学经历了“冷”—— “热”——“泛”的过程。与这种热相比，美学在国际上却又是一门“冷”学