结论应是特称”的规则,或者指出在前提中小项“中国人”是不周延的,而在结论中周延 了。它违反“前提中不同延的项结论中不得周延”的规则,犯了“小项不当周延”的逻辑错 驳倒对方的论证方式,只是断定对方论题的真实性还没有得到论证,也不等于已经驳倒 了对方的论题。 第四节论证的规则 无论是证明还是反驳,逻辑论证都有论题、论据、论证方式三个要素,逻辑论证的规 则对这三个要素也有相应的要求:论题必须明确、同一:论据必须真实、不循环;论证方式 必须符合推理规则。违反了这些规则,就会出现谬误。 、关于论题的规则 1.论题明确 即论题的含义要清晰、准确、单一,不能含糊其词,也不能出现歧义。这个规则要求 论证者要明确论证的目的;使用准确的词项来表达论题,对其中的关键词项应加以定义或说 明:最后使整个论题的表达清楚明白。主张什么,反对什么要明确,这是论证有效的先决条 件,否则整个论证就失去了目标。 违反“论题明确”这一规则所犯的逻辑错误,叫“论题不清”。文章中论题不清,则 纵使洋洋万言亦是不知所云,徒劳无益:讨论中论题不清,则双方争得面红耳赤,最后却可 能发现,彼此的观点原来是一致的,或者双方各说各话、讲的是两个不同的问题,争论毫无 意义。例如,战国时代秦国和赵国曾订立互助条约,规定一国想干什么,另一国就要相助。 不久,秦发兵攻打魏国,要赵国协助。赵国却因为自己的国家利益而要去救魏国。秦王派人 去责备赵王违约,公孙龙建议赵王也派人去责备秦王违约:“赵欲救之,今秦王独不助赵, 此非约也。”出现这种情况,问题出在双方的条约上:它规定一方想干什么,另一方就要帮 助,却没有明确规定碰到双方的意愿相矛盾时应该怎么办。这个条约犯了“论题不清”的逻 辑错误 2.论题同 即同一论证的过程中论题必须前后一致,论证要始终围绕该论题进行,遵守同一律的要 求。如果随意变换论题,就无法达到论证的目的 违反这一规则,就要犯“转移论题”的逻辑错误。“偷换论题”的逻辑错误常表现为 论证过多”、“论证过少”与“偷换论题”。 “论证过多”指不是去论证原来的论题,而是论证某个比原论题断定更多的论题,即 把原来的论题换成断定较多的论题。例如,原论题是“恒星都是发光的”,却去论证“天体 都是发光的”。证明过多往往导致论证虚假的命题,“费力不讨好” “论证过少”指把原论题换成断定较少的论题。例如,原本要论证“游戏可以提高人们 的智力”,却仅仅论证了“棋类游戏可以提高人们的智力”,新的论题“偷工减料”了,比 原论题的断定要少。“证明过少”时论题的真实性没有得到充分的论证 “偷换论题”也叫“答非所问”,是用内容完全不同的另一个命题替换了原论题。如 我们曾问他:“在紧张地翻译《希氏内科学》时,还要给自己加上文学创作这 一艰巨任务,不感到负担过重吗?”他深情地说:“我翻译《希氏内科学》是想把 外国的先进经验介绍进来,对祖国的医学事业的发展有所帮助,我搞创作,抒发自 己的感情,其目的就是希望通过自己的作品,使人们感到真、善、美的可贵,感到 我们党的光辉和祖国的可爱。9 “结论应是特称”的规则，或者指出在前提中小项“中国人”是不周延的，而在结论中周延 了。它违反“前提中不同延的项结论中不得周延”的规则，犯了“小项不当周延”的逻辑错 误。 驳倒对方的论证方式，只是断定对方论题的真实性还没有得到论证，也不等于已经驳倒 了对方的论题。 第四节 论证的规则 无论是证明还是反驳，逻辑论证都有论题、论据、论证方式三个要素，逻辑论证的规 则对这三个要素也有相应的要求：论题必须明确、同一；论据必须真实、不循环；论证方式 必须符合推理规则。违反了这些规则，就会出现谬误。 一、关于论题的规则 1．论题明确。 即论题的含义要清晰、准确、单一，不能含糊其词，也不能出现歧义。这个规则要求， 论证者要明确论证的目的；使用准确的词项来表达论题，对其中的关键词项应加以定义或说 明；最后使整个论题的表达清楚明白。主张什么，反对什么要明确，这是论证有效的先决条 件，否则整个论证就失去了目标。 违反“论题明确”这一规则所犯的逻辑错误，叫“论题不清”。文章中论题不清，则 纵使洋洋万言亦是不知所云，徒劳无益；讨论中论题不清，则双方争得面红耳赤，最后却可 能发现，彼此的观点原来是一致的，或者双方各说各话、讲的是两个不同的问题，争论毫无 意义。例如，战国时代秦国和赵国曾订立互助条约，规定一国想干什么，另一国就要相助。 不久，秦发兵攻打魏国，要赵国协助。赵国却因为自己的国家利益而要去救魏国。秦王派人 去责备赵王违约，公孙龙建议赵王也派人去责备秦王违约：“赵欲救之，今秦王独不助赵， 此非约也。”出现这种情况，问题出在双方的条约上：它规定一方想干什么，另一方就要帮 助，却没有明确规定碰到双方的意愿相矛盾时应该怎么办。这个条约犯了“论题不清”的逻 辑错误 2．论题同一。 即同一论证的过程中论题必须前后一致，论证要始终围绕该论题进行，遵守同一律的要 求。如果随意变换论题，就无法达到论证的目的。 违反这一规则，就要犯“转移论题”的逻辑错误。“偷换论题”的逻辑错误常表现为 “论证过多”、“论证过少”与“偷换论题”。 “论证过多”指不是去论证原来的论题，而是论证某个比原论题断定更多的论题，即 把原来的论题换成断定较多的论题。例如，原论题是“恒星都是发光的”，却去论证“天体 都是发光的”。证明过多往往导致论证虚假的命题，“费力不讨好”。 “论证过少”指把原论题换成断定较少的论题。例如，原本要论证“游戏可以提高人们 的智力”，却仅仅论证了“棋类游戏可以提高人们的智力”，新的论题“偷工减料”了，比 原论题的断定要少。“证明过少”时论题的真实性没有得到充分的论证。 “偷换论题”也叫“答非所问”，是用内容完全不同的另一个命题替换了原论题。如： 我们曾问他：“在紧张地翻译《希氏内科学》时，还要给自己加上文学创作这 一艰巨任务，不感到负担过重吗？”他深情地说：“我翻译《希氏内科学》是想把 外国的先进经验介绍进来，对祖国的医学事业的发展有所帮助，我搞创作，抒发自 己的感情，其目的就是希望通过自己的作品，使人们感到真、善、美的可贵，感到 我们党的光辉和祖国的可爱