必 现历史叙述并不能表明我想表明的东西，甚至还会引起严重的 误解。作为一个物理学家的经历尽管使我可以用历史事例去教 要 训哲学，但历史著作一经完成，这种作用就消失了。最初使我转 向历史的偶然事件，可以说明后来发生的事，同时也提供了理解 9 下列文章的有用基础。 已有的历史叙述大都是由过去事实所组成，绝大部分显然 张 无可置疑。因而许多读者都认为，历史学家的首要任务是审查 文本，从中抽出有关事实，再大体按照编年顺序用优美的文字加 以重述。这也是在我作为一个物理学家的年代里对我所不大重 力 视的历史学科的看法。当我改变了这种想法（接着也改变了我 的行业)，我所作的历史叙述似乎也类似地引起同样的误解。历 史科学所完成的研究成果，总是掩盖着产生这一成果的工作过 程的真相，在这一点上，它似乎比我所知的任何其他学科都更加 严重。 我自己是在1947年才开始彻底醒悟的，当时要我暂时中断 我的当代物理学的研究项目，准备一组关于17世纪力学起源问 题的讲演。为此我首先要查看伽利略和牛顿的先驱们对这个问 题已知道些什么。工作开始才不久，我就接触到亚里士多德的 物理学》(Physica)对运动的讨论以及由此以降的各种著作. 我同以前的大多数科学史家一样，通过这些文本懂得牛顿的物 理学和力学是怎么回事。我也同他们一样对我读的这些文本提 出这个问题：在亚里士多德传统中已懂得多少力学？它给17世 纪的科学家们留下了多少有待发现的东西？在牛顿用语范围内 提出的这些问题，要求以牛顿的术语来作答，这些答案也是清楚 的。即使就表观的描述层次而言，亚里士多德学派也不大懂力 学，他们如必须谈论力学也大都根本错误。这样一种传统，无法 为伽利略及其同时代人提供任何工作基础。他们必然抛开这一 传统从头重新开始力学研究。 类似这样的说法，曾经是广泛流行的，也是显然不可避免 的。但这也使人困惑不解。亚里士多德如涉及物理学以外的问