付，但却不负担或负担最少之税捐。 三、租税国家与给付国家之衡量基准 (一)需求原则与量能原则 社会福利法与税法之重大差异，非在一为国家向私人为给付，一为私人向国 家为给付：而在社会福利法依照个人或家庭之需求事由而为给付，税法则应依现 存之经济事实。社会福利法依需求原则为衡量标准；税法则依量能课税原则而分 配租税负担。税法非基于人人平等，使每个人均纳相同的税（人头税）：亦非按有 无工作能力、或教育程度、或受就业救助而增进之就业能力而分担相同之税。税 法乃基于个人（或家庭）之所得、财产、消费之事实状态作为课税衡量标准，而不 问其所得取得方式、亦不问是否日常所需或多余之物。税课乃基于营利之事实， 非营利之能力，故所得税之「量能课税原则」或所谓「能力原则」非指给付能力 (可能性)，而系其支付能力，现实可支付能力。税法由于只针对所得或财产之现 有状态而不及于其应有状态，基本上是不适于财产权加以分配3。税法上平等课 税原则乃基于不同之所得、财产、消费，只就其结果相同者课相同之税，而不问 其产生之过程，但课税本身即有意并有计划地削弱高低所得、财产、消费上差异， 特别在累进税率时。 反之，社会福利法所重视者，非在其事实上经济状态，而依其需求事由，诸 如疾病、文盲、无谋生能力、失业、受灾者、低收入等等，乃针对不足最低生活 水平所必要之需求，其需求之法定要件非在经济上匮乏，而在其匮乏之特殊事由。 如此规定者在于激励其将来具备起码之经济能力，确保其得以支付社会保险金， 恢复其自我救助能力：并具备负担税捐之能力，成为社会上有贡献之一份子。 (二)宪法上基本价值 社会福利法与税法不同衡量标准，特别表现在对相对人之基本权保护之不 同。国家课税权所要求者，系对私有财产权之收益参与其分配之权，所涉及者 乃财产权保障，防御国家不当侵害。社会福利法乃基于生存所必要需求，因特殊 事由而减弱，对其特殊事由而予以救助给付，因其非基于现实之经济状态，故不 涉及财产权保障，而涉及对相同事由是否给予相同给付，故主要涉及生存权、 平等权保障。 在税法重平等，亦可能过当，而侵及财产权，例如高达百分之九十所得累进 须为特别牺牲须有特别补偿。反之平等牺牲，牺牲前后市场竞争能力相同，依所得权附有社会义 务而依法有负担义务。 53P.Kirchhof,a.a.O(同注22)，S.307 1111 付，但却不负担或负担最少之税捐。 三、租税国家与给付国家之衡量基准 （一）需求原则与量能原则 社会福利法与税法之重大差异，非在一为国家向私人为给付，一为私人向国 家为给付；而在社会福利法依照个人或家庭之需求事由而为给付，税法则应依现 存之经济事实。社会福利法依需求原则为衡量标准；税法则依量能课税原则而分 配租税负担。税法非基于人人平等，使每个人均纳相同的税(人头税)；亦非按有 无工作能力、或教育程度、或受就业救助而增进之就业能力而分担相同之税。税 法乃基于个人(或家庭)之所得、财产、消费之事实状态作为课税衡量标准，而不 问其所得取得方式、亦不问是否日常所需或多余之物。税课乃基于营利之事实， 非营利之能力，故所得税之「量能课税原则」或所谓「能力原则」非指给付能力 (可能性)，而系其支付能力，现实可支付能力。税法由于只针对所得或财产之现 有状态而不及于其应有状态，基本上是不适于财产权加以分配53。税法上平等课 税原则乃基于不同之所得、财产、消费，只就其结果相同者课相同之税，而不问 其产生之过程，但课税本身即有意并有计划地削弱高低所得、财产、消费上差异， 特别在累进税率时。 反之，社会福利法所重视者，非在其事实上经济状态，而依其需求事由，诸 如疾病、文盲、无谋生能力、失业、受灾者、低收入等等，乃针对不足最低生活 水平所必要之需求，其需求之法定要件非在经济上匮乏，而在其匮乏之特殊事由。 如此规定者在于激励其将来具备起码之经济能力，确保其得以支付社会保险金， 恢复其自我救助能力；并具备负担税捐之能力，成为社会上有贡献之一份子。 （二）宪法上基本价值 社会福利法与税法不同衡量标准，特别表现在对相对人之基本权保护之不 同。国家课税权所要求者，系对私有财产权之收益参与其分配之权，所涉及者 乃财产权保障，防御国家不当侵害。社会福利法乃基于生存所必要需求，因特殊 事由而减弱，对其特殊事由而予以救助给付，因其非基于现实之经济状态，故不 涉及财产权保障，而涉及对相同事由是否给予相同给付，故主要涉及生存权、 平等权保障。 在税法重平等，亦可能过当，而侵及财产权，例如高达百分之九十所得累进 须为特别牺牲须有特别补偿。反之平等牺牲，牺牲前后市场竞争能力相同，依所得权附有社会义 务而依法有负担义务。 53 P. Kirchhof, a.a.O(同注 22), S. 307