图6.4 接着门茨( Mintz1941)和布朗( Brown1965)又提出了一种不同的解释。布朗向我们显 示,火警给每个人造成了一种囚犯困境,在这种困境中,纯粹的理性行为将导致奔跑:如果其 他人都守秩序,那么一个人奔向出口将对他更有利,而如果其他人不守秩序,而是都奔向一个 出口,那么这个人奔向出口也比落在后面对他更有利。图6.5展示了这里所涉及的命题 在拥挤的剧院中响起的火警 可选择行动的功利性结构 奔向出口 图6.5 这种解释的好处是,不用假设任何形式的非理性来说明这一现象,而这在第一种解释里却 是必需的,尽管在这两个模型中都做到了微观→宏观的适当过渡。然而,它的缺陷在于解释得 过分了。它说明了恐慌和阻塞的存在,但却没有预测到很多没有恐慌出现、人们有秩序地出去 的例子。对这种解释的一个修正是这样的:与囚犯困境相对照,身处这个拥挤的剧院中的人们 之间存在着沟通。这样,每个人在疯狂地奔跑和有秩序地行进之外还有一种选择:这就是将对 这一行动的部分控制转让给他人,如果他们跑,我也跑,但如果他们走,我也走。在什么条件 下,一个个体将会这样做,而不是如囚犯困境所断言的那样自顾自地奔跑?我们可以看到(科 尔曼1981),当并且只有当他人已经将对他们行动的部分控制转让给这个个体的时候,他这 样做才是理性的。图6.6展示了这一套修正过的命题 在拥挤的剧院中响起的火警 恐慌或者秩序 可选择行动的功利性结构 有条件地转让部分控制 图6.6 这一修正允许作出一系列更加丰富的预测。首先,它并不预测恐慌总是会发生。第二,它 预测,某些人,特别是那些处于注意中心的人(比如当警报响起是在台上的演员),与他人比 起来不太可能奔跑,而最有可能奔跑的人会是那些有可能不被别人观察的人。 正如这个例子所表明的,宏观层面的现象—一在这个例子中是恐慌一一可以由不涉及任何 交换的理性行动造成。在基于囚犯困境的模型中,个体将采取一种单边的行动:即,奔向出 口。在对这一解释的发挥中,在某些条件下,个体将采取另外一种单边行动:单方面地把对决 定是跑还是走的控制转让给剧院中的其他人6 图 6．4 接着门茨（Mintz 1941）和布朗（Brown 1965）又提出了一种不同的解释。布朗向我们显 示，火警给每个人造成了一种囚犯困境，在这种困境中，纯粹的理性行为将导致奔跑：如果其 他人都守秩序，那么一个人奔向出口将对他更有利，而如果其他人不守秩序，而是都奔向一个 出口，那么这个人奔向出口也比落在后面对他更有利。图 6．5 展示了这里所涉及的命题。 在拥挤的剧院中响起的火警 恐慌 可选择行动的功利性结构 奔向出口 图 6．5 这种解释的好处是，不用假设任何形式的非理性来说明这一现象，而这在第一种解释里却 是必需的，尽管在这两个模型中都做到了微观→宏观的适当过渡。然而，它的缺陷在于解释得 过分了。它说明了恐慌和阻塞的存在，但却没有预测到很多没有恐慌出现、人们有秩序地出去 的例子。对这种解释的一个修正是这样的：与囚犯困境相对照，身处这个拥挤的剧院中的人们 之间存在着沟通。这样，每个人在疯狂地奔跑和有秩序地行进之外还有一种选择：这就是将对 这一行动的部分控制转让给他人，如果他们跑，我也跑，但如果他们走，我也走。在什么条件 下，一个个体将会这样做，而不是如囚犯困境所断言的那样自顾自地奔跑？我们可以看到（科 尔曼 1981），当并且只有当他人已经将对他们行动的部分控制转让给这个个体的时候，他这 样做才是理性的。图 6．6 展示了这一套修正过的命题。 在拥挤的剧院中响起的火警 恐慌或者秩序 可选择行动的功利性结构 有条件地转让部分控制 图 6．6 这一修正允许作出一系列更加丰富的预测。首先，它并不预测恐慌总是会发生。第二，它 预测，某些人，特别是那些处于注意中心的人（比如当警报响起是在台上的演员），与他人比 起来不太可能奔跑，而最有可能奔跑的人会是那些有可能不被别人观察的人。 正如这个例子所表明的，宏观层面的现象——在这个例子中是恐慌——可以由不涉及任何 交换的理性行动造成。在基于囚犯困境的模型中，个体将采取一种单边的行动；即，奔向出 口。在对这一解释的发挥中，在某些条件下，个体将采取另外一种单边行动：单方面地把对决 定是跑还是走的控制转让给剧院中的其他人