在费希特看来,理论知识学和实践知识学的基础都包含在自我与非我先验综合的第三条原理之中。自我与 非我的相互限制是先验哲学领域得出的最后结论,也是本原行动的最后综合。它实际上描述的是自我的结 构。“我”在“我”之中对设一个可分割的“我”和一个可分割的“非我”。非我既在我之外,也在我之 中。当非我在我之外时,我就降格为一个非我的观察者,这时的我是理论的自我。当非我被看作是我之内 的产物时,这时的我就是实践的自我。因此,第三原理包含着两个相反相成的命题,即“自我设定非我为 受自我限制的东西”和“自我设定自己是受非我限制的”。前一个命题是实践知识学的基础,后一个命题 则是理论知识学的基础 虽然在知识学叙述上,费希特是先讨论理论知识学,再讨论实践知识学的。但是,这种叙述顺序并不意味 着理论知识学具有优先性。相反,他认为,“并不是好象理论能力使实践能力成为可能,反之,倒是实践 能力使理论能力成为可能(理论自身只是实践的东西),只在它的法则被应用于一个对理性施加限制的非 我时,它才是理论的东西。”[27]实践知识学是理论知识学的条件,而不是相反。因为只有把非我理解为 自我产生的,它才是可理解的。在彻底的唯心主义看来,人只能理解自己创造的东西,凡是理性无法对它 产生影响的东西都是非理性的。 费希特的理论知识学既是康德理论的继承,也是对它的发展。康德的理论哲学有两个明显的缺陷。第 它没有解决知性范畴与经验材料之间的关系。康德想当然地认为思想的形式可以运用于知识的对象,但 是,他并没有完全为思想形式运用于对象以便产生一个先天综合判断提供合理的解释。其中一个主男原因 是,在康德那里,理智范畴不是从绝对自我的活动中推论出来的,而是从形式逻辑的判断形式中直拶借用 的。因此,在康德那里,知性范畴之间没有内在联系,而是处于外在并列关系之中。为了解决这一困难, 费希特认为纯粹的自我或本原行动既设定了非我,也产生了认识非我的思想形式本身。换言之,知性范畴 和形式是自我意识的条件。第二,康德没有解释知识对象的起源。虽然康德认为,经验对象是主体与客体 的综合,但是,康德认为,作为经验来源的感性材料不是由自我产生的,而是由不可知的物自体产生的 在费希特看来,保留物自体作为经验对象的感性来源,意味着康德还没有清除掉独断论的残余。费希特认 为,不仅知识的形式,而且知识的客体,都是自我产生的。我们不能把物自体视为独立于我们思想的东 西,主体与客体的关系不过是同一个自我的两个方面的内在关系,主体是自我的自发的方面,客体是自我 受限制的方面。这样,费希特就克服了康德哲学的唯心主义不彻底性 对费希特来说,理论知识学研究的不是具体的知识,而是研究产生一切具体理论知识的普遍条件,这一条 件就是我们用以把握对象的范畴是如何产生于自我的本原行动的 理论知识学的基础是“自我设定自己是受非我限制的”。这意味着自我在这里不是规定者,而是被規定 者。但是,非我为什么能够限制自我?费希特认为,非我不是独立于自我的物自体,而是自我对自己实在 性的部分的让渡。虽然在先验哲学中,自我是绝对的,不可分割的,但在经验意识中,自我是可分害的在费希特看来，理论知识学和实践知识学的基础都包含在自我与非我先验综合的第三条原理之中。自我与 非我的相互限制是先验哲学领域得出的最后结论，也是本原行动的最后综合。它实际上描述的是自我的结 构。“我”在“我”之中对设一个可分割的“我”和一个可分割的“非我”。非我既在我之外，也在我之 中。当非我在我之外时，我就降格为一个非我的观察者，这时的我是理论的自我。当非我被看作是我之内 的产物时，这时的我就是实践的自我。因此，第三原理包含着两个相反相成的命题，即“自我设定非我为 受自我限制的东西”和“自我设定自己是受非我限制的”。前一个命题是实践知识学的基础，后一个命题 则是理论知识学的基础。 虽然在知识学叙述上，费希特是先讨论理论知识学，再讨论实践知识学的。但是，这种叙述顺序并不意味 着理论知识学具有优先性。相反，他认为，“并不是好象理论能力使实践能力成为可能，反之，倒是实践 能力使理论能力成为可能（理论自身只是实践的东西），只在它的法则被应用于一个对理性施加限制的非 我时，它才是理论的东西。”[27]实践知识学是理论知识学的条件，而不是相反。因为只有把非我理解为 自我产生的，它才是可理解的。在彻底的唯心主义看来，人只能理解自己创造的东西，凡是理性无法对它 产生影响的东西都是非理性的。 费希特的理论知识学既是康德理论的继承，也是对它的发展。康德的理论哲学有两个明显的缺陷。第一， 它没有解决知性范畴与经验材料之间的关系。康德想当然地认为思想的形式可以运用于知识的对象，但 是，他并没有完全为思想形式运用于对象以便产生一个先天综合判断提供合理的解释。其中一个主要原因 是，在康德那里，理智范畴不是从绝对自我的活动中推论出来的，而是从形式逻辑的判断形式中直接借用 的。因此，在康德那里，知性范畴之间没有内在联系，而是处于外在并列关系之中。为了解决这一困难， 费希特认为纯粹的自我或本原行动既设定了非我，也产生了认识非我的思想形式本身。换言之，知性范畴 和形式是自我意识的条件。第二，康德没有解释知识对象的起源。虽然康德认为，经验对象是主体与客体 的综合，但是，康德认为，作为经验来源的感性材料不是由自我产生的，而是由不可知的物自体产生的。 在费希特看来，保留物自体作为经验对象的感性来源，意味着康德还没有清除掉独断论的残余。费希特认 为，不仅知识的形式，而且知识的客体，都是自我产生的。我们不能把物自体视为独立于我们思想的东 西，主体与客体的关系不过是同一个自我的两个方面的内在关系，主体是自我的自发的方面，客体是自我 受限制的方面。这样，费希特就克服了康德哲学的唯心主义不彻底性。 对费希特来说，理论知识学研究的不是具体的知识，而是研究产生一切具体理论知识的普遍条件，这一条 件就是我们用以把握对象的范畴是如何产生于自我的本原行动的。 理论知识学的基础是“自我设定自己是受非我限制的”。这意味着自我在这里不是规定者，而是被规定 者。但是，非我为什么能够限制自我？费希特认为，非我不是独立于自我的物自体，而是自我对自己实在 性的部分的让渡。虽然在先验哲学中，自我是绝对的，不可分割的，但在经验意识中，自我是可分割的