它与现象学对想象及视觉经验的探究一致起来：或者与德里达的文字学相一致，这一理论通 过把人们的注意力转移到书写的可视的材料痕迹上，从而将语言的“语音中心”模式去中心 或者把它与法 克福学 对现代 众文化以及视觉媒介的探讨相 动， 者将它 米歇尔·福柯所坚持的权力/知识的历史及理论相一致，这套理论及历史把话语的与“可视 的”、可见的与可言说的之间的新寥阐术为现代性的“视界政体”中关键的分界线。可首 先，我将会把图像转向的哲学成形置于路德维格·维特根斯坦的思想体系下，尤其置于他哲 学生涯那表面悖论下来考察。维特根斯坦的哲学生涯始于一种关于意义的“图像理论”，而 以一种圣像破 不的出现告终，这种对形象的批判导致他摈弃了早期的图像主义，并说出这村 的话： “图像俘虏了我们。而我们无法逃脱它，因为它置于我们的语言之中，而且语言似 不停地向我们重复它。”6侧罗蒂想“把视觉的，尤其是镜映的隐喻彻底驱除出我们的言语。 他的这一决心也回响者维特根斯坦恐像症以及语言哲学对视觉表征的总体焦虑。我想指 出，这种焦虑，这种想维护“我们的言语”而反对“视物”的需要，正是图像转向正在发生 的可靠标志。 当然我并不是说，所有这些与视觉表征的不同遇都可以简化为某个单独的论题，也不 是说对于“视物”的所有焦虑都源于同一物。罗蒂所关注的是使哲学超越它对认识论的迷恋 尤其是要超裁它对形象作为表征诱明性及现实性的的形（山e)这一模式的迷恋。对他而 言，这个“镜”是走向科学主义和实证主义的诱惑。法兰克福学派的看法则与此相反，他们 认为视物的体制与大众媒介再加上某种法西斯文化的威胁相联系。因而，图像转换之所 以具有意义是因为图像开 个特别的摩擦与不快的焦点，跨越广阔的学术探讨范围，并 不是因为我们对产生文化理论诸多术语的视觉表征具有什么有力的表述。图像现在所达到的 地位处于托马斯·库恩所谓的“范式”与“变异”(aomd小v)之间，正如语言兴起而成为 人文科学的中心话题一样。也就是说，图像正成为其他事物（包括喻形的构成本身）的一种 模式和喻形，一个未解的难题，甚至是其自身的对象，即欧文·潘诺夫斯基所谓的“谱像学” 这门“科学”的客体 以最简单的方式来描述便是，在这个常常被刻画为“景观”（居伊 波语)和“监视”（福柯语）及形象制作无新不在的时代，我们仍然不知道图像到底是什么 它们与语言的关系究竟如何，它们到底如何作用于观者和世界，究竟该如何理解其历史，人 们对它们能做什么，有什么能做。 (Cambridge,MA:Harvad Universi y Press,l980)一书中的尝试。他试图把关国电影和现代绘画放置于 英关浪漫主义的哲学框架内探讨。 我在这里借鉴了Sean Hand译、吉列斯·德物兹著《( University of Minnesto 1988) 一书中对福柯方法的分析。尤其参看《分层或历史形态：可祝的及可述的（知识）》，第476 页。关于“视界政体”的观念，参看收入霍尔·福斯特编《视觉与视觉性》(VisionandVisuality,Seartle: BayPress,1988)一书第3.77页马丁·杰的论文《现代性的视界攻体》(soopic Regimes of Modernity)以 及让弗钥索瓦·利奥塔若《话语/图像》(DsQ0 rse/Figure,Paris:Klincksieck,1971) 路德维格·维特根斯坦：《哲学研究》，C.E。M ew York :15.对于这一论愿的充分论述，参看拙文《维特根斯坦的形象以及它所告知我们的》，刊于《新文学 史》19卷第2期(1988年冬季号)，第361-370页。 同罗蒂：《哲学与自然之镜》，第371页。 Charles Altieri指出，这里的“焦虑”在于维特根斯坦的这一认识，即“分析哲学本身便是基于 种关于自我明证和可呈示性的极其图像化的观念。192年10月与本作者的通信 对罗蒂和法兰克福学派有关视物体制作出的最接近于哲学综合的论文克然是马丁·海德格尔的 "Die Zeit des Welthildes" ,William Lovitt译为《世界图像时代》(The Age of the World Picture),收入海 德格尔《论技术问题及其他论文》(New York:Harper&Row,1977),第1I5-154真. 它与现象学对想象及视觉经验的探究一致起来；或者与德里达的文字学相一致，这一理论通 过把人们的注意力转移到书写的可视的材料痕迹上，从而将语言的“语音中心”模式去中心 化；或者把它与法兰克福学派对现代性、大众文化以及视觉媒介的探讨相一致；或者将它与 米歇尔·福柯所坚持的权力／知识的历史及理论相一致，这套理论及历史把话语的与“可视 的”、可见的与可言说的之间的断裂阐述为现代性的“视界政体”中关键的分界线。5[⑤]首 先，我将会把图像转向的哲学成形置于路德维格·维特根斯坦的思想体系下，尤其置于他哲 学生涯那表面悖论下来考察。维特根斯坦的哲学生涯始于一种关于意义的“图像理论”，而 以一种圣像破坏的出现告终，这种对形象的批判导致他摈弃了早期的图像主义，并说出这样 的话：“图像俘虏了我们。而我们无法逃脱它，因为它置于我们的语言之中，而且语言似乎 不停地向我们重复它。”6[⑥]罗蒂想“把视觉的，尤其是镜映的隐喻彻底驱除出我们的言语。” 7[⑦]他的这一决心也回响着维特根斯坦恐像症以及语言哲学对视觉表征的总体焦虑。我想指 出，这种焦虑，这种想维护“我们的言语”而反对“视物”的需要，正是图像转向正在发生 的可靠标志。8[⑧] 当然我并不是说，所有这些与视觉表征的不同遭遇都可以简化为某个单独的论题，也不 是说对于“视物”的所有焦虑都源于同一物。罗蒂所关注的是使哲学超越它对认识论的迷恋， 尤其是要超越它对形象作为表征透明性及现实性的喻形（rlsule）这一模式的迷恋。对他而 言，这个“镜”是走向科学主义和实证主义的诱惑。法兰克福学派的看法则与此相反，他们 认为视物的体制与大众媒介再加上某种法西斯文化的威胁相联系。9[⑨]因而，图像转换之所 以具有意义是因为图像形成了一个特别的摩擦与不快的焦点，跨越广阔的学术探讨范围，并 不是因为我们对产生文化理论诸多术语的视觉表征具有什么有力的表述。图像现在所达到的 地位处于托马斯·库恩所谓的“范式”与“变异”（anomdy）之间，正如语言兴起而成为 人文科学的中心话题一样。也就是说，图像正成为其他事物（包括喻形的构成本身）的一种 模式和喻形，一个未解的难题，甚至是其自身的对象，即欧文·潘诺夫斯基所谓的“谱像学” 这门“科学”的客体。以最简单的方式来描述便是，在这个常常被刻画为“景观”（居伊·德 波语）和“监视”（福柯语）及形象制作无新不在的时代，我们仍然不知道图像到底是什么， 它们与语言的关系究竟如何，它们到底如何作用于观者和世界，究竟该如何理解其历史，人 们对它们能做什么，有什么能做。 （Cambridge，MA：Harvad University Press，1980）一书中的尝试。他试图把美国电影和现代绘画放置于 英美浪漫主义的哲学框架内探讨。 5[⑤] 我在这里借鉴了 Sean Hand 译、吉列斯·德勒兹著《福柯》（Minneapolis：University of Minnestota Press，1988）一书中对福柯方法的分析。尤其参看《分层或历史形态：可视的及可述的（知识）》，第 47-69 页。关于“视界政体”的观念，参看收入霍尔·福斯特编《视觉与视觉性》（VisionandVisuality，Seattle： BayPress，1988）一书第 3-77 页马丁·杰的论文《现代性的视界政体》（soopic Regimes of Modernity）以 及让-弗朗索瓦·利奥塔着《话语／图像》（Discourse／Figure，Paris：Klincksieck，1971）。 6[⑥] 路德维格·维特根斯坦：《哲学研究》，C．E．M．Anscombe 译（New York：Macmillan，1953）， I：115．对于这一论题的充分论述，参看拙文《维特根斯坦的形象以及它所告知我们的》，刊于《新文学 史》19 卷第 2 期（1988 年冬季号），第 361-370 页。 7[⑦] 罗蒂：《哲学与自然之镜》，第 371 页。 8[⑧] Charles Altieri 指出，这里的“焦虑”在于维特根斯坦的这一认识，即“分析哲学本身便是基于一 种关于自我明证和可呈示性的极其图像化的观念”。1992 年 10 月与本作者的通信。 9[⑨] 对罗蒂和法兰克福学派有关视物体制作出的最接近于哲学综合的论文竟然是马丁·海德格尔的 “Die Zeit des Welthildes”，William Lovitt 译为《世界图像时代》（The Age of the World Picture），收入海 德格尔《论技术问题及其他论文》（New York：Harper & Row，1977），第 115-154 页