不是法律的判决。确定法律的标准不是公正而是“官方的制定”。 既然是法律的判决，对公民就有约束的效力，公民同时也有服从 的义务，因为，法律本身也有自身的公正要求一一社会秩序。这 样，苏格拉底面对着一个悖论式的尴尬：既要追求一种理想的公 平正义，又要服从法律的公平正义，当两者出现抵牾矛盾之时， 选择公平正义，便意味着否定公平正义。与此不同，克力同对雅 典法律保持了质疑的姿态。力劝越狱而逃，意味着公民对不公正 的事物没有服从的义务，意味着，不公正的所谓“法律”判决没 有约束的效力。 克力同的潜在意思是说，没有公平正义，何以称为法律？在 此可以揣摩出，克力同表现了一种更为大胆更为“放肆”的观 念：即使是官方大笔一挥，也不等于法律因此降生了，认定法律 存在的标准，必须包含“公平正义”的要素。于是，没有公正， 也就没有法律，没有法律，也就没有服从的义务。如此，为何不 能越狱而逃？ 克力同的视角，是一个较为极端的视角。如果能够回忆起历 史上不断发生的对所谓“法律制度”的风起云涌般的言词否定甚 至暴力推翻，我们就会发现，这种第三类型的视角，的确是时常 存在的。 为了使问题的探讨更有意思，还可以设想一个法官的视角。 这是第四类型的视角。 在“苏格拉底审判”中，就像无法找到一个律师一样，似乎 无法找到一个今天意义上的职业审判者一一法官。古雅典人曾有 一种奇妙的彻头彻尾的大民主观念：不仅法律的制定要由众人定 夺，而且，法律的审判也要来个“全民皆兵”。他们天生就对审 判的职业性表现了不信任，不想让法律运作的最后一个环节落入不是法律的判决。确定法律的标准不是公正而是“官方的制定” 。 既然是法律的判决，对公民就有约束的效力，公民同时也有服从 的义务，因为，法律本身也有自身的公正要求——社会秩序。这 样，苏格拉底面对着一个悖论式的尴尬：既要追求一种理想的公 平正义，又要服从法律的公平正义，当两者出现抵牾矛盾之时， 选择公平正义，便意味着否定公平正义。与此不同，克力同对雅 典法律保持了质疑的姿态。力劝越狱而逃，意味着公民对不公正 的事物没有服从的义务，意味着，不公正的所谓“法律”判决没 有约束的效力。 克力同的潜在意思是说，没有公平正义，何以称为法律？在 此可以揣摩出，克力同表现了一种更为大胆更为“放肆”的观 念：即使是官方大笔一挥，也不等于法律因此降生了，认定法律 存在的标准，必须包含“公平正义”的要素。于是，没有公正， 也就没有法律，没有法律，也就没有服从的义务。如此，为何不 能越狱而逃？ 克力同的视角，是一个较为极端的视角。如果能够回忆起历 史上不断发生的对所谓“法律制度”的风起云涌般的言词否定甚 至暴力推翻，我们就会发现，这种第三类型的视角，的确是时常 存在的。 为了使问题的探讨更有意思，还可以设想一个法官的视角。 这是第四类型的视角。 在“苏格拉底审判”中，就像无法找到一个律师一样，似乎 无法找到一个今天意义上的职业审判者——法官。古雅典人曾有 一种奇妙的彻头彻尾的大民主观念：不仅法律的制定要由众人定 夺，而且，法律的审判也要来个“全民皆兵” 。他们天生就对审 判的职业性表现了不信任，不想让法律运作的最后一个环节落入