000032 020 原审法院据此作出判决：一、浦文龙应于判决生效之日起十 日内返还洪楠人民币3,969,995.31元；二、浦文龙应于判决生效 之日起十日内赔偿洪楠上述款项的利息损失（自2004年10月30 日至实际返还日，按中国人民银行同期定期存款利率计)；三、洪 玮丽的诉讼请求不予支持。如果未按原审判决指定的期间履行给 付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二 十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 原审判决后，上诉人浦文龙不服，向本院提起上诉称：1、原 审法院在责任分配上存在矛盾之处。原审法院认定洪楠与浦文龙 签订的委托理财协议整体无效，同时认定在普民公司期间洪楠与 浦文龙进行的国际期货交易行为无效，所造成的损失双方均有过 错，应各半承担责任。而对在涌智公司处进行的期货交易，原审 判决认定其法律后果应依前述的无效合同处理，但却判定由上诉 人浦文龙承担全部损失。原审判决在前后两节相似事实的处理上， 均依无效合同原则处理，但结果却大相径庭，显属不当。2、浦文 龙并未操作在涌智公司处的交易。(1)涌智公司与本案案件处理结 果有利害关系，故其所作的浦文龙参与交易的陈述具有虚假可能 性。 (2)浦文龙在《承诺书》上的签名并不能直接证明其参与了交 易：其一、浦文龙与王晓刚关系较好，当时是在王晓刚的要求下 签名的，只起证明作用，别无他意；其二，保证金不足时期货公 司有权强制平仓，根本无需承诺；其三、这一间接书证更无其他 证据与之相佐证。(3)原审法院没有充分注意到洪楠在浦东公安分 局所作询问笔录中的陈述，其自认在涌智公司期间的交易系由王 晓刚操作。 被上诉人洪楠、洪玮丽答辩称，原审判决认定事实基本符合 客观事实，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求， 被上诉人涌智公司答辩称，关于洪楠的报案情况，公安局并 ,5