既然辩论人“可以提起关于小拇指和整个手这一尽人皆知的俗语”，那么让我们也来反 问一句：如果政府向本国人民的精神伸出的不只是一只手而一下子就是两只手，这不是最符 合政府的尊严吗？ 我们看到，我们这位辩论人以满不在乎的傲慢和外交式的冷静抹杀了书报检查制度和精 神发展的关系问题。他在对新闻出版自由的历史形态展开进攻的时候，就更明确地表现了本 等级的消极方面。 至于别国人民的新闻出版自由，据说： “英国不足为例，因为那里几世纪以来在历史进程中形成的一些条件，不是别的国家用 理论所能创造的，但是这些条件在英国的特殊情况下是有其根据的。”“在荷兰，新闻出版自 由未能防止沉重的国债，并且在极大的程度上促使了革命的爆发，结果使二分之一的领土沦 丧。”[注：《第六届莱茵省议会会议记录》1841年科布伦茨版。一一编者注] 我们暂不谈法国，留待以后再谈。 “最后，我们是否能把瑞士看成是由新闻出版自由赐福的黄金国呢？当各党派正确地意 识到自己缺乏人的尊严，分别按动物躯体的某个部分称为有角者、有爪者，并由于庸俗地谩 骂而引起四邻蔑视时，难道我们不是带着厌恶的心情回想起它们在当地报纸上的粗野争吵 吗？”[注：《第六届莱茵省议会会议记录》1841年科布伦茨版。一一编者注] 据说英国报刊不能用来论证一般的新闻出版自由，因为它是建立在历史的基础上的。英 国报刊之所以有功绩，只是由于它是历史地发展起来的，与一般报刊不同，因为一般报刊的 发展据说应该是没有历史基础的。由此可见，这是历史的功绩，而不是报刊的功绩。似乎报 刊就不是历史的组成部分：好像在亨利八世、天主教徒玛丽、伊丽莎白和詹姆斯一世的统治 下，英国报刊为了争取给英国人民奠定历史基础，没有经过严酷的、常常是野蛮的斗争似的！ 既然英国报刊在最不受束缚的情况下也没有破坏历史基础，难道这不是恰好说明新闻出 版自由的好处吗？但是辩论人前后是不一致的。 英国报刊不能成为替一般报刊辩护的理由，因为它是英国的。荷兰报刊却是反对一般报 刊的理由，虽然它只是荷兰的。时而把报刊的一切优点都归功于历史基础，时而把历史基础 的一切缺点都归咎于报刊。时而说报刊对历史的完善没有起到自己的作用，时而说历史对报 刊的缺点不能承担自己的责任。在英国，报刊是同本国的历史和特殊环境紧密联结在一起的， 荷兰和瑞士的情况也是一样。 在对待历史基础方面，报刊究竞应该做些什么呢？是反映它，抛弃它呢，还是发展它？ 辩论人对报刊的这三种做法全都加以责难。 他斥责荷兰报刊，因为它是历史地发展起来的。它本应当阻止历史进程，它本应当使荷 兰防止沉重的国债！这是多么不合历史情况的要求！荷兰报刊未能阻止路易十四时代的出现， 它也未能阻止克伦威尔时期英国舰队称霸欧洲。它未能对海洋使用魔法，使它把荷兰从充当 大陆强国厮杀战场这一倒霉的角色中解救出来：它同德国所有的书报检查官一样，也未能取 消拿破仑的专制法令。 但是，难道自由的报刊什么时候曾经加重过国债吗？奥尔良公爵[注：菲力浦第二。一 一编者注]摄政时期，约翰·罗的疯狂的证券投机使整个法国处于混乱状态：那时有谁曾经 起来同这一荒诞的金融投机狂飚时期相对抗呢？只有几个讽刺作家。当然，他们获得的报偿 并不是银行的钞票，而是巴士底狱的入狱证。 要求报刊防止国债，如果再进一步，连个人的债务也应当由报刊来偿还了。这种要求正既然辩论人“可以提起关于小拇指和整个手这一尽人皆知的俗语”，那么让我们也来反 问一句：如果政府向本国人民的精神伸出的不只是一只手而一下子就是两只手，这不是最符 合政府的尊严吗？ 我们看到，我们这位辩论人以满不在乎的傲慢和外交式的冷静抹杀了书报检查制度和精 神发展的关系问题。他在对新闻出版自由的历史形态展开进攻的时候，就更明确地表现了本 等级的消极方面。 至于别国人民的新闻出版自由，据说： “英国不足为例，因为那里几世纪以来在历史进程中形成的一些条件，不是别的国家用 理论所能创造的，但是这些条件在英国的特殊情况下是有其根据的。”“在荷兰，新闻出版自 由未能防止沉重的国债，并且在极大的程度上促使了革命的爆发，结果使二分之一的领土沦 丧。”［注：《第六届莱茵省议会会议记录》1841 年科布伦茨版。——编者注］ 我们暂不谈法国，留待以后再谈。 “最后，我们是否能把瑞士看成是由新闻出版自由赐福的黄金国呢？当各党派正确地意 识到自己缺乏人的尊严，分别按动物躯体的某个部分称为有角者、有爪者，并由于庸俗地谩 骂而引起四邻蔑视时，难道我们不是带着厌恶的心情回想起它们在当地报纸上的粗野争吵 吗？”［注：《第六届莱茵省议会会议记录》1841 年科布伦茨版。——编者注］ 据说英国报刊不能用来论证一般的新闻出版自由，因为它是建立在历史的基础上的。英 国报刊之所以有功绩，只是由于它是历史地发展起来的，与一般报刊不同，因为一般报刊的 发展据说应该是没有历史基础的。由此可见，这是历史的功绩，而不是报刊的功绩。似乎报 刊就不是历史的组成部分；好像在亨利八世、天主教徒玛丽、伊丽莎白和詹姆斯一世的统治 下，英国报刊为了争取给英国人民奠定历史基础，没有经过严酷的、常常是野蛮的斗争似的！ 既然英国报刊在最不受束缚的情况下也没有破坏历史基础，难道这不是恰好说明新闻出 版自由的好处吗？但是辩论人前后是不一致的。 英国报刊不能成为替一般报刊辩护的理由，因为它是英国的。荷兰报刊却是反对一般报 刊的理由，虽然它只是荷兰的。时而把报刊的一切优点都归功于历史基础，时而把历史基础 的一切缺点都归咎于报刊。时而说报刊对历史的完善没有起到自己的作用，时而说历史对报 刊的缺点不能承担自己的责任。在英国，报刊是同本国的历史和特殊环境紧密联结在一起的， 荷兰和瑞士的情况也是一样。 在对待历史基础方面，报刊究竟应该做些什么呢？是反映它，抛弃它呢，还是发展它？ 辩论人对报刊的这三种做法全都加以责难。 他斥责荷兰报刊，因为它是历史地发展起来的。它本应当阻止历史进程，它本应当使荷 兰防止沉重的国债！这是多么不合历史情况的要求！荷兰报刊未能阻止路易十四时代的出现， 它也未能阻止克伦威尔时期英国舰队称霸欧洲。它未能对海洋使用魔法，使它把荷兰从充当 大陆强国厮杀战场这一倒霉的角色中解救出来；它同德国所有的书报检查官一样，也未能取 消拿破仑的专制法令。 但是，难道自由的报刊什么时候曾经加重过国债吗？奥尔良公爵［注：菲力浦第二。— —编者注］摄政时期，约翰·罗的疯狂的证券投机使整个法国处于混乱状态；那时有谁曾经 起来同这一荒诞的金融投机狂飚时期相对抗呢？只有几个讽刺作家。当然，他们获得的报偿 并不是银行的钞票，而是巴士底狱的入狱证。 要求报刊防止国债，如果再进一步，连个人的债务也应当由报刊来偿还了。这种要求正