何时候国家之间的外部竞争都会影响任何一个特定国家所可能遇到的情况。正是在这个意义 上,地缘政治对经济有一种自发的结构性影响( autonomously structuring effect)。这一点隐 含在沃伦斯坦的世界体系理论中(尽管没有被明确地理论化),他的理论认为,在世界体系 中,霸权对核心国家通过控制边缘地区而从经济上获利的能力来说,是非常关键的。因此这 是一个从地缘政治网络到经济网络的因果联系。反方向的联系也是存在的,比如经济资源是 形成地缘政治权力的投入之一。但是,说地缘政治与经济相互决定并没有使理论变得空洞。 这是因为从地缘政治到经济有一种确定的流动(比如通过在世界体系中的位置而获得经济利 益),反过来也是一样(投资于军事力量):在任何一边(经济和地缘政治)都有其他能在理 论上具体指明的因素;这些效果发生的时间段也是不同的。于是存在这么一个时期,其间一 个国家可以依靠其地缘政治的力量而获得经济利益(常常是相当长期的),但地缘政治过程 本身却要变幻莫测得多,并且受到快速局势转换的影响。 近来很多学者已经开始关注地缘政治对政治的影响。斯科奇波尔( Skocpol)的革命理 论就特别强调地缘政治危机引起财政吃紧和国家精英内讧,进而为叛乱创造了舞台。她的理 论既有地缘政治的成分,也有国内政治的成分,因为阶级关系的本质决定了哪些被动员起来 的行动者会真正参与争夺国家权力的斗争。戈德斯通( Goldstone)将这一逻辑概括为“国 家瓦解”( state breakdowns)模式,其中既包括革命,又包括非革命成果的瓦解(诸如发生 在中国明朝和奥托曼帝国的那些情况)。戈德斯通从因果关系这一面进一步扩展了这一理论 说明军事紧张是如何与人口增长、征税能力和货币通货膨胀交织在一起而造成了国家瓦解的 局势的。这一领域的另一部著作(道宁 Downing)则试图说明地缘政治通过军事动员而对 民主政体结构或专制统治结构造成的影响。 将各种地缘政治理论以一种对国内政治的预测模式结合在一起,也是可能的。地缘政 治的原则(前文列出)能够告诉我们一个国家在国际社会拥有的权力何时会扩大而何时又会 缩小,尤其会告诉我们由于过分扩张和资源紧张何时会导致危机的爆发。如果把韦伯主义的 假设一一国内统治者的合法性随国家的权力威望而上下波动一一也考虑进来,那就可以推 断,政党派别的兴衰取决于他们在任职期间所发生的地缘政治事件(柯林斯1986,145-66)。 当然这只是一种关于政治动力学的不完整的理论,因为有一些国内政治进程也会影响各种党 派的政治性动员(大量存在于阶级和地位冲突的领域中)。但是主要的地缘政治事件,特别 是战争、涉及国家声望的戏剧性事件,最重要的还有战败,它们所发生的影响实际上超过了 所有国内事件的影响力。甚至十分严重的经济崩溃或者一次严重的文化危机(最有可能的是 被高度动员起来的宗教冲突),也只有在没有相同强度的地缘政治危机的情况下,才会对政 治造成压倒性的影响。因此,在这个或那个领域中的突出事件是影响政治权力流动的潜在结 构 政治网络 网络理论通常将权力理论化为资源依赖:如果某些网络位置需要依赖另一些网络位置获 取稀有资源,那么后者就拥有对前者的权力(库克等Cook)。这是一种形式的权力,它不 仅在实验情境下可见,而且在政治党派间以及政治联盟范围内的交易中也是显而易见的。实 验室以外的许多经验研究将注意力放到了描述性的问题上,问题涉及共同体中的权力结构 现在则在民族国家的层面上。最有意义的理论点在于说明组织而非个人是大规模政治竞技场 上的主要行动者,组织的单纯数量和密度决定了什么问题将被摆上政治的议事日程,以及这 些问题何时将成为政治行动的主题(劳曼 Laumann和诺克 Knoke)。尽管这项研究被说成 是对20世纪80年代美国政府具体政策领域的一种分析,但是它的理论结构对任何足够规模 的政治领域都是适用的 一个重要的——实际上是最重要的一—政治权力形式并没有被资源依赖理论所涵盖 66 何时候国家之间的外部竞争都会影响任何一个特定国家所可能遇到的情况。正是在这个意义 上，地缘政治对经济有一种自发的结构性影响（autonomously structuring effect）。这一点隐 含在沃伦斯坦的世界体系理论中（尽管没有被明确地理论化），他的理论认为，在世界体系 中，霸权对核心国家通过控制边缘地区而从经济上获利的能力来说，是非常关键的。因此这 是一个从地缘政治网络到经济网络的因果联系。反方向的联系也是存在的，比如经济资源是 形成地缘政治权力的投入之一。但是，说地缘政治与经济相互决定并没有使理论变得空洞。 这是因为从地缘政治到经济有一种确定的流动（比如通过在世界体系中的位置而获得经济利 益），反过来也是一样（投资于军事力量）；在任何一边（经济和地缘政治）都有其他能在理 论上具体指明的因素；这些效果发生的时间段也是不同的。于是存在这么一个时期，其间一 个国家可以依靠其地缘政治的力量而获得经济利益（常常是相当长期的），但地缘政治过程 本身却要变幻莫测得多，并且受到快速局势转换的影响。1 近来很多学者已经开始关注地缘政治对政治的影响。斯科奇波尔（Skocpol）的革命理 论就特别强调地缘政治危机引起财政吃紧和国家精英内讧，进而为叛乱创造了舞台。她的理 论既有地缘政治的成分，也有国内政治的成分，因为阶级关系的本质决定了哪些被动员起来 的行动者会真正参与争夺国家权力的斗争。戈德斯通（Goldstone ）将这一逻辑概括为“国 家瓦解”（state breakdowns）模式，其中既包括革命，又包括非革命成果的瓦解（诸如发生 在中国明朝和奥托曼帝国的那些情况）。戈德斯通从因果关系这一面进一步扩展了这一理论， 说明军事紧张是如何与人口增长、征税能力和货币通货膨胀交织在一起而造成了国家瓦解的 局势的。这一领域的另一部著作（道宁 Downing ）则试图说明地缘政治通过军事动员而对 民主政体结构或专制统治结构造成的影响。 将各种地缘政治理论以一种对国内政治的预测模式结合在一起，也是可能的。地缘政 治的原则（前文列出）能够告诉我们一个国家在国际社会拥有的权力何时会扩大而何时又会 缩小，尤其会告诉我们由于过分扩张和资源紧张何时会导致危机的爆发。如果把韦伯主义的 假设——国内统治者的合法性随国家的权力威望而上下波动——也考虑进来，那就可以推 断，政党派别的兴衰取决于他们在任职期间所发生的地缘政治事件（柯林斯 1986，145—66）。 当然这只是一种关于政治动力学的不完整的理论，因为有一些国内政治进程也会影响各种党 派的政治性动员（大量存在于阶级和地位冲突的领域中）。但是主要的地缘政治事件，特别 是战争、涉及国家声望的戏剧性事件，最重要的还有战败，它们所发生的影响实际上超过了 所有国内事件的影响力。甚至十分严重的经济崩溃或者一次严重的文化危机（最有可能的是 被高度动员起来的宗教冲突），也只有在没有相同强度的地缘政治危机的情况下，才会对政 治造成压倒性的影响。因此，在这个或那个领域中的突出事件是影响政治权力流动的潜在结 构。 政治网络 网络理论通常将权力理论化为资源依赖：如果某些网络位置需要依赖另一些网络位置获 取稀有资源，那么后者就拥有对前者的权力（库克等 Cook ）。这是一种形式的权力，它不 仅在实验情境下可见，而且在政治党派间以及政治联盟范围内的交易中也是显而易见的。实 验室以外的许多经验研究将注意力放到了描述性的问题上，问题涉及共同体中的权力结构， 现在则在民族国家的层面上。最有意义的理论点在于说明组织而非个人是大规模政治竞技场 上的主要行动者，组织的单纯数量和密度决定了什么问题将被摆上政治的议事日程，以及这 些问题何时将成为政治行动的主题（劳曼 Laumann 和诺克 Knoke ）。尽管这项研究被说成 是对 20 世纪 80 年代美国政府具体政策领域的一种分析，但是它的理论结构对任何足够规模 的政治领域都是适用的。 一个重要的——实际上是最重要的——政治权力形式并没有被资源依赖理论所涵盖