刘祯,引言撰写与假设构建——AMJ主编建议综述 (2011)还做了进一步的调査,听取了最佳论文一个审稿人写到,“很多关于激活整篇文章的错 奖作者关于如何写好引言的建议。通过内容分析,误都很明显,没能找出一个清晰的研究突破口”。 G rant和 Pollock(2011)总结了三大类:聚焦还有审稿人提到作者经常“只讨论文献中存在的 (45%),吸引读者(32%),以及将文献问题缺口,但是提不出接下来要研究的问题”,并且“表 化(23%),这些杰出审稿人的建议与 G rant和达不当”,如“这个以前从来没有被人研究过”,“本 Pollock(2011)之前探讨的引言“产品”是一致文填补了一个空白”。有两个审稿人说的很清楚 的。在最佳实践的最后, G rant和 Pollock(2011)“有些作者认为他们是这个领域的第一个推动者 指出,撰写最佳引言是一种对自我的说服,尽管如,‘根据我们的了解,我们是第一个对鞋号和 需要激发读者的兴趣,但是作者本人也需要更加工作满意度进行实证研究的’”,事实上这种研 的投入,如一位获奖作者所说,“引言很关键:究并没有什么意义,如第二个审稿人说,“不是 其设定了全文的基调,决定读者兴奋与否,有助所有的缺口都需要弥补的”。还有的审稿人建议 于形成读者对论文传递价值的期望…当我困惑的避免使用“缺口”一词,因为这对自己带来了太 时候,我通常会再回去重读引言。这时与其说是多限制。因此, G rant和 Pollock(2011)最后指出 激发读者不如说是激发我自己。” 最有力的引言应当聚焦提出问题和疑惑点,而非 要公开的来主张填补缺口,这是研究者需要避免 4.引言的常见错误 的错误倾向 G rant和 Pollock(2011)在对杰出审稿人的 其次是聚焦不足。聚焦不足意味着引言本身 调研过程中,杰出审稿人也给出了作者在写引言没有明确的焦点,显得较为发散。 G rant和 Pollock 时常犯的错误, G rant和 Pollock(2011)将这些(2011)列举了聚焦不足的几种症状。一种表现 错误归结为三类:没能将文章激活以及没有将文是引言太长了,不是写精要,而成了面面俱到。 献问题化,缺乏焦点,以及过度承诺 有些审稿人看到作者“把引言塞得太满以至于没 首先是激励和问题化不够。这一点是强调引有办法激起兴趣”,或者引言写的“太长、太发 言本身所起到的根本作用,涉及到在文章开篇如散”。第二个表现是使用了“太多的论文框架”。 何与读者就文章的主题及整体进行有效的互动。第三个是把每一章都描述出来,而不是聚焦问题 G rant和 Pollock(2011)指出,最常见的问题就的界定和文章贡献的指出。一个审稿人说,“很 是对于主题和问题重要性、以及论文如何贡献新多作者都不能清晰的表明文章的目标。我希望看 知识的论述不充分。 G rant和 Pollock(2011)进到他们能列出来,从而让读者看到他们。通常 而列举了多位审稿人的说法来说明这方面的不足。作者在前人研究中列了很多文献,但作者却不能 21994-2015ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net55 （2011）还做了进一步的调查，听取了最佳论文 奖作者关于如何写好引言的建议。通过内容分析， Grant 和 Pollock（2011） 总 结 了 三 大 类： 聚 焦 （45%），吸引读者（32%），以及将文献问题 化（23%），这些杰出审稿人的建议与 Grant 和 Pollock（2011）之前探讨的引言“产品”是一致 的。在最佳实践的最后，Grant 和 Pollock（2011） 指出，撰写最佳引言是一种对自我的说服，尽管 需要激发读者的兴趣，但是作者本人也需要更加 的投入，如一位获奖作者所说，“引言很关键： 其设定了全文的基调，决定读者兴奋与否，有助 于形成读者对论文传递价值的期望…当我困惑的 时候，我通常会再回去重读引言。这时与其说是 激发读者不如说是激发我自己。” 4．引言的常见错误 Grant 和 Pollock（2011）在对杰出审稿人的 调研过程中，杰出审稿人也给出了作者在写引言 时常犯的错误，Grant 和 Pollock（2011）将这些 错误归结为三类：没能将文章激活以及没有将文 献问题化，缺乏焦点，以及过度承诺。 首先是激励和问题化不够。这一点是强调引 言本身所起到的根本作用，涉及到在文章开篇如 何与读者就文章的主题及整体进行有效的互动。 Grant 和 Pollock（2011）指出，最常见的问题就 是对于主题和问题重要性、以及论文如何贡献新 知识的论述不充分。Grant 和 Pollock（2011）进 而列举了多位审稿人的说法来说明这方面的不足。 一个审稿人写到，“很多关于激活整篇文章的错 误都很明显，没能找出一个清晰的研究突破口”。 还有审稿人提到作者经常“只讨论文献中存在的 缺口，但是提不出接下来要研究的问题”，并且“表 达不当”，如“这个以前从来没有被人研究过”，“本 文填补了一个空白”。有两个审稿人说的很清楚， “有些作者认为他们是这个领域的第一个推动者， 如，‘根据我们的了解，我们是第一个对鞋号和 工作满意度进行实证研究的’”，事实上这种研 究并没有什么意义，如第二个审稿人说，“不是 所有的缺口都需要弥补的”。还有的审稿人建议 避免使用“缺口”一词，因为这对自己带来了太 多限制。因此，Grant 和 Pollock（2011）最后指出， 最有力的引言应当聚焦提出问题和疑惑点，而非 要公开的来主张填补缺口，这是研究者需要避免 的错误倾向。 其次是聚焦不足。聚焦不足意味着引言本身 没有明确的焦点，显得较为发散。Grant 和 Pollock （2011）列举了聚焦不足的几种症状。一种表现 是引言太长了，不是写精要，而成了面面俱到。 有些审稿人看到作者“把引言塞得太满以至于没 有办法激起兴趣”，或者引言写的“太长、太发 散”。第二个表现是使用了“太多的论文框架”。 第三个是把每一章都描述出来，而不是聚焦问题 的界定和文章贡献的指出。一个审稿人说，“很 多作者都不能清晰的表明文章的目标。我希望看 到他们能列出来，从而让读者看到他们。通常， 作者在前人研究中列了很多文献，但作者却不能 刘祯 , 引言撰写与假设构建——AMJ 主编建议综述