都是正确的。但是,冯友兰却只看到了人的觉解,只想靠人的精神改造精神。这正是 他脱离开人的社会实践空谈精神境界的失误之处 第二,功利境界 自然境界的人是无所求的,随着人的觉解程度的提高,人就要从无求走上有求。 人之求也是有不同层次的。冯友兰认为,人生追求的最低层次是从“我”开始的,严格 地说,是从追求我之名、我之利开始的。追求我之名利的精神境界,冯友兰称之为“功 利境界 顾名思义,功利境界的特征是:在此境界中的人,其行为是“为利"的。所谓“为利 是为他自己的利。这里的“利"”,包括我们常说的“名”和“利两个方面。在冯友兰看来, “利”即对我之需求的满足,精神性的满足往往求助于名,物质性的满足往往求助于物 质利益即狭义的利。“求名于朝,求利于市”都是为了满足自己的需要、求自己的乐(乐 即一种满足感)。这样,功利境界与一般的功利主义便有一定的差别。功利境界的本 质是为己。 冯友兰认为,就社会现实说,绝大多数人都处于功利境界之中,功利境界是常人 的境界。功利境界的人心态各异,所干的事也不尽相同,求名利的手段更是五花八门, 无奇不有。但是,无论是求名的,还是逐利的,或者是求名利双收、以成就我一番 业的,他们的人生目的都是共同的 与自然境界中的人无所追求、毫不自觉相比,功利境界中的人,有了明确的人生 目的和自觉的行动、自觉的了解;他对个人名利的追求,客观上也更有利于社会的发 展。因此,无论就个人,还是就社会来说,人从自然境界过渡到功利境界,无疑都是 种历史性的进步。但是,这种进步是付出了代价的。在这里,冯友兰实际上已经猜 测到了私有制和阶级社会产生的历史必然性、规律性和恶的进步作用,但他却没有于 此方面着想,而是在人心中寻找人生追求的动因,不免有舍本求末之弊。 冯友兰从纯主观动机论的立场,深入细致地分析了人生目的与手段的关系。他认 为,从总体上看,功利境界的人的人生目的是为己或为我,最终目的只有一个取"字 但是,为实现这一目的,有时必须用“予”这种手段。有的人就是专靠“欲将取之,必先 予之”这一套达到自己的目的的;有的人则“主观为自己,客观为别人”;有的人利己不 损人,有的人损人以利己:也有的人表面上损己以利人,骨子里却以利人为更利己之 手段。如此等等,从根本动机看,他们同属一类,都是功利境界。 冯友兰认为,人们常常崇拜的英雄,就其功业说,可能十分伟大,但就其境界说, 并非十分高尚。英雄和奸雄,虽一个流芳百世,一个遗臭万年,但他们的境界却是相 同的。冯友兰进一步指出,从古及今,有许多处世哲学、宗教信条、格言谚语,口头 上都标榜仁义道德,事实上却成不了仁、取不了义,不是高层次的境界,同样也只是 功利境界。包括他自己的《新世训》所讲的一套所谓人的生活方法,也不过是功利境 界的人的一种处世术。如老子讲:“非以其无私耶,故能成其私”,“夫惟不争,故天下 莫能与之争”。墨子讲兼相爱,目的却是交相利。基督教也说爱人是为己积福、行道 德是造上天堂之路,等等。道德说教并不道德,骨子里都是教人利己,充其量不过是 教人以利他之手段,达到利己之目的。冯友兰的这一思想,一方面十分深刻有力地揭都是正确的。但是，冯友兰却只看到了人的觉解，只想靠人的精神改造精神。这正是 他脱离开人的社会实践空谈精神境界的失误之处。 第二，功利境界。 自然境界的人是无所求的，随着人的觉解程度的提高，人就要从无求走上有求。 人之求也是有不同层次的。冯友兰认为，人生追求的最低层次是从“我”开始的，严格 地说，是从追求我之名、我之利开始的。追求我之名利的精神境界，冯友兰称之为“功 利境界”。 顾名思义，功利境界的特征是：在此境界中的人，其行为是“为利”的。所谓“为利” 是为他自己的利。这里的“利”，包括我们常说的“名”和“利”两个方面。在冯友兰看来， “利”即对我之需求的满足，精神性的满足往往求助于名，物质性的满足往往求助于物 质利益即狭义的利。“求名于朝，求利于市”都是为了满足自己的需要、求自己的乐（乐 即一种满足感）。这样，功利境界与一般的功利主义便有一定的差别。功利境界的本 质是为己。 冯友兰认为，就社会现实说，绝大多数人都处于功利境界之中，功利境界是常人 的境界。功利境界的人心态各异，所干的事也不尽相同，求名利的手段更是五花八门， 无奇不有。但是，无论是求名的，还是逐利的，或者是求名利双收、以成就我一番事 业的，他们的人生目的都是共同的。 与自然境界中的人无所追求、毫不自觉相比，功利境界中的人，有了明确的人生 目的和自觉的行动、自觉的了解；他对个人名利的追求，客观上也更有利于社会的发 展。因此，无论就个人，还是就社会来说，人从自然境界过渡到功利境界，无疑都是 一种历史性的进步。但是，这种进步是付出了代价的。在这里，冯友兰实际上已经猜 测到了私有制和阶级社会产生的历史必然性、规律性和恶的进步作用，但他却没有于 此方面着想，而是在人心中寻找人生追求的动因，不免有舍本求末之弊。 冯友兰从纯主观动机论的立场，深入细致地分析了人生目的与手段的关系。他认 为，从总体上看，功利境界的人的人生目的是为己或为我，最终目的只有一个“取”字。 但是，为实现这一目的，有时必须用“予”这种手段。有的人就是专靠“欲将取之，必先 予之”这一套达到自己的目的的；有的人则“主观为自己，客观为别人”；有的人利己不 损人，有的人损人以利己；也有的人表面上损己以利人，骨子里却以利人为更利己之 手段。如此等等，从根本动机看，他们同属一类，都是功利境界。 冯友兰认为，人们常常崇拜的英雄，就其功业说，可能十分伟大，但就其境界说， 并非十分高尚。英雄和奸雄，虽一个流芳百世，一个遗臭万年，但他们的境界却是相 同的。冯友兰进一步指出，从古及今，有许多处世哲学、宗教信条、格言谚语，口头 上都标榜仁义道德，事实上却成不了仁、取不了义，不是高层次的境界，同样也只是 功利境界。包括他自己的《新世训》所讲的一套所谓人的生活方法，也不过是功利境 界的人的一种处世术。如老子讲：“非以其无私耶，故能成其私”，“夫惟不争，故天下 莫能与之争”。墨子讲兼相爱，目的却是交相利。基督教也说爱人是为己积福、行道 德是造上天堂之路，等等。道德说教并不道德，骨子里都是教人利己，充其量不过是 教人以利他之手段，达到利己之目的。冯友兰的这一思想，一方面十分深刻有力地揭