生号经沂5女治2010年第10期 的四种博弈模型为例，分析一下国家之间如何通过战略选择既能阻止国际体系中的 “搭便车”现象，又能在国际体系中进行合理的“利益分配”。⊙ L协作博弈 协作博弈(collaboratin game)经典模型就是大家所熟悉的囚徒困境(prisoner''s dilenma),也是国际关系学界研究最为透彻、应用最为广泛的一种博弈模型。在囚徒 困境的经典博弈模型中，A和B分别代表两个行为体（罪犯）.S1(不招供罪行)和S2 (招供罪行)代表他们的行为战略选择。他们的利益在于所受惩罚的轻重程度其中4 表示利益最大（所受惩罚最轻），1表示利益最小（所受惩罚最严重）。囚徒困境的经 典模型描述的是如下这样一种情况：两个罪犯(A和B)共同参与了一项犯罪活动，在 没有串供可能性的情况下，各自选择什么样的战略(S1表示“不招供”，S2表示“招 供”)来面对法官的审问，从而达到惩罚最轻的效用(4表示惩罚最轻，1表示惩罚最 重)。法官告诉他们每个人的规则是，如果他们招供将减轻处罚（见图1）。 B SI S2 SI 33(P) 14 S2 41 22(N) 图1协作博弈 注：S1表示不招供，S2表示招供，P表示帕累托最优，N表示纳什均衡。 协作博弈战略选择的结果是：如果双方的战略选择不一致（例如，A选择SLB选 择S2或者A选择S2B选择S1),结果是一方自身利益最大化.而对方的利益必然受 到损失(41或者14)，这样必然导致受损的一方改变战略：如果双方的战略选择相 一致（例如，A和B都选择S1或者A和B都选择S2),其结果是双方的利益效用相同 (3,3或者22)。如果A和B双方都选择S1其效用(33)对双方都是最优，但是这 种结果很不稳定，因为任何一方都可以通过改变自己的战略达到利益最大化，这样就 回到损害对方的局面中(41或者14)：如果A和B双方都选择S2其结果(22)最 为稳定，因为任何一方都不可能通过改变自己的战略从而使得自己获益更大（纳什均 衡)，但是，这种战略选择的结果对双方而言只能是次优。 ①这里主要参考Pierre A llan and Christian Schm idt eds,Game Theory and Intemational Relations Pref erence Infomation and Empiriml Evidlence Edwad E kar Pullihing Li ited,1994 Andreas Hasenclever Peter M ayer and Voker R itterberger Theory of Intemational Regies 1997 bhn Ravenhill ed,Global Political Econo mx pp 73-80:Davil A.Bakhw n ed,Neorer lim and Neolberalim:The Contenporury Debate.pp 29-115 莉萨·马丁、贝思·西蒙斯编：国际制度》第35-64页。 ·13 C1994-201I China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www2010年第 10期 的四种博弈模型为例, 分析一下国家之间如何通过战略选择既能阻止国际体系中的
搭便车 现象, 又能在国际体系中进行合理的
利益分配 。& 1. 协作博弈 协作博弈 ( co llabora tion game)经典模型就是大家所熟悉的囚徒困境 ( prisoner) s dilemma), 也是国际关系学界研究最为透彻、应用最为广泛的一种博弈模型。在囚徒 困境的经典博弈模型中, A 和 B分别代表两个行为体 (罪犯 ), S1(不招供罪行 )和 S2 (招供罪行 )代表他们的行为战略选择。他们的利益在于所受惩罚的轻重程度, 其中 4 表示利益最大 (所受惩罚最轻 ), 1表示利益最小 (所受惩罚最严重 )。囚徒困境的经 典模型描述的是如下这样一种情况: 两个罪犯 ( A 和 B )共同参与了一项犯罪活动, 在 没有串供可能性的情况下, 各自选择什么样的战略 ( S1表示
不招供 , S2表示
招 供 )来面对法官的审问, 从而达到惩罚最轻的效用 ( 4 表示惩罚最轻, 1 表示惩罚最 重 )。法官告诉他们每个人的规则是, 如果他们招供将减轻处罚 (见图 1)。 B S1 S2 A S1 3, 3( P) 1, 4 S2 4, 1 2, 2( N) 图 1 协作博弈 注: S1表示不招供, S2表示招供, P表示帕累托最优, N 表示纳什均衡。 协作博弈战略选择的结果是: 如果双方的战略选择不一致 (例如, A 选择 S1, B选 择 S2; 或者 A选择 S2, B选择 S1), 结果是一方自身利益最大化, 而对方的利益必然受 到损失 ( 4, 1或者 1, 4), 这样必然导致受损的一方改变战略; 如果双方的战略选择相 一致 (例如, A和 B都选择 S1, 或者 A 和 B都选择 S2), 其结果是双方的利益效用相同 ( 3, 3或者 2, 2)。如果 A 和 B双方都选择 S1, 其效用 ( 3, 3)对双方都是最优, 但是这 种结果很不稳定, 因为任何一方都可以通过改变自己的战略达到利益最大化, 这样就 回到损害对方的局面中 ( 4, 1或者 1, 4); 如果 A 和 B双方都选择 S2, 其结果 ( 2, 2)最 为稳定, 因为任何一方都不可能通过改变自己的战略从而使得自己获益更大 (纳什均 衡 ), 但是, 这种战略选择的结果对双方而言只能是次优。 % 13% & 这里主要参考 P ierre A llan and Christian Schm idt, eds. , Gam e Theory and Interna tiona l R ela tion s: P ref erence, Informa tion and Empirica l Evidence, Edwa rd E lgar Pu blish ing L im ited, 1994; And reas H asenclever, Peter M ayer and Vo lker R itterberger, Th eory of Interna tional Regim es, 1997; John Ravenh il,l ed. , G lobal Political E cono m y, pp. 73- 80; David A. B aldw in, ed. , N eorea lism and N eolibera lism: Th e Contempora ry D ebate, pp. 29- 115; 莉萨% 马丁、贝思% 西蒙斯编: #国际制度∃, 第 35 - 64页。