金。 石林彝族自治县人民法院认为： 原告石林建行和被告杨富斌对2002年2月16日杨富斌取走了4把封好的 纸币和10张零散的100元纸币无异议，只是对面额为100元的两把纸币其中的 张数有争议。从储蓄所的监控录像带中可以看出，储蓄所工作人员交给杨富斌 的4把纸币，均已封好。按照银行系统的规定，整点纸币现金时，无论纸币面 额大小，均应以100张为单位扎成把，这已形成惯例。据此应认为，本案双方 当事人争议的两把100元面额纸币，每把应按100张计算，每把为1万元，两 把共计2万元。加上无争议的1000元现金和50元面额的两把纸币，杨富斌当 日取走现金总计3.1万元。由于储蓄所工作人员的疏忽大意，误将3.1万元 当作2.1万元交付给杨富斌，杨富斌当日实际多领1万元。根据《中华人民共 和国民法通则》第九十二条的规定，杨富斌多领的1万元现金没有合法根据， 也给石林建行造成了损失，应属不当得利，杨富斌有责任返还。对杨富斌关于 100元面额的纸币每把仅为50张的抗辩主张，不予支持。 据此，石林彝族自治县人民法院于2002年8月16日判决： 被告杨富斌于本判决生效时，返还给原告中国建设银行云南省石林县支行 人民币1万元。 一审宣判后，杨富斌向云南省昆明市中级人民法院提出上诉称：我取得的 存款实际只有2.1万元人民币，没有不当得利。原判仅根据有疑点的视听资料 和银行惯例就作出判决，缺乏说服力。请求撤销原判，改判驳回被上诉人石林 建行的诉讼请求。 石林建行同意一审判决，请求维持原判。 二审期间，被上诉人石林建行为证实储蓄所工作人员在营业活动中经手的 纸币，每把均为100张，向法庭提交了由该行会计国库发行科出具的证明以及 《全国银行出纳基本制度》这一规范性文件。上诉人杨富斌对《全国银行出纳 基本制度》的真实性表示认可，但强调每把纸币应为100张的规定，仅适用于 银行内部整点收入现金的情况，对外支出的现金则应以当面点清的为准。每把 纸币的封签只能在银行内部发挥作用，对外是无效的。 由于双方当事人对原判认定的取款经过无异议，昆明市中级人民法院予以 确认。 本案二审中争议的焦点仍是：杨富斌当时取走的是3.1万元还是2.1万 元： 昆明市中级人民法院认为： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六土四条第一款规定：“当事人对自己 提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若王规 定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方 诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证 明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合 评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的 法律规定作出裁判。这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法 律程序和规定所认定的客观事实。法庭认定案件事实时，只能以双方当事人提 交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有 效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律金。 石林彝族自治县人民法院认为： 原告石林建行和被告杨富斌对 2002 年 2 月 16 日杨富斌取走了 4 把封好的 纸币和 10 张零散的 100 元纸币无异议，只是对面额为 100 元的两把纸币其中的 张数有争议。从储蓄所的监控录像带中可以看出，储蓄所工作人员交给杨富斌 的 4 把纸币，均已封好。按照银行系统的规定，整点纸币现金时，无论纸币面 额大小，均应以 100 张为单位扎成把，这已形成惯例。据此应认为，本案双方 当事人争议的两把 100 元面额纸币，每把应按 100 张计算，每把为 1 万元，两 把共计 2 万元。加上无争议的 1000 元现金和 50 元面额的两把纸币，杨富斌当 日取走现金总计 3．1 万元。由于储蓄所工作人员的疏忽大意，误将 3．1 万元 当作 2．1 万元交付给杨富斌，杨富斌当日实际多领 1 万元。根据《中华人民共 和国民法通则》第九十二条的规定，杨富斌多领的 1 万元现金没有合法根据， 也给石林建行造成了损失，应属不当得利，杨富斌有责任返还。对杨富斌关于 100 元面额的纸币每把仅为 50 张的抗辩主张，不予支持。 据此，石林彝族自治县人民法院于 2002 年 8 月 16 日判决： 被告杨富斌于本判决生效时，返还给原告中国建设银行云南省石林县支行 人民币 1 万元。 一审宣判后，杨富斌向云南省昆明市中级人民法院提出上诉称：我取得的 存款实际只有 2．1 万元人民币，没有不当得利。原判仅根据有疑点的视听资料 和银行惯例就作出判决，缺乏说服力。请求撤销原判，改判驳回被上诉人石林 建行的诉讼请求。 石林建行同意一审判决，请求维持原判。 二审期间，被上诉人石林建行为证实储蓄所工作人员在营业活动中经手的 纸币，每把均为 100 张，向法庭提交了由该行会计国库发行科出具的证明以及 《全国银行出纳基本制度》这一规范性文件。上诉人杨富斌对《全国银行出纳 基本制度》的真实性表示认可，但强调每把纸币应为 100 张的规定，仅适用于 银行内部整点收入现金的情况，对外支出的现金则应以当面点清的为准。每把 纸币的封签只能在银行内部发挥作用，对外是无效的。 由于双方当事人对原判认定的取款经过无异议，昆明市中级人民法院予以 确认。 本案二审中争议的焦点仍是：杨富斌当时取走的是 3．1 万元还是 2．1 万 元： 昆明市中级人民法院认为： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己 提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规 定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方 诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证 明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合 评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的 法律规定作出裁判。这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法 律程序和规定所认定的客观事实。法庭认定案件事实时，只能以双方当事人提 交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有 效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律