明却仍然可以被视为一种适当的具体证明 我们向逻辑学家和语言学家们学习,他们对于这些条件当中的某些条件是什么实际上是 毫无异议地一致赞同的。对于“冗长的”本文(text)来说,对于“漫长的”行动过程来说 对于各种事件一一在这里,社会成员的行动就是他们的行动正在完成的这些事件的特征 来说,或者对于各种标记没有得到运用、或者不适合作为各种索引性表达的代用品的任何地 方来说,这种纲要所公开要求的诸具体证明都作为实际社会管理内容而得到了满足。 在这些条件下,由于各种索引性表达所具有的普遍存在和其他属性,它们在由一致的证 据和可计算性组成的、严格的处理结构和关联现象的各种理论方面,在人们为发展与假设的、 具有完全是结构方面的特称的共同行为举止和共同谈论相比的实际的共同行为举止和共同 谈论所作的尝试方面,都给人们完成相应的任务带来了范围无限、不易克服、并且无法补偿 的麻烦事。专业社会学家们通过利用他们在运用抽样调查、设计和应用对诸实际行动的测量、 运用统计分析、数学模型、以及对诸社会过程进行计算机模拟方面的经验,他们就能够通过 资料无休止的证明这种区别和可替代性在从社会角度得到操纵的专业性具体证明中得到满 足的方式,以及这两者依赖这种专业性具体证明的方式 简而言之,无论对诸实际行动的研究在哪里被人们涉及,仅仅出于实用意图的这种区别 和可替代性都总是得到人们的完成。因此,我们这里介绍的第一种可问题的现象,是由处于 日常生活的有组织的活动之中并且为日常生活的有组织的活动所有的、科学的实践和成就所 具有的反思性( reflexivity)组成的,这种反思性是一种本质性反思性 诸叙述所具有的“令人厌烦的”本质反思性 对于从事实际社会学推理一一正象我们在后面的研究中将会看到的那样一一的社会成 员来说,对于洛杉矶自杀防范中心的全体职员来说,对于使用加州大学洛杉矶分校的精神病 诊所的文件夹( folder)人员来说,对于精神病记录的研究生编码员们来说,对于一个设法 改变性别的中性人( intersexed person)来说,对于陪审员们来说,对于专业社会学研究 者们来说,他们所关注的都是,“出于实用目的”,“根据这种情境”,“给定了诸实际境况的 本性”等等,什么东西就是可以确定的。在他们看来,各种实际境况和实际行动都指涉从组 织角度看重要和严肃的内容:都指涉方法策略、各种目的、辩解理由、机会、任务,当然, 还指涉争论或者预见各种程序以及由它们所得出的种种发现的适当性的各种理由。然而,有 种内容被保险人他们排除在兴趣之外了:各种实际行动和实际境况本身都不是一个题目 更不用说不是他们所研究的唯一题目了;它们也不是他们为完成社会学理论化的任务所进行 的、系统表述这些作为实际行动的任务由什么组成的研究。在任何一种情况下,人们对诸实 际行动所进行的调查研究,都不是为了使全体人员能够首先认识和描述他们正在做什么。人 们对诸实际行动所进行的调查研究尤其不是为了对实践者们说明他们自己对他们正在做的 事情的谈论。例如,洛杉矶自杀防范中心的全体工作人员发现,严肃认真地考虑他们正在如 此参与的鉴定试图自杀的人所寻求的死亡方式的工作是不合适的,而他们能够协调他们的努 力,以确保对“确实发生的事情”的毫不模糊的认识 说他们对研究诸实际行动“不感兴趣”并不是抱怨他们,不是指出他们所错过的一个机 会,不是对错误的一种揭露,也不是一种讽刺性的评论。它不是这样一种情况,即由于社会 成员们对这样做“不感兴趣”,所以他们都被排除在社会学理论化之外了。他们的研究并不 排除对怀疑法则的运用,他们也没有被“排除”在从科学角度使日常生活的有组织的活动变 成有问题的活动的过程之外,而且,这种评论也没有暗示存在于人们对“基础”研究和理论 化的兴趣与对“应用”研究和理论化的兴趣之间的区别。 那么,说他们对研究诸实际行动和实际社会学推理“不感兴趣”究竟意味着什么?这样明却仍然可以被视为一种适当的具体证明。 我们向逻辑学家和语言学家们学习，他们对于这些条件当中的某些条件是什么实际上是 毫无异议地一致赞同的。对于“冗长的”本文（text）来说，对于“漫长的”行动过程来说， 对于各种事件——在这里，社会成员的行动就是他们的行动正在完成的这些事件的特征—— 来说，或者对于各种标记没有得到运用、或者不适合作为各种索引性表达的代用品的任何地 方来说，这种纲要所公开要求的诸具体证明都作为实际社会管理内容而得到了满足。 在这些条件下，由于各种索引性表达所具有的普遍存在和其他属性，它们在由一致的证 据和可计算性组成的、严格的处理结构和关联现象的各种理论方面，在人们为发展与假设的、 具有完全是结构方面的特称的共同行为举止和共同谈论相比的实际的共同行为举止和共同 谈论所作的尝试方面，都给人们完成相应的任务带来了范围无限、不易克服、并且无法补偿 的麻烦事。专业社会学家们通过利用他们在运用抽样调查、设计和应用对诸实际行动的测量、 运用统计分析、数学模型、以及对诸社会过程进行计算机模拟方面的经验，他们就能够通过 资料无休止的证明这种区别和可替代性在从社会角度得到操纵的专业性具体证明中得到满 足的方式，以及这两者依赖这种专业性具体证明的方式。 简而言之，无论对诸实际行动的研究在哪里被人们涉及，仅仅．．出于实用意图的这种区别 和可替代性都总是得到人们的完成。因此，我们这里介绍的第一种可问题的现象，是由处于 日常生活的有组织的活动之中并且为日常生活的有组织的活动所有的、科学的实践和成就所 具有的反思性（reflexivity）组成的，这种反思性是一种本质性反思性。 诸叙述所具有的“令人厌烦的”本质反思性 对于从事实际社会学推理——正象我们在后面的研究中将会看到的那样——的社会成 员来说，对于洛杉矶自杀防范中心的全体职员来说，对于使用加州大学洛杉矶分校的精神病 诊所的文件夹（folder）人员来说，对于精神病记录的研究生编码员们来说，对于一个设法 改变性别的中性人（intersexed person）来说，对于陪审员们来说，对于专业社会学研究 者们来说，他们所关注的都是，“出于实用目的”，“根据这种情境”，“给定了诸实际境况的 本性”等等，什么东西就是可以确定的。在他们看来，各种实际境况和实际行动都指涉从组 织角度看重要和严肃的内容：都指涉方法策略、各种目的、辩解理由、机会、任务，当然， 还指涉争论或者预见各种程序以及由它们所得出的种种发现的适当性的各种理由。然而，有 一种内容被保险人他们排除在兴趣之外了：各种实际行动和实际境况本身都不是一个．．题目， 更不用说不是他们所研究的唯一题目了；它们也不是他们为完成社会学理论化的任务所进行 的、系统表述这些作为实际行动的任务由什么组成的研究。在任何一种情况下，人们对诸实 际行动所进行的调查研究，都不是为了使全体人员能够首先认识和描述他们正在做什么。人 们对诸实际行动所进行的调查研究尤其不是为了对实践者们说明他们自己对他们正在做的 事情的谈论。例如，洛杉矶自杀防范中心的全体工作人员发现，严肃认真地考虑他们正在如 此参与的鉴定试图自杀的人所寻求的死亡方式的工作是不合适的，而他们能够协调他们的努 力，以确保对“确实发生的事情”的毫不模糊的认识。 说他们对研究诸实际行动“不感兴趣”并不是抱怨他们，不是指出他们所错过的一个机 会，不是对错误的一种揭露，也不是一种讽刺性的评论。它不是这样一种情况，即由于社会 成员们对这样做“不感兴趣”，所以他们都被排除在社会学理论化之外了。他们的研究并不 排除对怀疑法则的运用，他们也没有被“排除”在从科学角度使日常生活的有组织的活动变 成有问题的活动的过程之外，而且，这种评论也没有暗示存在于人们对“基础”研究和理论 化的兴趣与对“应用”研究和理论化的兴趣之间的区别。 那么，说他们对研究诸实际行动和实际社会学推理“不感兴趣”究竟意味着什么？这样