的评论热潮了。这种被广泛认可的视觉的全球化，要求新的解释手段。同时，为了说明“视 微转向” ,这种向后现代状况的转变也要求对现代主义和现代性重新做出历史性阐释。 当然，后现代主义不单单是 (Arjun Appadura )所 称之为“复杂、重叠、破碎”的后现代主义社会中，是不能期待整齐划一的。过去时代中也 没有这种整齐划一，不管你是看哈贝马斯赞誉的18世纪咖屋公共文化，还是安德森 (Benedict an-derson)描绘的19世纪报纸和出版业的印刷资本主义。正如这些芸者无视其 他更大范围的选择，只突出 个时代的某 一特征作为分析毛一样视微文化是一种帝收 用它来研究后现代日常生 迁的妆 :义和作用 我们之为分室的 ,破碎的后现代主义文 化最好从视觉上加以想象和理解，就好像它在19世纪经典地呈现在报 与小说中 西方文化一直把口语词看做智性活动的最高形式，而把视觉表象看做观念阐释的次等形 式。而目前视觉文化作为一个研究课题的出现，发展了W.」.T,米歇尔所说的“图像理 论”，并向传统的言语霜权提出了排战。相据这一理论，今天的西方哲学和科学世界的理 解的是图俊描式而 式这对那种把世界看成书面文本的观念提出了重大挑战 那一观念是从诸如结构主义和后结构主义这类基于语言学的运动以来就统治着知识界的讨 论。在米歇尔看来，图像理论源自： 这样一种认识，即观看（看，凝视，警一眼，查看，监视和视觉快乐）或许与 各种形式的阅读（破译、解码、翻译等）一样，是个很深刻的问题。“视觉经验” 或“视觉教养”用文本模式是不可能得到全面解释的， 尽管那些已研究或运用视觉媒介的人可能会注意到但并不支持上述说法，然而它们在 定程度上迫使文学研究承认世界即文本的观念受到世界即图像观念的挑战，这样的世界图像 不可能纯粹是视觉的，正是因此，视觉的事物也瓦解和挑战若任何想以纯粹的语言形式来界 定文化的企图 然而，这并不意味着在过去（现代）与现在（后现代）之间能划一条荷单的界线。正如 杰弗里·贝钦(Ceoffrey Batchen)所说，“后现代所显现的界线和对立面的危险的消失， 不是某一项特别的技术或后现代话语所特有的，确切地说，是现代性自身的基本条件之一” 基于这样的理解，视觉文化的历史就需要在现代以及后现代时期予以考查和界定。但时下对 文一术语的许多用法都含湖不洁，致使成了 一个流行而时髦的用语。对一些评论家来说， 视觉文化仅仅是用有符号学的表征观念来处理的“图像史 。这 界定形成 个如此庞 的研究材料，以至于没有一个人或一个系科能涵盖这个领域。对另外一些评论家来说，视觉 文化作为一种创建视觉文化社会学的途径，旨在建立一种“视觉社会理论”。这个定义似乎 受到这样的指责：视觉被人为地同其他与真实无关的感官分开，本文在一种更具相互影响的 音义上来运用视微文化概令，即在其所属的广泛文化层面上，集中者虑视微文化的决定性价 用。这样一种视觉文化史将突显这 一些要点，亦即作为有赖于阶 ,社会性别、性的和 族身份的社会互动和界定的持续挑战的场所，视觉性引起了争议、论辩和转化。这绝对是 门跨学科的学问，罗兰·巴特是这样解释的：“要进行跨学科研究，挑选一个‘学科 个主颗)而后扩展到它周围的两三门学科是不够的。跨学科研究后在创建一门不屈于任何 门学科研究的新对象。”正如一个研究传播的评论家最近说的，这种工作必然包含“相当大 的不稳定性、冒险性和任意性，而不是人们目前认为的那样” ”视 文化是仍处于创建期的 构想，而不是 一个已经存在着的界定清晰的领域，本文不是要给出一个视觉文化的定论，而 是帮助人们界定视觉文化。 视觉化 新的视觉文化的最显著特点之一是把本身非视觉性的东西视像化。正如通常所说，视觉 的评论热潮了。这种被广泛认可的视觉的全球化，要求新的解释手段。同时，为了说明“视 觉转向”，这种向后现代状况的转变也要求对现代主义和现代性重新做出历史性阐释。 当然，后现代主义不单单是一种视觉经验。在阿尔让·阿帕都莱（Arjun Appadurai）所 称之为“复杂、重叠、破碎”的后现代主义社会中，是不能期待整齐划一的。过去时代中也 没有这种整齐划一，不管你是看哈贝马斯赞誉的 18 世纪咖啡屋公共文化，还是安德森 （Benedict An- derson）描绘的 19 世纪报纸和出版业的印刷资本主义。正如这些著者无视其 他更大范围的选择，只突出一个时代的某一特征作为分析手段一样，视觉文化是一种策略， 用它来研究后现代日常生活的谱系、定义和作用。我们称之为分离的、破碎的后现代主义文 化最好从视觉上加以想象和理解，就好像它在 19 世纪经典地呈现在报纸与小说中一样。 西方文化一直把口语词看做智性活动的最高形式，而把视觉表象看做观念阐释的次等形 式。而目前视觉文化作为一个研究课题的出现，发展了 W．J．T．米歇尔所说的“图像理 论”，并向传统的言语霸权提出了挑战。根据这一理论，今天的西方哲学和科学对世界的理 解，靠的是图像模式而不是文本模式。这对那种把世界看成书面文本的观念提出了重大挑战。 那一观念是从诸如结构主义和后结构主义这类基于语言学的运动以来就统治着知识界的讨 论。在米歇尔看来，图像理论源自： 这样一种认识，即观看（看，凝视，瞥一眼，查看，监视和视觉快乐）或许与 各种形式的阅读（破译、解码、翻译等）一样，是个很深刻的问题。“视觉经验” 或“视觉教养”用文本模式是不可能得到全面解释的。 尽管那些已研究或运用视觉媒介的人可能会注意到但并不支持上述说法，然而它们在一 定程度上迫使文学研究承认世界即文本的观念受到世界即图像观念的挑战。这样的世界图像 不可能纯粹是视觉的，正是因此，视觉的事物也瓦解和挑战着任何想以纯粹的语言形式来界 定文化的企图。 然而，这并不意味着在过去（现代）与现在（后现代）之间能划一条简单的界线。正如 杰弗里·贝钦（Ceoffrey Batchen）所说，“后现代所显现的界线和对立面的危险的消失， 不是某一项特别的技术或后现代话语所特有的，确切地说，是现代性自身的基本条件之一”。 基于这样的理解，视觉文化的历史就需要在现代以及后现代时期予以考查和界定。但时下对 这一术语的许多用法都含糊不清，致使它成了一个流行而时髦的用语。对一些评论家来说， 视觉文化仅仅是用有符号学的表征观念来处理的“图像史”。这一界定形成了一个如此庞大 的研究材料，以至于没有一个人或一个系科能涵盖这个领域。对另外一些评论家来说，视觉 文化作为一种创建视觉文化社会学的途径，旨在建立一种“视觉社会理论”。这个定义似乎 受到这样的指责：视觉被人为地同其他与真实无关的感官分开，本文在一种更具相互影响的 意义上来运用视觉文化概念，即在其所属的广泛文化层面上，集中考虑视觉文化的决定性作 用。这样一种视觉文化史将突显这样一些要点，亦即作为有赖于阶级、社会性别、性的和种 族身份的社会互动和界定的持续挑战的场所，视觉性引起了争议、论辩和转化。这绝对是一 门跨学科的学问，罗兰·巴特是这样解释的：“要进行跨学科研究，挑选一个‘学科’ （一 个主题）而后扩展到它周围的两三门学科是不够的。跨学科研究旨在创建一门不属于任何一 门学科研究的新对象。”正如一个研究传播的评论家最近说的，这种工作必然包含“相当大 的不稳定性、冒险性和任意性，而不是人们目前认为的那样”。视觉文化是仍处于创建期的 构想，而不是一个已经存在着的界定清晰的领域，本文不是要给出一个视觉文化的定论，而 是帮助人们界定视觉文化。 视觉化 新的视觉文化的最显著特点之一是把本身非视觉性的东西视像化。正如通常所说，视觉