国外理论动态·2007年第10期新自由主义与当代资本主义阶级结构的变迁 (上)以美国和法国为例法」热拉尔·迪蒙多米尼克·莱维薯工为民王熙译2006年6月26日法国“马克思园地协会”和阶级斗争的相互作用。因此，本文的理论基网站发表法国著名左翼学者热拉尔·迪蒙和础是相当严格的马克思主义，一个主要的“修多米尼克·莱维题为《社会变迁过程中的金融正性”内容是加进了管理者阶级。与管理一对美国和法国轨迹的比较》的文1.资本主义历史中的一个重大转变，是章，分析了20世纪70年代以来新自由主义对19与20世纪之交出现的所有权与管理的分离。当代资本主义阶级结构产生的影响：当20世纪这一发生在1900年前后的转变，与“公司革命”、“管理革命”和新“现代”金融部门的变70年代初大众阶级的政治力量被打败后，战后曾一度被大众阶级办公室工人和生产工革相结合，一起直接支持了大公司的形成。显人）和管理者阶级抑制的金融霸权势力重新然，这一分离不是绝对的，但它却意义深远地获得支配地位，管理者阶级的上层也转而加重塑了社会关系。入这一重建的金融霸权势力，二者融合成为2.资本家阶级，或者说资产阶级，采取了新统治阶级，在新自由主义阶段，新统治阶一种新形式，即金融的形式；因为它主要是通级的资本收入不仅得到恢复还有巨大增加，过证券（股票和借贷）所有权，而不是传统的而小资产阶级和管理者下层则通过部分获得个人和家族所有权，来掌握生产手段的。我们金融收益也得到部分好处，大众阶级利益则将资本家阶级的上层和金融机构如银行、投资绝对或相对受损。这种特征在美国表现最明基金、国际货币基金组织等称为“金融”，这个阶级的权力通过该阶级的上层部分和金融机显，法国由于其大众阶级有反抗的历史传统，金融势力的统治没有美国那么明显。文章主构得以实现。要内容如下。3.管理被托付给领薪金的人员，因为管理在新的组织形式中达到了前所未有的复杂水平。这样，传统的资产阶级和无产阶级之间的一、导言：历史上的角色对立中间夹入了一个中间阶级（此外，早期的在左翼学派中，已经对20世纪80年代初小资产阶级依然存在）。管理者阶级形成了，确立的资本主义新阶段的性质有了相当广泛的而办公室职员是其补充。不论是私人部门的组共识，通常称之为新自由主义。本文对新自由织，还是公共部门的组织（如人们通常使用的主义的分析框架将主要集中手阶级、阶级关系“政府”概念），都被这个新的管理者潮流重-16 -D1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/www.cnki.net
新自由主义与当代资本主义 阶级结构的变迁 (上 ) ———以美国和法国为例 [法 ] 热拉尔 ·迪蒙 多米尼克 ·莱维 著 丁为民 王熙 译 2006年 6月 26日法国 “马克思园地协会 ” 网站发表了法国著名左翼学者热拉尔 ·迪蒙和 多米尼克 ·莱维题为 《社会变迁过程中的金融 与管理 ———对美国和法国轨迹的比较 》的文 章 , 分析了 20世纪 70年代以来新自由主义对 当代资本主义阶级结构产生的影响: 当 20世纪 70年代初大众阶级的政治力量被打败后 , 战 后曾一度被大众阶级 (办公室工人和生产工 人 ) 和管理者阶级抑制的金融霸权势力重新 获得支配地位 , 管理者阶级的上层也转而加 入这一重建的金融霸权势力 , 二者融合成为 新统治阶级 , 在新自由主义阶段 , 新统治阶 级的资本收入不仅得到恢复还有巨大增加 , 而小资产阶级和管理者下层则通过部分获得 金融收益也得到部分好处 , 大众阶级利益则 绝对或相对受损。这种特征在美国表现最明 显 , 法国由于其大众阶级有反抗的历史传统 , 金融势力的统治没有美国那么明显。文章主 要内容如下。 一、导言: 历史上的角色 在左翼学派中 , 已经对 20世纪 80年代初 确立的资本主义新阶段的性质有了相当广泛的 共识 , 通常称之为新自由主义。本文对新自由 主义的分析框架将主要集中于阶级、阶级关系 和阶级斗争的相互作用。因此 , 本文的理论基 础是相当严格的马克思主义 , 一个主要的 “修 正性 ”内容是加进了管理者阶级。 11资本主义历史中的一个重大转变 , 是 19与 20世纪之交出现的所有权与管理的分离。 这一发生在 1900年前后的转变 , 与 “公司革 命 ”、“管理革命 ”和新 “现代 ”金融部门的变 革相结合 , 一起直接支持了大公司的形成。显 然 , 这一分离不是绝对的 , 但它却意义深远地 重塑了社会关系。 21资本家阶级 , 或者说资产阶级 , 采取了 一种新形式 , 即金融的形式; 因为它主要是通 过证券 (股票和借贷 ) 所有权 , 而不是传统的 个人和家族所有权 , 来掌握生产手段的。我们 将资本家阶级的上层和金融机构如银行、投资 基金、国际货币基金组织等称为 “金融 ”, 这 个阶级的权力通过该阶级的上层部分和金融机 构得以实现。 31管理被托付给领薪金的人员 , 因为管理 在新的组织形式中达到了前所未有的复杂水 平。这样 , 传统的资产阶级和无产阶级之间的 对立中间夹入了一个中间阶级 (此外 , 早期的 小资产阶级依然存在 )。管理者阶级形成了 , 而办公室职员是其补充。不论是私人部门的组 织 , 还是公共部门的组织 (如人们通常使用的 “政府 ”概念 ) , 都被这个新的管理者潮流重 — 16 — 国外理论动态 ·2007年第 10期
理论前沿塑了。复。人们可以注意到，在1999年，资本收益，这样，阶级结构可概括如下：（1）资本所特别是虚拟资本收益，已占到全部家庭收入的有者：（2）管理者（在更宽泛的意义上讲，还50%以上。）我们只能获得法国1970年以来的包括各类官员）；（3）办公室工人；（4）生产资料，但人们也会容易地发现一个相似情形工人。小资本家、管理者和办公室工人一道构在20世纪70年代它处于一个很低的水平。成了所谓的“新中间阶级”。由于办公室工人由此，可以很容易地推断，与其他人口相和生产工人的条件具有趋同的趋势，并且为了比，高收入者要更多地受益于金融收入。所简单起见，我们把二者放在一起考虑，统称为以，也可以认为，他们是资本高收入恢复的主“大众阶级”（popularclasses）)。这样，20世纪要受益者。但是，也正是在这个问题上，事情早期的社会结构可按如下等级结构加以描述：变得更加复杂。大资本所有者。管理者和小资本家。6050由办公室工人和生产工人构成的大众阶级。4030从广义上讲，本文的研究将集中于上一20世纪的资本主义。我们将其划分为三个阶段100（1）从19世纪末到大萧条的第一个金融霸权-10时期：（2）从二战到20世纪70年代末的20~30：1952200419702003“凯恩斯主义”或“管理主义”的妥协时期-40-195019601970198019902000（3）新自由主义时期的第二个金融霸权时期。美国：（—）我们的研究限于以美国和法国社会为例。法国：（）二、阶级结构和权力图1各种金融收入占美国和法国家庭总收入的比重本节所使用的有关收入分配的资料表明金融收入是利息、股息与调整通胀影响后在资本主义国家的社会关系中出现了一种新的（虚拟和实际）资本收益（capitalgains）的动向。总和。总收入是雇员酬金、经营者所得已调（一）新自由主义下的资本收入（capial整）、个人租金收入（已调整）、个人财产收入income)的总和。恢复高收入，特别是资本的高收入，是新（二）处于收入金字塔顶端的资本收入和自由主义的主要目的，措施包括：对大众阶级“工资”劳动成本的控制，利润率的最大化，高利率的确，在新自由主义时期，高收入人群所慷概的股息分配，飙升的股市等等。取得的收入，明显地增加了。这一现象是容易证实的。图1显示了各种这可以利用美国国内税务局（RS）的资金融收入占全部家庭收入的份额。资本收益已料加以评价。前面使用的资料与RS的资料有经根据通胀所造成的财产贬值进行了调整。巨两点差别：（1）未调整的通胀效应被调整了大的波动反映广股市的起伏跌岩。对这些波动(只有股票财产不详）；（2）只考虑了变现的资进行抽象，可以看到美国股市在20世纪70年本收益。这些资料除了分解了收入的构成，另代的重大下挫和20世纪80年代以来的上升趋一个优点是包含了一战以来的数据。势，这一走势在1999年达到最高点，紧接着就图2显示了处于最高百分位，即按照收入是“泡沫的破裂”还可以看到2002年的恢- 17 -D1994-2009 China Academie Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
塑了。 这样 , 阶级结构可概括如下: (1) 资本所 有者; (2) 管理者 (在更宽泛的意义上讲 , 还 包括各类官员 ); (3) 办公室工人; (4) 生产 工人。小资本家、管理者和办公室工人一道构 成了所谓的 “新中间阶级 ”。由于办公室工人 和生产工人的条件具有趋同的趋势 , 并且为了 简单起见 , 我们把二者放在一起考虑 , 统称为 “大众阶级 ” (popular classes)。这样 , 20世纪 早期的社会结构可按如下等级结构加以描述: 大资本所有者。 管理者和小资本家。 由办公室工人和生产工人构成的大众阶级。 从广义上讲 , 本文的研究将集中于上一 世纪的资本主义。我们将其划分为三个阶段: (1) 从 19世纪末到大萧条的第一个金融霸权 时期; ( 2) 从二战到 20 世纪 70 年代末的 “凯恩斯主义 ”或 “管理主义 ”的妥协时期; (3) 新自由主义时期的第二个金融霸权时期。 我们的研究限于以美国和法国社会为例。 二、阶级结构和权力 本节所使用的有关收入分配的资料表明 , 在资本主义国家的社会关系中出现了一种新 动向。 (一 ) 新自由主义下的资本收入 ( capital income) 恢复高收入 , 特别是资本的高收入 , 是新 自由主义的主要目的 , 措施包括: 对大众阶级 劳动成本的控制 , 利润率的最大化 , 高利率 , 慷慨的股息分配 , 飙升的股市等等。 这一现象是容易证实的。图 1显示了各种 金融收入占全部家庭收入的份额。资本收益已 经根据通胀所造成的财产贬值进行了调整。巨 大的波动反映了股市的起伏跌宕。对这些波动 进行抽象 , 可以看到美国股市在 20世纪 70年 代的重大下挫和 20世纪 80年代以来的上升趋 势 , 这一走势在 1999年达到最高点 , 紧接着就 是 “泡沫的破裂 ”; 还可以看到 2002年的恢 复。 (人们可以注意到 , 在 1999年 , 资本收益 , 特别是虚拟资本收益 , 已占到全部家庭收入的 50%以上。) 我们只能获得法国 1970年以来的 资料 , 但人们也会容易地发现一个相似情形 , 在 20世纪 70年代它处于一个很低的水平。 由此 , 可以很容易地推断 , 与其他人口相 比 , 高收入者要更多地受益于金融收入。所 以 , 也可以认为 , 他们是资本高收入恢复的主 要受益者。但是 , 也正是在这个问题上 , 事情 变得更加复杂。 图 1 各种金融收入占美国和法国 家庭总收入的比重 金融收入是利息、股息与调整通胀影响后 的 (虚拟和实际 ) 资本收益 (capital gains) 的 总和。总收入是雇员酬金、经营者所得 (已调 整 )、个人租金收入 (已调整 )、个人财产收入 的总和。 (二 ) 处于收入金字塔顶端的资本收入和 “工资 ” 的确 , 在新自由主义时期 , 高收入人群所 取得的收入 , 明显地增加了。 这可以利用美国国内税务局 ( IRS) 的资 料加以评价。前面使用的资料与 IRS的资料有 两点差别: (1) 未调整的通胀效应被调整了 (只有股票财产不详 ) ; (2) 只考虑了变现的资 本收益。这些资料除了分解了收入的构成 , 另 一个优点是包含了一战以来的数据。 图 2显示了处于最高百分位 , 即按照收入 — 17 — 理 论 前 沿
国外理论动态·2007年第10期水平分类处于99一100的家庭实际上是由个战之前，利息、股息和租金大约占传统资本家人填写纳税申报单）所取得的总收入的状况。阶级收入的一半左右。而后几十年这种收入的这些收入是由四部分组成的：（1）工资（包括恢复主要是由于：（1）“工资”和（2）独立股金和年金收益）。（2）独立业主、合伙人和业主、合伙制和公司股票（与股金的分配相公司股票的收入。（3）资本收入：（含利息、股关）收入的上升。这些收入都是税收申报单可息和租金）。（4）变现了的资本收益。图2还以看到的，但我们根本无法确定从未公开的资分别显示了前三项收入的状况（只是未显示资本收益有多少。在新自由主义执政的年份，避税的重要性明显提高了，但其他部分的收入有本收益状况，虽然它也包含在总收入中）。提高仍是毫无疑问的。（三）收入和阶级31在收入渠道与阶级确定之间并不存在着直1816接的一致性。任何个人都可以取得股息和利4200息，但并非因为这一理由，他就成为一个资本家。上层家庭的“工资”就是一个特别难以分86析的事例，因为取得工资并不意味这个人就是42生产工人。在《资本论》第三卷，马克思已经191619991920 1930194019501960197019801990 2000注意到随着所有权与管理的分离，能动资本家总收人（含资本收益）：（）（activecapitalist)也要给自己支付工资，并把资本收人：（）自己看作“工人”。如果考虑到这一事实，即独立业主、合伙人和公司股票收入（一。）工资：（)能动资本家的任务委托给了领薪金的管理者或者“工资”仅仅是一个“闲职”的收入，那图2美国高收入家庭的总收入占么问题会变得更加复杂。全部家庭总收入的份额同公司内部把工资与利润分开处理相比，独立业主、合伙人和公司股票的问题更显示出关于收入金字塔最高部分的经济收入状况社会关系类型的错综复杂。20世纪80年代后的分析，证实了我们的观点，即在20世纪80期以来，多数合伙人收入都意味着投资某一金年代和90年代，上层收入得到提高。根据收入融部门，富裕家庭将其财富集中并从事金融运状况，可以看到，从70年代到21世纪初，居营；这样，利息和股息就转变为合伙的收益。于最高1%的家庭所取得的总收入的份额，由这些群体是避税大户。将上述三个群体的收入8%提升到18%。在总体上加以考察，可以看到，来自金融和不这一恢复，可以看作是向二战前占优势的动产的收入大约占到总收入的三分之一。商业收入集中水平的回归。这种不平等实际上明显服务的利润大约占到总收入的四分之一，它们地支配着整个大萧条和二战时期。在20世纪对应的是管理工作，这些管理工作分包给了企20年代（1919一1928）至50年代：居于最高业，这些企业中专业人员处于主导地位，他们1%的家庭所取得的收入，占全国同期总收入出售服务并且是企业的所有者。的平均份额，下降了4个百分点。战争结束后，在收入的最高1%水平，非工资收入是巨这种状况不但未能结束，反而继续缓慢下降，大的，这是生产关系中地位的重要标志，而与直到新自由主义时期才得以逆转。上述阶段，即凯恩斯主义妥协阶段，就是以收入金字塔顶下层社会雇佣劳动者相区别。在这个金字塔层人口收入下降为全球性特征的。中，可以明显看到，等级越上升，这种收入会但是，收入成分的转变还是发生了。在二越高（1999年，非工资性收入占到最高1%家- 18 -D1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/www.cnki.net
水平分类处于 99—100的家庭 (实际上是由个 人填写纳税申报单 ) 所取得的总收入的状况。 这些收入是由四部分组成的: (1) 工资 (包括 股金和年金收益 )。 (2) 独立业主、合伙人和 公司股票的收入。 (3) 资本收入 (含利息、股 息和租金 )。 (4) 变现了的资本收益。图 2还 分别显示了前三项收入的状况 (只是未显示资 本收益状况 , 虽然它也包含在总收入中 )。 图 2 美国高收入家庭的总收入占 全部家庭总收入的份额 关于收入金字塔最高部分的经济收入状况 的分析 , 证实了我们的观点 , 即在 20世纪 80 年代和 90年代 , 上层收入得到提高。根据收入 状况 , 可以看到 , 从 70年代到 21世纪初 , 居 于最高 1%的家庭所取得的总收入的份额 , 由 8%提升到 18%。 这一恢复 , 可以看作是向二战前占优势的 收入集中水平的回归。这种不平等实际上明显 地支配着整个大萧条和二战时期。在 20世纪 20年代 (1919—1928) 至 50年代 , 居于最高 1%的家庭所取得的收入 , 占全国同期总收入 的平均份额 , 下降了 4个百分点。战争结束后 , 这种状况不但未能结束 , 反而继续缓慢下降 , 直到新自由主义时期才得以逆转。上述阶段 , 即凯恩斯主义妥协阶段 , 就是以收入金字塔顶 层人口收入下降为全球性特征的。 但是 , 收入成分的转变还是发生了。在二 战之前 , 利息、股息和租金大约占传统资本家 阶级收入的一半左右。而后几十年这种收入的 恢复主要是由于: (1) “工资 ”, 和 (2) 独立 业主、合伙制和公司股票 (与股金的分配相 关 ) 收入的上升。这些收入都是税收申报单可 以看到的 , 但我们根本无法确定从未公开的资 本收益有多少。在新自由主义执政的年份 , 避 税的重要性明显提高了 , 但其他部分的收入有 提高仍是毫无疑问的。 (三 ) 收入和阶级 在收入渠道与阶级确定之间并不存在着直 接的一致性。任何个人都可以取得股息和利 息 , 但并非因为这一理由 , 他就成为一个资本 家。上层家庭的 “工资 ”就是一个特别难以分 析的事例 , 因为取得工资并不意味这个人就是 生产工人。在 《资本论 》第三卷 , 马克思已经 注意到随着所有权与管理的分离 , 能动资本家 (active capitalist) ①也要给自己支付工资 , 并把 自己看作 “工人 ”。如果考虑到这一事实 , 即 能动资本家的任务委托给了领薪金的管理者 , 或者 “工资 ”仅仅是一个 “闲职 ”的收入 , 那 么问题会变得更加复杂。 同公司内部把工资与利润分开处理相比 , 独立业主、合伙人和公司股票的问题更显示出 社会关系类型的错综复杂。20世纪 80年代后 期以来 , 多数合伙人收入都意味着投资某一金 融部门 , 富裕家庭将其财富集中并从事金融运 营; 这样 , 利息和股息就转变为合伙的收益。 这些群体是避税大户。将上述三个群体的收入 在总体上加以考察 , 可以看到 , 来自金融和不 动产的收入大约占到总收入的三分之一。商业 服务的利润大约占到总收入的四分之一 , 它们 对应的是管理工作 , 这些管理工作分包给了企 业 , 这些企业中专业人员处于主导地位 , 他们 出售服务并且是企业的所有者。 在收入的最高 1%水平 , 非工资收入是巨 大的 , 这是生产关系中地位的重要标志 , 而与 下层社会雇佣劳动者相区别。在这个金字塔 中 , 可以明显看到 , 等级越上升 , 这种收入会 越高 (1999年 , 非工资性收入占到最高 1%家 — 18 — 国外理论动态 ·2007年第 10期
理论前沿奇异图表，以及这一状况在恢复富裕人口部分庭收入的一半，占到最高0.01%家庭收入的58%）。财经资料还未能反映尚未变现的资本收入的作用，是如此触目惊心，它意味着向一收益，这部分收益可能占到每一个富裕家庭不个新制度框架的转型；在这个框架内，美国使断上升的“虚拟”财富的大部分。在这一水新自由主义下的权力和收入转入所有权手下。平，收入是如此之高，任何人达到这一高位，这一转型的主要特征是，在美国：资本所实际上就必然是大量证券资产的持有者。有权与高级管理者趋于结合，形成一个混生阶在收入金字塔最高1%之下的家庭所取得级（hybridclass)。在这个阶级中，资本所有者参与高层管理：高级管理者，如果以前未进的收入中，工资（包括年金）在收入中占绝对入这一集团，可以通过巨额薪酬，变成所有比重。在美国，2001年，在最高位1%之下的者。虽然资本家和管理者阶级的结构类型还有家庭的收入中，有90%以上是由工资构成的。当然，这并不意味其余99%的家庭情况是完全待讨论，但对第一节所介绍的社会关系等级格相同的。局却必须进行调整：下面，我们将要对三个层次即处于99-由大资本所有者和高级管理者阶级形成一100以及90—99、0—90）的收入进行比较。图个混生复合体：在其中，两种社会关系互相作用使每一方都同时具有对方的特征。3显示了处于最高位1%的人的平均工资与处于处于等级关系下层的较传统的管理者（它0一90%部分的平均工资的比率。例如处于级们涉足所有权没有那么深，只涉及年金）以及轴的8反映了最高位的平均工资比处于0一小资本家阶级。90%部分的平均工资高8倍。图中的数据表明，大众阶级。二战期间，美国的收入（这里指工资）差距明在未经加工的经验资料的基础上，我们把显缩小了，从8一10倍下降到50和60年代的5前两部分与收入金字塔的两个层级即99一100倍。总的来看，这样的“低”比率是凯恩斯主和90—99部分相对应。义妥协阶段的特征。但是，70年代以来，这一区分两种类型，即20世纪早期类型和美比率急剧攀升；到1999年，已达到17倍。国20世纪晚期类型的关键，是搞清楚高层管理18活动与所有权的关系的性质。第一种类型保持16着资本家与管理层的分离：所有者也可能被登1412记为管理者，但实质只是标明所有权，实际上10-他并不作管理工作。这种状况与马克思关于V8“能动资本家”的分析是相一致的。第二种类64-型标志着在管理者阶级内部，在“高级”和2+“一般”管理者之间，出现了两极分化；在社：1918—1999:1919—19980+1920193019401950 1960 1970 198019902000会等级结构的顶层，出现了一个混生阶级。美国：（—）这种在管理者阶级内部出现的两极分化法国·)是在资本家内部（在这个阶级的上层和中小所有者之间）经常存在的分化现象的复制品。不图3处于最高位的1%人口平均工资与处于必奇怪，在管理者阶级内部，这种分化是经常0—90%部分的平均工资的比率发生的，特别是当这一阶级逐渐成熟并不断获（四）美国是否形成了一个新的阶级主宰得社会权势的时候。格局？要把握美国新格局中的生产方式的统治阶这一有关美国收入金字塔顶端工资状况的级，或者说“新统治阶级”，必须在所有权和— 19 -D1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/www.cnki.net1
庭收入的一半 , 占到最高 0101%家庭收入的 58% )。财经资料还未能反映尚未变现的资本 收益 , 这部分收益可能占到每一个富裕家庭不 断上升的 “虚拟 ”财富的大部分。在这一水 平 , 收入是如此之高 , 任何人达到这一高位 , 实际上就必然是大量证券资产的持有者。 在收入金字塔最高 1%之下的家庭所取得 的收入中 , 工资 (包括年金 ) 在收入中占绝对 比重。在美国 , 2001年 , 在最高位 1%之下的 家庭的收入中 , 有 90%以上是由工资构成的。 当然 , 这并不意味其余 99%的家庭情况是完全 相同的。 下面 , 我们将要对三个层次 (即处于 99— 100以及 90—99、0—90) 的收入进行比较。图 3显示了处于最高位 1%的人的平均工资与处于 0—90%部分的平均工资的比率。例如 , 处于纵 轴的 8反映了最高位的平均工资比处于 0— 90%部分的平均工资高 8倍。图中的数据表明 , 二战期间 , 美国的收入 (这里指工资 ) 差距明 显缩小了 , 从 8—10倍下降到 50和 60年代的 5 倍。总的来看 , 这样的 “低 ”比率是凯恩斯主 义妥协阶段的特征。但是 , 70年代以来 , 这一 比率急剧攀升; 到 1999年 , 已达到 17倍。 图 3 处于最高位的 1%人口平均工资与处于 0—90%部分的平均工资的比率 (四 ) 美国是否形成了一个新的阶级主宰 格局 ? 这一有关美国收入金字塔顶端工资状况的 奇异图表 , 以及这一状况在恢复富裕人口部分 收入的作用 , 是如此触目惊心 , 它意味着向一 个新制度框架的转型; 在这个框架内 , 美国使 新自由主义下的权力和收入转入所有权手下。 这一转型的主要特征是 , 在美国 , 资本所 有权与高级管理者趋于结合 , 形成一个混生阶 级 (hybrid class)。在这个阶级中 , 资本所有 者参与高层管理; 高级管理者 , 如果以前未进 入这一集团 , 可以通过巨额薪酬 , 变成所有 者。虽然资本家和管理者阶级的结构类型还有 待讨论 , 但对第一节所介绍的社会关系等级格 局却必须进行调整: 由大资本所有者和高级管理者阶级形成一 个混生复合体; 在其中 , 两种社会关系互相作 用使每一方都同时具有对方的特征。 处于等级关系下层的较传统的管理者 (它 们涉足所有权没有那么深 , 只涉及年金 ) 以及 小资本家阶级。 大众阶级。 在未经加工的经验资料的基础上 , 我们把 前两部分与收入金字塔的两个层级即 99—100 和 90—99部分相对应。 区分两种类型 , 即 20世纪早期类型和美 国 20世纪晚期类型的关键 , 是搞清楚高层管理 活动与所有权的关系的性质。第一种类型保持 着资本家与管理层的分离: 所有者也可能被登 记为管理者 , 但实质只是标明所有权 , 实际上 他并不作管理工作。这种状况与马克思关于 “能动资本家 ”的分析是相一致的。第二种类 型标志着在管理者阶级内部 , 在 “高级 ”和 “一般 ”管理者之间 , 出现了两极分化; 在社 会等级结构的顶层 , 出现了一个混生阶级。 这种在管理者阶级内部出现的两极分化 , 是在资本家内部 (在这个阶级的上层和中小所 有者之间 ) 经常存在的分化现象的复制品。不 必奇怪 , 在管理者阶级内部 , 这种分化是经常 发生的 , 特别是当这一阶级逐渐成熟并不断获 得社会权势的时候。 要把握美国新格局中的生产方式的统治阶 级 , 或者说 “新统治阶级 ”, 必须在所有权和 — 19 — 理 论 前 沿
国外理论动态·2007年第10期“高层管理”联合效应的基础上理解。这是所新统治阶级。在新自由主义下，成分已被固有权制度的一场新革命，与发生在19世纪和定在新自由主义妥协中，特别是管理者IⅡI。20世纪之交的那场革命直接相关。虽然资本家这种发生在社会顶层的融合，如我们考察的家庭成员参加管理通常是20世纪的一个特的20世纪末的美国，决不是一种独特现象。历点，但是这种混生的特征现在已变成新自由主史上存在一个重要的先例是由封建制度向资本义的基本标志。它重塑了取得收入的的渠道。主义的持续转变。当时，（1）当资本关系在经20世纪初的“有闲阶级”，在经历了几十年的济机制中越来越发挥支配作用时，封建地租逐被压制之后重新浮出水面。不论是控制渠道还渐采取了资本主义形态；（（2）地主投身于经营以增加自己的收入；（3）资本家购买地产并取是收入渠道，都值得进一步讨论。资产阶级实际上借给高级管理者自已的收入渠道，把所谓得贵族头衔。管理薪水膨胀到能够享有搜取剩余特权的程（五）法国的收入和社会类型度。传统的取得收入的渠道，如利息、股息将美国国内税务局（RS）的财经数据与法国的有关数据进行比较，是令人感兴趣的等，现在已经更加厂泛地通过诸如基金等形式被人口的上层分享了。法国的数据并未显示出富裕人口在总收入中份正是这个统治阶级，在新自由主义阶段，额增长的恢复。我们认为有两个原因：（1）正它的权力和收入得到维护。而一般管理者阶级如我们将要论证的，法国的工资运动是非常不的命运，正如前述，呈现的特征是：它与统治同的：（2）在法国，金融收入的申报值得怀阶级只是形成一种“妥协”关系，而不是“融疑。例如，向财税权威部门电报的资本收入与合”。利用90一99层次的收入资料来描述这一法国国民核算账户确认的资本收入的比率，在群体，可以看到，这部分人的相对工资，自二近几十年明显下降，这标志着脑报资本收入趋战以来现出相当稳定的上升，在新自由主义势非常严重。总之，在收入申报中，资本收入时期呈现出轻微走高，与高位收入资料呈现出部分一直是很低的；在20世纪90年代，估计完全不同的图形。我们用新自由主义的要协这这一比重平均只占18%！一概念来界定在新自由主义时期这一阶级的状美国在工资方面的财经数据还是较少存在不确定性的。图3也反映了法国收入高位况，并说明它在收入总额中的份额和它的年金在不断增长。这是在新的统治阶级与一般管理的相对工资情况。在二战之前，处于最高位者阶级之间达成的妥协。的平均工资与处于0一90部分的平均工资的在全球范围内，一个新的联盟正在上层阶比率与美国相似。但自二战到70年代，两国级即资本家和管理者中形成。解释正在出现的的水平就有了明显不同。在美国，这一比率社会关系格局的方法，就是一方面考虑到这两稳定在5左右，而在法国，这一比率是9或个阶级的联合和它们内部的分化，另一方面考10。可见，在战后法国的工资等级中，上层工虑到融合和妥协这两个方面。这种社会协议意资收入者显示出非常强大的力量。我们还无法味着两种极化现象：（1）资本家阶级的上层确定这种高工资是否和在多大程度依赖于资本资本家阶级I）和这一阶级的其余部分（资本所有权，但是法国社会的资本收入持续处于低家阶级II）的分化：（2）管理者阶级的上层水平，使人联想到这种高工资是以高级管理者(管理者I)和其他管理者（管理者ID的分化。所获得的社会地位为基础的。可以看出，尽管当然，在上述两种极化中，只有少数人属于成存在凯恩斯主义妥协，但这种经理主义的社会也是非常不平等的。分的范畴。正是资本家阶级和管理者I，在新自由主义阶段发生了实际的融合，形成了大资但是，这两个国家另一个重大的差异出现本所有者与高级管理者的紧密结合，成为一个在上世纪后10年。从上世纪60（下转第26页）-20—D1994-2009 ChinaAcademic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
“高层管理 ”联合效应的基础上理解。这是所 有权制度的一场新革命 , 与发生在 19世纪和 20世纪之交的那场革命直接相关。虽然资本家 的家庭成员参加管理通常是 20世纪的一个特 点 , 但是这种混生的特征现在已变成新自由主 义的基本标志。它重塑了取得收入的的渠道。 20世纪初的 “有闲阶级 ”, 在经历了几十年的 被压制之后重新浮出水面。不论是控制渠道还 是收入渠道 , 都值得进一步讨论。资产阶级实 际上借给高级管理者自己的收入渠道 , 把所谓 管理薪水膨胀到能够享有攫取剩余特权的程 度。传统的取得收入的渠道 , 如利息、股息 等 , 现在已经更加广泛地通过诸如基金等形式 被人口的上层分享了。 正是这个统治阶级 , 在新自由主义阶段 , 它的权力和收入得到维护。而一般管理者阶级 的命运 , 正如前述 , 呈现的特征是: 它与统治 阶级只是形成一种 “妥协 ”关系 , 而不是 “融 合 ”。利用 90—99层次的收入资料来描述这一 群体 , 可以看到 , 这部分人的相对工资 , 自二 战以来呈现出相当稳定的上升 , 在新自由主义 时期呈现出轻微走高 , 与高位收入资料呈现出 完全不同的图形。我们用新自由主义的妥协这 一概念来界定在新自由主义时期这一阶级的状 况 , 并说明它在收入总额中的份额和它的年金 在不断增长。这是在新的统治阶级与一般管理 者阶级之间达成的妥协。 在全球范围内 , 一个新的联盟正在上层阶 级即资本家和管理者中形成。解释正在出现的 社会关系格局的方法 , 就是一方面考虑到这两 个阶级的联合和它们内部的分化 , 另一方面考 虑到融合和妥协这两个方面。这种社会协议意 味着两种极化现象: (1) 资本家阶级的上层 (资本家阶级Ⅰ) 和这一阶级的其余部分 (资本 家阶级 Ⅱ) 的分化; (2) 管理者阶级的上层 (管理者Ⅰ) 和其他管理者 (管理者Ⅱ) 的分化。 当然 , 在上述两种极化中 , 只有少数人属于成 分Ⅰ的范畴。正是资本家阶级Ⅰ和管理者Ⅰ, 在新 自由主义阶段发生了实际的融合 , 形成了大资 本所有者与高级管理者的紧密结合 , 成为一个 新统治阶级。在新自由主义下 , 成分Ⅱ已被固 定在新自由主义妥协中 , 特别是管理者Ⅱ。 这种发生在社会顶层的融合 , 如我们考察 的 20世纪末的美国 , 决不是一种独特现象。历 史上存在一个重要的先例是由封建制度向资本 主义的持续转变。当时 , (1) 当资本关系在经 济机制中越来越发挥支配作用时 , 封建地租逐 渐采取了资本主义形态; (2) 地主投身于经营 以增加自己的收入; (3) 资本家购买地产并取 得贵族头衔。 (五 ) 法国的收入和社会类型 将美国国内税务局 ( IRS) 的财经数据与 法国的有关数据进行比较 , 是令人感兴趣的: 法国的数据并未显示出富裕人口在总收入中份 额增长的恢复。我们认为有两个原因: (1) 正 如我们将要论证的 , 法国的工资运动是非常不 同的; (2) 在法国 , 金融收入的申报值得怀 疑。例如 , 向财税权威部门申报的资本收入与 法国国民核算账户确认的资本收入的比率 , 在 近几十年明显下降 , 这标志着瞒报资本收入趋 势非常严重。总之 , 在收入申报中 , 资本收入 部分一直是很低的; 在 20世纪 90年代 , 估计 这一比重平均只占 18% ! 美国在工资方面的财经数据还是较少存 在不确定性的。图 3也反映了法国收入高位 的相对工资情况。在二战之前 , 处于最高位 的平均工资与处于 0—90部分的平均工资的 比率与美国相似。但自二战到 70年代 , 两国 的水平就有了明显不同。在美国 , 这一比率 稳定在 5左右 , 而在法国 , 这一比率是 9或 10。可见 , 在战后法国的工资等级中 , 上层工 资收入者显示出非常强大的力量。我们还无法 确定这种高工资是否和在多大程度依赖于资本 所有权 , 但是法国社会的资本收入持续处于低 水平 , 使人联想到这种高工资是以高级管理者 所获得的社会地位为基础的。可以看出 , 尽管 存在凯恩斯主义妥协 , 但这种经理主义的社会 也是非常不平等的。 但是 , 这两个国家另一个重大的差异出现 在上世纪后 10年。从上世纪 60 (下转第 26页 ) — 20 — 国外理论动态 ·2007年第 10期
国外理论动态·2007年第10期经最终形成，但对这个阶层的研究却要晚得多。HIHH M,,1992.A·沃伦斯基的文章后结集为俄国批评家们》出版。④多年以后，苏联的持不同政见者代表一沙法列维奇如:IeHHCeHkO PobHHTeIHreHIHH Oecc 1884 rKaG（HPIapeBy、索尔仁尼琴（CoeHHAH）、波JII JI MI（IO3OB H)MHTeUHreHIHH H HapOI B OQII ee利瓦诺夫（MKIIoJHBaHOB、阿古里斯基（MCAryITBeHHOA H3HH PoCCHHCII6,1886.;HTeUIHreHIHgCHO)等于1974年在国外发表了徕自巨石下面》（《M3oHapoy 6ypkyaaH/leno1881.Ne12.C1—16,BopoHoB6C6opHMKCTaTe》）。他们继承了路标派的精神，秤击BII OyepkH cOBpeMeHHix HanpaBeHg IIpoH3BOTe现代的集权主义、严格审视知识分子。JEHIe KIacCI H HHTeUIHreHIHR B PoCCHW/ HoBoe CIOBQ? Cmeia Bex IIparg 1921, C6.1896.Na8;O60IeHCCHA JIIpenCTaBaer JB co6on HHTe/Lt?有关研究详情参见：CyILOLIPyCCKOnHHTeUBreHLHHMaTepHa/EHayccHH 1923—1925Ir HoBOCH6Mpa(1991.HrHH oQ ecTBeHHA KJIacd /HoBoe CIOBO 1896. Na7,JIMoepa/El H KOHcepBaTopEl o 3alayax HHTeUHreHHW[俄】A·H·玛尔科娃著：文化学》，王亚民等译，敦煌文艺KHKKa Heiem1896.No8;MaHnemHuTaM MJIHHTe出版社2003年版，第284页。 KopMep B @ JIBORHOe COHaHHe HHTeVHrQHIMH H HCeBLOItJUIHreHLHR KaK KaTeropHS KanTHTa/HCmHYecRoro CTpo8 KasaHI1890 DHJHIOBMMTeopHAKpHTHHecKH MEICUSIenyrbTypal / Bonpoc 中HnocopHH 1989No9.C.68.BuHocny/ HayH0e 06o3peHHe1900,No4;等等。 KopMep B Φ, IBOAHoe co3HaHHe HHTeHreHIHH H nceBIO（0据统计，在1905年前后有关知识分子的专著不少于30本，文Kyim.Typa / Bonpoc pw/locobH 1989Ne9.C.69. HHTeUIHreHIHI H HapOI MaTepHa/I mHCckypcHH O HHTer章则不计其数。参见：htp：hwww.truseneva.hm)BexMHTeUMreHIMRBPocaMC6opHHKCTaTen1909-—1910JBreHHW / @HJIocop cKaH Hayka M,1990Na7IT M., 1991. IyIKOBIJIHHTereHIHA H HHTeIekTyay/3HaMM,?保卫知识分子》（B3ALHTYHHTEUHITHUH莫斯科，19091992N3 - 4. C 38—47. BecenOB B P HHTeUBHreHIHH H HpO年）：（循若路标一知识分子及民族面貌文集》（IIoBHHIHAB HCTopHYeckoH CyLGe PoccHH KocTpoMa 2001.BEXaMC6OPHHK O6 HHTeUIMTHIHH H“HaHOHaJTEHOMC.6799.mme），莫斯科，1909年：《俄罗斯的知识分子》（HHTeHreHIHRBPocCH，圣彼得堡，1910年：作为时代[李小桃：四川外语学院俄语系]征兆的“路标"》（《Bexa)Kak3HaMeHHeBpeMeH，莫斯科，（贵任编辑昊新）1910年。? OBCHHHRGKyMKOBCHA I H HCTOPHR PyCCKON HHTeUBATe（上接第20页）年代末开始，法国工资的不平础性特征特别是金融收入都有提高，但是不论等被削弱了。这一现象可能是新规则框架的反是凯恩斯主义妥协还是新自由主义的轨迹，在映。在这一框架下，在1968年后，特别是在高这两个国家都大不相同。下面将对有关历史作奈尔协议（AccordsdeGrenele）中，工资的决进一步的研究。（未完待续）■定被固化了。新规则固定化了最低工资，管理者薪酬水平也在一定程度上被限制了。注释①参见马克思：资本论第3卷第23章。一译者注。这样，在新自由主义下这两个国家出现一个重大差别，就是美国工资不平等上升更加强丁为民：天津师范大学经济学院劲，而法国则不然。其重要结果是，美国新自王熙：天津工业大学文法学院1由主义所建议的社会关系新格局似乎并不适用于法国社会，或者说影响程度较低。（债任编辑刘振）这一重要发现包含了另一个人们熟知的差别：尽管这两个国家存在着相似的、共同的基261994-2009 ChinaAcademic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
经最终形成 ,但对这个阶层的研究却要晚得多。 ⑧A·沃伦斯基的文章后结集为《俄国批评家们 》出版。 ⑨如: ДенисенкоФ1Рольинтеллигенции1Одесса, 1884 г; Каб2 лицЛ1И1 ( ЮзовИ1) Интеллигенцияинародвобщес2 твенной жизни России1СПб1, 18861; Интеллигенция, народ, буржуазия/ /Дело118811 №121С11—16; Воронцов В1П1Очерки современных направлений: Производите2 льныеклассыиинтеллигенциявРоссии/ /Новоеслово1 18961№8; ОболенскийЛ1Представляетлисобойинтелл2 игенция общественный класс/ /Новоеслово118961 №7; Либералы и консерваторы о задачахинтеллигенции/ / Книжка недели118961 №8; Мандельштам М1Л1Инте2 ллигенциякаккатегориякапиталистическогостроя1Каз2 ань, 1890 г; ФилипповМ1М1Теориякритическимыслящей личности/ /Научноеобозрение11900, № 4;等等。 ⑩据统计 ,在 1905年前后有关知识分子的专著不少于 30本 ,文 章则不计其数。参见: http: \www1truseneva1htm1 λϖВехи; ИнтеллигенциявРоссии: Сборникстатей1909—1910 гг1М1, 19911 λω《保卫知识分子 》(Взащитуинтеллигенции)莫斯科 , 1909 年 ) ;《循着路标 ———知识分子及‘民族面貌 ’文集 》( По вехам1 Сборник об интеллигенции и“национальном лице”) , 莫 斯 科 , 1909 年; 《俄 罗 斯 的 知 识 分 子 》 (ИнтеллигенциявРоссии) ,圣彼得堡 , 1910年;《作为时代 征兆的“路标 ”》《( Вехи》какзнамениевремени) ,莫斯科 , 1910年。 λξ Овсянико2КуликовскийД1Н1Историярусскойинтеллиге2 нции1М1, 19921 λψ多年以后 ,苏联的持不同政见者代表 ———沙法列维奇 (И1Р1Шафаревич)、索尔仁尼琴 (СолженицынА1И1)、波 利瓦诺夫 ( М1К1Поливанов)、阿古里斯基 ( М1С1Агуль2 ский)等于 1974年在国外发表了《来自巨石下面 》《( Из2под глыб: Сборникстатей1》)。他们继承了路标派的精神 ,抨击 现代的集权主义、严格审视知识分子。 λζСменавех1Прага, 1921, С161 λ{有关研究详情参见: Судьбырусскойинтеллигенции1Матер2 иалыдискуссий11923—1925 гг1Новосибирск, 19911 λ| [俄 ]А·Н·玛尔科娃著:《文化学 》,王亚民等译 ,敦煌文艺 出版社 2003年版 ,第 284页。 λ}КормерВ1Ф1Двойноесознаниеинтеллигенцииипсевдок2 ультура/ /Вопросфилософии11989№91C1681 λ∼ КормерВ1Ф1Двойноесознаниеинтеллигенцииипсевдо2 культура/ /Вопросфилософии11989№91C1691 µυ Интеллигенцияинарод1Материалыдисскурсииоинтел2 лигенции/ /Философскаянаука1М1, 1990№71 µϖ Гудков1Д1Л1Интеллигенцияиинтеллектуал/ /Знамя1М1, 1992№3 - 41С138—471ВеселовВ1Р1Интеллигенцияипро2 винцияв исторической судьбе России1Кострома, 20011 C167—991 [李小桃: 四川外语学院俄语系 ] (责任编辑 昊 新 ) (上接第 20页 ) 年代末开始 , 法国工资的不平 等被削弱了。这一现象可能是新规则框架的反 映。在这一框架下 , 在 1968年后 , 特别是在高 奈尔协议 (Accords de Grenele) 中 , 工资的决 定被固化了。新规则固定化了最低工资 , 管理 者薪酬水平也在一定程度上被限制了。 这样 , 在新自由主义下这两个国家出现一 个重大差别 , 就是美国工资不平等上升更加强 劲 , 而法国则不然。其重要结果是 , 美国新自 由主义所建议的社会关系新格局似乎并不适用 于法国社会 , 或者说影响程度较低。 这一重要发现包含了另一个人们熟知的差 别: 尽管这两个国家存在着相似的、共同的基 础性特征特别是金融收入都有提高 , 但是不论 是凯恩斯主义妥协还是新自由主义的轨迹 , 在 这两个国家都大不相同。下面将对有关历史作 进一步的研究。 (未完待续 ) ■ 注 释 ①参见马克思:《资本论 》第 3卷第 23章。———译者注。 [丁为民: 天津师范大学经济学院 王 熙: 天津工业大学文法学院 ] (责任编辑 刘 振 ) — 26 — 国外理论动态 ·2007年第 10期