第一节民事法律事实的概念和特征 第二节民事法律关系的分类 第三节民事法律事实的意义

儿子因交通事故死亡四年后，父亲起诉在交通事故中负有次要责任的 刘某，要求赔偿。9 月 30 日，江西省泰和县人民法院作出一审判决，以原告的起诉超过诉 讼时效为由，判决驳回原告欧某要求被告刘某赔偿的诉讼请求。 2001 年 9 月 26 日晚，原告欧阳某之子欧阳斌驾驶其所有的货车为货主欧阳青龙运 货，行至 105 国道某处，撞上被告刘某驾驶的山东济南市某运输公司所有的货车尾部，造成 欧阳斌、欧阳青龙二人死亡、二车受损的重大交通事故。泰和县交警大队经过现场勘查认定：

11 月 28 日上午，90 岁的曲老汉在北京市宣武区人民法院听到自己胜诉的判 决后，高兴地笑了。 六十年代，曲老汉所在单位板式家具厂（现为北京玛钢厂）分给他宣武区上 斜街一处北房一间，因其人口多，曲老汉与子女在北房前自建小房一间。1972 年，单位又分给他在该院南房一间。这些房都没有屋房租赁契约，从 1995 年起， 曲老汉不交纳房租。2006 年，曲老汉居住的北房一间和自建小房一间拆迁，他 将拆迁款分给子女

21 年前，两个素不相识的母亲在同一家妇幼保健院产下男婴；21 年后，分别生长在两 个家庭的男孩却发现他们竟然是双胞胎，而铸成这个错误的正是两位母亲同时生 产的北京市通州区妇幼保健院。为了要个说法，两个家庭的所有成员分别将医院 告上法庭。昨天上午，此案在北京市通州区人民法院公开宣判，法院认定，医院 在串子事件中存在过错，给两个家庭的当事人都造成了相当程度的精神损害，判 决医院向所有原告书面致歉，并赔偿精神损害抚慰金总计 50 万元

近日，江西省吉安市中级人民法院终审判决：维持泰和县人民法院判决被告 郑某赔偿死者张彬、张运锋父母 3.6 万余元的一审判决。 2006 年 5 月 3 日下午，泰和县某村小学二年级学生张运锋（8 岁）和一年级 学生张彬（7 岁）、黄某（7 岁）3 人相约去老云盘水库玩耍，发现一艘报废钢质 渡船停靠在水库北坑渡口，3 人便将渡船拖到岸边跳上去玩耍。由于船身晃动， 张彬掉入水中，张运锋见状跳入水中搭救，两人不幸双双溺水身亡。事后，黄某 回到家里将情况告诉了奶奶和伯父等人

原想按事先的约定收回高额利润，不料法院却判决只能计算利息，家住江西 省瑞金市拔英乡的村民曾德金通过打官司终于明白：世上没有一本万利的生意！ ２０００年８月１９日，老乡刘火阳找到曾德金提出合伙煎松光油有钱赚， 曾德金认为自己是外行不愿担风险，只肯出资４０００元不参与经营与分红，到 年底净得利润２０００元。急需资金的刘火阳当即答应了他，并以借条的方式载 明了该内容。在生产过程中，因所煎松光油不符合要求，刘火阳的经营被迫停产

第十三章 时效制度概述 第一节 概述 一、时效的概念 二、时效的种类 三、时效的作用 第二节 时效的历史沿革 一、国外时效制度的历史发展 二、我国时效制度的历史发展 第三节 取得时效 一、取得时效的概念 二、取得时效的适用条件 三、取得时效的适用范围 四、我国对取得时效应采取的态度 第十四章 诉讼时效 第一节 诉讼时效概述 一、诉讼时效的概念 二、诉讼时效的特征 三、诉讼时效与除斥期间的区别 四、诉讼时效的种类 第二节 诉讼时效的客体 第三节 诉讼时效的效力 第四节 诉讼时效的起算 一、普通时效和特别时效的起算 二、最长时效的起算 第五节 诉讼时效的期间 一、诉讼时效的中止 二、诉讼时效的中断 三、诉讼时效的延长

江西省进贤县小学生付某上学期间被校内高出地面的水管绊倒，导致脾脏破 裂。9 月 5 日，进贤县人民法院一审判决被告进贤县五垦学校赔偿受害人各项经 济损失 7.19 万元。 今年 12 岁的付某是进贤县五垦学校五年级学生。今年 5 月 17 日上午第二节 课，付某所在班级根据县教体局的安排搞公开教学活动，因人多坐不下，为空出 座位，付某等十多位同学离开教室在学校厕所旁做游戏。奔跑过程中，付某不慎 被墙角边一根高于地面的水管绊倒，倒地时碰撞到腹部，班主任安排同学送其到 校医务室、县人民医院，经诊断为失血性休克，外伤性脾破裂，当天上午，通过 手术摘除了脾脏

1994 年夏，为防止波特曼酒店楼顶室外网球场灯光散射和高空坠物，酒店 所有者上海商城将该室外网球场用白色塑料薄膜搭建成一个室内网球场，呈现为 一个高约十米左右的“大气包”。居住于波特曼酒店西侧的南阳小区居民认为， “大气包”挡住了小区部分居民家窗外景观，而且每到夏天“大气包”反射出强 烈阳光，使人不得不紧闭窗户和窗帘躲避强光反射，因此从 1995 年就开始向规 划部门反映情况，要求拆除“大气包”，但均因无法可依，最终不了了之

从 1993 年 10 月起，原、被告双方每年都签订一份财产保险合同。1998 年 10 月 6 日， 双方又签订一份制式财产保险合同，除制式合同格式条款外，又约定：被告对原告价值总计 为 261960 元的固定资产和存货承保，原告应交保险费为 13273.44 元，保险责任期限自 1998 年 10 月 11 日零时起至 1999 年 10 月 10 日 24 时止；特别声明：发生保险事故时，原告未 按约定交付保险费，被告不负赔偿责任；特别约定：按去年保单续转，保费到账生效。同年 11 月 16 日，原告向被告交纳保费 13273.44 元