第一节 跨国公司的概述 第二节 跨国公司的内部贸易与转移价格 第三节 跨 国公司的垄断与竞争 第四节 跨国公司对国际贸易的影响 第五节 跨国公司的理论介评

案例概述: 泰泽公司(Tazer)是一家制药公司,进入医药市场已有12年的 历史。其间公司共推出六种新药,但只有一种主治高血压的药物取得 了巨大的成功。由于公司对该药物拥有专利权,所以仅仅是这种药物 所获得的利润就足以使泰泽公司得以正常运营。在过去的12年中, 公司也在不断的研发新药,但一直没有再取得像高血压药物一样的成 功

案例 1：本田在北美 .3 案例 2：本田公司 .4 案例 3：雀巢奶粉事件案例 .5 案例 4：约翰•希金斯 .9 案例 5：牙买加铝工业和雷诺金属公司 .11 案例 6：大型跨国公司组织结构设计与变革 .14 案例 7：IBM、英特尔和微软在中国 .15 案例 8：贝尔实验室 .22 案例 9：惠普的经营之道 .28 案例 10：日立的质量管理 .36 案例 11：海尔国际化 .44 案例 12：海外媒体：中国企业走向国际化 .46 案例 13：东芝笔记本电脑事件 .47 案例 14：摩托罗拉在中国的战略模式 .48 案例 15：同仁堂：跨国经营大步走 .61 案例 16：中国企业如何“走出去”，张瑞敏与柳传志战略相反 .63 案例 17：中国企业走出去，人才是关键——从健力宝谈起 .65 案例 18：联合利华开拓印度市场 .66 案例 19：索尼在华的本土化战略 .68 案例 20：从 TCL 并购施耐德看中国跨国企业的“走出去” .74 案例 21：中国企业“走出去”的成功经验或失败教训-海尔与中油 .77 案例 22：中国企业走出去的失败教训-平安收购富通 .80 案例 23：跨国公司内部贸易对我国经济的影响分析 .84 案例 24：中国企业跨国直接投资研究——中国跨国公司的组织结构设计 .88

一、上海浦东大众公司的职工持股运作.1 二、摩托罗拉：“肯定个人尊严”.2 三、餐馆的困境.4 四、以人为本：爱立信中国公司.6 五、美国西北航空公司的职工持股.8 六、西安杨森：文化是魂.10 七、达纳公司：一个非凡的记录.13 八、丰田公司的“内幕”.14 九、“大通曼哈顿”的智力投资.17 十、麦当劳经理的成长.20 十一、通用电气的“情感管理”.24 十二、“洛佩斯”之争.26 十三、思丹雷电气公司的日式管理.29 十四、企业的奖金方案.31 十五、贾厂长的管理模式.33 十六、飞龙集团的招聘.34 十七、一名退休人员返聘后因工死亡待遇的争议.35 十八、MBA 等于高层管理者吗？.36 十九、小白为什么会辞职？.37 二十、熊猫集团的员工培训工作.39

中国技术进出口总公司诉瑞士工业资源公司侵权损害赔偿纠纷上诉案 本文作者:未知 文章出处未知 文章性质:原创 阅读次数:9 发布时间:2005-05-12 上诉人(原审被告):瑞士工业资源公司。 法定代表人:曼考赫,瑞士工业资源公司董事

随着大规模集成电路和计算机技术的飞速发展,数字信号处理(DSP)技术已经渗 透到几乎各个领域,包括计算机语音学、计算机视觉、计算机多媒体技术、超文本 数据传输等各个领域,而用于进行数字信号处理的专用DSP芯片的性能价格比也在 惊人地增加。目前DSP的主要生产厂家有 Analog Devices,inc.公司、 Texas Instruments 公司、AT&T、 Motorala公司、NEC公司等,而笔者认为在诸多DSP生产厂家中, TI公司和ADI公司是比较突出的,他们将以其产品的独特性而成为DSP芯片市场 的主要领导者之一

公司价值的含义 公司债权估价 公司股权估价 公司整体价值的估算

《中华人民共和国公司法》（以下简称 公司法）是1993年12月29日八届全国人 大常委会第五次会议通过、1994年7月1 日起施行的。公司法的公布施行对规范 公司的组织和行为，保护公司、股东和 债权人的合法权益，推动国有企业改制 和经济体制改革，促进社会主义市场经 济发展发挥了积极作用

一、案情简介和各级法院的裁定理由 Philip Morris GmbHPhilip Morris公司的德国子公司。该公司和意大利 Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato(AS)达成了一个版税协议。依据这一 议有关的意大利的一家从事香烟过滤器的公司, Intertaba,spA(Intertaba,该公司由 Fabriques de Tabac Reunies拥有98%的股份, Philip Morris Gmbh拥有2%)的股份)作为 Philip Morris Gmb公司的在意大利国内的一个经营单位,负责将烟草产品运到AAMS的 仓库

开篇案例: 案例一:1997年1月,我国江苏省某五金化工进出口公司(以下简 称“五金化公司”)与日本某综合商社(以下简称“综合商社” )在北京订了进口日本某产品3000公吨的合同,每公吨CF连云 港2000美元,1997年10月交货。1997年6月,因生产计划变化, 五金化公司拟减少进口数量,遂与综合商社在北京的全权代理 人协商,达成口头协议,将原合同进口数量减少至2000公吨, 其他合同条款不变。综合商社在北京的全权代理人未将合同修 改情况及时通知综合商社,1997年10月,综合商社按原合同规 定的数量发货,向五金化公司提供3000公吨的货物。五金化公 司发现供货量与修改的口头协议不符,于是对多出部分的1000 公吨货物拒收,因此发生纠纷。综合商社以五金化公司违反合 同为由向中国江苏省高级人民法院起诉,请求法院判决五金化 公司继续履行合同并赔偿损失