汉译世界学术名著丛书 俄国社会思想史 第三卷 [俄]戈·瓦·普列汉诺夫著
汉译世界学术名著丛书 俄国社会思想史 第 卷 俄)戈·瓦·普列汉诺夫著 孙静工译 郭从周校
汉 译 世 界 学 术 名 著 丛 书 俄 国 社 会 思 想 史 第 三 卷 〔 俄 〕 戈 · 瓦 · 普 列 汉 诺 夫 著 孙 静 工 译 郭 从 周 校
目录 第三部分彼得改革后的俄国社会思想运动(续) 第七章18世纪的西方社会思想及其对俄国的影响…1 方维津……… 第八章社会思想在不同社会成分相互斗争影响下的运动 法典委员会…………… 118 第九章18世纪下半期俄国对西方的态度问题……173 第十章专制政体问题——一帕宁兄弟,谢尔巴托夫, 克尼亚日宁,克列切托夫……………247 第十一章西方和俄国对18世纪解放哲学的反动 第十二章尼·伊·诺维科夫的活动… 第十三章亚·尼·拉季谢夫 417 附录
目 录 第 三 部 分 彼 得 改 革 后 的 俄 国 社 会 思 想 运 动 （ 续 ） 第 七 章 １ ８ 世 纪 的 西 方 社 会 思 想 及 其 对 俄 国 的 影 响 … １ 方 － 维 津 … … … … … … … … … … … … … … … ９ ２ 第 八 章 社 会 思 想 在 不 同 社 会 成 分 相 互 斗 争 影 响 下 的 运 动 法 典 委 员 会 … … … … … … … … … … … … … … １ １ ８ 第 九 章 １ ８ 世 纪 下 半 期 俄 国 对 西 方 的 态 度 问 题 … … １ ７ ３ 第 十 章 专 制 政 体 问 题 — — 帕 宁 兄 弟 ， 谢 尔 巴 托 夫 ， 克 尼 亚 日 宁 ， 克 列 切 托 夫 … … … … … … … … ２ ４ ７ 第 十 一 章 西 方 和 俄 国 对 １ ８ 世 纪 解 放 哲 学 的 反 动 … … ３ ０ １ 第 十 二 章 尼 · 伊 · 诺 维 科 夫 的 活 动 … … … … … … … … ３ ５ ８ 第 十 三 章 亚 · 尼 · 拉 季 谢 夫 … … … … … … … … … … … ４ １ ７ 附 录 ： … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ４ ４ ６
俄国社会思想史第三卷 第三部分彼得改革后的俄国 社会思想运动(续) 第七章18世纪的西方社会 思想及其对俄国的影响 温斯基在他的《回忆录》中说,仅仅法国人,他们对我 国学术的促进作用,要比整个欧洲加在一起,还要大得多。这 最少对我国18世纪的先进社会思想来说,是完全正确的。我 国先进社会思想从法国影响中得到的教益,要比从其余整个 欧洲影响中得到的多得多。实在说,当时,其余整个欧洲也 都处于法国的有力影响之下①。因此,我们必须对那时先进法 国人的意图、观点和爱好,作一些较为深入的了解。 ①意大利人贝卡里亚说,他“在一切方面都得助于法国书”:科西嘉人曾请 卢梭为他们写一部宪法,波兰人也请他写宪法,等等
第 三 部 分 彼 得 改 革 后 的 俄 国 社 会 思 想 运 动 （ 续 ） 第 七 章 １ ８ 世 纪 的 西 方 社 会 思 想 及 其 对 俄 国 的 影 响 Ⅰ 温 斯 基 在 他 的 《 回 忆 录 》 中 说 ， 仅 仅 法 国 人 ， 他 们 对 我 国 学 术 的 促 进 作 用 ， 要 比 整 个 欧 洲 加 在 一 起 ， 还 要 大 得 多 。 这 最 少 对 我 国 １ ８ 世 纪 的 先 进 社 会 思 想 来 说 ， 是 完 全 正 确 的 。 我 国 先 进 社 会 思 想 从 法 国 影 响 中 得 到 的 教 益 ， 要 比 从 其 余 整 个 欧 洲 影 响 中 得 到 的 多 得 多 。 实 在 说 ， 当 时 ， 其 余 整 个 欧 洲 也 都 处 于 法 国 的 有 力 影 响 之 下 ① 。 因 此 ， 我 们 必 须 对 那 时 先 进 法 国 人 的 意 图 、 观 点 和 爱 好 ， 作 一 些 较 为 深 入 的 了 解 。 俄 国 社 会 思 想 史 第 三 卷 １ ① 意 大 利 人 贝 卡 里 亚 说 ， 他 “ 在 一 切 方 面 都 得 助 于 法 国 书 ” ； 科 西 嘉 人 曾 请 卢 梭 为 他 们 写 一 部 宪 法 ， 波 兰 人 也 请 他 写 宪 法 ， 等 等
俄国社会思想史第三卷 我在提到法国启蒙思想家时,不只一次说过:他们是第 等级同僧侣贵族和世俗贵族斗争的思想代表人物。但是,就 社会成分说,第三等级并不是铁板一块。属于这一等级的,既 有后来成为资产阶级的那些社会成分,又有后来成为无产阶 级的那些社会成分。当时在第三等级的内部,业已存在和逐 步发展着各种经济矛盾。这些矛盾决定了下一世纪的社会生 活和社会思想的进程。很自然,这些矛盾,在当时尽管还不 很发展,但对法国启蒙思想家的全部观点—一当然,首先是 经济和政治观点,却不能不发生影响。实际情况,也正是这 样。 18世纪的法国,对经济科学作出了巨大贡献。马克思推 崇法国重农学派,不是偶然的。但是,重农学派把资本主义 生产关系看为由自然界本身决定的。在他们看来,资本主义 制度是文明社会的《自然的和必不可少的制度》。他们教导说, 在这种社会里,只有农业劳动才创造纯收入。这种纯收入就 是剩余价值。到底哪种劳动创造剩余价值?这个问题对于他 们,是全部政治经济学的根本问题。他们对于这个问题作了 大量研究。马克思说:“在资产阶级眼光的范围内分析资本 的功绩,属于重农学派①。 资本主义制度的特点是:生产资料不属于劳动者,劳动 者所有的只是本身的劳动力,因而不得不在市场上把这种劳 动力出售;生产资料属于企业家;企业家购买劳动力,迫使 ①卡尔·马克思:《剩余价值学说史》:第1卷,斯特列尔斯基译,普列汉 诺夫校订并作序。第35页
我 在 提 到 法 国 启 蒙 思 想 家 时 ， 不 只 一 次 说 过 ： 他 们 是 第 三 等 级 同 僧 侣 贵 族 和 世 俗 贵 族 斗 争 的 思 想 代 表 人 物 。 但 是 ， 就 社 会 成 分 说 ， 第 三 等 级 并 不 是 铁 板 一 块 。 属 于 这 一 等 级 的 ， 既 有 后 来 成 为 · 资 · 产 · 阶 · 级 的 那 些 社 会 成 分 ， 又 有 后 来 成 为 · 无 · 产 · 阶 · 级 的 那 些 社 会 成 分 。 当 时 在 第 三 等 级 的 内 部 ， 业 已 存 在 和 逐 步 发 展 着 各 种 经 济 矛 盾 。 这 些 矛 盾 决 定 了 下 一 世 纪 的 社 会 生 活 和 社 会 思 想 的 进 程 。 很 自 然 ， 这 些 矛 盾 ， 在 当 时 尽 管 还 不 很 发 展 ， 但 对 法 国 启 蒙 思 想 家 的 全 部 观 点 — — 当 然 ， 首 先 是 经 济 和 政 治 观 点 ， 却 不 能 不 发 生 影 响 。 实 际 情 况 ， 也 正 是 这 样 。 １ ８ 世 纪 的 法 国 ， 对 经 济 科 学 作 出 了 巨 大 贡 献 。 马 克 思 推 崇 法 国 重 农 学 派 ， 不 是 偶 然 的 。 但 是 ， 重 农 学 派 把 资 本 主 义 生 产 关 系 看 为 由 自 然 界 本 身 决 定 的 。 在 他 们 看 来 ， 资 本 主 义 制 度 是 文 明 社 会 的 《 自 然 的 和 必 不 可 少 的 制 度 》 。 他 们 教 导 说 ， 在 这 种 社 会 里 ， 只 有 · 农 · 业 劳 动 才 创 造 · 纯 · 收 · 入 。 这 种 纯 收 入 就 是 · 剩 · 余 · 价 · 值 。 到 底 哪 种 劳 动 创 造 剩 余 价 值 ？ 这 个 问 题 对 于 他 们 ， 是 全 部 政 治 经 济 学 的 根 本 问 题 。 他 们 对 于 这 个 问 题 作 了 大 量 研 究 。 马 克 思 说 ： “ 在 资 产 阶 级 眼 光 的 范 围 内 分 析 资 本 ” 的 功 绩 ， 属 于 重 农 学 派 ① 。 资 本 主 义 制 度 的 特 点 是 ： 生 产 资 料 不 属 于 劳 动 者 ， 劳 动 者 所 有 的 只 是 本 身 的 劳 动 力 ， 因 而 不 得 不 在 市 场 上 把 这 种 劳 动 力 出 售 ； 生 产 资 料 属 于 企 业 家 ； 企 业 家 购 买 劳 动 力 ， 迫 使 ２ 俄 国 社 会 思 想 史 第 三 卷 ① 卡 尔 · 马 克 思 ： 《 剩 余 价 值 学 说 史 》 ： 第 １ 卷 ， 斯 特 列 尔 斯 基 译 ， 普 列 汉 诺 夫 校 订 并 作 序 。 第 ３ ５ 页
俄国社会思想史第三卷 劳动者把它使用出来。企业家和工人组成了发达的资本主义 社会的两个最主要阶级。除这两个阶级外,还有一个地主阶 级。这个阶级有些地方,也扮演着企业家的角色。就是这样 一个由地主、企业家和雇佣工人构成的社会,按照重农学派 的学说,乃是一种自然的制度。这个学派的鼻祖魁奈证明,如 果在法国建立这样的制度,则利莫大焉。诚然,在他认为农 业劳动是唯一能够创造“纯收入”的劳动时,他所说明的,主 要是——一如果不说纯粹是—一农业范围的资本主义生产关 系。不过,这是细节,完全不足以减少重农学派的资产阶级 思想体系的特性① 如果我们从经济学家转而看看当时一般称为哲学家②的 ①魁奈提出如下论点:“农民穷,则王国穷:王国穷,则国王穷。”这个论 点使人想起俄国波索什科夫关于“农民的财富是沙皇的财富”的见解。由于波索 什科夫的见解写在魁奈之前,所以在俄国,人们都跟着波戈金说,波索什科夫预 告了最伟大的西方经济学家的发现。我在本书第2卷(第3章)对于这个意见作 了仔细分析,现在只是补充说明,波索什科夫怎样也没有想支持魁奈所宣扬的那 经济制度。按照魁奈的观点,农民的财富必须以先有富足的农场主为前提,农 民是在他们那里从事雇佣劳动的。这一论点,在魁奈的论文《农场主》(《es fermiers》)和《谷物》(α es grains》)里,都明确提出和详细论证。在这两篇 论文的第1篇里,他写道:“农人愈富,则他所增加的土地生产力和国力就愈大 由贫穷的农场主耕作土地,则只会使国家受损失”。( r cyclopedic》,《百科 全书》第14卷,第49页,瑞士版)。在这两篇论文的第2篇里,他声明:“所谓 富有的农场主,不是指亲自耕作自己的土地的农民,而是指领导企业,并以自 的聪明和财力支持企业的企业家。”(‘百科全书》第16卷,第447页)。因此,魁 奈的上述论点可以表述如下:王国穷则国王穷:农民穷则王国穷:而农民在成为 立的业主的地方,都穷。显然,波索什科夫没有,也不能提出类似的见解。 ②不过,人们也称重农学派为哲学家:“ les philosophes economistes
劳 动 者 把 它 使 用 出 来 。 企 业 家 和 工 人 组 成 了 发 达 的 资 本 主 义 社 会 的 两 个 最 主 要 阶 级 。 除 这 两 个 阶 级 外 ， 还 有 一 个 地 主 阶 级 。 这 个 阶 级 有 些 地 方 ， 也 扮 演 着 企 业 家 的 角 色 。 就 是 这 样 一 个 由 地 主 、 企 业 家 和 雇 佣 工 人 构 成 的 社 会 ， 按 照 重 农 学 派 的 学 说 ， 乃 是 一 种 · 自 · 然 的 制 度 。 这 个 学 派 的 鼻 祖 魁 奈 证 明 ， 如 果 在 法 国 建 立 这 样 的 制 度 ， 则 利 莫 大 焉 。 诚 然 ， 在 他 认 为 农 业 劳 动 是 唯 一 能 够 创 造 “ 纯 收 入 ” 的 劳 动 时 ， 他 所 说 明 的 ， 主 要 是 — — 如 果 不 说 纯 粹 是 — — 农 业 范 围 的 资 本 主 义 生 产 关 系 。 不 过 ， 这 是 细 节 ， 完 全 不 足 以 减 少 重 农 学 派 的 资 产 阶 级 思 想 体 系 的 特 性 ① 。 如 果 我 们 从 经 济 学 家 转 而 看 看 当 时 一 般 称 为 · 哲 · 学 · 家 ② 的 俄 国 社 会 思 想 史 第 三 卷 ３ ① ② 不 过 ， 人 们 也 称 重 农 学 派 为 哲 学 家 ： “ ｌ ｅ ｓ ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｓ ｏ ｐ ｈ ｅ ｓ é ｃ ｏ ｎ ｏ ｍ ｉ ｓ ｔ ｅ ｓ ” 。 魁 奈 提 出 如 下 论 点 ： “ 农 民 穷 ， 则 王 国 穷 ； 王 国 穷 ， 则 国 王 穷 。 ” 这 个 论 点 使 人 想 起 俄 国 波 索 什 科 夫 关 于 “ 农 民 的 财 富 是 沙 皇 的 财 富 ” 的 见 解 。 由 于 波 索 什 科 夫 的 见 解 写 在 魁 奈 之 前 ， 所 以 在 俄 国 ， 人 们 都 跟 着 波 戈 金 说 ， 波 索 什 科 夫 预 告 了 最 伟 大 的 西 方 经 济 学 家 的 发 现 。 我 在 本 书 第 ２ 卷 （ 第 ３ 章 ） 对 于 这 个 意 见 作 了 仔 细 分 析 ， 现 在 只 是 补 充 说 明 ， 波 索 什 科 夫 怎 样 也 没 有 想 支 持 魁 奈 所 宣 扬 的 那 种 经 济 制 度 。 按 照 魁 奈 的 观 点 ， · 农 · 民 · 的 · 财 · 富 必 须 以 先 有 · 富 · 足 · 的 · 农 · 场 · 主 为 前 提 ， 农 民 是 在 他 们 那 里 从 事 雇 佣 劳 动 的 。 这 一 论 点 ， 在 魁 奈 的 论 文 《 农 场 主 》 （ 《 Ｌ ｅ ｓ ｆ ｅ ｒ ｍ ｉ ｅ ｒ ｓ 》 ） 和 《 谷 物 》 （ 《 Ｌ ｅ ｓ ｇ ｒ ａ ｉ ｎ ｓ 》 ） 里 ， 都 明 确 提 出 和 详 细 论 证 。 在 这 两 篇 论 文 的 第 １ 篇 里 ， 他 写 道 ： “ 农 人 愈 富 ， 则 他 所 增 加 的 土 地 生 产 力 和 国 力 就 愈 大 。 而 由 贫 穷 的 农 场 主 耕 作 土 地 ， 则 只 会 使 国 家 受 损 失 ” 。 （ 《 Ｅ ｎ － ｃ ｙ ｃ ｌ ｏ ｐ é ｄ ｉ ｅ 》 ， 《 百 科 全 书 》 第 １ ４ 卷 ， 第 ４ ９ 页 ， 瑞 士 版 ） 。 在 这 两 篇 论 文 的 第 ２ 篇 里 ， 他 声 明 ： “ 所 谓 富 有 的 农 场 主 ， 不 是 指 亲 自 耕 作 自 己 的 土 地 的 农 民 ， 而 是 指 领 导 企 业 ， 并 以 自 己 的 聪 明 和 财 力 支 持 企 业 的 企 业 家 。 ” （ 《 百 科 全 书 》 第 １ ６ 卷 ， 第 ４ ４ ７ 页 ） 。 因 此 ， 魁 奈 的 上 述 论 点 可 以 表 述 如 下 ： 王 国 穷 则 国 王 穷 ； 农 民 穷 则 王 国 穷 ； 而 农 民 在 成 为 独 立 的 业 主 的 地 方 ， 都 穷 。 显 然 ， 波 索 什 科 夫 没 有 ， 也 不 能 提 出 类 似 的 见 解
4 俄国社会思想史第三卷 作家,我们就可看到,他们都是把资本主义关系看作自然的 生产关系的。例如,伏尔泰在所著红’ homme aux quar- ante ecus(有40个银币的人)里虽曾机智地嘲笑重农学派 的单一税要求,却在自己所著《哲学词典》(《 dIctionnaire philosophique》)中十分坚定地说: 人类就其现状而言,其存在是不能没有大量一无所有的 有用的人们的,因为富人显然不会抛弃自己的土地去耕种你 的土地:而如果你需要一双鞋子,则缝制它的,决不会是多 少有些社会地位的人们①。因此,平等是一种最自然的东西, 同时又是一种最难实现的东西。” 换言之,没有什么比权利平等更自然,也没有什么比经 济平等的要求更不现实。这是法国启蒙思想家的共同观点。排 除经济平等的资产阶级制度,达到这样, al ordre du jour (议事日程)的阶段,甚至那些在理论上欣赏共产主义制度的 作家,也都认为这个制度在现时条件下是完全不可能的2 从这方面说,实质上,各式各样先进作家之间的差别,在 于一部分人认为经济不平等不仅是不可避免的,而且是有益 ①伏尔泰说:“ un maitre de requites”(一个行政法院的查案官)。 ②马布利写了整整一本书来捍卫“财产公有这一令人愉快的观念”,以反对 重农学派。但是他也声明:私有制的弊病,现在业已过于根深蒂固,不可铲除。 (参阅他所著如 outes proposes aux philosophes economistes sur' ordre essentiel des societes politiques. A la Haye, 1768, P. 15 et24《就政治社会的自然根本秩序向经济哲学家质疑》,海牙,1768年第15 及24页。)卢梭也是这样想的,尽管他认为文明社会生活的一切消极方面,都是 由于人与人之间的原始平等的消失而产生的
作 家 ， 我 们 就 可 看 到 ， 他 们 都 是 把 · 资 · 本 · 主 · 义 关 系 看 作 · 自 · 然 的 生 产 关 系 的 。 例 如 ， 伏 尔 泰 在 所 著 《 Ｌ ’ ｈ ｏ ｍ ｍ ｅ ａ ｕ ｘ ｑ ｕ ａ ｒ A ａ ｎ ｔ ｅ è ｃ ｕ ｓ 》 （ 有 ４ ０ 个 银 币 的 人 ） 里 虽 曾 机 智 地 嘲 笑 重 农 学 派 的 单 一 税 要 求 ， 却 在 自 己 所 著 《 哲 学 词 典 》 （ 《 Ｄ ｉ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ ｎ ａ ｉ ｒ ｅ ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｓ ｏ ｐ ｈ ｉ ｑ ｕ ｅ 》 ） 中 十 分 坚 定 地 说 ： “ 人 类 就 其 现 状 而 言 ， 其 存 在 是 不 能 没 有 大 量 一 无 所 有 的 有 用 的 人 们 的 ， 因 为 富 人 显 然 不 会 抛 弃 自 己 的 土 地 去 耕 种 你 的 土 地 ； 而 如 果 你 需 要 一 双 鞋 子 ， 则 缝 制 它 的 ， 决 不 会 是 多 少 有 些 社 会 地 位 的 人 们 ① 。 因 此 ， 平 等 是 一 种 最 自 然 的 东 西 ， 同 时 又 是 一 种 最 难 实 现 的 东 西 。 ” 换 言 之 ， 没 有 什 么 比 权 利 平 等 更 自 然 ， 也 没 有 什 么 比 · 经 · 济 · 平 · 等 的 要 求 更 不 现 实 。 这 是 法 国 启 蒙 思 想 家 的 共 同 观 点 。 排 除 经 济 平 等 的 资 产 阶 级 制 度 ， 达 到 这 样 ， à ｌ ’ ｏ ｒ ｄ ｒ ｅ ｄ ｕ ｊ ｏ ｕ ｒ （ 议 事 日 程 ） 的 阶 段 ， 甚 至 那 些 在 理 论 上 欣 赏 共 产 主 义 制 度 的 作 家 ， 也 都 认 为 这 个 制 度 在 现 时 条 件 下 是 完 全 不 可 能 的 ② 。 从 这 方 面 说 ， 实 质 上 ， 各 式 各 样 先 进 作 家 之 间 的 差 别 ， 在 于 一 部 分 人 认 为 经 济 不 平 等 不 仅 是 不 可 避 免 的 ， 而 且 是 有 益 ４ 俄 国 社 会 思 想 史 第 三 卷 ① ② 马 布 利 写 了 整 整 一 本 书 来 捍 卫 “ 财 产 公 有 这 一 令 人 愉 快 的 观 念 ” ， 以 反 对 重 农 学 派 。 但 是 他 也 声 明 ： 私 有 制 的 弊 病 ， 现 在 业 已 过 于 根 深 蒂 固 ， 不 可 铲 除 。 （ 参 阅 他 所 著 《 Ｄ ｏ ｕ ｔ ｅ ｓ ｐ ｒ ｏ ｐ ｏ ｓ è ｓ ａ ｕ ｘ ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｓ ｏ ｐ ｈ ｅ ｓ é ｃ ｏ ｎ ｏ ｍ ｉ ｓ ｔ ｅ ｓ ｓ ｕ ｒ ｌ ’ ｏ ｒ ｄ ｒ ｅ ｎ ａ ｔ ｕ ｒ ｅ ｌ ｅ ｔ ｅ ｓ ｓ ｅ ｎ ｔ ｉ ｅ ｌ ｄ ｅ ｓ ｓ ｏ ｃ ｉ é ｔ é ｓ ｐ ｏ ｌ ｉ ｔ ｉ ｑ ｕ ｅ ｓ 》 ． Ａ ｌ ａ Ｈ ａ ｙ ｅ ， １ ７ ６ ８ ， Ｐ ． １ ５ ｅ ｔ ２ ４ 《 就 政 治 社 会 的 自 然 根 本 秩 序 向 经 济 哲 学 家 质 疑 》 ， 海 牙 ， １ ７ ６ ８ 年 第 １ ５ 及 ２ ４ 页 。 ） 卢 梭 也 是 这 样 想 的 ， 尽 管 他 认 为 文 明 社 会 生 活 的 一 切 消 极 方 面 ， 都 是 由 于 人 与 人 之 间 的 原 始 平 等 的 消 失 而 产 生 的 。 伏 尔 泰 说 ： “ ｕ ｎ ｍ ａ ｉ ｔ ｒ ｅ ｄ ｅ ｒ ｅ ｑ ｕ è ｔ ｅ ｓ ” （ 一 个 行 政 法 院 的 查 案 官 ）
俄国社会思想史第三卷 5 的,从而力图揭示其有利于国民经济的优点,—魁奈及其 门徒就是这样主张的;另一部分人则将这种不平等作为一种 必要的邪恶而加以容忍,一方面指明它的有害后果,同时力 图设想出一些能够减轻这些后果的措施。属于这后一类的作 ,有霍尔巴赫和爱尔维修①。 经济平等不可能的信念,从启蒙思想家流传到大革命的 活动家。除了极少数的例外(巴贝夫及其同志),甚至最极端 的革命派也认为经济平等是一种既不可能实现,又有害于他 们事业的空想而加以否定。 不仅这样。18世纪启蒙思想家关于经济平等不可能的信 念,更为19世纪空想社会主义者所继承。他们与共产主义者 相反,也只是要减弱这种不平等,而不是取消它。 ①我们在霍尔巴赫的著作里,看到一种后来为圣西门所详细发挥的思 他说:政府以及所有正直的人们,必须经常关怀尽可能更多居民的福利,而不要 为了某一阶级将他们牺牲。( Systeme Social) etc Londres,1673,t.3,p 74(《社会体系》,1693年版,第3卷,第74页)。爱尔维修认为,为了人类的幸 福,必须减少一些人的财富,而增加另一些人的财富(参阅他的《全集》,1848年 巴黎版,第2卷,第430-431页)。更详细地关于霍尔巴赫和爱尔维修,请参阅 我的著作《 Beitragc Zur geschichte des M aterialismus-Holbach,He aetius,Marx》, Stuttgart1895《论唯物主义史—一霍尔巴赫、爱尔维修、马克 思》,斯徒加特1895年版),载全集第18卷。这里再补充一点,即霍尔巴赫和爱 尔维修在阐述其关于财产不平等的危害的观点时,从来不曾从资本主义关系中举 例说明。这是当时先进法国作家的思想方式的特点
的 ， 从 而 力 图 揭 示 其 有 利 于 国 民 经 济 的 优 点 ， — — 魁 奈 及 其 门 徒 就 是 这 样 主 张 的 ； 另 一 部 分 人 则 将 这 种 不 平 等 作 为 一 种 必 要 的 邪 恶 而 加 以 容 忍 ， 一 方 面 指 明 它 的 有 害 后 果 ， 同 时 力 图 设 想 出 一 些 能 够 减 轻 这 些 后 果 的 措 施 。 属 于 这 后 一 类 的 作 家 ， 有 霍 尔 巴 赫 和 爱 尔 维 修 ① 。 经 济 平 等 不 可 能 的 信 念 ， 从 启 蒙 思 想 家 流 传 到 大 革 命 的 活 动 家 。 除 了 极 少 数 的 例 外 （ 巴 贝 夫 及 其 同 志 ） ， 甚 至 最 极 端 的 革 命 派 也 认 为 经 济 平 等 是 一 种 既 不 可 能 实 现 ， 又 有 害 于 他 们 事 业 的 空 想 而 加 以 否 定 。 不 仅 这 样 。 １ ８ 世 纪 启 蒙 思 想 家 关 于 经 济 平 等 不 可 能 的 信 念 ， 更 为 １ ９ 世 纪 空 想 社 会 主 义 者 所 继 承 。 他 们 与 共 产 主 义 者 相 反 ， 也 只 是 要 减 弱 这 种 不 平 等 ， 而 不 是 取 消 它 。 俄 国 社 会 思 想 史 第 三 卷 ５ ① 我 们 在 霍 尔 巴 赫 的 著 作 里 ， 看 到 一 种 后 来 为 圣 西 门 所 详 细 发 挥 的 思 想 。 他 说 ： 政 府 以 及 所 有 正 直 的 人 们 ， 必 须 经 常 关 怀 尽 可 能 更 多 居 民 的 福 利 ， 而 不 要 为 了 某 一 阶 级 将 他 们 牺 牲 。 （ 《 Ｓ ｙ ｓ ｔ è ｍ ｅ Ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ 》 ｅ ｔ ｃ Ｌ ｏ ｍ ｄ ｒ ｅ ｓ ， １ ６ ７ ３ ， ｔ ． ３ ， ｐ ． ７ ４ （ 《 社 会 体 系 》 ， １ ６ ９ ３ 年 版 ， 第 ３ 卷 ， 第 ７ ４ 页 ） 。 爱 尔 维 修 认 为 ， 为 了 人 类 的 幸 福 ， 必 须 减 少 一 些 人 的 财 富 ， 而 增 加 另 一 些 人 的 财 富 （ 参 阅 他 的 《 全 集 》 ， １ ８ ４ ８ 年 巴 黎 版 ， 第 ２ 卷 ， 第 ４ ３ ０ — ４ ３ １ 页 ） 。 更 详 细 地 关 于 霍 尔 巴 赫 和 爱 尔 维 修 ， 请 参 阅 我 的 著 作 《 Ｂ ｅ ｉ ｔ ｒ ａ Bｇ ｃ Ｚ ｕ ｒ Ｇ ｅ ｓ ｃ ｈ ｉ ｃ ｈ ｔ ｅ ｄ ｅ ｓ Ｍ ａ ｔ ｅ ｒ ｉ ａ ｌ ｉ ｓ ｍ ｕ ｓ — Ｈ ｏ ｌ ｂ ａ ｃ ｈ ， Ｈ ｅ ｌ A ｖ ｅ ｔ ｉ ｕ ｓ ， Ｍ ａ ｒ ｘ 》 ， Ｓ ｔ ｕ ｔ ｔ ｇ ａ ｒ ｔ １ ８ ９ ５ 《 论 唯 物 主 义 史 — — 霍 尔 巴 赫 、 爱 尔 维 修 、 马 克 思 》 ， 斯 徒 加 特 １ ８ ９ ５ 年 版 ） ， 载 全 集 第 １ ８ 卷 。 这 里 再 补 充 一 点 ， 即 霍 尔 巴 赫 和 爱 尔 维 修 在 阐 述 其 关 于 财 产 不 平 等 的 危 害 的 观 点 时 ， 从 来 不 曾 从 · 资 · 本 · 主 · 义 · 关 · 系 中 举 例 说 明 。 这 是 当 时 先 进 法 国 作 家 的 思 想 方 式 的 特 点
俄国社会思想史第三卷 事物的自然秩序统治于一切地方,只要在这些地方它未 为这样或那样的特殊情况所破坏。伏尔泰认为,甚至在“野 蛮”社会,也存在着他坚信为文明国家所需要的经济关系。 我们的法律是谁制定的呢?”——在他的一篇著作里,野蛮 人问道。“是社会利益制定的”,—一野蛮人回答。“我想借此 说明:那些占有椰子和老玉米的人们,禁止外人染指他们的 这些东西;而那些没有这些东西的人们则必须工作,才能取 得食用这些东西的若干部分的权利。我在我国和贵国所看到 的一切都表明,其他法律精神都是不存在的(暗指孟德斯鸠 的《法的精神》《 Esprit des lois》)”。 自然的“法的精神”不仅应该决定公民权利,而且应该 决定政治权利。伏尔泰也许会大吃一惊,如果对他说,“他 的”弗尔尼庄园中的农民,甚至他的仆人,都应象他这位开 明的弗尔尼庄园的地主以及其他“上流社会”的人们一样,享 有同样的政治权利。 狄德罗在他的《百科全书》里,表示支持代议制。但是, 他只承认有产者的选举权。他说:“私有财产创造公民。任何 在国内有财产的人,都会关切国家的幸福。”(“C’ est la propriete qui fait le citoyen: tout homme qui possede dans I etat, est interesse au bien de I etat”)由于在当时的国家里存在着若干具有一定政治特权的 等级,所以狄德罗觉得必须说明:这些特权不应扩大到代表
Ⅱ 事 物 的 自 然 秩 序 统 治 于 一 切 地 方 ， 只 要 在 这 些 地 方 它 未 为 这 样 或 那 样 的 特 殊 情 况 所 破 坏 。 伏 尔 泰 认 为 ， 甚 至 在 “ 野 蛮 ” 社 会 ， 也 存 在 着 他 坚 信 为 文 明 国 家 所 需 要 的 经 济 关 系 。 “ 我 们 的 法 律 是 谁 制 定 的 呢 ？ ” — — 在 他 的 一 篇 著 作 里 ， 野 蛮 人 问 道 。 “ 是 社 会 利 益 制 定 的 ” ， — — 野 蛮 人 回 答 。 “ 我 想 借 此 说 明 ： 那 些 占 有 椰 子 和 老 玉 米 的 人 们 ， 禁 止 外 人 染 指 他 们 的 这 些 东 西 ； 而 那 些 没 有 这 些 东 西 的 人 们 则 必 须 工 作 ， 才 能 取 得 食 用 这 些 东 西 的 若 干 部 分 的 权 利 。 我 在 我 国 和 贵 国 所 看 到 的 一 切 都 表 明 ， 其 他 · 法 · 律 · 精 · 神 都 是 不 存 在 的 （ 暗 指 孟 德 斯 鸠 的 《 法 的 精 神 》 《 Ｅ ｓ ｐ ｒ ｉ ｔ ｄ ｅ ｓ ｌ ｏ ｉ ｓ 》 ） ” 。 自 然 的 “ 法 的 精 神 ” 不 仅 应 该 决 定 · 公 · 民 权 利 ， 而 且 应 该 决 定 · 政 · 治 权 利 。 伏 尔 泰 也 许 会 大 吃 一 惊 ， 如 果 对 他 说 ， “ 他 的 ” 弗 尔 尼 庄 园 中 的 农 民 ， 甚 至 他 的 仆 人 ， 都 应 象 他 这 位 开 明 的 弗 尔 尼 庄 园 的 地 主 以 及 其 他 “ 上 流 社 会 ” 的 人 们 一 样 ， 享 有 同 样 的 政 治 权 利 。 狄 德 罗 在 他 的 《 百 科 全 书 》 里 ， 表 示 支 持 代 议 制 。 但 是 ， 他 只 承 认 有 产 者 的 选 举 权 。 他 说 ： “ 私 有 财 产 创 造 公 民 。 任 何 在 国 内 有 财 产 的 人 ， 都 会 关 切 国 家 的 幸 福 。 ” （ “ Ｃ ’ ｅ ｓ ｔ ｌ ａ ｐ ｒ ｏ ｐ ｒ ｉ é ｔ é ｑ ｕ ｉ ｆ ａ ｉ ｔ ｌ ｅ ｃ ｉ ｔ ｏ ｙ ｅ ｎ ； ｔ ｏ ｕ ｔ ｈ ｏ ｍ ｍ ｅ ｑ ｕ ｉ ｐ ｏ ｓ ｓ è ｄ ｅ ｄ ａ ｎ ｓ ｌ ’ é ｔ ａ ｔ ， ｅ ｓ ｔ ｉ ｎ ｔ é ｒ ｅ ｓ ｓ é ａ ｕ ｂ ｉ ｅ ｎ ｄ ｅ ｌ ’ é ｔ ａ ｔ ” ） 由 于 在 当 时 的 国 家 里 存 在 着 若 干 具 有 一 定 政 治 特 权 的 等 级 ， 所 以 狄 德 罗 觉 得 必 须 说 明 ： 这 些 特 权 不 应 扩 大 到 代 表 ６ 俄 国 社 会 思 想 史 第 三 卷
俄国社会思想史第三卷 权上去。“无论某种相对的关系使人们处于怎样的地位,人们 是作为私有主而取得代表权的。”①这就是说,政治权利应取 决于人的阶级地位,而不应取决于他对这个或那个等级的隶 属关系。当时,狄德罗在启蒙思想家中是一个极端分子②。 尽人皆知,后来法国立宪会议只承认适合一定财产要求 的“积极公民”才有选举权。这表明,参加立宪会议的大多 数代表都同意以财产为选举权来源的观点。 法国启蒙思想家由于是以第三等级思想家的身份发言, 所以在这个等级的富有分子的利益与无产者的利益相矛盾 时,他们是维护富有者的利益的。他们的思想解放斗争是在 资产阶级世界观范围之内”的斗争。这是无可争辩的。但是, 如果说他们在一切时候,一切地方都是有意识地维护资产阶 级的利己主义的利益,那也是极端错误的。 马克思在《路易·波拿巴雾月十八日政变记》一书中精 辟地指出:“不应该认为,所有的民主派(资产阶级民主派一 普列汉诺夫注)代表人物都是小店主或小店主的崇拜人。按 照他们所受的教育和个人的地位来说,他们可能和小店主相 隔天壤。使他们成为小资产阶级代表人物的,是下面这样一 种情况:他们的思想不能超出小资产者的生活所越不出的界 限,因此他们在理论上得出的任务和作出的决定,也就是他 们的物质利益和社会地位在实际生活上引导他们得出的任务 ①《百科全书》,第28卷,第366页 ②卢梭对这些问题的看法不同。但是他的观点在许多方面是同启蒙思想家 的观点有分歧的
权 上 去 。 “ 无 论 某 种 相 对 的 关 系 使 人 们 处 于 怎 样 的 地 位 ， 人 们 是 作 为 私 有 主 而 取 得 代 表 权 的 。 ” ① 这 就 是 说 ， 政 治 权 利 应 取 决 于 人 的 · 阶 · 级 地 位 ， 而 不 应 取 决 于 他 对 这 个 或 那 个 · 等 · 级 的 隶 属 关 系 。 当 时 ， 狄 德 罗 在 启 蒙 思 想 家 中 是 一 个 极 端 分 子 ② 。 尽 人 皆 知 ， 后 来 法 国 立 宪 会 议 只 承 认 适 合 一 定 财 产 要 求 的 “ 积 极 公 民 ” 才 有 选 举 权 。 这 表 明 ， 参 加 立 宪 会 议 的 大 多 数 代 表 都 同 意 以 财 产 为 选 举 权 来 源 的 观 点 。 法 国 启 蒙 思 想 家 由 于 是 以 第 三 等 级 思 想 家 的 身 份 发 言 ， 所 以 在 这 个 等 级 的 富 有 分 子 的 利 益 与 无 产 者 的 利 益 相 矛 盾 时 ， 他 们 是 维 护 富 有 者 的 利 益 的 。 他 们 的 思 想 解 放 斗 争 是 在 “ 资 产 阶 级 世 界 观 范 围 之 内 ” 的 斗 争 。 这 是 无 可 争 辩 的 。 但 是 ， 如 果 说 他 们 在 一 切 时 候 ， 一 切 地 方 都 是 有 意 识 地 维 护 资 产 阶 级 的 利 己 主 义 的 利 益 ， 那 也 是 极 端 错 误 的 。 马 克 思 在 《 路 易 · 波 拿 巴 雾 月 十 八 日 政 变 记 》 一 书 中 精 辟 地 指 出 ： “ 不 应 该 认 为 ， 所 有 的 民 主 派 （ 资 产 阶 级 民 主 派 — — 普 列 汉 诺 夫 注 ） 代 表 人 物 都 是 小 店 主 或 小 店 主 的 崇 拜 人 。 按 照 他 们 所 受 的 教 育 和 个 人 的 地 位 来 说 ， 他 们 可 能 和 小 店 主 相 隔 天 壤 。 使 他 们 成 为 小 资 产 阶 级 代 表 人 物 的 ， 是 下 面 这 样 一 种 情 况 ： 他 们 的 思 想 不 能 超 出 小 资 产 者 的 生 活 所 越 不 出 的 界 限 ， 因 此 他 们 在 理 论 上 得 出 的 任 务 和 作 出 的 决 定 ， 也 就 是 他 们 的 物 质 利 益 和 社 会 地 位 在 实 际 生 活 上 引 导 他 们 得 出 的 任 务 俄 国 社 会 思 想 史 第 三 卷 ７ ① ② 卢 梭 对 这 些 问 题 的 看 法 不 同 。 但 是 他 的 观 点 在 许 多 方 面 是 同 启 蒙 思 想 家 的 观 点 有 分 歧 的 。 《 百 科 全 书 》 ， 第 ２ ８ 卷 ， 第 ３ ６ ６ 页
