圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 7地表水环境影响评价 71地表水环境质量现状监测与评价 7.1.1地表水环境质量现状调查 到目前为止,北京市没有对圆明园地表水水质进行常规水质监测。而目前圆 明园东部防渗工程已经接近完成,施工区内地表水已经排空,因此无法调查原状 204年8月20日清华大学曾对圆明园水面进行监测和观察,其结果如表7-1。 表7-1圆明园水质情况(单位:mgL) 指标 喷泉处 不流动1不流动2 荷花池 TP 0.121 0.869 0.680 0.116 TN 0.852 5.40 7.80 0.886 感观水体在感观上尚水体严重发绿,透明度很水体在感观上尚 好,颜色没有发 低,腥味很重 好,颜色没有发绿, 绿,透明度很高 透明度很高 水生植物 荷花 没有水生植物种植荷花、茭白、红菱 芦苇、香蒲等 藻种主要是小球藻,浮微囊藻、丝藻、小球藻、束|丝藻、小球藻、微 游动物较多球藻、项圈藻、节球藻等|囊藻,但以小球藻 居多 712评价标准 按规划功能,地表水评价执行《地表水环境质量标准》(GB3838-2002)Ⅲ 类水标准,相应的限值如表7—2所示。现状水质监测中只有TN、TP监测数据, 但考虑到后面的类比预测分析,将类比监测中的其他水质项目的标准限值一并列 入
圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 127 7 地表水环境影响评价 7.1 地表水环境质量现状监测与评价 7.1.1 地表水环境质量现状调查 到目前为止，北京市没有对圆明园地表水水质进行常规水质监测。而目前圆 明园东部防渗工程已经接近完成，施工区内地表水已经排空，因此无法调查原状。 2004 年 8 月 20 日清华大学曾对圆明园水面进行监测和观察，其结果如表 7－1。 表 7－1 圆明园水质情况（单位：mg/L） 指标 喷泉处 不流动 1 不流动 2 荷花池 TP 0.121 0.869 0.680 0.116 TN 0.852 5.40 7.80 0.886 感观 水体在感观上尚 好，颜色没有发 绿，透明度很高 水体严重发绿，透明度很 低，腥味很重 水体在感观上尚 好，颜色没有发绿， 透明度很高 水生植物 荷花 没有水生植物种植 荷花、茭白、红菱、 芦苇、香蒲等 藻种 主要是小球藻，浮 游动物较多 微囊藻、丝藻、小球藻、束 球藻、项圈藻、节球藻等 丝藻、小球藻、微 囊藻，但以小球藻 居多 7.1.2 评价标准 按规划功能，地表水评价执行《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）III 类水标准，相应的限值如表 7－2 所示。现状水质监测中只有 TN、TP 监测数据， 但考虑到后面的类比预测分析，将类比监测中的其他水质项目的标准限值一并列 入
7地表水环境影响评价 表7-2地表水环境质量Ⅲ类标准(GB3838-200)单位:mgL 项目BOD5NH3N|pH值|TN TP COD DO 限值 4 1.0 6~9 0.05 6 5 因圆明园水体的实际功能为娱乐景观水体,此处同时采用《景观娱乐用水水 质标准》(GB1294191)的B类(适用于国家重点风景旅游区及与人体非直接 接触的景观娱乐水体,见表7-3)标准对其进行评价 表7-3景观娱乐用水水质标准B类水标准(GB12941—91)单位:mgL 项目BOD5NH3-N|pH值|NO2-N| TP CODMnIDO 限值 0.56.5~8.50.150.02 关于富营养化评价,目前我国还没有国家标准,此处参照全国水资源综合规 划富营养化评价标准进行评价,如表7-4 713评价方法 采用浓度指数法对水环境质量现状进行评价。浓度指数法计算公式如下: 对污染程度随浓度增加的污染物: 式中,P—浓度指数:C;——实测值;C0标准值 对于pH值 P (7-2) 式中,Cn——标准值,当C≥7时,取8.5;当C;小于7时,取6.5。 对于溶解氧: P (当C≥C
7 地表水环境影响评价 128 表 7－2 地表水环境质量 III 类标准（GB3838－2002） 单位：mg/L 项目 BOD5 NH3-N pH 值 TN TP CODMn DO 限值 4 1.0 6~9 1.0 0.05 6 5 因圆明园水体的实际功能为娱乐景观水体，此处同时采用《景观娱乐用水水 质标准》（GB 12941— 91）的 B 类（适用于国家重点风景旅游区及与人体非直接 接触的景观娱乐水体，见表 7－3）标准对其进行评价。 表 7－3 景观娱乐用水水质标准 B 类水标准（GB 12941— 91） 单位：mg/L 项目 BOD5 NH3-N pH 值 NO2 - -N TP CODMn DO 限值 4 0.5 6.5~8.5 0.15 0.02 6 4 关于富营养化评价，目前我国还没有国家标准，此处参照全国水资源综合规 划富营养化评价标准进行评价，如表 7－4。 7.1.3 评价方法 采用浓度指数法对水环境质量现状进行评价。浓度指数法计算公式如下： 对污染程度随浓度增加的污染物： 0 i i i C p C = （7－1） 式中， pi— — 浓度指数；Ci — — 实测值；C0i— — 标准值。 对于 pH 值： 7 7 i i m C p C - = - （7－2） 式中，Cm — — 标准值，当Ci ³ 7 时，取 8.5；当Ci 小于 7 时，取 6.5。 对于溶解氧： Pi= f i f i C C C C - 0 - (当 Ci³C0i) （7－3）
圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 C (当CKCo) 式中,C—监测时水温下的饱和溶解氧值。 对于富营养化现状评价,采用评分法进行评价,总评分值为各监测项目评分 值的算术平均值。营养状态等级判别方法为:0≤评分值≤20,贫营养;20<评分值 ≤50中营养:50<评分值≤100,富营养 表7-4湖泊富营养化评分与分级标准 指数 叶绿素(ngm3)TPmg) TN(mg/L) 30 2.9 0.010 0.10 40 4.0 0.025 0.3 50 10.0 0.05 0.5 26.0 0.100 1.0 70 4.0 0.200 2.0 80 160 0.60 6.0 400 9.0 714评价结果 由于四处取样点只进行了TN、TP的监测,故仅对这两种指标进行评价。评 价结果见表7-5。 表7-5地表水各监测因子的浓度指数计算结果 评价标准 标|喷泉处|不流动1不流动2荷花池 TP 2.42 17.38 13.6 2.32 地表水环境质量标准 IN 0.85254 78 0.886 景观娱乐用水水质标准|TP605 43.45
圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 129 i i i C C P 0 =10 -9 (当 Ci<C0i) （7－4） 式中，Cf— — 监测时水温下的饱和溶解氧值。 对于富营养化现状评价，采用评分法进行评价，总评分值为各监测项目评分 值的算术平均值。营养状态等级判别方法为：0£评分值£20,贫营养；20<评分值 £50,中营养；50<评分值£100,富营养。 表 7－4 湖泊富营养化评分与分级标准 指数 叶绿素(mg/ m3 ) TP(mg/L) TN(mg/L) 30 2.9 0.010 0.10 40 4.0 0.025 0.3 50 10.0 0.05 0.5 60 26.0 0.100 1.0 70 64.0 0.200 2.0 80 160 0.60 6.0 90 400 0.90 9.0 7.1.4 评价结果 由于四处取样点只进行了 TN、TP 的监测，故仅对这两种指标进行评价。评 价结果见表 7－5。 表 7－5 地表水各监测因子的浓度指数计算结果 评价标准 指标 喷泉处 不流动 1 不流动 2 荷花池 TP 2.42 17.38 13.6 2.32 地表水环境质量标准 TN 0.852 5.4 7.8 0.886 景观娱乐用水水质标准 TP 6.05 43.45 34 5.8
7地表水环境影响评价 根据2004年调查监测结果,防渗工程施工前圆明园内四处取样点的TP浓度 均超过《地表水环境质量标准》(GB3838-2002)和《景观娱乐用水水质标准》(GB 12941—91)规定的相应标准值,且两处不流动点超标倍数很高:两处不流动水体 TN浓度均超过《地表水环境质量标准》(GB3838-2002)ⅢI类水体限值,但另外 两处的TN浓度满足《地表水环境质量标准》(GB3838-2002)Ⅲ类水体限值 根据富营养化评价标准,各监测点状态评分如表7-6 表7-6富营养化评价结果 地点 TP(mg/L)I TN(mg/m') 总评分值 营养状态 喷泉处 62 56 富 不流动1 78 83 富 不流动2 82 84 富 荷花池 62 56 富 从评价结果看,不流动处的两点富营养化严重,富营养化指数均超过了80 喷泉处、荷花池两点富营养化指数在50~60之间,但仍处于富营养化状态
7 地表水环境影响评价 130 根据 2004 年调查监测结果，防渗工程施工前圆明园内四处取样点的 TP 浓度 均超过《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）和《景观娱乐用水水质标准》（GB 12941— 91）规定的相应标准值,且两处不流动点超标倍数很高；两处不流动水体 TN 浓度均超过《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）III 类水体限值，但另外 两处的 TN 浓度满足《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）III 类水体限值。 根据富营养化评价标准，各监测点状态评分如表 7－6。 表 7－6 富营养化评价结果 地点 TP(mg/L) TN(mg/ m3 ) 总评分值 营养状态 喷泉处 62 56 59 富 不流动 1 88 78 83 富 不流动 2 82 86 84 富 荷花池 62 56 59 富 从评价结果看，不流动处的两点富营养化严重，富营养化指数均超过了 80； 喷泉处、荷花池两点富营养化指数在 50～60 之间，但仍处于富营养化状态
圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 72地表水环境类比影响分析 721地表水水质的类比监测分析 为作必要的类比分析,本次环评委托北京市环境监测中心对2004年前已经 完工并蓄水的圆明园水体,以及颐和园、北京植物园和中央党校的水体进行了现 场取样和实验室化验分析。 1.地表水监测布点 1)圆明园监测布点情况 监测布点为圆明园26号湖中的风荷楼和茜园,以及12号湖的后湖南和后湖 桥,位置如图7-1所示。 影后湖标·福海风楼 气香园型 后湖南 西部未扰动区 底泥取样点 ↓地表水取样点 图7-1水质、底泥监测点空间分布
圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 131 7.2 地表水环境类比影响分析 7.2.1 地表水水质的类比监测分析 为作必要的类比分析，本次环评委托北京市环境监测中心对 2004 年前已经 完工并蓄水的圆明园水体，以及颐和园、北京植物园和中央党校的水体进行了现 场取样和实验室化验分析。 1. 地表水监测布点 1） 圆明园监测布点情况 监测布点为圆明园 26 号湖中的风荷楼和茜园，以及 12 号湖的后湖南和后湖 桥，位置如图 7－1 所示。 图 7－1 水质、底泥监测点空间分布
7地表水环境影响评价 2)其他园区监测布点情况 北京植物园内监测布点为水生园和北湖,其中水生园水面较小,北湖水面较 大。两者均于2002年铺防渗膜,上覆50cm土,来水水源为地下水和经沙滤处 理的流域雨水汇流。 颐和园内监测布点为昆明湖中和昆明湖南,来水为京密引水渠,没有铺防渗 膜,但20世纪90年代初曾进行底泥疏竣。 中央党校内监测布点为党校内湖入口和党校内湖中,来水为颐和园的出水。 于1996年铺防渗膜,膜上铺有10cm厚沙。 2.评价因子 根据国家《地表水环境质量标准》(GB3838-2002)和《景观娱乐用水水质 标准》(GB12941-—91),确定8种评价因子,分别为BOD5、氨氮、pH值、总 氮、总磷、髙锰酸钾指数、溶解氧和亚硝酸盐氮。 3.评价标准 同7.12。 4.评价方法 同7.1.3。 5.监测结果 圆明园水体水质监测结果见表7—8,其它水体的水质监测结果见表7—9 6.评价结果 针对上述监测结果,分别按照《地表水环境质量标准》(GB3838-2002)Ⅲ 类水标准、《景观娱乐用水水质标准》(GB12941-91)B类水标准和富营养化评 价方法进行评价分析,圆明园水体评价结果依次见表7-10、表7-11、表7 12,其他水体评价结果依次见表表7-13、表7-14、表7-15
7 地表水环境影响评价 132 2） 其他园区监测布点情况 北京植物园内监测布点为水生园和北湖，其中水生园水面较小，北湖水面较 大。两者均于 2002 年铺防渗膜，上覆 50cm 土，来水水源为地下水和经沙滤处 理的流域雨水汇流。 颐和园内监测布点为昆明湖中和昆明湖南，来水为京密引水渠，没有铺防渗 膜，但 20 世纪 90 年代初曾进行底泥疏竣。 中央党校内监测布点为党校内湖入口和党校内湖中，来水为颐和园的出水。 于 1996 年铺防渗膜，膜上铺有 10cm 厚沙。 2. 评价因子 根据国家《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）和《景观娱乐用水水质 标准》（GB 12941— 91），确定 8 种评价因子，分别为 BOD5、氨氮、pH 值、总 氮、总磷、高锰酸钾指数、溶解氧和亚硝酸盐氮。 3. 评价标准 同 7.1.2。 4. 评价方法 同 7.1.3。 5. 监测结果 圆明园水体水质监测结果见表 7－8，其它水体的水质监测结果见表 7－9。 6. 评价结果 针对上述监测结果，分别按照《地表水环境质量标准》（GB3838－2002）III 类水标准、《景观娱乐用水水质标准》（GB 12941－91）B 类水标准和富营养化评 价方法进行评价分析，圆明园水体评价结果依次见表 7－10、表 7－11、表 7－ 12，其他水体评价结果依次见表表 7－13、表 7－14、表 7－15
圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 按《地表水环境质量标准》II类水标准,圆明园风荷楼、茜园、后湖南、 后湖北四处的DO都大于标准值,并且处于超饱和状态;BOD3和TP均超出标 准值,BOD超标175~2倍;TP超标14-1.8倍;后湖南、后湖桥两处的pH值、 TN和 CODM也存在超标的情况。 按《景观娱乐用水水质标准》,圆明园风荷楼、茜园、后湖南、后湖北四处 的DO都大于标准值,处于超饱和状态:BOD3、NH-N和TP均超标,其中各 处NH3yN均超标1倍以上,TP均超标2倍以上:后湖南、后湖北两处的pH值 和CODn也存在超标的情况 根据富营养化评价方法,除茜园外,其余三处监测值均高于50,属于轻度 富营养化。其它各园除植物园水生园外,均呈轻度富营养化状态 表7-7圆明园水体水质监测结果(单位:mgL) 监测指标 风荷楼茜园后湖南 后湖北 水温(℃ 24.5 26.5 BOD 8 NH3-N 0.119 0.156 0.153 0.138 TDS 422 364 356 374 H 8.09 848 10 988 IN 0.44 0.33 1.03 1.14 TP 0.09 0.07 0.08 CODMn 3.67 104 浊度(NTU 6 3 23℃电导率sm66733 586 DO 11.7 14 14.2 13.3 磷酸盐 0.02 0.01 01 0.05 NO2-N 0.005 0.005 0.003 0.003 NO3-N <008 0.22 0.22 总大肠菌(个) 15500 6490 20 细菌总数(个m) 340 叶绿素amg/m3) 10.1 16.2 5.32 945
圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 133 按《地表水环境质量标准》III 类水标准，圆明园风荷楼、茜园、后湖南、 后湖北四处的 DO 都大于标准值，并且处于超饱和状态；BOD5 和 TP 均超出标 准值，BOD5 超标 1.75~2 倍；TP 超标 1.4~1.8 倍；后湖南、后湖桥两处的 pH 值、 TN 和 CODMn 也存在超标的情况。 按《景观娱乐用水水质标准》，圆明园风荷楼、茜园、后湖南、后湖北四处 的 DO 都大于标准值，处于超饱和状态；BOD5、NH3-N 和 TP 均超标，其中各 处 NH3-N 均超标 1 倍以上，TP 均超标 2 倍以上；后湖南、后湖北两处的 pH 值 和 CODMn 也存在超标的情况。 根据富营养化评价方法，除茜园外，其余三处监测值均高于 50，属于轻度 富营养化。其它各园除植物园水生园外，均呈轻度富营养化状态。 表 7－7 圆明园水体水质监测结果（单位：mg/L） 监测指标 风荷楼 茜园 后湖南 后湖北 水温(℃) 24.5 25 27 26.5 BOD5 7 8 8 8 NH3-N 0.119 0.156 0.153 0.138 TDS 422 364 356 374 pH 8.09 8.48 10 9.88 TN 0.44 0.33 1.03 1.14 TP 0.09 0.07 0.08 0.08 CODMn 2.81 3.67 10.4 11.3 浊度(NTU) 6 6 3 3 25℃电导率(µs/cm) 694 617 583 586 DO 11.7 14 14.2 13.3 磷酸盐 0.02 0.01 <0.01 0.05 NO2 - -N 0.005 0.005 <0.003 <0.003 NO3 - -N <0.08 <0.08 0.22 0.22 总大肠菌(个/L) 15500 6490 20 98 细菌总数(个/ml) 560 99 340 160 叶绿素 a(mg/m3) 10.1 16.2 5.32 9.45
7地表水环境影响评价 表7-8其他园区水体水质监测结果(单位:mg) 植物园水植物园北颐和园昆颐和园昆党校内觉校内 生园 湖明湖中明湖南湖入口湖中 水温(℃) 21.2 21.5 23.5 BOD 6 6 12 13 NH3-N 0.051 062 0.098 0.106 02550.25 TDS 320 576 576 p 8.03 8.27 8.86 8.88 1.1 142 1.78 1.34 1.34 006006 0.05 0.060.06 ODM 2.98 2.89 4.14 3.81 6.09 6.24 浊度(NTU 25℃电导率536 563 977 980 800 799 (u s/cm) 923 13.7 11.3 磷酸盐 <001<001 <0.01 <001 <0010.03 NO2-N 0.02 0.021 0.024 0.037 00230.023 NO3-N 1.15 5 147 0.34 0.38 总大肠菌(个)64902360 243 471 1290 2100 细菌总数(个hm)190 260 24 44 80 140 叶绿素a(mgm3)2.17144 4.16 418376 表7—9按《地表水环境质量标准》的评价结果 项目BOD5NH3-N|pH值T TP DO COD 风荷楼1.750.120730 0.64 0.47 茜园 0.160.990.331.4 1.21 0.61 后湖南20.15 1.03 1.6 1.26 173 后湖桥 0141.921.141.6
7 地表水环境影响评价 134 表 7－8 其他园区水体水质监测结果（单位：mg/L） 植物园水 生园 植物园北 湖 颐和园昆 明湖中 颐和园昆 明湖南 党校内 湖入口 党校内 湖中 水温(℃) 21.2 21.5 20 22.5 23.5 22 BOD5 6 8 6 5 12 13 NH3-N 0.051 0.062 0.098 0.106 0.255 0.25 TDS 290 320 576 576 502 478 pH 8.03 8.27 9.03 8.98 8.86 8.88 TN 1.1 1.42 1.78 1.78 1.34 1.34 TP 0.06 0.06 0.05 0.05 0.06 0.06 CODMn 2.98 2.89 4.14 3.81 6.09 6.24 浊度(NTU) 2 1 2 <1 7 6 25℃电导率 (µs/cm) 536 563 977 980 800 799 DO 9.23 10.5 11.7 13.7 12.8 11.3 磷酸盐 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 0.03 NO2 - -N 0.02 0.021 0.024 0.037 0.023 0.023 NO3 - -N 0.86 1.15 1.5 1.47 0.34 0.38 总大肠菌(个/L) 6490 2360 243 471 1290 2100 细菌总数(个/ml) 190 260 24 44 80 140 叶绿素 a(mg/m3 ) 2.17 14.4 4.16 2.49 41.8 37.6 表 7－9 按《地表水环境质量标准》的评价结果 项目 BOD5 NH3-N pH 值 TN TP DO CODMn 风荷楼 1.75 0.12 0.73 0.44 1.8 0.64 0.47 茜园 2 0.16 0.99 0.33 1.4 1.21 0.61 后湖南 2 0.15 2 1.03 1.6 1.26 1.73 后湖桥 2 0.14 1.92 1.14 1.6 1.04 1.88
圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 表7-10按《景观娱乐用水水质标准》的评价结果 项目BOD5NH3N|pH值 TP CODMn DO|NO2-N 风荷楼1.752.38073450470.52 0.03 茜园 3.12 0.99 3.5 0.61 0.97 0.03 后湖南 222 3.06 4 1.73 101低于检出限 后湖北 2.76 1.92 4 1.880.834低于检出限 表7-11圆明园内各取样点富营养化评价结果 地点叶绿素aTP 评分值 营养状态 风荷楼 50 52 茜园 56 32 48 后湖南 42 60 53 富中富富 后湖北 60 表7-12地表水各监测因子的浓度指数计算结果 项目 BODs NH3-N pH iI IN TP DO 植物园水生园 1.5 0050691.11.20.500.04 植物园北湖 0.06 0.851421.2|0480.35 颐和园昆明湖中1.5 0.10 1351.7810690.64 颐和园昆明湖南1.25011 1.321.781 0.64|1.14 党校内湖入口 0.26 1241.341.21.02|0.92 党校内湖中325 0.25 1.251.341.21.040.55 表7-13地表水各监测因子的浓度指数计算结果 项目 BOD5 NH3-N pH ii TP CODMn NO2-NDO 植物园水生园1.51.020.6930.500.130.03 植物园北湖 2 1.240.85 0.48 0.140.28 颐和园昆明湖中1.51961.352.50690160.52 颐和园昆明湖南1.252.121.322.50.64 0.91 党校内湖入口 5.1 12431.02 0.150.74 党校内湖中3.255 12 3 1.04 0.150.44 135
圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书 135 表 7－10 按《景观娱乐用水水质标准》的评价结果 项目 BOD5 NH3-N pH 值 TP CODMn DO NO2 - -N 风荷楼 1.75 2.38 0.73 4.5 0.47 0.52 0.03 茜园 2 3.12 0.99 3.5 0.61 0.97 0.03 后湖南 2 3.06 2 4 1.73 1.01 低于检出限 后湖北 2 2.76 1.92 4 1.88 0.834 低于检出限 表 7－11 圆明园内各取样点富营养化评价结果 地点 叶绿素 a TP TN 评分值 营养状态 风荷楼 50 59 48 52 富 茜园 56 57 32 48. 中 后湖南 42 58 60 53 富 后湖北 50 58 60 56 富 表 7－12 地表水各监测因子的浓度指数计算结果 项目 BOD5 NH3-N pH 值 TN TP CODMn DO 植物园水生园 1.5 0.05 0.69 1.1 1.2 0.50 0.04 植物园北湖 2 0.06 0.85 1.42 1.2 0.48 0.35 颐和园昆明湖中 1.5 0.10 1.35 1.78 1 0.69 0.64 颐和园昆明湖南 1.25 0.11 1.32 1.78 1 0.64 1.14 党校内湖入口 3 0.26 1.24 1.34 1.2 1.02 0.92 党校内湖中 3.25 0.25 1.25 1.34 1.2 1.04 0.55 表 7－13 地表水各监测因子的浓度指数计算结果 项目 BOD5 NH3-N pH 值 TP CODMn NO2 - -N DO 植物园水生园 1.5 1.02 0.69 3 0.50 0.13 0.03 植物园北湖 2 1.24 0.85 3 0.48 0.14 0.28 颐和园昆明湖中 1.5 1.96 1.35 2.5 0.69 0.16 0.52 颐和园昆明湖南 1.25 2.12 1.32 2.5 0.64 0.25 0.91 党校内湖入口 3 5.1 1.24 3 1.02 0.15 0.74 党校内湖中 3.25 5 1.25 3 1.04 0.15 0.44
7地表水环境影响评价 表7-14各园区富营养化评价结果 地点 TN TP|叶绿素a 评分值营养状态 植物园水生园 61 52 植物园北湖 64 51 颐和园昆明湖中|68 43 54 颐和园昆明湖南68 32 党校内湖入口 中富富富富富 党校内湖中 63 62 7.结果分析 由于不同的水体的具体条件各不相同,如水体几何情况、入水水量和水质、 污染源情况等,很难对这些水体进行定量的类比分析,只能作定性分析。 从圆明园监测数据来看,四个湖区的水温、BODs、DO、TP差异不大,但 TP浓度超过《地表水环境质量标准》(GB3838-2002)II类水标准。各湖区的 其余参数如氨氮、TN、磷酸盐、大肠菌数、细菌总数和叶绿素含量则有明显差 距,最大的差3个数量级。总体来看,水体处于轻度富营养化状态。由此可见, 虽然圆明园现状水体的水源主要来自于地下水,水质较好,但由于水体水面小 不流动、没有水量交换等,仍然出现了水质超标现象。这说明保持一定的水体交 换量对于湖泊水质的保持是有必要的 从植物园、颐和园和中央党校的水质监测结果来看,与《地表水环境质量标 准》(GB3838-2002)Ⅲ类水体和《景观娱乐用水水质标准》B类景观水体相比, 都存在一定的超标现象。其中中央党校湖水水质最差,这与中央党校湖的水生生 态系统单一有关,因为其在防渗膜上没有铺设底泥层,无法为底栖生物和水生植 物提供生境空间,这也从另一个方面反映了水生生态系统对水体水质的显著影 响。颐和园水体的生态系统比较完善,但也存在一定的水质超标问题,这可能与 颐和园的非点源排放强度较高有关,这说明对于公园水体,强化污染源的控制和 管理是十分必要的
7 地表水环境影响评价 136 表 7－14 各园区富营养化评价结果 地点 TN TP 叶绿素 a 评分值 营养状态 植物园水生园 61 52 31 48 中 植物园北湖 64 52 51 56 富 颐和园昆明湖中 68 50 43 54 富 颐和园昆明湖南 68 50 32 50 富 党校内湖入口 63 52 64 60 富 党校内湖中 63 52 62 59 富 7. 结果分析 由于不同的水体的具体条件各不相同，如水体几何情况、入水水量和水质、 污染源情况等，很难对这些水体进行定量的类比分析，只能作定性分析。 从圆明园监测数据来看，四个湖区的水温、BOD5、DO、TP 差异不大，但 TP 浓度超过《地表水环境质量标准》（GB3838－2002）III 类水标准。各湖区的 其余参数如氨氮、TN、磷酸盐、大肠菌数、细菌总数和叶绿素含量则有明显差 距，最大的差 3 个数量级。总体来看，水体处于轻度富营养化状态。由此可见， 虽然圆明园现状水体的水源主要来自于地下水，水质较好，但由于水体水面小、 不流动、没有水量交换等，仍然出现了水质超标现象。这说明保持一定的水体交 换量对于湖泊水质的保持是有必要的。 从植物园、颐和园和中央党校的水质监测结果来看，与《地表水环境质量标 准》（GB3838－2002）III 类水体和《景观娱乐用水水质标准》B 类景观水体相比， 都存在一定的超标现象。其中中央党校湖水水质最差，这与中央党校湖的水生生 态系统单一有关，因为其在防渗膜上没有铺设底泥层，无法为底栖生物和水生植 物提供生境空间，这也从另一个方面反映了水生生态系统对水体水质的显著影 响。颐和园水体的生态系统比较完善，但也存在一定的水质超标问题，这可能与 颐和园的非点源排放强度较高有关，这说明对于公园水体，强化污染源的控制和 管理是十分必要的