花心丈夫回头夫妻同告"二奶"返还财产(返还财产) 作者:斯坦胡伟启明平毅发布时间:2006-06-1916:21:54 来源:人民法院网 中国法院网讯丈夫在外包养“二奶”,被妻子发现后,幡然悔悟,和妻子一起将“二 奶”告上了法庭,要求返还财产。6月15日,经湖北省咸丰县人民法院调解,被告黄晶返 还二原告满树(男)和马英(女)房屋一套及室内家电家具,二原告给被告黄晶一次性补偿人民 币2万元 2003年,满树与黄晶相识并建立了不正当两性关系,黄晶成了满树的“二奶”。2005 年6月,满树出资7万余元购买商品房一套,以黄晶的名义办理了房产手续,其后,满树又 出资5万余元,对该房装修并购置了家具、家电等生活用品,用于二人同居生活。2006年 满树与黄晶之间的关系被满树之妻马英发现,马英认为黄晶影响了其夫妻关系并侵犯了其财 产权,满树亦生悔意,故夫妻二人要求黄晶返还房产及生活用品。因协商未果,二人遂将黄 晶告上法庭,要求黄晶返还财产。 庭审中,法官对原、被告双方进行了认真的法律宣传教育。满树与黄晶同居,是 违法行为,也是不道德的行为:满树购置的房产及生活用品应认定为满树与马英夫妻二人的 共同财产,被告黄晶关于房产及生活用品系满树赠予所得的辩解不能成立。在法庭主持下, 原、被告双方自愿达成了调解协议,由被告黄晶返还二原告房屋一套及室内家电家具,二原 告给被告黄晶一次性补偿人民币2万元。原、被告双方当即履行了协议。(文中人名均为化 2跨行取款遭拒储户告银行胜诉获赔8元手续费(赔偿损失) 作者:王琰晓文蔡筱芊发布时间:2008-01-0215:34:13 来源:新华网 柜台办理跨行取款遭拒,只好“求助”自动取款机,并因此多支出了8元手续费。储 户一怒将银行告上法庭,并获得法院部分支持。日前,武汉市江汉区法院一审审结这起索赔 今年9月6日,武汉市民张先生持建行银行卡,就近到另一家银行某支行,想通 过柜台办理同城跨行取款业务,但遭到拒绝。无奈之下,他只好在该行自动取款机上取款, 因限额为2500元,他分4次取了1万元,被收取手续费16元 事后,张先生认为作为武汉电子支付系统的联网银行,该银行不按规定履行合同 义务,造成了自己的损失。为此,他将该银行告上法庭,要求对方赔偿损失16元。对耽误 时间造成的损失,他则保留另行起诉的权利 庭上,被告方辩称,电子支付系统是中国人民银行开发的,该系统在完善阶段 人民银行与本行没有上述承诺
花心丈夫回头 夫妻同告"二奶"返还财产（返还财产） 作者：斯坦 胡伟 启明 平毅 发布时间：2006-06-19 16:21:54 来源：人民法院网 中国法院网讯 丈夫在外包养“二奶”，被妻子发现后，幡然悔悟，和妻子一起将“二 奶”告上了法庭，要求返还财产。6 月 15 日，经湖北省咸丰县人民法院调解，被告黄晶返 还二原告满树(男)和马英(女)房屋一套及室内家电家具，二原告给被告黄晶一次性补偿人民 币 2 万元。 2003 年，满树与黄晶相识并建立了不正当两性关系，黄晶成了满树的“二奶”。2005 年 6 月，满树出资 7 万余元购买商品房一套，以黄晶的名义办理了房产手续，其后，满树又 出资 5 万余元，对该房装修并购置了家具、家电等生活用品，用于二人同居生活。2006 年， 满树与黄晶之间的关系被满树之妻马英发现，马英认为黄晶影响了其夫妻关系并侵犯了其财 产权，满树亦生悔意，故夫妻二人要求黄晶返还房产及生活用品。因协商未果，二人遂将黄 晶告上法庭，要求黄晶返还财产。 庭审中，法官对原、被告双方进行了认真的法律宣传教育。满树与黄晶同居，是 违法行为，也是不道德的行为；满树购置的房产及生活用品应认定为满树与马英夫妻二人的 共同财产，被告黄晶关于房产及生活用品系满树赠予所得的辩解不能成立。在法庭主持下， 原、被告双方自愿达成了调解协议，由被告黄晶返还二原告房屋一套及室内家电家具，二原 告给被告黄晶一次性补偿人民币 2 万元。原、被告双方当即履行了协议。(文中人名均为化 名) 2 跨行取款遭拒 储户告银行胜诉获赔 8 元手续费（赔偿损失） 作者：王琰 晓文 蔡筱芊 发布时间：2008-01-02 15:34:13 来源：新华网 柜台办理跨行取款遭拒，只好“求助”自动取款机，并因此多支出了 8 元手续费。储 户一怒将银行告上法庭，并获得法院部分支持。日前，武汉市江汉区法院一审审结这起索赔 案。 今年 9 月 6 日，武汉市民张先生持建行银行卡，就近到另一家银行某支行，想通 过柜台办理同城跨行取款业务，但遭到拒绝。无奈之下，他只好在该行自动取款机上取款， 因限额为 2500 元，他分 4 次取了 1 万元，被收取手续费 16 元。 事后，张先生认为作为武汉电子支付系统的联网银行，该银行不按规定履行合同 义务，造成了自己的损失。为此，他将该银行告上法庭，要求对方赔偿损失 16 元。对耽误 时间造成的损失，他则保留另行起诉的权利。 庭上，被告方辩称，电子支付系统是中国人民银行开发的，该系统在完善阶段， 人民银行与本行没有上述承诺
江汉区人民法院审理认为,2005年12月,中国人民银行武汉分行营业管理部公开 展示“武汉电子支付系统个人实时业务部分业务须知”,指明“开通之日起至2006年3月底 为推广期,在此期间银行暂不向客户收取电子交易费”。设在武汉的被告方,属于此次公布 范围,被告的抗辩理由法院不予支持 院同时认为,原告开户时,开户银行没有告知电子交易手续费的标准。原告应 缴纳的手续费标准,参照现行已公布的有关标准为8元 法院一审判决,被告不给予原告办理相关个人业务,违反了有关法律、法规规定 应承担相应民事责任。原告在自动取款机上多花的手续费8元,由被告赔偿给原告
江汉区人民法院审理认为，2005 年 12 月，中国人民银行武汉分行营业管理部公开 展示“武汉电子支付系统个人实时业务部分业务须知”，指明“开通之日起至 2006 年 3 月底 为推广期，在此期间银行暂不向客户收取电子交易费”。设在武汉的被告方，属于此次公布 范围，被告的抗辩理由法院不予支持。 法院同时认为，原告开户时，开户银行没有告知电子交易手续费的标准。原告应 缴纳的手续费标准，参照现行已公布的有关标准为 8 元。 法院一审判决，被告不给予原告办理相关个人业务，违反了有关法律、法规规定， 应承担相应民事责任。原告在自动取款机上多花的手续费 8 元，由被告赔偿给原告
