超越工商登记范围的商品不一定是非法商品 一一重庆高院判决天策公司诉华源公司等不正当竞争案 人民法院报 发布时间:2006-05-23 高渝 本案要目 工商行政管理部门的工商登记属于登记备案性质,不是审批。不能将超越工 商登记范围的情况认定为未经审批,进而认定商品是未经审批非法生产的商品。 即使工商行政部门针对违法使用商标进行处罚,并不意味对商品是否非法生产作 出认定 简要案情 原审查明,1983年1月29日,经四川省卫生厅同意由原四川广汉制药厂生 产双宝素口服液(即人参蜂王浆),并发给其批准文号川卫药(83)I-2617号,后 其批准文号规范为川卫药准字(1983)第002617号。自1986年开始,原四川广汉 制药厂自行设计并使用其特有的瓶贴,该瓶贴的色彩、排列、文字及图案的设计 要点反映出,整个瓶贴颜色以金色为主,上部左边印有方八角状奖牌,外圈为金 色,里圈为红底上一金色的优字;上部中间是金色的“人参蜂王浆”五个字;上 部右边是“广汉及图形”的注册商标;左下部为一支浅黄色的人参;中部的中间 是黑色的批准文号和人参蜂王浆的大写拼音字母以及产品的介绍;下部的中间为 黑色的企业名称 1997年7月,经广汉市体制改革委员会批准,四川天策实业有限公司以承 担原广汉制药厂全部债权债务和接收安置全部在册职工、收购制药厂净资产的方 式并购四川广汉制药厂,改组为四川天策药业有限责任公司(下称天策公司),经 营范围含有糖浆剂、口服液等产品。 天策公司成立后,在其生产的人参蜂王浆产品上也一直使用上述瓶贴,至今 未改变 2002年,因国家药品监督管理局对有关地方药品标准品种进行规范整顿 原川卫药准字(1983)第002617号人参蜂王浆未纳入国家药品标准管理。天策公 司于2002年11月22日取得食品类人参蜂王浆的批准证书,其批准文号为川卫 食准字(2002)第160号,有效期为2002年11月22日至2005年11月21日。天 策公司根据川卫食准字(2002)第160号批准文号生产的人参蜂王浆与其根据川
超越工商登记范围的商品不一定是非法商品 ——重庆高院判决天策公司诉华源公司等不正当竞争案 人民法院报 发布时间： 2006-05-23 高 渝 本案要旨 工商行政管理部门的工商登记属于登记备案性质，不是审批。不能将超越工 商登记范围的情况认定为未经审批，进而认定商品是未经审批非法生产的商品。 即使工商行政部门针对违法使用商标进行处罚，并不意味对商品是否非法生产作 出认定。 简要案情 原审查明，1983 年 1 月 29 日，经四川省卫生厅同意由原四川广汉制药厂生 产双宝素口服液(即人参蜂王浆)，并发给其批准文号川卫药(83)I—2617 号，后 其批准文号规范为川卫药准字(1983)第 002617 号。自 1986 年开始，原四川广汉 制药厂自行设计并使用其特有的瓶贴，该瓶贴的色彩、排列、文字及图案的设计 要点反映出，整个瓶贴颜色以金色为主，上部左边印有方八角状奖牌，外圈为金 色，里圈为红底上一金色的优字；上部中间是金色的“人参蜂王浆”五个字；上 部右边是“广汉及图形”的注册商标；左下部为一支浅黄色的人参；中部的中间 是黑色的批准文号和人参蜂王浆的大写拼音字母以及产品的介绍；下部的中间为 黑色的企业名称。 1997 年 7 月，经广汉市体制改革委员会批准，四川天策实业有限公司以承 担原广汉制药厂全部债权债务和接收安置全部在册职工、收购制药厂净资产的方 式并购四川广汉制药厂，改组为四川天策药业有限责任公司(下称天策公司)，经 营范围含有糖浆剂、口服液等产品。 天策公司成立后，在其生产的人参蜂王浆产品上也一直使用上述瓶贴，至今 未改变。 2002 年，因国家药品监督管理局对有关地方药品标准品种进行规范整顿， 原川卫药准字(1983)第 002617 号人参蜂王浆未纳入国家药品标准管理。天策公 司于 2002 年 11 月 22 日取得食品类人参蜂王浆的批准证书，其批准文号为川卫 食准字(2002)第 160 号，有效期为 2002 年 11 月 22 日至 2005 年 11 月 21 日。天 策公司根据川卫食准字(2002)第 160 号批准文号生产的人参蜂王浆与其根据川
卫药准字(1983)第002617号批准文号生产的人参蜂王浆的配方和成分相同。天 策公司将原瓶贴上的川卫药准字(1983)第002617号批准文号改为川卫食准字 (2002)第160号。 1987年1月,原四川广汉制药厂生产的广汉牌人参蜂王浆被评为德阳市优 秀产品。1991年,原四川广汉制药厂生产的广汉牌人参蜂王浆被评为四川省优 质产品称号。1999年6月,天策公司被认定为四川省高新科技产业型企业。1999 年11月28日,天策公司的广汉商标被认定为德阳市知名商标。2000年11月 天策公司被四川省质量技术监督局质量申诉处理中心评为质量、信誉“双信”单 位。2000年6月10日至2003年10月,天策公司在重庆人民广播电台、重庆有 线电视台、《重庆晨报》、重庆电视台有线四频道和五频道对其生产的人参蜂王 浆产品进行广告宣传,四次广告宣传,天策公司共支付广告费25.849万元。1998 年至2002年期间,天策公司的人参蜂王浆产品大量销往重庆市场。 四川华源药业科技有限公司(下称华源公司)成立于2003年10月17日,含 有食品、保健食品、特殊食品生产销售等经营范围。2004年5月31日,华源公 司向国家商标局提出注册“天策”文字商标的申请,国家商标局于2004年7月 16日发出受理通知书。2004年9月13日,华源公司取得生产人参蜂王浆的批准 证书。2004年9月20日,华源公司法定代表人曾华富向国家知识产权局提出瓶 贴(人参蜂王浆)外观设计专利的申请,国家知识产权局于2004年12月15日向 曾华富发出《授予外观设计专利权及办理登记手续通知书》。华源公司现使用在 人参蜂王浆产品外包装上的瓶贴与天策公司的瓶贴基本相同。 2001年11月19日,重庆昌野药业有限公司(下称昌野公司)向川东钻探公 司职工医院出售了华源公司生产的人参蜂王浆(新型)10瓶和(浓型)5瓶,单价分 别为8元和12元。 另,天策公司和华源公司所使用的500m1人参蜂王浆包装瓶均由四川省广汉 市新升塑胶实业有限公司提供。二者使用的包装瓶完全相同。 天策公司认为华源公司和昌野公司的行为构成不正当竞争,向重庆市第一中 级法院提起诉讼,要求二被告停止生产销售人参蜂王浆,赔礼道歉、消除影响, 并赔偿相关损失。 原审认定,一、虽然原告违反商标法的相关规定,未向国家商标局提出在食 品类蜂王浆商品上核准使用“广汉”注册商标,但并不影响其生产的食品类蜂王 浆是合法产品的认定。在四川、重庆地区,原告生产的“人参蜂王浆”产品已有 定的市场占有量,具有一定知名度,为相关公众所知悉,应认定为知名商品 二、天策公司与华源公司的“人参蜂王浆”产品使用的都是500 mEet圆形瓶, 并由同一生产厂家提供,二者的包装瓶完全相同,普通消费者以一般注意力难以 区分,足以造成普通消费者混淆或误认。昌野公司销售了华源公司与原告天策公 司人参蜂王浆商品包装、装潢相近似的人参蜂王浆产品。华源公司和昌野公司均 侵犯了原告天策公司知名商品的特有包装装潢权,构成对原告的不正当竞争。三 被告华源公司申请“天策”注册商标和获得外观设计专利的行为均发生在原告使 用的包装装潢之后,根据保护在先权利原则,被告华源公司以国家商标局已受理
卫药准字(1983)第 002617 号批准文号生产的人参蜂王浆的配方和成分相同。天 策公司将原瓶贴上的川卫药准字(1983)第 002617 号批准文号改为川卫食准字 (2002)第 160 号。 1987 年 1 月，原四川广汉制药厂生产的广汉牌人参蜂王浆被评为德阳市优 秀产品。1991 年，原四川广汉制药厂生产的广汉牌人参蜂王浆被评为四川省优 质产品称号。1999 年 6 月，天策公司被认定为四川省高新科技产业型企业。1999 年 11 月 28 日，天策公司的广汉商标被认定为德阳市知名商标。2000 年 11 月， 天策公司被四川省质量技术监督局质量申诉处理中心评为质量、信誉“双信”单 位。2000 年 6 月 10 日至 2003 年 10 月，天策公司在重庆人民广播电台、重庆有 线电视台、《重庆晨报》、重庆电视台有线四频道和五频道对其生产的人参蜂王 浆产品进行广告宣传，四次广告宣传，天策公司共支付广告费 25．849 万元。1998 年至 2002 年期间，天策公司的人参蜂王浆产品大量销往重庆市场。 四川华源药业科技有限公司(下称华源公司)成立于 2003 年 10 月 17 日，含 有食品、保健食品、特殊食品生产销售等经营范围。2004 年 5 月 31 日，华源公 司向国家商标局提出注册“天策”文字商标的申请，国家商标局于 2004 年 7 月 16 日发出受理通知书。2004 年 9 月 13 日，华源公司取得生产人参蜂王浆的批准 证书。2004 年 9 月 20 日，华源公司法定代表人曾华富向国家知识产权局提出瓶 贴(人参蜂王浆)外观设计专利的申请，国家知识产权局于 2004 年 12 月 15 日向 曾华富发出《授予外观设计专利权及办理登记手续通知书》。华源公司现使用在 人参蜂王浆产品外包装上的瓶贴与天策公司的瓶贴基本相同。 2001 年 11 月 19 日，重庆昌野药业有限公司(下称昌野公司)向川东钻探公 司职工医院出售了华源公司生产的人参蜂王浆(新型)10 瓶和(浓型)5 瓶，单价分 别为 8 元和 12 元。 另，天策公司和华源公司所使用的 500ml 人参蜂王浆包装瓶均由四川省广汉 市新升塑胶实业有限公司提供。二者使用的包装瓶完全相同。 天策公司认为华源公司和昌野公司的行为构成不正当竞争，向重庆市第一中 级法院提起诉讼，要求二被告停止生产销售人参蜂王浆，赔礼道歉、消除影响， 并赔偿相关损失。 原审认定，一、虽然原告违反商标法的相关规定，未向国家商标局提出在食 品类蜂王浆商品上核准使用“广汉”注册商标，但并不影响其生产的食品类蜂王 浆是合法产品的认定。在四川、重庆地区，原告生产的“人参蜂王浆”产品已有 一定的市场占有量，具有一定知名度，为相关公众所知悉，应认定为知名商品。 二、天策公司与华源公司的“人参蜂王浆”产品使用的都是 500mlPET 圆形瓶， 并由同一生产厂家提供，二者的包装瓶完全相同，普通消费者以一般注意力难以 区分，足以造成普通消费者混淆或误认。昌野公司销售了华源公司与原告天策公 司人参蜂王浆商品包装、装潢相近似的人参蜂王浆产品。华源公司和昌野公司均 侵犯了原告天策公司知名商品的特有包装装潢权，构成对原告的不正当竞争。三、 被告华源公司申请“天策”注册商标和获得外观设计专利的行为均发生在原告使 用的包装装潢之后，根据保护在先权利原则，被告华源公司以国家商标局已受理
其“天策”文字商标的注册申请、其瓶贴也被授予外观设计专利为由,认为本案 存在权利冲突,进而认为其行为不构成侵权的抗辩理由不能成立。四、原告要求 被告停止生产销售人参蜂王浆产品的请求并不恰当。被告华源公司生产的人参蜂 王浆产品是经相关部门批准而生产的合法产品,本案讼争的是不正当竞争纠纷, 被告华源公司应当停止使用与原告人参蜂王浆产品包装装潢相近似的包装装潢 以及原告字号的行为,而不是停止生产人参蜂王浆产品。被告昌野公司的销售行 为对原告构成了不正当竞争,故应当停止销售被告华源公司与原告知名商品特有 包装装潢相近似的人参蜂王浆产品的行为,但原告要求被告昌野公司承担连带赔 偿责任诉讼请求的依据不充分,不予支持。由于原告未举示证据证明其商誉受到 损害的事实,故其要求被告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求不予支持。 重庆一中院判决:一、被告四川华源药业科技有限公司立即停止使用与原告 四川天策药业有限责任公司“人参蜂王浆”产品相近似的包装、装潢以及立即停 止在其“人参蜂王浆”产品瓶贴上突出使用原告四川天策药业有限责任公司“天 策”字号的侵权行为;二、被告重庆昌野药业有限公司立即停止销售被告四川华 源药业科技有限公司与原告四川天策药业有限责任公司“人参蜂王浆”产品相近 似的包装、装潢的“人参蜂王浆”产品;三、被告四川华源药业科技有限公司于 判决生效之日起七日内赔偿原告四川天策药业有限责任公司经济损失30000元; 四、驳回原告四川天策药业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6510元 其他诉讼费1302元,合计7812元,由被告四川华源药业科技有限公司负担。 宣判后,华源公司不服,向重庆市高级人民法院提起上诉。其上诉请求是: 一审认定被上诉人的产品为“合法产品”是错判,请二审改判驳回被上诉人的诉 讼请求。主要上诉理由为:1.原审原告未办理工商登记,属超范围经营的非法产 品。2.原审原告未经核准,将注册在药品上的“广汉”商标使用在食品类蜂王浆 商品上的行为违法,延及违法使用商标的产品不合法。3.上诉人使用“天策”商 标是经国家商标局受理的,并且在与原审原告生产的药品类产品不同的食品类使 用,是合法的。 判决理由 重庆高院认为,本案双方争议的核心是:人参蜂王浆是否为合法产品;上诉 人将天策公司的字号“天策”突出使用在其瓶贴上是否构成不正当竞争;相关证 据的采信问题。 法律、行政法规禁止生产的商品或未依照法律、行政法规规定办理审批 手续而生产的商品,其名称、包装、装潢,人民法院不予保护。本案争议的人参 蜂王浆商品并非法律、行政法规禁止生产的商品,并于1983年依法获得卫生行 政部门的生产批准,2002年,国家药品监督管理局对有关地方药品标准品种进 行规范整顿后仍依法获得食品类人参蜂王浆的生产批准,因此是合法生产的商 品 工商行政管理部门的工商登记属于登记备案性质,不是审批性质。不能将超 越工商登记范围的情况认定为未经审批,进而认定商品是未经审批非法生产的商 品
其“天策”文字商标的注册申请、其瓶贴也被授予外观设计专利为由，认为本案 存在权利冲突，进而认为其行为不构成侵权的抗辩理由不能成立。四、原告要求 被告停止生产销售人参蜂王浆产品的请求并不恰当。被告华源公司生产的人参蜂 王浆产品是经相关部门批准而生产的合法产品，本案讼争的是不正当竞争纠纷， 被告华源公司应当停止使用与原告人参蜂王浆产品包装装潢相近似的包装装潢 以及原告字号的行为，而不是停止生产人参蜂王浆产品。被告昌野公司的销售行 为对原告构成了不正当竞争，故应当停止销售被告华源公司与原告知名商品特有 包装装潢相近似的人参蜂王浆产品的行为，但原告要求被告昌野公司承担连带赔 偿责任诉讼请求的依据不充分，不予支持。由于原告未举示证据证明其商誉受到 损害的事实，故其要求被告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求不予支持。 重庆一中院判决：一、被告四川华源药业科技有限公司立即停止使用与原告 四川天策药业有限责任公司“人参蜂王浆”产品相近似的包装、装潢以及立即停 止在其“人参蜂王浆”产品瓶贴上突出使用原告四川天策药业有限责任公司“天 策”字号的侵权行为；二、被告重庆昌野药业有限公司立即停止销售被告四川华 源药业科技有限公司与原告四川天策药业有限责任公司“人参蜂王浆”产品相近 似的包装、装潢的“人参蜂王浆”产品；三、被告四川华源药业科技有限公司于 判决生效之日起七日内赔偿原告四川天策药业有限责任公司经济损失 30000 元； 四、驳回原告四川天策药业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费 6510 元， 其他诉讼费 1302 元，合计 7812 元，由被告四川华源药业科技有限公司负担。 宣判后，华源公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。其上诉请求是： 一审认定被上诉人的产品为“合法产品”是错判，请二审改判驳回被上诉人的诉 讼请求。主要上诉理由为：1.原审原告未办理工商登记，属超范围经营的非法产 品。2.原审原告未经核准，将注册在药品上的“广汉”商标使用在食品类蜂王浆 商品上的行为违法，延及违法使用商标的产品不合法。3.上诉人使用“天策”商 标是经国家商标局受理的，并且在与原审原告生产的药品类产品不同的食品类使 用，是合法的。 判决理由 重庆高院认为，本案双方争议的核心是：人参蜂王浆是否为合法产品；上诉 人将天策公司的字号“天策”突出使用在其瓶贴上是否构成不正当竞争；相关证 据的采信问题。 一、法律、行政法规禁止生产的商品或未依照法律、行政法规规定办理审批 手续而生产的商品，其名称、包装、装潢，人民法院不予保护。本案争议的人参 蜂王浆商品并非法律、行政法规禁止生产的商品，并于 1983 年依法获得卫生行 政部门的生产批准，2002 年，国家药品监督管理局对有关地方药品标准品种进 行规范整顿后仍依法获得食品类人参蜂王浆的生产批准，因此是合法生产的商 品。 工商行政管理部门的工商登记属于登记备案性质，不是审批性质。不能将超 越工商登记范围的情况认定为未经审批，进而认定商品是未经审批非法生产的商 品
重庆市工商行政管理局南岸区分局对天策公司进行处罚是基于天策公司超出注 册商标核定使用的商品范围,将国家工商行政管理局商标局核定使用在各类中成 药的“广汉”牌注册商标擅自使用于其生产的蜂王浆、蜂乳食品上,认定此行为 属于“冒充注册商标”的违法行为。此处罚决定针对的是违法使用商标的行为, 并未对人参蜂王浆商品是否非法生产作出认定。且商标法规范的是商标使用行 为,天策公司违反商标法的相关规定,未向国家商标局提出在食品类蜂王浆商品 上核准使用“广汉”注册商标,并不影响其生产的食品类蜂王浆是合法产品的认 定 综上,本案争议的人参蜂王浆商品是合法商品,在相关证据能证明其是知名 商品的情况下,其包装、装潢,人民法院应予保护。由于华源公司获得其瓶贴的 外观设计专利发生在原告使用的包装装潢之后,根据保护在先权利原则,应保护 在先权利 本案中天策公司生产的人参蜂王浆因国家药品监督管理局对有关地方药 品标准品种的规范整顿,从归口药品管理变更归口食品管理,但其成分等相关技 术指标未变,且以普通公众的一般注意力不会认为天策公司生产的人参蜂王浆与 华源公司生产的人参蜂王浆不是同类商品 上诉人与被上诉人系同一地区的企业,上诉人擅自将为相关公众所熟知的被 上诉人字号“天策”突出使用在普通消费者看来是同类商品的人参蜂王浆瓶贴上, 足以造成相关公众误认上诉人生产的人参蜂王浆产品来源于被上诉人或与被上 诉人有某种联系,其行为符合反不正当竞争法第五条第(三)项规定的条件,属于 擅自使用他人的企业名称,引人误认为是他人商品的不正当行为。 国家商标局虽已受理上诉人“天策”文字商标的注册申请,但在本案中无证 据证明上诉人已获得授权,本案不存在这方面的权利冲突。即使上诉人已取得“天 策”文字商标的注册商标专用权,由于此行为发生在被上诉人使用企业字号之后, 根据保护在先权利的原则,也应保护在先权利。 三、一审法院在第一次庭审后责令原告提供的相关证据属人民法院认为审理 案件需要的证据,一审法院的这种行为属于人民法院调査收集证据,没有违反法 律、司法解释的相关规定 广汉市药品监督局的证明不是对被上诉人人参蜂王浆产品的宣传。作为了解 被上诉人人参蜂王浆产品成分、历史沿革的行政机关,其证明客观说明当时政策 变更、被上诉人根据原处方以食品报批的情况,不属于上诉人所称宣传产品疗效 的行为,不属违法证明。 综上所述,上诉人的上诉理由均不成立,原审判决认定事实清楚,判决结果 公平,程序合法 判决结果
重庆市工商行政管理局南岸区分局对天策公司进行处罚是基于天策公司超出注 册商标核定使用的商品范围，将国家工商行政管理局商标局核定使用在各类中成 药的“广汉”牌注册商标擅自使用于其生产的蜂王浆、蜂乳食品上，认定此行为 属于“冒充注册商标”的违法行为。此处罚决定针对的是违法使用商标的行为， 并未对人参蜂王浆商品是否非法生产作出认定。且商标法规范的是商标使用行 为，天策公司违反商标法的相关规定，未向国家商标局提出在食品类蜂王浆商品 上核准使用“广汉”注册商标，并不影响其生产的食品类蜂王浆是合法产品的认 定。 综上，本案争议的人参蜂王浆商品是合法商品，在相关证据能证明其是知名 商品的情况下，其包装、装潢，人民法院应予保护。由于华源公司获得其瓶贴的 外观设计专利发生在原告使用的包装装潢之后，根据保护在先权利原则，应保护 在先权利。 二、本案中天策公司生产的人参蜂王浆因国家药品监督管理局对有关地方药 品标准品种的规范整顿，从归口药品管理变更归口食品管理，但其成分等相关技 术指标未变，且以普通公众的一般注意力不会认为天策公司生产的人参蜂王浆与 华源公司生产的人参蜂王浆不是同类商品。 上诉人与被上诉人系同一地区的企业，上诉人擅自将为相关公众所熟知的被 上诉人字号“天策”突出使用在普通消费者看来是同类商品的人参蜂王浆瓶贴上， 足以造成相关公众误认上诉人生产的人参蜂王浆产品来源于被上诉人或与被上 诉人有某种联系，其行为符合反不正当竞争法第五条第(三)项规定的条件，属于 擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人商品的不正当行为。 国家商标局虽已受理上诉人“天策”文字商标的注册申请，但在本案中无证 据证明上诉人已获得授权，本案不存在这方面的权利冲突。即使上诉人已取得“天 策”文字商标的注册商标专用权，由于此行为发生在被上诉人使用企业字号之后， 根据保护在先权利的原则，也应保护在先权利。 三、一审法院在第一次庭审后责令原告提供的相关证据属人民法院认为审理 案件需要的证据，一审法院的这种行为属于人民法院调查收集证据，没有违反法 律、司法解释的相关规定。 广汉市药品监督局的证明不是对被上诉人人参蜂王浆产品的宣传。作为了解 被上诉人人参蜂王浆产品成分、历史沿革的行政机关，其证明客观说明当时政策 变更、被上诉人根据原处方以食品报批的情况，不属于上诉人所称宣传产品疗效 的行为，不属违法证明。 综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，判决结果 公平，程序合法。 判决结果
重庆高院判决如下:驳回上诉,维持原判。本案一审案件受理费6510元, 其他诉讼费1302元,二审案件受理费6510元,其他诉讼费1302元,合计15624 元,由上诉人四川华源药业科技有限公司承担。 (本案案号为[2005]渝高法民终字第129号)
重庆高院判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费 6510 元， 其他诉讼费 1302 元，二审案件受理费 6510 元，其他诉讼费 1302 元，合计 15624 元，由上诉人四川华源药业科技有限公司承担。 （本案案号为[2005]渝高法民终字第 129 号）