SOCIAL THEORY OF INTERNATIONAL POLITICS BY ALEXANDER WENDT 国际政治的 东 社会理论 【美亚历山大·温特 著 秦亚青 译 译 所 译 GROUP OF SHANGHAI
译者前言 自20世纪70年代中后期以来，西方国际关系理论的发展 经历了从现实主义一统天下到多种理论竞相争鸣的转化，期间 呈现出库恩所说的科学革命时期的一些特征。80年代中期至90 年代，主流理论范畴内的新现实主义和新自由主义辩论被普遍 视为“范式间”辩论(inter--paradigm debate》的重心和焦点。同 时，非主流学派也迅速发展，批判理论、后现代理论、女性主义理 论等纷纷向主流理论发起挑战，对新现实主义和新自由主义的 基本假定和实质内容都提出了具有重要学术意义和现实意义的 质疑。冷战的结束更是给这种多元竞争增加了活力。社会建构 主义在这种争鸣环境中产生和发展起来，成为90年代国际关系 的重要理论学派之一，其主要理论家和最重要的代表就是亚历 山大·温特。 一、亚历山大·温特与建构主义 国际关系理论的兴起 国际政治的社会建构主义理论在80年代中后期兴起，80 年代末和90年代初开始成型并受到学术界重视，90年代中后 期成为强劲的理论学派。温特的论文《国际关系理论中的施动 1
者一结构问题》(1987)、《无政府状态是国家造就的》(1992)以及 他的理论专著《国际政治的社会理论》(1999)分别代表了这三个 发展阶段。另外，克拉托奇维尔(Freidrich Kratochwil)的《规则、 规范和决策》、奥努弗(Nicholas Onuf)的《我们造就的世界》、芬 尼莫尔(Martha Finnimore)的《国际社会中的国家利益》、卡赞 斯坦(Peter Katzenstein)主编的《国家安全的文化》等都是建构 主义的重要著作，1在建构主义的发展过程中，最具影响的理论 学者是亚历山大·温特，他的《国际玫治的社会理论》一书全面 提出建构主义国际关系理论体系。 温特在美国明尼苏达州的Macalester学院完成本科学业， 主修政治学、辅修哲学，并对国际关系学和哲学的联系深感兴 趣。他认真研读了马克思哲学和政治经济学理论，本科毕业论文 就是论述依附理论(Dependency Theory)的，并以这一理论为基 本框架讨论了南北关系。他于1982年进入明尼苏达大学研究生 院，主修政治学，主要研究领域是国际关系理论，1989年获博士 学位。毕业后曾先后执教于耶鲁大学(1989一1997)、达特茅斯学 院(1997一1999)，现任教于芝加哥大学政治学系。 温特引起国际关系学界注意的是他1987年博士研究生时 期在国际关系学重要杂志《国际组织》(International Organi- 2aitn)上发表的文章《国际关系理论中的施动者一结构问题》 ("The Agent-structure Problem in International Relations Theory”),这篇论文提出了施动者和结构互相建构的基本论 断，为从社会互动角度研究国际关系做了铺垫，开始系统地提出 国际政治社会特性的具体研究问题，也为温特本人的博士论文 打下了基础。1992年，温特在《国际组织》杂志上又发表题为《无 政府状态是国家造就的：权力政治的社会建构》(“Anarchy is What States Make of It:The Social Construction of Power 、2·
Politics”),对主流国际关系理论一致认可并作为研究起点的核 心概念一无政府状态一提出了质疑，强调了无政府状态的 社会建构特征，否定了国际社会存在单一无政府逻辑的假说。这 篇论文的题目点明社会建构的概念，在国际关系学界引起了高 度的关注，开始引发学理辩论，从某种意义上可以说是建构主义 学派的正式宣言。因此，这篇论文成为90年代国际关系学界引 用次数最多的一篇论文。2对于温特本人来说，这篇论文不但奠 定了这位年轻学者作为国际关系社会建构学派领袖人物的地 位，更重要的是在撰写论文的过程中他认识到符号互动理论对 他自己理论体系的重要意义。1994年，温特在美国政治学最权 威的f刊物《美国政治学评论》(American Political Science Re- viee)上发表了《集体身份形成和国际性国家》(“Collective Identity Formation and the International State”),进一步阐述 了国际政治的社会建构，也使国际关系的社会建构理论进一步 趋于成熟。 《国际政治的社会理论》是一部全面提出和阐述温特社会建 构理论的著作。作者自己说，这部著作的最初构思是1987年《国 际组织》发表的论文，原型是他1989年的博士论文，1992年论 文则是撰写这部著作的关键环节。31993年温特正式开始写这 部著作，经过6年的思考与创作，该书于1999年由剑桥大学出 版社列入该社学理色彩极其厚重的“剑桥国际关系研究丛书”出 版。当然，在《国际政治的社会理论》问世之前，已经出现以建构 主义为理论框架的著作，并得到了广泛的重视。4但是，这些著作 主要是经验层面的研究，没有对建构主义进行全面的理论阐述。 在《国际政治的社会理论》这部著作里，温特借鉴了哲学和社会 学理论，全面提出了国际政治的社会建构理论。温特尤其重视建 立理论体系，所以著作的第一部分基本上是社会学理论和哲学 ·3+
理论，从本体论、认识论、方法论等各个方面讨论了社会建构问 题；第二部分则集中讨论了国际政治中的社会建构，尤其强调了 国家施动性、无政府文化和国际体系的发展变化。如果说温特 1992年的论文是社会建构主义国际关系理论的宣言的话，这部 著作的出版则标志着社会建构主义在理论体系上趋于成熟。这 部还在手稿阶段就已经被广泛引用的著作，出版后立即引起了 高度重视和极大反响，主流学派反应强烈，温特本人也作出了一 系列的回应，建构主义作为一个重要国际关系理论学派的地位 和学理意义得到了广泛的承认。 温特学术思想的发展与他的学问环境有着密切的关系。他 就读于明尼苏达大学，在这个学校的政治学系，有一批重视社会 理论研究，质疑新现实主义和新自由主义的学生，他们认真思 考、互相切磋，推动了社会建构学派的发展，启发了温特本人的 学术思维。温特在谢辞中所说“明尼苏达社会建构主义学派”实 际上就是指这些80年代未毕业于明尼苏达大学政治学系的年 轻学者，包括迈克·巴尼特(Michael Barnett)、贾塔·韦尔兹 (Jutta Weldes)、马克·拉菲(Mark Laffey)和希马迪普·穆皮 蒂(Himadeep Muppidi)等人。他们都是明尼苏达政治学教授巴 德·杜瓦尔(Bud Duvall)的学生，也受到这位主要是研究新马 克思主义教授的影响。明尼苏达学派的年轻学者有着不同的学 术观点，但是他们共同的特点是不满足于西方主流国际关系理 论的本体论和方法论，把他们联系在一起的是“建构主义”，即认 为国家的身份和利益不是预先给定的因素，而是在国家之间的 互动中得以建构的；主权、无政府状态等国际制度同样也是社会 建构的结果。进而，他们年轻，学术思想活跃，较少受权威理论的 约束，敢于把其他社会科学学科的新知识运用到国际关系领域 中来。其中，温特的间级同学巴尼特的《制度、角色和无序状态》 4*
(“Institutions,Roles,and Disorder'”),《主权、民族主义和阿拉 伯国家体系中的区域秩序》(“Sovereignty,Nationalism,and Regional Order in the Arab States System”);韦尔兹的《建构国 家利益》(“Constructing National Interests")、《不安全的文化： 国家、共同体和危险的造就》(Cultures of Insecurity:States, Communities,and the Production of Danger)等已经成为建构 主义的重要研究战果。建构主义能够成为国际关系学的重要理 论，明尼苏达学派的年轻学者齐心协力、不惟权威、执著认真、相 互启迪的精神不能不说是一个重要的原因。而温特之所以成为 社会建构主义的领袖人物，也得益于这个活跃的学术群体。 当然，建构主义兴起更重要的还是受到国际关系学界大环 境的影响，这个大环境的主要标志是80年代国际关系的理论发 展和论战，它构成了温特学术思想发展的学理背景。 二、建构主义产生的背景： 国际关系的学理论战 20世纪初，国际关系开始成为一门社会科学学科。此后，政 治现实主义和自由主义作为国际关系主流理论的两大派别交替 主导了西方国际关系学的理论研究和国际关系的实践活动，这 两个学派也成为国际关系学理争论的主要对手。 新现实主义及其批评者5 两次大战期间，自由主义以政治理想主义的形式成为国际 关系的主导理论，国际联盟和集体安全的思想明显反映出当时 自由主义的主要形式一威尔逊理想主义一的影响。E,H.卡 尔1939年的经典著作《20年危机，1919一1939》对理想主义观 *5
点提出了挑战，现实主义重新兴起。汉斯·摩根索1948年的著 作《国家间政治：为权力与和平的斗争》提出了一个以人性、利益 和权力为核心的、比较完整的现实主义理论体系，成为战后经典 现实主义(Classic Realism)的奠基之作。之后，现实主义主导西 方国际关系20余年，虽然批判声不断，但始终设有一种理论能 够与之抗衡，也没有一个流派能够动摇现实主义的主导地位。 到了20世纪？0年代，世界环境发生了很大的变化。越南战 争结束、石油危机发生、布雷顿森林体系解体等一系列重大事件 使现实主义的根本假定受到质疑。自由主义思潮再起，且声势浩 大。1977年基欧汉和奈的《权力与相互依存：转变中的国际政 治》一书问世，反驳了现实主义国家中心说、军事权力说等基本 假说，成为跨国主义(Transnationalism)的代表作。到80年代， 多种自由主义国际关系理论派别一共和自由主义、认知自由 主义、制度自由主义一逐渐成型，虽然这些派别各有侧重，但 都可以统一在自由主义框架之中，共同形成了对现实主义的严 峻挑战。6 在现实主义和自由主义的辩论之中，新现实主义(neoreal- ism)逐渐成熟，标志是1979年问世的肯尼斯·华尔兹的著作 《国际政治理论》。在该书中，华尔兹提出了高度简约的现实主义 理论，摒弃了经典现实主义中人性等难以用科学标定的概念和 无法证伪的假设，把无政府秩序和自助体系、权力分配、国家利 己特征和生存需求等设定为国际关系理论的核心概念，并把国 际关系研究集中在体系结构这个因素上面，因此，华尔兹理论被 称为结构现实主义(structural realism)。 华尔兹理论的影响之大是国际关系理论发展史上少有的现 象。它提出了一整套严谨的研究议程，据此产生了一系列可证伪 假设，对80年代的国际关系研究制定了核心研究议程。根据波 6
普尔关于科学始自真问题这一论断，结构现实主义的真正意义 也许是激发了更多政治科学家的问题，并引发了近0年国际关 系学界的学理辩论。 在这场辩论中产生了两个与新现实主义对立的学派。一派 是在诸自由主义理论发展过程中在学理方面最有影响、研究议 程最严谨的新自由制度主义(Neolibera】Institutionalism),属于 西方主流国际关系理论范畴。这~派的代表著作是基欧汉1984 年的著作《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》。新自由制 度主义的核心概念与华尔兹结构现实主义基本相同，但基欧汉 认为国际体系中的权力分配不能够对国家的许多行为作出具有 说服力的解释，在相同的结构条件下，体系进程也会产生重要的 因果意义，体系进程的最重要标志是包括国际组织、国际规制和 国际惯例的国际制度。这样，基欧汉的主要研究议程就集中在国 际制度这个概念上面，新自由制度主义因此得名。？ 另一派是以新马克恩主义为基本理论框架的世界体系理论 (World System Theory),代表人物是伊曼纽尔·沃勒斯坦(Im- manuel Wallerstein)。世界体系理论认为只有把世界政治置于 全球资本主义结构的框架之中才能使其实质和内容得以揭示。 国家体系的产生和延续是为全球资本主义服务的，核心、半核心 和边缘地带之间的关系实际上是一种阶级之间的剥削关系。虽 然世界体系理论具有强烈的批判特征，但是在认识论和本体论 方面与其他主流国家关系理论有着基本的相通，所以也可以置 于主流理论范畴的边缘。8 新现实主义，新自由制度主义和世界体系理论之间有着许 多不同之处，但是它们的理论基底都是理性主义(Rationa- lism),所以基欧汉将这些理论统称为理性主义理论(Rationalis- tic theories)。9与主流理论范式之间辩论同时发展起来的是所谓 ◆7◆
的非主流国际关系学派。这个范畴内有许多不间的学派，它们的 共同之处是强调国际关系中观念和话语的作用、结构和行为体的 相互建构、权力的非物质性和真理的相对性。可以列入这一范畴 的理论流派包括：强调所有理论都具有规范内涵的规范理论 (Normative Theory)、以女性身份和地位为核心的女性主义理论 (Feminist Theory)、质询权力的意义、根源和目的的批判理论 (Critical Theory)、探讨国家形成的历史轨迹和各种行为体关系 发展演变的历史社会学(Historical Sociology)、强调话语作闭、 探讨权力一知识关系的后现代主义理论(Post-modernism)等。这 些理论在涉及理论建设和知识建构等根本问题上与主流理论相 左，它们否认理性的核心作用，反思主流理论作为给定因素的概 念，所以被基欧汉统称为反思主义理论(Reflexive theories)., 在90年代初社会建构主义成为学理辩论中的重要派别之 前，国际关系的基本状况如下图所示： 主流学派之问的范式之争 非主流学派的挑战 新现实主义 规范理论 批判理论 女性理论 后现代理论 历史社会学派 新自由主义 世界体系理论 在主流国际关系理论的范式之争中，重心是以华尔兹为代 表的新现实主义和以基欧汉为代表的新自由主义的辩论，这一 所谓的新一新之争(neo-neo debate)成为80年代中期至90年 ·8·
代中后期国际关系理论发展的核心，主流国际关系理论杂志上 大多数文章是关于这两种理论流派的争论和依照各自理论体系 所做的实证分析。10世界体系理论对新现实主义和新自由主义 发起了挑战，但是两个主流理论派别的应战兴趣不大，所以，这 方面的辩论更多是单向的。正因为如此，世界体系理论无法成为 与新现实主义和新自由主义具有同样重置级的理论范式，虽然 被大多数学者纳入主流范式之争范畴，但始终处于边缘地位。 非主流理论派别的状况更是如此。非主流理论主要是在批 判主流国际关系理论体系中发展起来的，尤其针对在国际关系 学领域占主导地位的现实主义和新现实主义，非主流理论的主 要贡献也是对国际关系学的核心问题一知识建构一提出的 质疑。虽然非主流的矛头所向是主流理论，并且主流理论也承认 非主流理论提出了深刻的问题，但主流派基本上把非主流理论 称之为“非客观的”和“非科学”的，11因此不予重视，对非主流提 出的批判也很少作出回应。因此，所谓的第三次大辩论实际上是 不对称的论战。 这种现象无疑导致了一种结果，即主流和非主流理论同在 一个学术领域，但根本谈不上平等的沟通和交流。新现实主义的 批评者甚多，与之真正对话的只有新自由主义一家。这种以主流 国际关系理论为中心的“话语霸权”使得波普尔强调的那种作为 科学实质的批判和猜想无法发挥作用，也不能出现真正意义上 的科学革命。结果是可以展开对话和辩论的两种主流国际关系 流派-一一新现实主义和新自由主义一一越来越呈现趋同状况， 两派之问的辩论也就越来越失去学问的意义。 主流学派的辩论：由不可通钓到理论趋同 70年代至90年代第三次国际关系学理辩论的重心是新现 ·9