基于一所研究型大学的本科生学习状况调查的实证分析 舒忠梅屈琼斐冯路棋高赛 中山大学教育学院 2015.12.6
舒忠梅 屈琼斐 冯路棋 高赛 中山大学教育学院 2015.12.6 基于一所研究型大学的本科生学习状况调查的实证分析
内容概要 一、研究背景 二、研究工具 三、学生投入的影响因素 四、学习投入对学习成果的影响 五、讨论与建议 2/17
内容概要 一、研究背景 二、研究工具 三、学生投入的影响因素 四、学习投入对学习成果的影响 五、讨论与建议 2/17
、研究背景 >高等教育质量保障与提高是高等教育利益相关者以及普通民众共同关注 的教育问题。 >世界各国进行高等教育质量评估改革,如,美国高等教育质量体系中学 生学习经历和学习成果评估受到高度重视。 >我国高等教育已经由外延式发展向内涵式发展转型,更加关注学生学习 经历和学习成果,寻找提升高等教育质量的对策。 >本研究基于一所研究型大学的学生学习状况调查数据进行了初步实证分 析,旨在考察学生学习经历及其对学习成果的影响,以期能为高校如何 提升学生学习成果提供实证依据和参考价值。 17
一、研究背景 ➢ 高等教育质量保障与提高是高等教育利益相关者以及普通民众共同关注 的教育问题。 ➢ 世界各国进行高等教育质量评估改革，如，美国高等教育质量体系中学 生学习经历和学习成果评估受到高度重视。 ➢ 我国高等教育已经由外延式发展向内涵式发展转型，更加关注学生学习 经历和学习成果，寻找提升高等教育质量的对策。 ➢ 本研究基于一所研究型大学的学生学习状况调查数据进行了初步实证分 析，旨在考察学生学习经历及其对学习成果的影响，以期能为高校如何 提升学生学习成果提供实证依据和参考价值。 3/17
一、研究背景 学生学习与发展理论: > Astin的--模型:认为投入是受学生选择影响的环境因素,学生进入学校后,根 据个人特征寻求特定的环境,进而形成不同的学生经历。 > Tinto的大学生辍学模型:探讨了学术融合和社会融合对学生继续完成学业的重要 性影响。 > Pascarella的发展评估模型:考虑了学生个人层面和院校层面对学生学习和知识 技能发展的影响。 >Kuh hCoates和均认为投入是学校环境和学生行为的交集,学校可以通过创造情境、 鼓励学生的某些行为来影响环境。 4/17
一、研究背景 学生学习与发展理论： ➢ Astin的I-E-O模型：认为投入是受学生选择影响的环境因素，学生进入学校后，根 据个人特征寻求特定的环境，进而形成不同的学生经历。 ➢ Tinto的大学生辍学模型：探讨了学术融合和社会融合对学生继续完成学业的重要 性影响。 ➢ Pascarella的发展评估模型：考虑了学生个人层面和院校层面对学生学习和知识 技能发展的影响。 ➢ Kuh和Coates均认为投入是学校环境和学生行为的交集，学校可以通过创造情境、 鼓励学生的某些行为来影响环境。 4/17
、研究背景 学生学习经历和学习状况实证研究: >国际上:美国的“全国大学生学习性投入调查(NSE)”和“研究型大学本科生 学习经历调查研究(SERU)”、英国的“全国大学生调查(NSS)”、澳大利亚 的“大学生课程体验调查(CEQ)”等。 >国内:清华大学引进美国NSE对中国大学生展开调查(SsE-China-),北京大 学开展了“首都高校学生发展状况调查”,南京大学、西安交通大学、湖南大学 加入SERU联盟展开调查,北京师范大学开展了“大学生就读经验问卷调查”,厦 门大学、华中科技大学和中山大学分别自主设计问卷开展了“国家大学生学情调 查”、“华中科技大学本科生学习与发展调查”和“中山大学学生学习状况调查 等。 5/17
一、研究背景 学生学习经历和学习状况实证研究： ➢ 国际上：美国的“全国大学生学习性投入调查（NSSE）”和“研究型大学本科生 学习经历调查研究（SERU）”、英国的“全国大学生调查（NSS）”、澳大利亚 的“大学生课程体验调查（CEQ）”等。 ➢ 国内：清华大学引进美国NSSE对中国大学生展开调查（NSSE-China），北京大 学开展了“首都高校学生发展状况调查”，南京大学、西安交通大学、湖南大学 加入SERU联盟展开调查，北京师范大学开展了“大学生就读经验问卷调查”，厦 门大学、华中科技大学和中山大学分别自主设计问卷开展了“国家大学生学情调 查”、“华中科技大学本科生学习与发展调查”和“中山大学学生学习状况调查” 等。 5/17
一、研究背景 参考 Astin的-E-O理论模型,研究框架如图1所示。 >研究内容: 学习经历围绕着学习投入、学习认同和院校实践等方面分析; 学习投入、学习认同和院校实践及其对学习成果的影响。 年级和专业(学习认同 入学前特征 学习投入 学习成果 院校实践 图1研究框架 6/17
一、研究背景 ➢参考Astin的I-E-O理论模型，研究框架如图1所示。 ➢研究内容： ◦学习经历围绕着学习投入、学习认同和院校实践等方面分析； ◦学习投入、学习认同和院校实践及其对学习成果的影响。 年级和专业 学习认同 学习投入 院校实践 入学前特征 学习成果 图1 研究框架 6/17
二、研究工具 >研究对象:A校本科生(N=3907) >研究数据来源:2012年A校学生学习状况调查 >研究工具:学习投入量表、院校实践量表、学习认同量 表以及学习成果量表 >分析方法:项目分析、因子分析和信度检验 717
二、研究工具 ➢研究对象：A校本科生（N=3907） ➢研究数据来源：2012年A校学生学习状况调查 ➢研究工具：学习投入量表、院校实践量表、学习认同量 表以及学习成果量表 ➢分析方法：项目分析、因子分析和信度检验 7/17
(一)学习投入量表 70c31.99 5 主动学习 31.1 71 61 783.1.12 探索性因子分析,从19个指标中萃取四个因子, 6 C3.1.548 分别命名为师生互动、同伴互动、课外活动参 C3154 6 与、主动学习,萃取后保留的因素联合解释变 03.1164 异量能达到50%。 课外活动参与 7 3.1185 3.1.19 49 >验证性因子分析,19个测量指标的因子负荷量 C3.1.20 50 介于0.68至0.82之间,均大于0.5而小于0.95, 67 4.1.110 说明模型的基本适配度达到良好水平,指标变 80c4.12 同伴互动 67 C4.134512 量可以有效反映其要测的构念特质。 74 4.1.4 55 e13 75 56 组合信度(compositereliability),检验潜在变 C4.1.5 36 量的信度,四个潜在变量的组合信度系数值分 43.115 7343.3516 别为0.812,0.839,0.870,0.862,均大于0.60, 2 师生互动 67 C4.3.417 表示模型内在质量佳。 75 C4.3.518 45 C4.3.719 图2学习投入量表一阶验证性因子分析结果 8/17
（一）学习投入量表 ➢ 探索性因子分析，从19个指标中萃取四个因子， 分别命名为师生互动、同伴互动、课外活动参 与、主动学习，萃取后保留的因素联合解释变 异量能达到50%。 ➢ 验证性因子分析，19个测量指标的因子负荷量 介于0.68至0.82之间，均大于0.5而小于0.95， 说明模型的基本适配度达到良好水平，指标变 量可以有效反映其要测的构念特质。 ➢ 组合信度(composite reliability)，检验潜在变 量的信度，四个潜在变量的组合信度系数值分 别为0.812, 0.839, 0.870, 0.862，均大于0.60， 表示模型内在质量佳。 图2 学习投入量表一阶验证性因子分析结果 8/17
(一)学习投入量表 >模型适配指标值如表1所示,综合所有指标进行判断,可以看出模型具有良 好的拟合度。 表学习投入量表验证性因子分析模型适配指标值 绝对适配度指数 增值适配度指数。 简约适配度指数 rmr. RMSEA GFI AGFI NFI IFI TLI CFI PGEL PNFI PCFI自由度比 000.017.022.987.980.921.888.960.942.959.629.652.6781.961 9/17
➢模型适配指标值如表1所示，综合所有指标进行判断，可以看出模型具有良 好的拟合度。 （一）学习投入量表 表1 学习投入量表验证性因子分析模型适配指标值 9/17
(二)学习认同量表 >学习认同量表最初在原始问卷中的“专业学习 54 c2.31 经历”模块中选取了8道题,经项目分析、探索 74 63 c22 87 性因子分析、信度检验以及验证性因子分析。 专业认同 c2.333 65 7234 62 >因子旋转后得出“专业认同”和“学校认同” C2.3.5 两个因子,萃取后保留的因素联合解释变异量 能达到72.48%。 C6.21 e6 84 8个测量指标的因子负荷量介于0.74至0.87之间, 学校认同 C6.23 81 C6.24 e8 均大于0.5而小于0.95,表示模型的基本适配度 良好。 图3学习认同量表一阶验证性因子分析结果 通过公式计算,上述两个潜在变量的组合信度 系数值分别为0.898和0.703,均大于0.60,表 示模型内在质量佳。 10/17
（二）学习认同量表 ➢ 学习认同量表最初在原始问卷中的“专业学习 经历”模块中选取了8道题，经项目分析、探索 性因子分析、信度检验以及验证性因子分析。 ➢ 因子旋转后得出“专业认同”和“学校认同” 两个因子，萃取后保留的因素联合解释变异量 能达到72.48%。 ➢ 8个测量指标的因子负荷量介于0.74至0.87之间， 均大于0.5而小于0.95，表示模型的基本适配度 良好。 ➢ 通过公式计算，上述两个潜在变量的组合信度 系数值分别为0.898和0.703，均大于0.60，表 示模型内在质量佳。 图3 学习认同量表一阶验证性因子分析结果 10/17