第四详 迫問德性論與道義論的區分根據 伦理学基础 邓安庆教授
追問德性論與道義論的區分根據 伦理学基础 邓安庆教授 第四讲：
總結上节课的核心內容: “我們應該做什麼”:“應該”的一般性質;“應該 存在”作為未來的“理想”,具有“價值”的、“規範的” 含義;但這種“理想”如果具有“規範的有效性”又必須 立足於“現實”。 我們現在必須問:什麼是我們倫理生活中的“現實”? 回答了這個問題,“應該存在”才能得到辯護,只有“應 該存在”得到了辯護,倫理學基本問題才能獲得一個即是 理想的、又是現實的回答,也即回答了上一講的最後一個 問題:如何從“事實”(現實的“實是”)推導出“應該” 而又沒有自然主義的“謬誤
總結上节课的核心內容： “我們應該做什麼”：“應該”的一般性質；“應該 存在”作為未來的“理想”，具有“價值”的、“規範的” 含義；但這種“理想”如果具有“規範的有效性”又必須 立足於“現實”。 我們現在必須問：什麼是我們倫理生活中的“現實”？ 回答了這個問題，“應該存在”才能得到辯護，只有“應 該存在”得到了辯護，倫理學基本問題才能獲得一個即是 理想的、又是現實的回答，也即回答了上一講的最後一個 問題：如何從“事實”（現實的“實是”）推導出“應該” 而又沒有自然主義的“謬誤
德性論的思路: 亞里士多德的回答:潛能-目的-實現 應該存在″就是作為“終極目標″的實現。 當你不知道“終極目標”是什麼時·有兩個預備的回答方式 從你心目中“好”(善)的等級結構去追問最高等級的善;2、 2、返回自身,洞察內在的“潛能”·適合你的品性有哪些可能 性。 當你這樣去思考自身的可能性時·你就會超出於原子化的孤 立自我之外,因為“可能性”必定是你在“世界之中”的可能性。 而我們“現實的世界″只能是我們生存於其中的“城邦”(公共 的倫理關係)生活
德性論的思路： 亞里士多德的回答：潛能-目的-實現。 “應該存在”就是作為“終極目標”的實現。 當你不知道“終極目標”是什麼時，有兩個預備的回答方式： 1、從你心目中“好”（善）的等級結構去追問最高等級的善；2、 2、返回自身，洞察內在的“潛能”，適合你的品性有哪些可能 性。 當你這樣去思考自身的可能性時，你就會超出於原子化的孤 立自我之外，因為“可能性”必定是你在“世界之中”的可能性。 而我們“現實的世界”只能是我們生存於其中的“城邦”（公共 的倫理關係）生活
道義論的思路: 道義論就是義務論:“應該存在”的是什麼,就是回答 你聆聽到的“絕對命令”(良知的呼喚)是什麼?這就是 “義務”:絕對應該去做的事情。 康德拒絕從基督教回答這個問題,而從“純粹實踐理性υ 來回答做事的原則是什麼? 如果你還沒有原則,康德問,你主觀的準則是什麼呢? 如果你連做事做人的凖則也沒有,那麼你還不能算作倫 理世界的一員,先回你媽媽的懷抱重新撫養 如果你有做事做人的準則,那麼康德接下來問的是: 你的凖則是可普遍化的嗎?這是回答應該做什麼的最闌 键處!
道義論的思路： 道義論就是義務論： “應該存在”的是什麼，就是回答， 你聆聽到的“絕對命令”（良知的呼喚）是什麼？這就是 “義務”：絕對應該去做的事情。 康德拒絕從基督教回答這個問題，而從“純粹實踐理性” 來回答做事的原則是什麼？ 如果你還沒有原則，康德問，你主觀的準則是什麼呢？ 如果你連做事做人的準則也沒有，那麼你還不能算作倫 理世界的一員，先回你媽媽的懷抱重新撫養； 如果你有做事做人的準則，那麼康德接下來問的是： 你的準則是可普遍化的嗎？這是回答應該做什麼的最關 鍵處！
現在我們必須問:德性論與道義論這兩種思路根本區別何在? 赫斯特豪斯( Hursthouse)对德性论伦理学特征作出了如下规定 (1)它更多地是以行为者为中心而不是以行为为中 (2)它更多地是关注“是什么”( being而非“做什么”( doing; (3)它更多地追问“我应当成为什么样的人”而不是“我应当 采取怎样的行动”; ()它更多地采用特定的美德概念(如好、优秀、美德)而不 义务论概念(如正当、义务、职责); 5)它反对将伦理学划归为提供特定行为指导的规则或原理 Rosalind Hursthouse, On Virtue Ethics, New York: Oxford University Ps,2001p.25
現在我們必須問：德性論與道義論這兩種思路根本區別何在？ 赫斯特豪斯（Hursthouse）对德性论伦理学特征作出了如下规定： （1）它更多地是以行为者为中心而不是以行为为中心； （2）它更多地是关注“是什么”（being)而非“做什么”(doing)； （3）它更多地追问“我应当成为什么样的人”而不是“我应当 采取怎样的行动”； （4）它更多地采用特定的美德概念（如好、优秀、美德）而不 是义务论概念（如正当、义务、职责）； （5）它反对将伦理学划归为提供特定行为指导的规则或原理。 Rosalind Hursthouse,OnVirtue Ethics,New York:Oxford University Press,2001,p.25
对照亚里士多德,看这个规定的对错 请看我的译本第77页: 没有什么德性是自然赋予我们的。 我们自然地与生俱来的东西,首先只是潜能,然后我们 才把它们表现为相应的活动…我们先已具备了感官知觉的潜 能,然后我们才使用它们,不是使用之后才获得这种潜能 德性则相反,我们事先施行德性活动,然后才获得了德 衍,就像艺术家是先从事了艺术活动然后才成为艺术家一样 因为我们必须在技艺活动当中,才能学会技艺,在制作活动 当中,学会制作:在建筑活动中,成为建筑师,在演奏竖琴 过程中,成为竖琴家。 【1103b]所以,我们也是在做公正的事情当中,成为公正的 人,在审慎当中成为审慎的人,在勇敢的行动中,成为勇敢 的人
对照亚里士多德，看这个规定的对错： ------请看我的译本第77页： 没有什么德性是自然赋予我们的。 我们自然地与生俱来的东西，首先只是潜能，然后我们 才把它们表现为相应的活动…我们先已具备了感官知觉的潜 能，然后我们才使用它们，不是使用之后才获得这种潜能。 德性则相反，我们事先施行德性活动，然后才获得了德 行，就像艺术家是先从事了艺术活动然后才成为艺术家一样。 因为我们必须在技艺活动当中，才能学会技艺，在制作活动 当中，学会制作：在建筑活动中，成为建筑师，在演奏竖琴 过程中，成为竖琴家。 【1103b]所以，我们也是在做公正的事情当中，成为公正的 人，在审慎当中成为审慎的人，在勇敢的行动中，成为勇敢 的人
伦理德性由相应的活动养成(79页) 由于我们在这里所探讨的哲学的这一部分,不像其 他部分那样,是纯粹思辨的,因为我们做哲学,不是为 了知道德性是什么,而是为了变成有德行的人(由于德 性对于我们没有别的用处)。所以我们要考察人们究竟 是如何实施行为的,因为我们说过,如何行为的方式也 决定地影响到我们的伦理品质如何
伦理德性由相应的活动养成（79页） 由于我们在这里所探讨的哲学的这一部分，不像其 他部分那样，是纯粹思辨的，因为我们做哲学，不是为 了知道德性是什么，而是为了变成有德行的人（由于德 性对于我们没有别的用处）。所以我们要考察人们究竟 是如何实施行为的，因为我们说过，如何行为的方式也 决定地影响到我们的伦理品质如何
赫斯特豪斯德性论规定之锴误的根源 、不重视伦理学史,不重视哲学史经典作家的经典 规定。 2、对伦理学问题仅从概念出发硬性地做知性上的区 么样的人”和“我应当采取怎样的行动 分:行为者和行为;是什么和做什么;“我应当成为什 3、不在“大哲学”层面,即不在“第一哲学”层面 上讨论伦理学问题,从而遗忘人的“存在”和“生活
赫斯特豪斯德性论规定之错误的根源： 1、不重视伦理学史，不重视哲学史经典作家的经典 规定。 2、 对伦理学问题仅从概念出发硬性地做知性上的区 分：行为者和行为；是什么和做什么； “我应当成为什 么样的人”和“我应当采取怎样的行动” 。 3、不在“大哲学”层面，即不在“第一哲学”层面 上讨论伦理学问题，从而遗忘人的“存在”和“生活
伦理学必须重返“第一哲学” 意味着: 德性论和道义论区分的相对化; 2、从德性论维度如何论证“应该存在”、“道义”、规 范的有效性; 3、从道义论维度如何论证“德性”的养成; 4、伦理学立足于人的存在:在-世界中存在(伦理的维 度); 5、人的内在品质:意愿、意志、灵魂、信念(道德的维 度); 6、伦理哲学:共在伦理的存在方式; 7、道德哲学:自律道德的存在方式
伦理学必须重返“第一哲学” ------意味着： 1、德性论和道义论区分的相对化； 2、从德性论维度如何论证“应该存在”、“道义”、规 范的有效性； 3、从道义论维度如何论证“德性”的养成； 4、伦理学立足于人的存在：在-世界-中-存在（伦理的维 度）； 5、人的内在品质：意愿、意志、灵魂、信念（道德的维 度）； 6、伦理哲学：共在伦理的存在方式； 7、道德哲学：自律道德的存在方式
参考书目 1、《尼各马可伦理学》,第一卷:1、2、3 2、《实践理性批判》第一章,1、2
参考书目： 1、《尼各马可伦理学》，第一卷：1、2、3 2、《实践理性批判》第一章，1、2
