气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研究进展

工程科学学报，第39卷，第11期：1607-1616,2017年11月 Chinese Journal of Engineering,Vol.39,No.11:1607-1616,November 2017 D0l:10.13374/j.issn2095-9389.2017.11.001:http://journals..ustb.edu.cn 气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研 究进展 吴传东”，刘杰民)区，刘实华”，颜鲁春》，赵鹏，舒木水 1)北京科技大学化学与生物工程学院，北京1000832)中国建材检验认证集团股份有限公司，北京100024 3)北京科技大学材料科学与工程学院，北京1000834)北京市劳动保护科学研究所，北京100054 ☒通信作者，E-mail:liujme@ustb.cdu.cm 摘要典型环境气味污染物由于异味刺激性强、影响范围广、严重影响周边居民的生活和身心健康而受到广泛关注.围绕 气味污染的评价技术和典型区域污染特征，国内外许多学者开展了深入的研究，在气味污染物采集和分析技术、气味浓度预 测技术、典型垃圾处理工艺的气味污染特征等方面取得了较大进展.本文综合近年的气味污染研究现状，总结了气味污染的 评价和预测技术，分析了典型垃圾处理工艺的气味污染特征、控制技术和未来的研究方向. 关键词气味污染；气味浓度：气味强度；气味活度值：气味相互作用；垃圾处理厂；垃圾填埋场 分类号X512 Evaluation methods and characterization of odor pollution from typical waste disposal facilities:a review WU Chuan-dong,LIU Jie-min,LIU Shi-hua,YAN Lu-chun,ZHAO Peng,SHU Mu-shui 1)School of Chemistry and Biological Engineering,University of Science and Technology Beijing,Beijing 100083,China 2)China Building Material Test Certification Group Co.Ltd.,Beijing 100024,China 3)School of Materials Science and Engineering,University of Science and Technology Beijing,Beijing 100083,China 4)Beijing Municipal Institute of Labour Protection,Beijing 100054,China Corresponding author,E-mail:liujm@ustb.edu.cn ABSTRACT Odor pollution from typical sources has drawn enormous attention because of its strong irritation potential and wide- ranging and harmful effects to nearby residents.Substantial studies on evaluation methods and characterization of such odor pollution have been conducted all over the world.Advancements in sampling and analysis,prediction methods,and the characterization of odor pollution have taken place in recent years.In this study,specific literature was reviewed on evaluation and prediction methods,char- acterization,and control strategies for odor pollution from typical waste disposal facilities. KEY WORDS odor pollution:odor concentration:odor intensity;odor activity value:odor interaction effects:waste disposal plant; landfill 随着工业迅猛发展和城市化进程的加快，气味污等，其散发的恶臭性气味污染物刺激性强、影响范围 染问题变得日益严重四.典型气味污染源如垃圾填广，导致公众对气味污染投诉的比例越来越高网.目 埋场、垃圾处理厂、污水处理厂、畜牧养殖场、工业园区 前气味污染已在全球范围内引起广泛重视并被列为环 收稿日期：201704-28 基金项目：国家重点研发计划政府间国际科技创新合作重点专项资助项目(2016YF0115500):国家重点研发计划资助项目 (2016YFC0700603):国家自然科学基金资助项目(21576023,21407008)：中央高校基本科研业务费资助项目(FRFTP.15080A1):国家水体 污染控制与治理科技重大专项资助项目(2015X07205003)

工程科学学报，第 39 卷，第 11 期: 1607--1616，2017 年 11 月 Chinese Journal of Engineering，Vol． 39，No． 11: 1607--1616，November 2017 DOI: 10． 13374 /j． issn2095--9389． 2017． 11． 001; http: / /journals． ustb． edu． cn 气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研 究进展 吴传东1) ，刘杰民1) ，刘实华2) ，颜鲁春3) ，赵 鹏4) ，舒木水4) 1) 北京科技大学化学与生物工程学院，北京 100083 2) 中国建材检验认证集团股份有限公司，北京 100024 3) 北京科技大学材料科学与工程学院，北京 100083 4) 北京市劳动保护科学研究所，北京 100054  通信作者，E-mail: liujm@ ustb． edu． cn 摘 要 典型环境气味污染物由于异味刺激性强、影响范围广、严重影响周边居民的生活和身心健康而受到广泛关注． 围绕 气味污染的评价技术和典型区域污染特征，国内外许多学者开展了深入的研究，在气味污染物采集和分析技术、气味浓度预 测技术、典型垃圾处理工艺的气味污染特征等方面取得了较大进展． 本文综合近年的气味污染研究现状，总结了气味污染的 评价和预测技术，分析了典型垃圾处理工艺的气味污染特征、控制技术和未来的研究方向． 关键词 气味污染; 气味浓度; 气味强度; 气味活度值; 气味相互作用; 垃圾处理厂; 垃圾填埋场 分类号 X512 收稿日期: 2017--04--28 基金项目: 国家重点研发计划政府间国际科技创新合作重点专项资助项目 ( 2016YFE0115500 ) ; 国家重点研发计划资助项目 ( 2016YFC0700603) ; 国家自然科学基金资助项目( 21576023，21407008) ; 中央高校基本科研业务费资助项目( FＲF-TP-15-080A1) ; 国家水体 污染控制与治理科技重大专项资助项目( 2015ZX07205003) Evaluation methods and characterization of odor pollution from typical waste disposal facilities: a review WU Chuan-dong1) ，LIU Jie-min1)  ，LIU Shi-hua2) ，YAN Lu-chun3) ，ZHAO Peng4) ，SHU Mu-shui4) 1) School of Chemistry and Biological Engineering，University of Science and Technology Beijing，Beijing 100083，China 2) China Building Material Test ＆ Certification Group Co． Ltd． ，Beijing 100024，China 3) School of Materials Science and Engineering，University of Science and Technology Beijing，Beijing 100083，China 4) Beijing Municipal Institute of Labour Protection，Beijing 100054，China  Corresponding author，E-mail: liujm@ ustb． edu． cn ABSTＲACT Odor pollution from typical sources has drawn enormous attention because of its strong irritation potential and wide￾ranging and harmful effects to nearby residents． Substantial studies on evaluation methods and characterization of such odor pollution have been conducted all over the world． Advancements in sampling and analysis，prediction methods，and the characterization of odor pollution have taken place in recent years． In this study，specific literature was reviewed on evaluation and prediction methods，char￾acterization，and control strategies for odor pollution from typical waste disposal facilities． KEY WOＲDS odor pollution; odor concentration; odor intensity; odor activity value; odor interaction effects; waste disposal plant; landfill 随着工业迅猛发展和城市化进程的加快，气味污 染问题变得日益严重［1--2］． 典型气味污染源如垃圾填 埋场、垃圾处理厂、污水处理厂、畜牧养殖场、工业园区 等，其散发的恶臭性气味污染物刺激性强、影响范围 广，导致公众对气味污染投诉的比例越来越高［3］． 目 前气味污染已在全球范围内引起广泛重视并被列为环

·1608* 工程科学学报，第39卷，第11期 境七大公害之一，对典型气味污染源散发特征分析以 1.2气味污染物的仪器分析方法 及气味污染的评价和预测方法研究越来越受到关注， 仪器分析方法可以快速准确的分析气味污染物的 本文从气味污染物采集分析技术、气味浓度预测技术、 组成和组分化学浓度，目前气味污染最常用的仪器分 典型垃圾处理工艺气味污染特征和控制技术等方面， 析方法是气相色谱一质谱联用法☒.当气味污染物中 总结了近年来气味污染研究的相关进展 组分的化学浓度过低时，需要在仪器分析之前采用有 1 气味污染物采集分析技术 效的预富集方法.使用采样袋、不锈钢采样罐、吸附管 等采样设备和方法，结合固相微萃取、溶剂解吸、热解 1.1气味污染物样品采集技术 析等前处理技术，将典型气味污染源的气体样品进行 1.1.1采样方案 采集和前处理后，通过气相色谱、气相色谱一质谱等仪 实际典型气味污染区域，如垃圾填埋场、畜牧养殖 器进行检测，已广泛应用于测定典型环境气味污染物 场、工业园区等，往往功能区域组成复杂，各区域具有 的组分化学浓度P.21-2四 不同的气味散发源和散发特征.采样前首先要分析调 采用多重吸附剂材料可提高吸附管富集技术对气 查对象，了解其生产和作业模式，确定主要散发源和受 味污染物检测的回收率和灵敏度.例如，采用 影响区域，合理设计采样点的数量和布置策略日 Tenax/Carbopack X多重吸附剂，依据EPA(美国环保 1.1.2点源采样 署)T0-17方法可对48种常见气味污染物实现 点源(point sources)和受污染物扩散影响区域的 0.02~500ng的检出限和61%~120%的回收率陶： 环境空气(ambient air)),一般使用真空采样法进行直 采用Tenax TA/Carbopack B/Carbopack X三重吸附剂， 接采集。真空采样法操作简易，适用范围广，是采集气 结合冷阱热解析一气相色谱一质谱联用技术对三甲胺 味污染物最常用的方法之一5四.在密闭采样箱中放 的质量检出限低至51pgP网 置洁净的气体采样袋，采样袋接口通过惰性导管（一 气味阈值低、极易引发嗅觉刺激的含硫化合物一 般使用聚四氟乙烯管)连接至待采集的点源或环境空 直是气味污染分析的重点.使用填充了Tenax TA/ 气中.采样时用抽气泵抽走密闭采样箱中的空气，使 UniCarb双重吸附剂的吸附管采集甲硫醚、二硫化碳、 箱内形成负压，从而将待采集的气体样品直接吸入采 二甲基二硫醚等硫化物组分，并结合冷阱热解析一气 样袋中，避免了样品与泵或者其他物体的接触田。使 相色谱一质谱联用方法进行分析，对硫化物组分的检 用真空采样法收集于采样袋中的气体样品，既可直接 出限可达到0.01~0.04ugm3(3L气体样品)圆，但 用于嗅觉分析评价污染物的气味强度和气味浓度，也 冷阱热解析一气相色谱一质谱联用技术对硫化氢的分 可用于仪器分析测定样品中各组分的化学浓度 1.1.3面源采样 析效果低于其他硫化物四.此外，甲硫醇在Tenax TA 面源(surface sources)分为主动面源(active surface 和5A分子筛吸附剂上吸附一热解析时会部分转化为 sources)和被动面源(passive surface sources),VDI3880 二甲基二硫（转化比例分别为10%和25%），而在 标准以50m3h·m2的空气体积流量为界对二者进 Carboxen569吸附剂上则甚至会全部转化为二氧化 行区分.主动面源自身具有较高的散发流量，可使 硫，导致其回收率降低.通过降低解析温度、优选 用静态风罩法对其散发的气体样品进行汇流，并直接 合适的吸附管材料等可以降低甲硫醇的受热转化程 收集于采样装置中3.被动面源的空气体积流量 度，但并不能完全消除即，此外，吸附管方法采集的 低，无法依靠自身散发填充采样装置，因此需要使用风 气味污染物样品仅能用于仪器分析，无法用于嗅觉 室或风洞采样器进行样品采集.风室采样器一般依照 分析. 美国环保局(USEPA)推荐的结构设计制造，但风室采 采样袋一固相微萃取一气相色谱一质谱联用方法， 样器中过高的吹扫气流会影响装置内的气压，进而改 也是常用气味污染物检测的仪器分析方法之一·该 变采集样品的代表性圆.采用改进设计的环形吹扫 方法既可以结合固相微萃取、冷阱富集等方法进行 气流，并降低吹扫气流速至l00mL·min,可减轻其对 仪器分析，也可以将采样袋中的样品直接用于嗅觉 风室内压力的影响6一切.但风室内的吹扫气流动方向 分析.固相微萃取设备携带方便，操作简单，测定快 与实际环境自然风风向的差异对采集样品的代表性依 速高效，抗基体干扰能力强，并且具有较高的灵敏度 然有较大影响.风洞采样器使用从左向右水平流动的 和检测限网.PDMS/DVB纤维固相微萃取富集-气 吹扫气，模拟实际环境中散发源表层的自然风流动模 相色谱法检测乙二酸、乙二醛和甲基乙二醛等，具有 式，携带从面源逸出的气体样品进入采样器尾端的收 良好的重现性和灵敏度网.采用固相微萃取一气相 集装置，提高了采集样品对实际散发特征的代表性 色谱一质谱联用技术测定工业废气中气味污染物，可 风洞采样装置的研究和使用呈上升之势s-0 同时检测出75种有机污染物，包括40种烷烃、1种

工程科学学报，第 39 卷，第 11 期 境七大公害之一，对典型气味污染源散发特征分析以 及气味污染的评价和预测方法研究越来越受到关注． 本文从气味污染物采集分析技术、气味浓度预测技术、 典型垃圾处理工艺气味污染特征和控制技术等方面， 总结了近年来气味污染研究的相关进展． 1 气味污染物采集分析技术 1. 1 气味污染物样品采集技术 1. 1. 1 采样方案 实际典型气味污染区域，如垃圾填埋场、畜牧养殖 场、工业园区等，往往功能区域组成复杂，各区域具有 不同的气味散发源和散发特征． 采样前首先要分析调 查对象，了解其生产和作业模式，确定主要散发源和受 影响区域，合理设计采样点的数量和布置策略［4］． 1. 1. 2 点源采样 点源( point sources) 和受污染物扩散影响区域的 环境空气( ambient air) ，一般使用真空采样法进行直 接采集． 真空采样法操作简易，适用范围广，是采集气 味污染物最常用的方法之一［5 － 12］． 在密闭采样箱中放 置洁净的气体采样袋，采样袋接口通过惰性导管( 一 般使用聚四氟乙烯管) 连接至待采集的点源或环境空 气中． 采样时用抽气泵抽走密闭采样箱中的空气，使 箱内形成负压，从而将待采集的气体样品直接吸入采 样袋中，避免了样品与泵或者其他物体的接触［4］． 使 用真空采样法收集于采样袋中的气体样品，既可直接 用于嗅觉分析评价污染物的气味强度和气味浓度，也 可用于仪器分析测定样品中各组分的化学浓度． 1. 1. 3 面源采样 面源( surface sources) 分为主动面源( active surface sources) 和被动面源( passive surface sources) ，VDI 3880 标准以 50 m3 ·h － 1·m － 2的空气体积流量为界对二者进 行区分［4］． 主动面源自身具有较高的散发流量，可使 用静态风罩法对其散发的气体样品进行汇流，并直接 收集于采样装置中［13--14］． 被动面源的空气体积流量 低，无法依靠自身散发填充采样装置，因此需要使用风 室或风洞采样器进行样品采集． 风室采样器一般依照 美国环保局( USEPA) 推荐的结构设计制造，但风室采 样器中过高的吹扫气流会影响装置内的气压，进而改 变采集样品的代表性［15］． 采用改进设计的环形吹扫 气流，并降低吹扫气流速至 100 mL·min － 1，可减轻其对 风室内压力的影响［16--17］． 但风室内的吹扫气流动方向 与实际环境自然风风向的差异对采集样品的代表性依 然有较大影响． 风洞采样器使用从左向右水平流动的 吹扫气，模拟实际环境中散发源表层的自然风流动模 式，携带从面源逸出的气体样品进入采样器尾端的收 集装置，提高了采集样品对实际散发特征的代表性． 风洞采样装置的研究和使用呈上升之势［18--20］． 1. 2 气味污染物的仪器分析方法 仪器分析方法可以快速准确的分析气味污染物的 组成和组分化学浓度，目前气味污染最常用的仪器分 析方法是气相色谱--质谱联用法［2］． 当气味污染物中 组分的化学浓度过低时，需要在仪器分析之前采用有 效的预富集方法． 使用采样袋、不锈钢采样罐、吸附管 等采样设备和方法，结合固相微萃取、溶剂解吸、热解 析等前处理技术，将典型气味污染源的气体样品进行 采集和前处理后，通过气相色谱、气相色谱--质谱等仪 器进行检测，已广泛应用于测定典型环境气味污染物 的组分化学浓度［2，21--22］． 采用多重吸附剂材料可提高吸附管富集技术对气 味污染物检测的回收率和灵敏度［23--25］． 例如，采 用 Tenax /Carbopack X 多重吸附剂，依据 EPA( 美国环保 署) TO--17 方 法 可 对 48 种常见气味污染物实现 0. 02 ～ 500 ng 的检出限和 61% ～ 120% 的回收率［26］; 采用 Tenax TA /Carbopack B /Carbopack X 三重吸附剂， 结合冷阱热解析--气相色谱--质谱联用技术对三甲胺 的质量检出限低至 51 pg［27］． 气味阈值低、极易引发嗅觉刺激的含硫化合物一 直是气味 污 染 分 析 的 重 点． 使 用 填 充 了 Tenax TA / UniCarb 双重吸附剂的吸附管采集甲硫醚、二硫化碳、 二甲基二硫醚等硫化物组分，并结合冷阱热解析--气 相色谱--质谱联用方法进行分析，对硫化物组分的检 出限可达到 0. 01 ～ 0. 04 μg·m － 3 ( 3 L 气体样品) ［28］，但 冷阱热解析--气相色谱--质谱联用技术对硫化氢的分 析效果低于其他硫化物［29］． 此外，甲硫醇在 Tenax TA 和 5A 分子筛吸附剂上吸附--热解析时会部分转化为 二甲 基 二 硫( 转 化 比 例 分 别 为 10% 和 25% ) ，而在 Carboxen 569 吸附剂上则甚至会全部转化为二氧化 硫［30］，导致其回收率降低． 通过降低解析温度、优选 合适的吸附管材料等可以降低甲硫醇的受热转化程 度，但并不能完全消除［31］． 此外，吸附管方法采集的 气味污染物样品仅能用于仪器分析，无法用于嗅觉 分析． 采样袋--固相微萃取--气相色谱--质谱联用方法， 也是常用气味污染物检测的仪器分析方法之一． 该 方法既可以结合固相微萃取、冷阱富集等方法进行 仪器分析，也可以将采样袋中的样品直接用于嗅觉 分析． 固相微萃取设备携带方便，操作简单，测定快 速高效，抗基体干扰能力强，并且具有较高的灵敏度 和检测限［32］． PDMS /DVB 纤维固相微萃取富集--气 相色谱法检测乙二酸、乙二醛和甲基乙二醛等，具有 良好的重现性和灵敏度［33］． 采用固相微萃取--气相 色谱--质谱联用技术测定工业废气中气味污染物，可 同时检测出 75 种有机污染物，包括 40 种烷烃、1 种 · 8061 ·

吴传东等：气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研究进展 ·1609· 矫烃、15种醇类物质、8种醛类物质、3种酮类物质、5 Nagata叨测定了223种挥发性有机物的气味阈值，由 种芳香烃以及其他3种有机物网.固相微萃取-气 于其测定方法统一、目标物涵盖范围较广，逐渐发展成 相色谱法检测甲硫醇、甲硫醚、二硫化碳和二甲基二 为目前气味污染评价领域重要的气味阈值数据库之 硫醚等含硫化物也具有良好的线性（相关性系数2 一90.三点比较式臭袋法检测成本低，操作简单， >0.9),但对于分子量较小的硫化物（疏化氢）具有 无交叉污染，目前在中国、日本和韩国等亚洲国家广泛 较大的偏差，对硫化氢和甲硫醚的检出限分别为 使用5,40 16.9ng和1.46ng,表明固相微萃取-气相色谱方法 近年来，由于精密流量控制技术的进步，动态稀释 适用于常规含硫化合物，但不适用于小分子硫化物， 嗅觉仪法(dynamic olfactometry)得到了较大发展.动 如硫化氢的 态稀释嗅觉仪法是指基于动态稀释嗅觉仪，利用质量 1.3气味污染物的嗅觉分析方法 流量计、电子流量计等精密气体流量控制单元，精确的 1.3.1气味阈值(Cm)和气味浓度(Cm) 将目标物质与洁净空气按设定的比例自动进行逐级稀 气味阈值是指某种物质能够产生嗅觉刺激的最低 释，并实现不同化学浓度梯度稀释样品的连续输出，供 化学浓度.气味阈值测试的基本原理是使用洁净的无 嗅辨员进行检测.常用的动态稀释嗅觉仪包括荷兰的 olfaktomat嗅觉仪、德国的Olfactometer TO8嗅觉 臭空气将一定质量的目标物标准品稀释至气味刚刚消 仪网、美国的ACSCENT嗅觉仪等.动态稀释嗅觉 失（仅50%嗅辨员能识别到），此时目标物的化学浓度 即为其气味阈值，单位为mg·m(质量浓度).气味浓 仪法具有很高的精确度和重复性，大幅提高了稀释精 度是表征气味污染程度最常用的指标之一，指某一气 度和操作连续性，被欧美等发达国家作为气味浓度和 体样品（通常为混合物）被无臭空气稀释至仅50%嗅 气味阈值测定的标准方法.欧盟标准委员会(CEN)颁 辨员能够识别时的稀释倍数.气味浓度的测试原理与 布了EN13725:2003:“空气质量-动态稀释嗅觉仪法 气味阈值相似，是使用洁净的无臭空气稀释气体样品 测定气味浓度”标准网，采用动态稀释嗅觉仪测定气 至气味刚刚消失（仅50%嗅辨员能够识别到），此时样 味浓度和气味阈值，该标准目前被欧盟多数国家采用. 品的稀释倍数即为其气味浓度，单位为ou‘m3.气味 美国材料测试协会(ASTM)出台了使用动态稀释技术 阀值和气味浓度测定方法相同，主要有三点比较式臭 测定气味阈值的标准方法ASTM-E679-04“上升浓度 袋法和动态稀释嗅觉仪法. 梯度强制选择法测定嗅觉和味觉阒值”阿，测定的程 三点比较式臭袋法(triangle odor bag method)是20 度步骤与EN13725:2003标准相似.此外，澳大利亚 世纪70年代由日本东京都环境保护研究所【wasaki提 和新西兰联合颁布了DR995306“空气质量-动态嗅 出啊，用于测定物质的气味阈值和混合物样品的气味 觉测定法测定气味浓度”、AS/NZ4323.3:“固定散发 浓度，日本将该方法列为恶臭嗅觉测试标准方法 源一动态稀释嗅觉仪法测定气味浓度”作为两国共同 1993年中国在该方法的基础上制定了《GB/T14675一 的气味浓度测定方法.总体上，当前各国用于气味阈 93空气质量恶臭的测定三点比较式臭袋法》，作为气 值和气味浓度测定的主要嗅觉分析方法总结如表1 味浓度测定的标准方法.基于三点比较式臭袋法， 所示 表1各国气味浓度和气味阈值测定标准方法 Table 1 Standard methods for determination of odor concentration and odor threshold 方法名称 颁布时间 名称 主要使用地区 Standard practice for determination of odor and taste thresholds by a forced-choice as- ASTM-E679-04 2010 北美 cending concentration series method of limits EN13725:2003 2003 Air quality-etermination of odor concentration by dynamic olfactometry 欧盟 AS/NZ4323.3 2001 Stationary source emissions-determination of odor concentration by dynamic olfactometry 澳大利亚、新西兰 GB/T1467593 1993 空气质量恶臭的测定三点比较式臭袋法 中国、日本、韩国 1.3.2气味强度 污染的程度，其常用的评价方法主要有阶段法(catego- 气味强度(0)是表示气味物质对人的嗅觉系统 ry scales)和参考基准法(odor intensity referencing 造成的嗅觉刺激的程度.气味强度和气味浓度分别描 scales)[7-4 述的是气味物质的嗅觉感知强度(perceived sensation 阶段法是使用一系列数字量级来评判气味的强 by human）和物理强度（physical strength of the 弱.比较典型的是日本、中国、韩国等亚洲国家使用的 odor).气味强度值的大小可以直观的反映出气味 六阶段法9，德国、美国等国家使用的七阶段

吴传东等: 气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研究进展 烯烃、15 种醇类物质、8 种醛类物质、3 种酮类物质、5 种芳香烃以及其他 3 种有机物［34］． 固相微萃取--气 相色谱法检测甲硫醇、甲硫醚、二硫化碳和二甲基二 硫醚等含硫化物也具有良好的线性( 相关性系数 r 2 ＞ 0. 9) ，但对于分子量较小的硫化物( 硫化氢) 具有 较大的 偏 差，对硫化氢和甲硫醚的检出限分别为 16. 9 ng 和 1. 46 ng，表明固相微萃取--气相色谱方法 适用于常规含硫化合物，但不适用于小分子硫化物， 如硫化氢［35］． 1. 3 气味污染物的嗅觉分析方法 1. 3. 1 气味阈值( COT ) 和气味浓度( COD ) 气味阈值是指某种物质能够产生嗅觉刺激的最低 化学浓度． 气味阈值测试的基本原理是使用洁净的无 臭空气将一定质量的目标物标准品稀释至气味刚刚消 失( 仅 50% 嗅辨员能识别到) ，此时目标物的化学浓度 即为其气味阈值，单位为 mg·m － 3 ( 质量浓度) ． 气味浓 度是表征气味污染程度最常用的指标之一，指某一气 体样品( 通常为混合物) 被无臭空气稀释至仅 50% 嗅 辨员能够识别时的稀释倍数． 气味浓度的测试原理与 气味阈值相似，是使用洁净的无臭空气稀释气体样品 至气味刚刚消失( 仅 50% 嗅辨员能够识别到) ，此时样 品的稀释倍数即为其气味浓度，单位为 ouE ·m － 3 ． 气味 阈值和气味浓度测定方法相同，主要有三点比较式臭 袋法和动态稀释嗅觉仪法． 三点比较式臭袋法( triangle odor bag method) 是 20 世纪 70 年代由日本东京都环境保护研究所 Iwasaki 提 出［36］，用于测定物质的气味阈值和混合物样品的气味 浓度，日本将该方法列为恶臭嗅觉测试标准方法． 1993 年中国在该方法的基础上制定了《GB / T 14675— 93 空气质量 恶臭的测定 三点比较式臭袋法》，作为气 味浓度 测 定 的 标 准 方 法． 基 于 三 点 比 较 式 臭 袋 法， Nagata［37］测定了 223 种挥发性有机物的气味阈值，由 于其测定方法统一、目标物涵盖范围较广，逐渐发展成 为目前气味污染评价领域重要的气味阈值数据库之 一［19，38--40］． 三点比较式臭袋法检测成本低，操作简单， 无交叉污染，目前在中国、日本和韩国等亚洲国家广泛 使用［5，41］． 近年来，由于精密流量控制技术的进步，动态稀释 嗅觉仪法( dynamic olfactometry) 得到了较大发展． 动 态稀释嗅觉仪法是指基于动态稀释嗅觉仪，利用质量 流量计、电子流量计等精密气体流量控制单元，精确的 将目标物质与洁净空气按设定的比例自动进行逐级稀 释，并实现不同化学浓度梯度稀释样品的连续输出，供 嗅辨员进行检测． 常用的动态稀释嗅觉仪包括荷兰的 olfaktomat 嗅 觉 仪［42］、德 国 的 Olfactometer TO8 嗅 觉 仪［38］、美国的 AC'SCENT 嗅觉仪［43］等． 动态稀释嗅觉 仪法具有很高的精确度和重复性，大幅提高了稀释精 度和操作连续性，被欧美等发达国家作为气味浓度和 气味阈值测定的标准方法． 欧盟标准委员会( CEN) 颁 布了 EN 13725: 2003: “空气质量--动态稀释嗅觉仪法 测定气味浓度”标准［44］，采用动态稀释嗅觉仪测定气 味浓度和气味阈值，该标准目前被欧盟多数国家采用． 美国材料测试协会( ASTM) 出台了使用动态稀释技术 测定气味阈值的标准方法 ASTM--E679--04: “上升浓度 梯度强制选择法测定嗅觉和味觉阈值”［45］，测定的程 度步骤与 EN 13725: 2003 标准相似． 此外，澳大利亚 和新西兰联合颁布了 DＲ 995306: “空气质量--动态嗅 觉测定法测定气味浓度”、AS /NZ 4323. 3: “固定散发 源--动态稀释嗅觉仪法测定气味浓度”作为两国共同 的气味浓度测定方法． 总体上，当前各国用于气味阈 值和气味浓度测定的主要嗅觉分析方法总结如表 1 所示． 表 1 各国气味浓度和气味阈值测定标准方法 Table 1 Standard methods for determination of odor concentration and odor threshold 方法名称 颁布时间 名称 主要使用地区 ASTM--E679--04 2010 Standard practice for determination of odor and taste thresholds by a forced-choice as￾cending concentration series method of limits 北美 EN 13725: 2003 2003 Air quality-determination of odor concentration by dynamic olfactometry 欧盟 AS /NZ 4323. 3 2001 Stationary source emissions-determination of odor concentration by dynamic olfactometry 澳大利亚、新西兰 GB /T 14675—93 1993 空气质量 恶臭的测定 三点比较式臭袋法 中国、日本、韩国 1. 3. 2 气味强度 气味强度( OI) 是表示气味物质对人的嗅觉系统 造成的嗅觉刺激的程度． 气味强度和气味浓度分别描 述的是气味物质的嗅觉感知强度( perceived sensation by human ) 和 物 理 强 度 ( physical strength of the odor) ［46］． 气味强度值的大小可以直观的反映出气味 污染的程度，其常用的评价方法主要有阶段法( catego￾ry scales) 和 参 考 基 准 法 ( odor intensity referencing scales) ［47--48］． 阶段法是使用一系列数字量级来评判气味的强 弱． 比较典型的是日本、中国、韩国等亚洲国家使用的 六阶 段 法［49--52］，德 国、美国等国家使用的七阶段 · 9061 ·

·1610 工程科学学报，第39卷，第11期 法9,5等 2.1总化学浓度模型 参考基准法是选定一种参考物质，将参考物质稀 总化学浓度模型是气味浓度预测模型中最早使 释成一系列不同质量浓度的水溶液作为气味强度的等 用，也是最简单的一种。总化学浓度模型直接基于仪 级划分参考标准.嗅辨员在测定目标物的气味强度时 器分析方法测定的气味污染物组分的化学浓度预测气 将其与不同质量浓度的参考物质进行比对，确定其嗅 味浓度值 觉刺激程度等级.例如，美国材料测试协会标准方法 C6n=he∑C (1) ASTM E544-10阈上气味强度评价方法”所规定的 式中，C6m为总化学浓度模型预测的气味浓度，kc为模 测试方法即为参考基准法阿.该方法选定正丁醇作 型系数，C:为混合物中各组分的化学浓度 为参考物质，将正丁醇配制成以2的幂次增加的浓度 总化学浓度模型中的系数k。可以通过化学浓度 梯度的系列水溶液，作为气味强度级别的参考基准 加和与气味浓度的线性拟合得出网.比如，使用SPSS 参考基准一般分为5级、8级、10级、12级等 软件分析垃圾场内空气样品的总化学浓度与气味浓度 1.3.3气味活度值 的相关性，得出系数k。,然后通过回归模型预测气味 气味活度值(OAV)是指某一种物质的化学浓度 浓度网.但该方法的不足之处十分明显，其模型中只 与气味阈值的比值(C/Cm),反映出混合物中各组分 有化学浓度一个因素，无法准确反映气味污染物嗅觉 的气味污染程度，在气味污染评价研究中应用广 刺激程度的变化特征 泛，6.理论上讲，对于单一气味物质，其气味 2.2气味活度值加和模型 活度值等同于气味浓度，都是指该物质被洁净空气稀 气味活度值加和模型最早由Guadagni等圆提出， 释至气味消失时的稀释倍数：对于混合气味物质，混合 是目前气味污染评价研究中使用最为广泛的模型之 物中某一组分的气味活度值越大，其气味贡献也就越 一.理论上，混合物中各组分的气味活度值加和应该 大，气味活度值小于1的组分则气味贡献较小5网.因 等于混合物的气味浓度，因此，气味活度值加和一直被 此各组分的气味活度值(OAV)与气味活度值加和 称为理论气味浓度(theoretical odor concentration)s.s (SOAV)的比例可用于判断混合物中各组分对混合物 用于预测气味浓度 的气味贡献(P=OAV,/SOAV),进而筛选混合污染物 S0AV=∑C,/Com.r (2) 中的主要致臭物质.例如，在调查猪场气味污染时，气 式中，S0AV为气味活度值加和，C:为混合物中各组分 味活度值分析结果表明，47种检出组分中大多数物质 的化学浓度，Cm.为各组分的气味阈值 (醛、酮、酯、醇和芳香族化合物等)的气味贡献可以忽 气味活度值加和模型在垃圾填埋场P,的、畜牧养 略，而挥发性脂肪酸、含硫化合物、含氮化合物、苯酚、 殖场57,6切、工业园区5网等典型环境的气味污染评价 吲哚等物质则对猪场气味污染具有重要影响.基 研究中广泛使用.气味活度值加和模型和总化学浓度 于气味活度值分析韩国一处工业园区气味污染物中各 模型对气味浓度预测值与实测值的相关性对比结果显 组分的气味贡献，结果表明还原性硫化物的气味贡献 示，总化学浓度模型的预测值与实测值之间的相关性 超过50%，是主要致臭物质5阿 系数仅有0.393，而气味活度值加和模型的预测值与 2气味浓度预测技术 实测值之间的相关性系数为0.836，表明气味活度值 加和模型更准确地揭示了混合物气味浓度的变化特 嗅觉分析方法对气味污染具有直观的评价作用， 征，原因在于气味活度值不仅包含了组分的化学浓度 但测定结果主观性较强，且实际环境中的气味污染物 因素，还考虑了混合物中各组分不同的气味阈值造成 的嗅觉测定过程存在一些限制.气味污染物的嗅觉分 的气味贡献差异，0， 析要求在专用实验室内由嗅辨员小组完成，测试时间 尽管气味活度值加和模型的预测值与实测气味浓 和人工成本高5网：实验室内对气味污染物样品的测定 度值的相关性更为显著，但是预测值与实测值之间依 需要一定的测试间隔陶，无法实现对气味污染源的持 然存在较大差异.气味活度值加和模型预测的气味浓 续监测：另外，实际环境气体样品的气味浓度有时会低 度比实际嗅觉测定值偏低2~3倍6网，甚至1~2个数 于嗅觉分析方法检出限，导致无法采用嗅觉分析方法 量级，06网.这种差异的原因，一方面是模型所使用的 评价其气味污染程度，.因此，基于化学浓度预测 气味阂值数据可能存在较大的不确定性2,5，网.当前 气味浓度的模型研究一直是气味污染评价方法研究的 大多数气味评价研究都是从不同的文献中引用气味阈 热点8①0，对气味污染评价具有重大意义.目前常 值@6，和，然而不同的嗅觉测试方法和嗅辨员小组导 用的气味浓度预测模型有总化学浓度模型、气味活度 致的气味阈值差异可能会高达几个数量级1-网.另一 值加和模型、总气味强度模型、当量气味浓度模型等. 方面是气味活度值加和模型未考虑混合物中复杂的气

工程科学学报，第 39 卷，第 11 期 法［49，53--54］等． 参考基准法是选定一种参考物质，将参考物质稀 释成一系列不同质量浓度的水溶液作为气味强度的等 级划分参考标准． 嗅辨员在测定目标物的气味强度时 将其与不同质量浓度的参考物质进行比对，确定其嗅 觉刺激程度等级． 例如，美国材料测试协会标准方法 ASTM E544--10: “阈上气味强度评价方法”所规定的 测试方法即为参考基准法［55］． 该方法选定正丁醇作 为参考物质，将正丁醇配制成以 2 的幂次增加的浓度 梯度的系列水溶液，作为气味强度级别的参考基准． 参考基准一般分为 5 级、8 级、10 级、12 级等． 1. 3. 3 气味活度值 气味活度值( OAV) 是指某一种物质的化学浓度 与气味阈值的比值( C/COT ) ，反映出混合物中各组分 的气味 污 染 程 度，在 气 味 污 染 评 价 研 究 中 应 用 广 泛［3，41，51，56--57］． 理论上讲，对于单一气味物质，其气味 活度值等同于气味浓度，都是指该物质被洁净空气稀 释至气味消失时的稀释倍数; 对于混合气味物质，混合 物中某一组分的气味活度值越大，其气味贡献也就越 大，气味活度值小于 1 的组分则气味贡献较小［58］． 因 此各组分的气味活度值( OAVi ) 与气味 活 度 值 加 和 ( SOAV) 的比例可用于判断混合物中各组分对混合物 的气味贡献( Pi = OAVi / SOAV) ，进而筛选混合污染物 中的主要致臭物质． 例如，在调查猪场气味污染时，气 味活度值分析结果表明，47 种检出组分中大多数物质 ( 醛、酮、酯、醇和芳香族化合物等) 的气味贡献可以忽 略，而挥发性脂肪酸、含硫化合物、含氮化合物、苯酚、 吲哚等物质则对猪场气味污染具有重要影响［41］． 基 于气味活度值分析韩国一处工业园区气味污染物中各 组分的气味贡献，结果表明还原性硫化物的气味贡献 超过 50% ，是主要致臭物质［56］． 2 气味浓度预测技术 嗅觉分析方法对气味污染具有直观的评价作用， 但测定结果主观性较强，且实际环境中的气味污染物 的嗅觉测定过程存在一些限制． 气味污染物的嗅觉分 析要求在专用实验室内由嗅辨员小组完成，测试时间 和人工成本高［59］; 实验室内对气味污染物样品的测定 需要一定的测试间隔［38］，无法实现对气味污染源的持 续监测; 另外，实际环境气体样品的气味浓度有时会低 于嗅觉分析方法检出限，导致无法采用嗅觉分析方法 评价其气味污染程度［2，38］． 因此，基于化学浓度预测 气味浓度的模型研究一直是气味污染评价方法研究的 热点［38，53，60--61］，对气味污染评价具有重大意义． 目前常 用的气味浓度预测模型有总化学浓度模型、气味活度 值加和模型、总气味强度模型、当量气味浓度模型等． 2. 1 总化学浓度模型 总化学浓度模型是气味浓度预测模型中最早使 用，也是最简单的一种． 总化学浓度模型直接基于仪 器分析方法测定的气味污染物组分的化学浓度预测气 味浓度值． CC OD = kC ∑ Ci ． ( 1) 式中，CC OD为总化学浓度模型预测的气味浓度，kC 为模 型系数，Ci 为混合物中各组分的化学浓度． 总化学浓度模型中的系数 kC 可以通过化学浓度 加和与气味浓度的线性拟合得出［62］． 比如，使用 SPSS 软件分析垃圾场内空气样品的总化学浓度与气味浓度 的相关性，得出系数 kC，然后通过回归模型预测气味 浓度［59］． 但该方法的不足之处十分明显，其模型中只 有化学浓度一个因素，无法准确反映气味污染物嗅觉 刺激程度的变化特征． 2. 2 气味活度值加和模型 气味活度值加和模型最早由 Guadagni 等［63］提出， 是目前气味污染评价研究中使用最为广泛的模型之 一． 理论上，混合物中各组分的气味活度值加和应该 等于混合物的气味浓度，因此，气味活度值加和一直被 称为理论气味浓度( theoretical odor concentration) ［5，64］， 用于预测气味浓度． SOAV = ∑ Ci /COT，i ． ( 2) 式中，SOAV 为气味活度值加和，Ci 为混合物中各组分 的化学浓度，COT，i为各组分的气味阈值． 气味活度值加和模型在垃圾填埋场［2，65］、畜牧养 殖场［57，66--67］、工业园区［56］等典型环境的气味污染评价 研究中广泛使用． 气味活度值加和模型和总化学浓度 模型对气味浓度预测值与实测值的相关性对比结果显 示，总化学浓度模型的预测值与实测值之间的相关性 系数仅有 0. 393，而气味活度值加和模型的预测值与 实测值之间的相关性系数为 0. 836，表明气味活度值 加和模型更准确地揭示了混合物气味浓度的变化特 征，原因在于气味活度值不仅包含了组分的化学浓度 因素，还考虑了混合物中各组分不同的气味阈值造成 的气味贡献差异［8，60，68］． 尽管气味活度值加和模型的预测值与实测气味浓 度值的相关性更为显著，但是预测值与实测值之间依 然存在较大差异． 气味活度值加和模型预测的气味浓 度比实际嗅觉测定值偏低 2 ～ 3 倍［67］，甚至 1 ～ 2 个数 量级［8，60，68］． 这种差异的原因，一方面是模型所使用的 气味阈值数据可能存在较大的不确定性［2，5，69］． 当前 大多数气味评价研究都是从不同的文献中引用气味阈 值［60，67，70］，然而不同的嗅觉测试方法和嗅辨员小组导 致的气味阈值差异可能会高达几个数量级［71--72］． 另一 方面是气味活度值加和模型未考虑混合物中复杂的气 · 0161 ·

吴传东等：气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研究进展 *1611· 味相互作用7侧.实际环境散发的混合气味污染物 2.5气味相互作用研究 中，组分间复杂的气味相互作用是影响气味活度值加 尽管气味活度值、气味活度值加和模型、总气味强 和模型预测准确度的重要原因之一 度模型和当量气味浓度模型等一直广泛应用于气味污 2.3总气味强度模型 染评价和气味浓度预测，但这些方法和模型使用的前 总气味强度模型是由Kim和Park3-0提出.与以 提是忽略混合物中组分间的气味相互作用B.57.例.事 往气味浓度预测模型不同的是，总气味强度模型不仅 实上，实际环境散发的混合气味污染物中，组分间存在 考虑了混合物中各组分气味阈值差异的影响，还利用 复杂的协同、累加、拮抗等气味相互作用，对混合物中 了韦伯一费希纳定律(Weber-Fechner law)实现化学浓 组分的实际气味活度值有重要影响，是影响气味浓度 度向气味强度的转化 预测模型准确度的重要原因3 OI =k lgC:+d, (3) Saison等7a通过测定二元和三元气味物质在混合 S0I=lg∑10"， (4) 后与混合前气味阈值的比值(TH of mixture),分析混 合物中的气味相互作用类型.TH of mixture>100%表 01=0.5 Co0=10a, (5) 明混合物中的二元或三元组分间发生了拮抗作用，TH 式中，0L为各组分的气味强度，S0I为总气味强度， of mixture=100%表明相互作用类型是独立作用，即混 C为总气味强度模型预测的气味浓度，C:为各组分 合物中各组分相不影响.TH of mixture<50%表明混 的化学浓度，k,、k分别为混合物中各组分和参比物质 合物的组分间发生了协同作用.实际测定结果表明， 的韦伯一费希纳斜率，d:为各组分的韦伯一费希纳 乙酰基呋喃和5甲基糠醛混合时产生了强烈的拮抗作 截距. 用，而异戊醛与3-乙基丁酸甲酯混合时发生了较强的 总气味强度模型首先利用韦伯一费希纳定律将混 协同作用.采用类似的方法研究香草醛和醛酮化合物 合物中各组分的化学浓度转化为气味强度，然后将各 混合时的气味相互作用，结果表明香草醛与香草乙酮 组分的气味强度值的幂指数加和，取其对数作为混合 混合后受到拮抗作用(TH of mixture=130%),而与水 物的总气味强度值，最后再参考韦伯一费希纳定律将 杨醛混合后则表现出强烈的协同作用(THo 混合物的总气味强度转化为总气味浓度，实现对混合 mixture =15%)mn 物气味浓度的预测，在近年气味污染评价研究中得到 Herrmann等7网报道了(E)2-(Z)6-壬二烯醛和 了应用5.网 (E)2-壬烯醛等物质在组成二元混合物后气味阈值降 2.4当量气味浓度模型 低的现象.(E)2-(Z)6壬二烯醛和(E)2壬烯醛在 当量气味浓度模型是由Wu等5网基于混合物中 以10：1的比例混合后，二者的气味阈值分别降低了 各组分的气味阈值和嗅觉灵敏度差异提出。当量气味 19.7和17.5倍，2甲基丁醛和3甲基丁醛在以2.2：1 浓度模型是通过韦伯一费希纳斜率，将混合物中各组 的比例混合后，二者的气味阈值分别从156、56ugL 分的气味活度值转化为以某一种组分为参比物质的当 下降到30μgL和14μgL,表明这四种物质间存 量气味浓度，各组分当量气味浓度加和为混合物的当 在一定程度的累加作用或协同作用，导致其在混合物 量气味浓度 中气味阈值降低，更易被嗅觉识别. OI;=k;lgOAV:+d, (6) Wu等50在测定物质混合前后气味活度值随气味 B0Ca=∑104o4y 强度变化规律（韦伯一费希纳参数）的基础上，提出气 (7) 味活度值系数方法定量分析二元混合物中组分间的气 式中，OL为各组分的气味强度，E0C为当量气味浓 味相互作用类型和程度.将组分在混合前、混合后达 度，OAV:为混合物中各组分的气味活度值，k、k分别 到相同气味强度值时所需气味活度值的比值定义为气 为混合物中各组分和参比物质的韦伯一费希纳斜率，d: 味活度值系数，测定结果表明，苯酚的气味活度值系数 为各组分的韦伯一费希纳截距. 随混合物的气味强度增加而从0.56降低至0.15，表明 韦伯一费希纳斜率表示某物质的气味强度随气味 在混合物中需要1.78~6.70倍的苯酚才能产生与其 活度值变化的灵敏程度，即该物质的嗅觉灵敏度.对 单独存在时相同的嗅觉刺激程度，也即混合物对苯酚 苯、甲苯、二甲苯等七种物质组成的系列二元和七元混 存在1.78~6.70倍的拮抗作用.三甲胺的气味活度 合物，当量气味浓度模型和总气味强度模型对气味浓 值系数从5.57增加至17.64，表明混合物中三甲胺与 度的预测准确度远优于总化学浓度模型和气味活度值 硫化氢之间表现出强烈的协同作用，且程度随气味强 加和模型网，表明同时考虑混合物中各组分的气味阀 度增大而从5.57倍上升至17.64倍.将气味活度值系 值和嗅觉灵敏度差异能够显著提升气味浓度预测的准 数应用于修正混合物中组分的气味活度值，可实现在 确度 考虑主要二元相互作用的基础上准确预测混合物的气

吴传东等: 气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研究进展 味相互作用［3，57，69］． 实际环境散发的混合气味污染物 中，组分间复杂的气味相互作用是影响气味活度值加 和模型预测准确度的重要原因之一． 2. 3 总气味强度模型 总气味强度模型是由 Kim 和 Park［73--74］提出． 与以 往气味浓度预测模型不同的是，总气味强度模型不仅 考虑了混合物中各组分气味阈值差异的影响，还利用 了韦伯--费希纳定律( Weber-Fechner law) 实现化学浓 度向气味强度的转化． OIi = ki lgCi + di， ( 3) SOI = lg ∑ 10OIi ， ( 4) CSOI OD = 10SOI － 0. 5 kref ． ( 5) 式中，OIi 为各组分的气味强度，SOI 为总气味强度， CSOI OD 为总气味强度模型预测的气味浓度，Ci 为各组分 的化学浓度，ki、kref分别为混合物中各组分和参比物质 的韦伯--费 希 纳 斜 率，di 为 各 组 分 的 韦 伯--费 希 纳 截距． 总气味强度模型首先利用韦伯--费希纳定律将混 合物中各组分的化学浓度转化为气味强度，然后将各 组分的气味强度值的幂指数加和，取其对数作为混合 物的总气味强度值，最后再参考韦伯--费希纳定律将 混合物的总气味强度转化为总气味浓度，实现对混合 物气味浓度的预测，在近年气味污染评价研究中得到 了应用［53，75］． 2. 4 当量气味浓度模型 当量气味浓度模型是由 Wu 等［52］基于混合物中 各组分的气味阈值和嗅觉灵敏度差异提出． 当量气味 浓度模型是通过韦伯--费希纳斜率，将混合物中各组 分的气味活度值转化为以某一种组分为参比物质的当 量气味浓度，各组分当量气味浓度加和为混合物的当 量气味浓度． OIi = ki lgOAVi + di， ( 6) EOCref = ∑ 10 ki kref × lg OAVi ． ( 7) 式中，OIi 为各组分的气味强度，EOCref 为当量气味浓 度，OAVi 为混合物中各组分的气味活度值，ki、kref分别 为混合物中各组分和参比物质的韦伯--费希纳斜率，di 为各组分的韦伯--费希纳截距． 韦伯--费希纳斜率表示某物质的气味强度随气味 活度值变化的灵敏程度，即该物质的嗅觉灵敏度． 对 苯、甲苯、二甲苯等七种物质组成的系列二元和七元混 合物，当量气味浓度模型和总气味强度模型对气味浓 度的预测准确度远优于总化学浓度模型和气味活度值 加和模型［52］，表明同时考虑混合物中各组分的气味阈 值和嗅觉灵敏度差异能够显著提升气味浓度预测的准 确度［38］． 2. 5 气味相互作用研究 尽管气味活度值、气味活度值加和模型、总气味强 度模型和当量气味浓度模型等一直广泛应用于气味污 染评价和气味浓度预测，但这些方法和模型使用的前 提是忽略混合物中组分间的气味相互作用［3，57，69］． 事 实上，实际环境散发的混合气味污染物中，组分间存在 复杂的协同、累加、拮抗等气味相互作用，对混合物中 组分的实际气味活度值有重要影响，是影响气味浓度 预测模型准确度的重要原因［53，74］． Saison 等［76］通过测定二元和三元气味物质在混合 后与混合前气味阈值的比值( TH of mixture) ，分析混 合物中的气味相互作用类型． TH of mixture ＞ 100% 表 明混合物中的二元或三元组分间发生了拮抗作用，TH of mixture = 100% 表明相互作用类型是独立作用，即混 合物中各组分相不影响． TH of mixture ＜ 50% 表明混 合物的组分间发生了协同作用． 实际测定结果表明， 乙酰基呋喃和5-甲基糠醛混合时产生了强烈的拮抗作 用，而异戊醛与 3-乙基丁酸甲酯混合时发生了较强的 协同作用． 采用类似的方法研究香草醛和醛酮化合物 混合时的气味相互作用，结果表明香草醛与香草乙酮 混合后受到拮抗作用( TH of mixture = 130% ) ，而与水 杨醛 混 合 后 则 表 现 出 强 烈 的 协 同 作 用 ( TH of mixture = 15% ) ［77］． Herrmann 等［78］ 报道了( E) -2-( Z) -6-壬二烯醛和 ( E) -2-壬烯醛等物质在组成二元混合物后气味阈值降 低的现象． ( E) -2-( Z) -6-壬二烯醛和( E) -2-壬烯醛在 以 10∶ 1的比例混合后，二者的气味阈值分别降低了 19. 7 和 17. 5 倍，2-甲基丁醛和 3-甲基丁醛在以 2. 2∶ 1 的比例混合后，二者的气味阈值分别从 156、56 μg·L － 1 下降到 30 μg·L － 1和 14 μg·L － 1，表明这四种物质间存 在一定程度的累加作用或协同作用，导致其在混合物 中气味阈值降低，更易被嗅觉识别． Wu 等［51］在测定物质混合前后气味活度值随气味 强度变化规律( 韦伯--费希纳参数) 的基础上，提出气 味活度值系数方法定量分析二元混合物中组分间的气 味相互作用类型和程度． 将组分在混合前、混合后达 到相同气味强度值时所需气味活度值的比值定义为气 味活度值系数，测定结果表明，苯酚的气味活度值系数 随混合物的气味强度增加而从 0. 56 降低至0. 15，表明 在混合物中需要 1. 78 ～ 6. 70 倍的苯酚才能产生与其 单独存在时相同的嗅觉刺激程度，也即混合物对苯酚 存在 1. 78 ～ 6. 70 倍的拮抗作用． 三甲胺的气味活度 值系数从 5. 57 增加至 17. 64，表明混合物中三甲胺与 硫化氢之间表现出强烈的协同作用，且程度随气味强 度增大而从5. 57 倍上升至17. 64 倍． 将气味活度值系 数应用于修正混合物中组分的气味活度值，可实现在 考虑主要二元相互作用的基础上准确预测混合物的气 · 1161 ·

·1612* 工程科学学报，第39卷，第11期 味浓度，针对垃圾处理厂的实际气体样品，预测准确度 硫化氢的气味活度值范围在100~1323之间，是垃圾 达(80.0±5.7)%，相比气味活度值加和模型提高了 筛选区气味活度值最大的物质侧 10倍60 中国台湾一处垃圾处理厂的工作区、出气口、厂界 气味活度值(OAV)以及气味活度值加和模型在 等不同工作区域采集的气体样品中，一共检出了29种 当前气味污染评价领域广泛应用，但准确地预测混合 气味污染物，包括氨、胺类、乙酸、酮类、酯类、萜烯和硫 物的气味浓度仍需考虑各组分的嗅觉灵敏度差异以及 化物等：其中苯乙烯(175~482μgm)、丙酮(146~ 组分间复杂的气味相互作用.通过测定各物质的气味 500μgm3)、柠檬烯(97~368μgm3)的化学浓度较 强度随气味浓度变化规律，当量气味浓度模型和总气 高：厂界区的样品气味浓度(74~115oue·m3)超过了 味强度模型可有效反映出物质的嗅觉灵敏度差异，对 当地污染源排放标准(50ou:·m~3)0.基于气味活度 于苯、甲苯、乙酸乙酯等物质组成的二元和七元混合 值变化规律分析中国台湾一处垃圾处理厂中污染物组 物，气味浓度预测准确度远优于总化学浓度模型和气 分的气味贡献，对于检出的乙苯、甲硫醚、三甲胺、伞花 味活度值加和模型网.针对垃圾处理厂气体样品等 烃、氨和乙酸等六种气味物质，三甲胺是气味贡献最大 实际复杂混合物体系，基于气味活度值系数等方法准 的组分阅 确分析气味相互作用的类型和程度，将各组分的气味 对于垃圾处理厂等密闭型气味污染源，通过优化 活度值(OAV)修正为校正气味活度(OAF),能够更加 换气率、设置缓冲室等通风控制技术可有效控制污染 准确地预测气味浓度5) 物逸出，减小气味污染的扩散范围和影响区域剧.市 3典型垃圾处理工艺气味污染特征及控制 政生活垃圾降解过程中，在换气率分别为2%、10%和 24%的三种工况下，气味污染物的产率分别为20.3、 技术 22.9和9.67mgkg1,表明通风条件对垃圾处理过程 垃圾处理厂和垃圾填埋场作为市政固废垃圾筛分 中气味污染物的释放速率影响显著侧.市政垃圾处 处理和残渣填埋的主要场所，其气味污染直接影响附 理厂中，气味污染物的产率受氧含量、温度、空气流速 近居民的生活和身心健康而成为关注焦点 等因素影响：在相同的通风风量条件下，采用间歇性通 3.1垃圾处理厂 风技术时，气味污染物的产率为4.05g·kg,相比采 垃圾处理厂大多采用密闭型设计，但由于位置一 用持续性通风技术时(5.63gkg)降低289%啊 般毗邻居民区，气味污染物散发对周边居民区域影响 3.2垃圾填埋场 较大.比利时一处垃圾处理厂气体中检出了89种气 垃圾填埋是世界各国处理市政固废垃圾的主要途 味污染物，总化学浓度为900~23600g·m3,其中最 径之一，2012年我国市政固废垃圾进行填埋处理的比 主要的组分是萜烯(65%，化学浓度占比)，其次为酮 例为72.6%，1955个垃圾填埋场恶臭气体硫化氢的排 类(8%)、烷烃类(8%)、醇类(7%)、酯类(5%)、醛类 放量达226t,恶臭性气味污染影响人口数量达1228 (5%)和含硫化合物(3%)：气体样品的气味浓度范围 万胸.不同国家和地区的垃圾填埋场气味污染程度 为390-13050ouEm35网.意大利一处垃圾处理厂的 差异较大，气味污染程度也随场内的工艺段、采样区域 气体样品中，同样确认了柠檬烯是混合气味污染物中 和采样季节不同而变化. 含量最大的组分，样品的气味浓度值为85~2000 土耳其一处垃圾填埋场网的气体样品中检出大 oue'm3网 量气味污染物，包括芳香族化合物(0.09~47.42μg· 垃圾处理厂各工艺段的气味污染程度受功能和作 m3)、卤代物(0.001~62.91μgm3)、醛类(0.01~ 业模式影响.在采用厌氧发酵工艺的餐厨垃圾处理厂 38.55μg·m3)、酯类(0.01~7.54μg·m3)、酮类 中，不同工艺段采集的样品气味浓度范围是253~ (0.03~67.60μgm）、疏化物(0.03~5.05μgm3) 6000ouEm3,气味强度处于2.1至4.5级之间；检出 和挥发性脂肪酸(0.05~43.71μg·m3)等：淤泥填埋 的污染物组分包括硫化氢、氨、柠檬烯等28种，化学浓 区、医疗废弃物填埋区、市政垃圾填埋区等不同作业区 度变化趋势为：残渣箱(2247.3μg·m3)<垃圾进料 域样品的气味浓度分别为3765、1416和116027ou.· 口(2288.5μgm3)<垃圾传送带开口处(3075.9μg· m3,高于香港垃圾填埋场填埋区（262~949oue· m)<打浆池出料口(3618.7μgm)50.另一处 m)网等同类研究中报道的样品气味浓度；五月时检 垃圾处理厂气味污染研究中，样品的污染物总化学浓 出了高化学浓度的醛类物质（丙醛：38.55μg"m3)和 度为3045.6~31283.3μgm3;厌氧发酵池处污染物 挥发性脂肪酸（甲酸：43.71μgm3),而九月时污染物 的化学浓度最大(21748.2~31283.3μgm-3),其次为 的化学浓度普遍较低.北京一处垃圾填埋场填埋作业 打浆池(10798.1~23144.4μgm3):甲疏醇和乙醛 区气体样品的气味浓度总体处于113~4229ouε"m3 分别是打浆池和厌氧发酵池工艺段的主要致臭物质， 之间，气味贡献较大的组分是含硫化合物和含氧化合

工程科学学报，第 39 卷，第 11 期 味浓度，针对垃圾处理厂的实际气体样品，预测准确度 达( 80. 0 ± 5. 7) % ，相比气味活度值加和模型提高了 10 倍［51］． 气味活度值( OAV) 以及气味活度值加和模型在 当前气味污染评价领域广泛应用，但准确地预测混合 物的气味浓度仍需考虑各组分的嗅觉灵敏度差异以及 组分间复杂的气味相互作用． 通过测定各物质的气味 强度随气味浓度变化规律，当量气味浓度模型和总气 味强度模型可有效反映出物质的嗅觉灵敏度差异，对 于苯、甲苯、乙酸乙酯等物质组成的二元和七元混合 物，气味浓度预测准确度远优于总化学浓度模型和气 味活度值加和模型［52］． 针对垃圾处理厂气体样品等 实际复杂混合物体系，基于气味活度值系数等方法准 确分析气味相互作用的类型和程度，将各组分的气味 活度值( OAV) 修正为校正气味活度( OAF) ，能够更加 准确地预测气味浓度［51］． 3 典型垃圾处理工艺气味污染特征及控制 技术 垃圾处理厂和垃圾填埋场作为市政固废垃圾筛分 处理和残渣填埋的主要场所，其气味污染直接影响附 近居民的生活和身心健康而成为关注焦点． 3. 1 垃圾处理厂 垃圾处理厂大多采用密闭型设计，但由于位置一 般毗邻居民区，气味污染物散发对周边居民区域影响 较大． 比利时一处垃圾处理厂气体中检出了 89 种气 味污染物，总化学浓度为 900 ～ 23600 μg·m － 3，其中最 主要的组分是萜烯( 65% ，化学浓度占比) ，其次为酮 类( 8% ) 、烷烃类( 8% ) 、醇类( 7% ) 、酯类( 5% ) 、醛类 ( 5% ) 和含硫化合物( 3% ) ; 气体样品的气味浓度范围 为 390 ～ 13050 ouE ·m － 3［59］． 意大利一处垃圾处理厂的 气体样品中，同样确认了柠檬烯是混合气味污染物中 含量最 大 的 组 分，样 品 的 气 味 浓 度 值 为 85 ～ 2000 ouE ·m － 3［79］． 垃圾处理厂各工艺段的气味污染程度受功能和作 业模式影响． 在采用厌氧发酵工艺的餐厨垃圾处理厂 中，不同工 艺 段 采 集 的 样 品 气 味 浓 度 范 围 是 253 ～ 6000 ouE ·m － 3，气味强度处于 2. 1 至 4. 5 级之间; 检出 的污染物组分包括硫化氢、氨、柠檬烯等 28 种，化学浓 度变化趋势为: 残渣箱( 2247. 3 μg·m － 3 ) ＜ 垃圾进料 口( 2288. 5 μg·m － 3 ) ＜ 垃圾传送带开口处( 3075. 9 μg· m － 3 ) ＜ 打浆池出料口( 3618. 7 μg·m － 3 ) ［51］． 另一处 垃圾处理厂气味污染研究中，样品的污染物总化学浓 度为 3045. 6 ～ 31283. 3 μg·m － 3 ; 厌氧发酵池处污染物 的化学浓度最大( 21748. 2 ～ 31283. 3 μg·m － 3 ) ，其次为 打浆池( 10798. 1 ～ 23144. 4 μg·m － 3 ) ; 甲硫醇和乙醛 分别是打浆池和厌氧发酵池工艺段的主要致臭物质， 硫化氢的气味活度值范围在 100 ～ 1323 之间，是垃圾 筛选区气味活度值最大的物质［80］． 中国台湾一处垃圾处理厂的工作区、出气口、厂界 等不同工作区域采集的气体样品中，一共检出了 29 种 气味污染物，包括氨、胺类、乙酸、酮类、酯类、萜烯和硫 化物等; 其中苯乙烯( 175 ～ 482 μg·m － 3 ) 、丙酮( 146 ～ 500 μg·m － 3 ) 、柠檬烯( 97 ～ 368 μg·m － 3 ) 的化学浓度较 高; 厂界区的样品气味浓度( 74 ～ 115 ouE ·m － 3 ) 超过了 当地污染源排放标准( 50 ouE ·m － 3 ) ［81］． 基于气味活度 值变化规律分析中国台湾一处垃圾处理厂中污染物组 分的气味贡献，对于检出的乙苯、甲硫醚、三甲胺、伞花 烃、氨和乙酸等六种气味物质，三甲胺是气味贡献最大 的组分［82］． 对于垃圾处理厂等密闭型气味污染源，通过优化 换气率、设置缓冲室等通风控制技术可有效控制污染 物逸出，减小气味污染的扩散范围和影响区域［83］． 市 政生活垃圾降解过程中，在换气率分别为 2% 、10% 和 24% 的三种工况下，气味污染物的产率分别为 20. 3、 22. 9 和 9. 67 mg·kg － 1，表明通风条件对垃圾处理过程 中气味污染物的释放速率影响显著［84］． 市政垃圾处 理厂中，气味污染物的产率受氧含量、温度、空气流速 等因素影响; 在相同的通风风量条件下，采用间歇性通 风技术时，气味污染物的产率为 4. 05 g·kg － 1，相比采 用持续性通风技术时( 5. 63 g·kg － 1 ) 降低 28%［85］． 3. 2 垃圾填埋场 垃圾填埋是世界各国处理市政固废垃圾的主要途 径之一，2012 年我国市政固废垃圾进行填埋处理的比 例为 72. 6% ，1955 个垃圾填埋场恶臭气体硫化氢的排 放量达 226 t，恶臭性气味污染影响人口数量达 1228 万［86］． 不同国家和地区的垃圾填埋场气味污染程度 差异较大，气味污染程度也随场内的工艺段、采样区域 和采样季节不同而变化． 土耳其一处垃圾填埋场［87］的气体样品中检出大 量气味污染物，包括芳香族化合物( 0. 09 ～ 47. 42 μg· m － 3 ) 、卤代物( 0. 001 ～ 62. 91 μg·m － 3 ) 、醛类( 0. 01 ～ 38. 55 μg·m － 3 ) 、酯 类 ( 0. 01 ～ 7. 54 μg·m － 3 ) 、酮 类 ( 0. 03 ～ 67. 60 μg·m － 3 ) 、硫化物( 0. 03 ～ 5. 05 μg·m － 3 ) 和挥发性脂肪酸( 0. 05 ～ 43. 71 μg·m － 3 ) 等; 淤泥填埋 区、医疗废弃物填埋区、市政垃圾填埋区等不同作业区 域样品的气味浓度分别为 3765、1416 和 116027 ouE· m － 3，高于香港垃圾填埋场填埋区 ( 262 ～ 949 ouE· m － 3 ) ［88］等同类研究中报道的样品气味浓度; 五月时检 出了高化学浓度的醛类物质( 丙醛: 38. 55 μg·m － 3 ) 和 挥发性脂肪酸( 甲酸: 43. 71 μg·m － 3 ) ，而九月时污染物 的化学浓度普遍较低． 北京一处垃圾填埋场填埋作业 区气体样品的气味浓度总体处于 113 ～ 4229 ouE·m － 3 之间，气味贡献较大的组分是含硫化合物和含氧化合 · 2161 ·

吴传东等：气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研究进展 ·1613· 物，污染物的化学浓度和气味浓度同样表现出明显的 合物中各组分的嗅觉灵敏度差异可以提高气味浓度预 季节性差异可.气温高、湿度高、气压低时，垃圾填埋 测模型的准确度，研究气味物质混合前后气味阈值或 场的气味污染更为严重网 气味活度值的变化规律可解析混合物中组分间的气味 中国杭州一处垃圾填埋场气体样品中共检出68 相互作用类型和程度，并应用于准确预测气味浓度 种挥发性气味污染物，其中氨(520~4460μg·m3)和 典型垃圾处理工艺的气味污染程度差异较大，污染水 硫化氢(56.58~579.84μgm)分别占总化学浓度的 平受工艺、季节和区域影响，通过优化通风控制策略和 比例为83.91%~93.94%和4.47%~10.92%：场内 覆盖阻隔技术可有效控制典型垃圾处理工艺气味污染 垃圾卸料区(4711μgm3)、渗滤液处理区(4634μg· 的逸出和扩散. m3)、残渣区(601μgm3)、办公区(2608μgm3)、 总结相关研究进展，今后应继续加强以下几个方 厂界(2664μgm)等不同工艺段和工作区域的污染 面的研究工作：基于动态稀释嗅觉仪方法建立广泛的 物的化学浓度特征差异较大网.意大利一处垃圾填 气味阈值数据库，减小当前气味评价研究中由于气味 埋场的垃圾倾泻区、临时覆盖区、老化区等工艺段气体 阈值差异导致的不确定性：提升仪器分析方法的灵敏 样品的气味浓度分别为1200、240和86ou:·m3侧，而 度和在线监测性能，实现对典型气味污染源散发的污 集气井内填埋气的气味浓度却能高达641024~ 染物进行精确分析和远程监测：针对复杂混合物体系， 1155019oum3则，表明垃圾填埋场各工艺段的气味 进一步研究气体分子结构与气味阈值、气味相互作用 污染特征具有较大差异. 间的定量关系，优化气味浓度预测模型：进一步研究垃 在调查垃圾填埋场气味污染的主要致臭物质时， 圾填埋场填埋区覆盖材料，实现对含硫、含氮化合物、 气味活度值分析结果表明，杭州一处垃圾填埋场气体 芳香族化合物等典型气味污染物的高效控制. 样品中检出组分的气味贡献顺序为二甲基三硫醚> 二甲基二硫醚>硫化氢>乙酸>甲硫醚>氨> 参考文献 苯乙烯>丙醛>异戊醛四；北京一处垃圾填埋场内 气体样品的主要致臭物质在春季时为含硫化合物，夏、 [1]Hayes J E,Stevenson R J,Stuetz R M.The impact of malodour 秋季节时为含氧化合物，冬季时则主要为芳香族化合 on communities:a review of assessment techniques.Sci Total En- 物和部分含氧化合物可，韩国一处垃圾填埋场的主要 iron,2014,500501:395 2]Capelli L,Sironi S,Del Rosso R,et al.Measuring odours in the 致臭物质是含硫化合物，特别是具有较高化学浓度和 environment vs.dispersion modelling:a review.Atmos Enriron, 较低气味阈值的硫化氢四 2013,79:731 垃圾填埋场内暴露的填埋作业区是气味污染最主 B]Parker D B,Gilley J,Woodbury B,et al.Odorous VOC emission 要的释放源之一，采用覆盖高密度聚乙烯膜 following land application of swine manure slurry.Atmos Enriron, (HDPE)、土壤阻隔层等方法可以有效减轻气味污染 2013,66:91 物的逸出和扩散.在垃圾填埋场填埋作业区表面覆盖 [4]Capelli L,Sironi S,Del Rosso R.Odor sampling:techniques and strategies for the estimation of odor emission rates from different 高密度聚乙烯膜并连接紧密之后，填埋气的收集效率 source types.Sens,2013,13(1):938 提高了25%则：填埋区表面污染物的散发速率也得到 [5]Lu W J,Duan Z H.Li D,et al.Characterization of odor emission 有效降低侧.另一方面，覆盖土壤阻隔层可以有效地 on the working face of landfill and establishing of odorous com- 控制垃圾填埋场老化填埋区的污染物释放.相比传统 pounds index.Waste Manage,2015,42:74 填埋覆土层(LCS),新型生物覆土层(WBS)不仅具有 [6]Duan Z H,Lu W J,Li D,et al.Temporal variation of trace com- 阻隔作用，还可以增加对甲苯等污染物的降解率，实现 pound emission on the working surface of a landfill in Beijing, 更好的气味污染控制效果啊.实验室研究表明，生物 China.Atmos Environ,2014,88:230 7] Shon Z H,Kim K H.Jeon E C,et al.Photochemistry of reduced 覆土层对垃圾填埋场填埋气中苯、甲苯、乙苯、二甲苯 sulfur compounds in a landfill environment.Atmos Enriron,2005, (BTEX)的降解率达67%~100%，对含氧化合物的降 39(26):4803 解率达96%~97% 8] Capelli L,Sironi S.Del Rosso R,et al.A comparative and eriti- cal evaluation of odour assessment methods on a landfill site.At- 4结论 mos Environ,2008,42(30):7050 近年来，典型环境气味污染的评价和预测技术研 9] Song S K,Shon Z H,Kim K H,et al.Monitoring of atmospheric reduced sulfur compounds and their oxidation in two coastal land- 究领域取得了较大进展，仪器分析和嗅觉分析技术联 fill areas.Atmos Environ,2007,41(5):974 用不仅可以全面准确评价气味污染物的化学浓度水平 [10]Kim K H.Emissions of reduced sulfur compounds (RSC)as a 和嗅觉刺激程度，也可以进一步通过气味活度值界定 landfill gas (LFG):a comparative study of young and old landfill 复杂混合物中各种组分的气味贡献例，通过研究混 facilities.Atmos Enriron,2006,40(34):6567

吴传东等: 气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研究进展 物，污染物的化学浓度和气味浓度同样表现出明显的 季节性差异［5］． 气温高、湿度高、气压低时，垃圾填埋 场的气味污染更为严重［89］． 中国杭州一处垃圾填埋场气体样品中共检出 68 种挥发性气味污染物，其中氨( 520 ～ 4460 μg·m － 3 ) 和 硫化氢( 56. 58 ～ 579. 84 μg·m － 3 ) 分别占总化学浓度的 比例为 83. 91% ～ 93. 94% 和 4. 47% ～ 10. 92% ; 场内 垃圾卸料区( 4711 μg·m － 3 ) 、渗滤液处理区( 4634 μg· m － 3 ) 、残渣区( 601 μg·m － 3 ) 、办公区( 2608 μg·m － 3 ) 、 厂界( 2664 μg·m － 3 ) 等不同工艺段和工作区域的污染 物的化学浓度特征差异较大［89］． 意大利一处垃圾填 埋场的垃圾倾泻区、临时覆盖区、老化区等工艺段气体 样品的气味浓度分别为 1200、240 和 86 ouE ·m － 3［90］，而 集气 井 内 填 埋 气 的 气 味 浓 度 却 能 高 达 641024 ～ 1155019 ouE ·m － 3［91］，表明垃圾填埋场各工艺段的气味 污染特征具有较大差异． 在调查垃圾填埋场气味污染的主要致臭物质时， 气味活度值分析结果表明，杭州一处垃圾填埋场气体 样品中检出组分的气味贡献顺序为二甲基三硫醚 ＞ 二甲基二硫醚 ＞ 硫化氢 ＞ 乙酸 ＞ 甲硫醚 ＞ 氨 ＞ 苯乙烯 ＞ 丙醛 ＞ 异戊醛［11］; 北京一处垃圾填埋场内 气体样品的主要致臭物质在春季时为含硫化合物，夏、 秋季节时为含氧化合物，冬季时则主要为芳香族化合 物和部分含氧化合物［5］，韩国一处垃圾填埋场的主要 致臭物质是含硫化合物，特别是具有较高化学浓度和 较低气味阈值的硫化氢［92］． 垃圾填埋场内暴露的填埋作业区是气味污染最主 要 的 释 放 源 之 一［5］，采 用 覆 盖 高 密 度 聚 乙 烯 膜 ( HDPE) 、土壤阻隔层等方法可以有效减轻气味污染 物的逸出和扩散． 在垃圾填埋场填埋作业区表面覆盖 高密度聚乙烯膜并连接紧密之后，填埋气的收集效率 提高了 25%［93］; 填埋区表面污染物的散发速率也得到 有效降低［94］． 另一方面，覆盖土壤阻隔层可以有效地 控制垃圾填埋场老化填埋区的污染物释放． 相比传统 填埋覆土层( LCS) ，新型生物覆土层( WBS) 不仅具有 阻隔作用，还可以增加对甲苯等污染物的降解率，实现 更好的气味污染控制效果［95］． 实验室研究表明，生物 覆土层对垃圾填埋场填埋气中苯、甲苯、乙苯、二甲苯 ( BTEX) 的降解率达 67% ～ 100% ，对含氧化合物的降 解率达 96% ～ 97%［13］． 4 结论 近年来，典型环境气味污染的评价和预测技术研 究领域取得了较大进展，仪器分析和嗅觉分析技术联 用不仅可以全面准确评价气味污染物的化学浓度水平 和嗅觉刺激程度，也可以进一步通过气味活度值界定 复杂混合物中各种组分的气味贡献［67］． 通过研究混 合物中各组分的嗅觉灵敏度差异可以提高气味浓度预 测模型的准确度，研究气味物质混合前后气味阈值或 气味活度值的变化规律可解析混合物中组分间的气味 相互作用类型和程度，并应用于准确预测气味浓度． 典型垃圾处理工艺的气味污染程度差异较大，污染水 平受工艺、季节和区域影响，通过优化通风控制策略和 覆盖阻隔技术可有效控制典型垃圾处理工艺气味污染 的逸出和扩散． 总结相关研究进展，今后应继续加强以下几个方 面的研究工作: 基于动态稀释嗅觉仪方法建立广泛的 气味阈值数据库，减小当前气味评价研究中由于气味 阈值差异导致的不确定性; 提升仪器分析方法的灵敏 度和在线监测性能，实现对典型气味污染源散发的污 染物进行精确分析和远程监测; 针对复杂混合物体系， 进一步研究气体分子结构与气味阈值、气味相互作用 间的定量关系，优化气味浓度预测模型; 进一步研究垃 圾填埋场填埋区覆盖材料，实现对含硫、含氮化合物、 芳香族化合物等典型气味污染物的高效控制． 参 考 文 献 ［1］ Hayes J E，Stevenson Ｒ J，Stuetz Ｒ M． The impact of malodour on communities: a review of assessment techniques． Sci Total En￾viron，2014，500-501: 395 ［2］ Capelli L，Sironi S，Del Ｒosso Ｒ，et al． Measuring odours in the environment vs． dispersion modelling: a review． Atmos Environ， 2013，79: 731 ［3］ Parker D B，Gilley J，Woodbury B，et al． Odorous VOC emission following land application of swine manure slurry． Atmos Environ， 2013，66: 91 ［4］ Capelli L，Sironi S，Del Ｒosso Ｒ． Odor sampling: techniques and strategies for the estimation of odor emission rates from different source types． Sens，2013，13( 1) : 938 ［5］ Lu W J，Duan Z H，Li D，et al． Characterization of odor emission on the working face of landfill and establishing of odorous com￾pounds index． Waste Manage，2015，42: 74 ［6］ Duan Z H，Lu W J，Li D，et al． Temporal variation of trace com￾pound emission on the working surface of a landfill in Beijing， China． Atmos Environ，2014，88: 230 ［7］ Shon Z H，Kim K H，Jeon E C，et al． Photochemistry of reduced sulfur compounds in a landfill environment． Atmos Environ，2005， 39( 26) : 4803 ［8］ Capelli L，Sironi S，Del Ｒosso Ｒ，et al． A comparative and criti￾cal evaluation of odour assessment methods on a landfill site． At￾mos Environ，2008，42( 30) : 7050 ［9］ Song S K，Shon Z H，Kim K H，et al． Monitoring of atmospheric reduced sulfur compounds and their oxidation in two coastal land￾fill areas． Atmos Environ，2007，41( 5) : 974 ［10］ Kim K H． Emissions of reduced sulfur compounds ( ＲSC) as a landfill gas ( LFG) : a comparative study of young and old landfill facilities． Atmos Environ，2006，40( 34) : 6567 · 3161 ·

·1614 工程科学学报，第39卷，第11期 [11]Fang JJ,Yang N,Cen D Y,et al.Odor compounds from differ- mospheric volatile organic pollutants by thermal desorption gas ent sources of landfill:characterization and source identification. chromatography mass spectrometry.Anal Methods,2013.5:219 Waste Manage,2012,32(7):1401 7]Kim Y H,Kim K H.An accurate and reliable analysis of trime- [12]Romain A C,Delva J,Nicolas J.Complementary approaches to thylamine using thermal desorption and gas chromatography-ime measure environmental odours emitted by landfill areas.Sens Ac- of flight mass spectrometry.Anal Chim Acta,2013,780:46 ators B:Chem,2008,131(1):18 [28]Ras M R,Borrull F,Marce R M.Determination of volatile or- [13]Lakhouit A,Schirmer W N.Johnson T R,et al.Evaluation of ganic sulfur compounds in the air at sewage management areas by the efficiency of an experimental biocover to reduce BTEX emis- thermal desorption and gas chromatography-mass spectrometry. sions from landfill biogas.Chemosphere,2014,97:98 Talanta,2008,74(4):562 [14]Capanema M A,Cabana H,Cabral A R.Reduction of odours in 29]Mochalski P,Wzorek B,Sliwka I,et al.Improved pre-concen- pilot-scale landfill biocovers.Waste Manage,2014,34(4):770 tration and detection methods for volatile sulphur breath constitu- [15]Xu Q Y,Powell J,Jain P,et al.Modeling of H2S migration ents.J Chromatogr B,2009,877(20-21):1856 through landfill cover materials.J Hazard Mater,2014,264: B0]Lestremau F,Andersson F A T,Desauziers V.Investigation of 254 artefact formation during analysis of volatile sulphur compounds [16]Gallego E,Perales J F,Roca F J,et al.Surface emission deter- using solid phase microextraction (SPME).Chromatographia, mination of volatile organic compounds (VOC)from a closed in- 2004,59(910):607 dustrial waste landfill using a self-designed static flux chamber. B1]Andersen K B,Hansen M J,Feilberg A.Minimisation of artefact Sci Total Enriron,2014,470-471:587 formation of dimethyl disulphide during sampling and analysis of [17]Marti V,Jubany I.Perez C,et al.Human health risk assess- methanethiol in air using solid sorbent materials.J Chromatogr ment of a landfill based on volatile organic compounds emission, A,2012,1245:24 immission and soil gas concentration measurements.Appl Geo- B2]Musteata F M,Pawliszyn J.Bioanalytical applications of solid- chem,2014,49:218 phase microextraction.TrAC,Trends Anal Chem,2007,26(1): [18]Parker D.Ham J,Woodbury B,et al.Standardization of flux 36 chamber and wind tunnel flux measurements for quantifying vola- B3]Pacolay B D,Ham J E,Wells J R.Use of solid-phase microex- tile organic compound and ammonia emissions from area sources traction to detect and quantify gas-phase dicarbonyls in indoor en- at animal feeding operations.Atmos Enriron,2013,66:72 vironments.J Chromatogr A,2006,1131 (12):275 [19]Liu Y J,Lu W J,Li D,et al.Estimation of volatile compounds 34]Domeno C,Martinez-Garcia F,Campo L,et al.Sampling and a- emission rates from the working face of a large anaerobic landfill nalysis of volatile organic pollutants emitted by an industrial in China using a wind tunnel system.Atmos Entiron,2015, stack.Anal Chim Acta,2004,524(12):51 111:213 B5]Kabir E,Kim K H.Use of solid phase microextraction (SPME) [20]Parker D B,Caraway E A,Rhoades M B,et al.Effect of wind in the analysis of the reduced sulfur compounds (RSC)and its tunnel air velocity on VOC flux from standard solutions and experimental limitations.Microchem J,2012,103:42 CAFO manure/wastewater.Trans Asabe,2010,53 (3):831 B6] Iwasaki Y.The history of odor measurement in Japan and triangle 1]Wang B,Sivret EC.Paresi G,et al.Reduced sulfur compounds odor bag method.Odor Meas Rev,2003:37 in the atmosphere of sewer networks in Australia:geographic B7] Nagata Y.Measurement of odor threshold by triangle odor bag (and seasonal)variations.Water Sci Technol,2014,69(6): method.Odor Meas Rer,2003:118 1167 B8] Hansen M J,Jonassen K E N,Lakke MM,et al.Multivariate 22]Brown V M,Crump D R,Plant N T,et al.Evaluation of the prediction of odor from pig production based on in-situ measure- stability of a mixture of volatile organic compounds on sorbents for ment of odorants.Atmos Enriron,2016,135:50 the determination of emissions from indoor materials and products B9] Blazy V,de Guardia A,Benoist J C,et al.Odorous gaseous e- using thermal desorption/gas chromatography/mass spectrometry missions as influence by process condition for the forced aeration JChromatogr A,2014,1350:1 composting of pig slaughterhouse sludge.Waste Manage,2014, 23]Szulejko JE,Kim K H.A review of sampling and pretreatment 34(7):1125 techniques for the collection of airbomne amines.TrAC,Trends [40]Kim Y H,Kim K H,Szulejko J E,et al.Quantitative analysis of Anal Chem,2014,57:118 fragrance and odorants released from fresh and decaying strawber- 4]Brown A S,van der Veen A M H,Arhenius K,et al.Sampling ies.Sens,2013,13(6):7939 of gaseous sulfur-containing compounds at low concentrations with [41]Jo S H,Kim K H,Jeon B H,et al.Odor characterization from a review of best-practice methods for biogas and natural gas appli- bams and slurry treatment facilities at a commercial swine facility cations.TrAC Trends Anal Chem,2015,64:42 in South Korea.Atmos Enriron,2015,119:339 5]Woolfenden E.Sorbent-ased sampling methods for volatile and [42] Scaglia B,Orzi V,Artola A,et al.Odours and volatile organic semi-volatile organie compounds in air.Part 2.Sorbent selection compounds emitted from municipal solid waste at different stage and other aspects of optimizing air monitoring methods.J Chrom- of decomposition and relationship with biological stability.Biore- atogr A,2010,1217(16):2685 sour Technol,2011,102(7):4638 26]Wong G K S,Ng S J,Webster R D.Quantitative analysis of at- [43] Akdeniz N,Jacobson L D,Hetchler B P,et al.Odor and odor-

工程科学学报，第 39 卷，第 11 期 ［11］ Fang J J，Yang N，Cen D Y，et al． Odor compounds from differ￾ent sources of landfill: characterization and source identification． Waste Manage，2012，32( 7) : 1401 ［12］ Ｒomain A C，Delva J，Nicolas J． Complementary approaches to measure environmental odours emitted by landfill areas． Sens Ac￾tuators B: Chem，2008，131( 1) : 18 ［13］ Lakhouit A，Schirmer W N，Johnson T Ｒ，et al． Evaluation of the efficiency of an experimental biocover to reduce BTEX emis￾sions from landfill biogas． Chemosphere，2014，97: 98 ［14］ Capanema M A，Cabana H，Cabral A Ｒ． Ｒeduction of odours in pilot-scale landfill biocovers． Waste Manage，2014，34( 4) : 770 ［15］ Xu Q Y，Powell J，Jain P，et al． Modeling of H2 S migration through landfill cover materials． J Hazard Mater，2014，264: 254 ［16］ Gallego E，Perales J F，Ｒoca F J，et al． Surface emission deter￾mination of volatile organic compounds ( VOC) from a closed in￾dustrial waste landfill using a self-designed static flux chamber． Sci Total Environ，2014，470-471: 587 ［17］ Martí V，Jubany I，Pérez C，et al． Human health risk assess￾ment of a landfill based on volatile organic compounds emission， immission and soil gas concentration measurements． Appl Geo￾chem，2014，49: 218 ［18］ Parker D，Ham J，Woodbury B，et al． Standardization of flux chamber and wind tunnel flux measurements for quantifying vola￾tile organic compound and ammonia emissions from area sources at animal feeding operations． Atmos Environ，2013，66: 72 ［19］ Liu Y J，Lu W J，Li D，et al． Estimation of volatile compounds emission rates from the working face of a large anaerobic landfill in China using a wind tunnel system． Atmos Environ，2015， 111: 213 ［20］ Parker D B，Caraway E A，Ｒhoades M B，et al． Effect of wind tunnel air velocity on VOC flux from standard solutions and CAFO manure /wastewater． Trans Asabe，2010，53( 3) : 831 ［21］ Wang B，Sivret E C，Parcsi G，et al． Ｒeduced sulfur compounds in the atmosphere of sewer networks in Australia: geographic ( and seasonal) variations． Water Sci Technol，2014，69 ( 6) : 1167 ［22］ Brown V M，Crump D Ｒ，Plant N T，et al． Evaluation of the stability of a mixture of volatile organic compounds on sorbents for the determination of emissions from indoor materials and products using thermal desorption /gas chromatography /mass spectrometry． J Chromatogr A，2014，1350: 1 ［23］ Szulejko J E，Kim K H． A review of sampling and pretreatment techniques for the collection of airborne amines． TrAC，Trends Anal Chem，2014，57: 118 ［24］ Brown A S，van der Veen A M H，Arrhenius K，et al． Sampling of gaseous sulfur-containing compounds at low concentrations with a review of best-practice methods for biogas and natural gas appli￾cations． TrAC Trends Anal Chem，2015，64: 42 ［25］ Woolfenden E． Sorbent-based sampling methods for volatile and semi-volatile organic compounds in air． Part 2． Sorbent selection and other aspects of optimizing air monitoring methods． J Chrom￾atogr A，2010，1217( 16) : 2685 ［26］ Wong G K S，Ng S J，Webster Ｒ D． Quantitative analysis of at￾mospheric volatile organic pollutants by thermal desorption gas chromatography mass spectrometry． Anal Methods，2013，5: 219 ［27］ Kim Y H，Kim K H． An accurate and reliable analysis of trime￾thylamine using thermal desorption and gas chromatography-time of flight mass spectrometry． Anal Chim Acta，2013，780: 46 ［28］ Ｒas M Ｒ，Borrull F，Marce Ｒ M． Determination of volatile or￾ganic sulfur compounds in the air at sewage management areas by thermal desorption and gas chromatography-mass spectrometry． Talanta，2008，74( 4) : 562 ［29］ Mochalski P，Wzorek B，Sliwka I，et al． Improved pre-concen￾tration and detection methods for volatile sulphur breath constitu￾ents． J Chromatogr B，2009，877( 20-21) : 1856 ［30］ Lestremau F，Andersson F A T，Desauziers V． Investigation of artefact formation during analysis of volatile sulphur compounds using solid phase microextraction ( SPME) ． Chromatographia， 2004，59( 9-10) : 607 ［31］ Andersen K B，Hansen M J，Feilberg A． Minimisation of artefact formation of dimethyl disulphide during sampling and analysis of methanethiol in air using solid sorbent materials． J Chromatogr A，2012，1245: 24 ［32］ Musteata F M，Pawliszyn J． Bioanalytical applications of solid￾phase microextraction． TrAC，Trends Anal Chem，2007，26( 1) : 36 ［33］ Pacolay B D，Ham J E，Wells J Ｒ． Use of solid-phase microex￾traction to detect and quantify gas-phase dicarbonyls in indoor en￾vironments． J Chromatogr A，2006，1131( 1-2) : 275 ［34］ Domeno C，Martínez-García F，Campo L，et al． Sampling and a￾nalysis of volatile organic pollutants emitted by an industrial stack． Anal Chim Acta，2004，524( 1-2) : 51 ［35］ Kabir E，Kim K H． Use of solid phase microextraction ( SPME) in the analysis of the reduced sulfur compounds ( ＲSC) and its experimental limitations． Microchem J，2012，103: 42 ［36］ Iwasaki Y． The history of odor measurement in Japan and triangle odor bag method． Odor Meas Ｒev，2003: 37 ［37］ Nagata Y． Measurement of odor threshold by triangle odor bag method． Odor Meas Ｒev，2003: 118 ［38］ Hansen M J，Jonassen K E N，Lkke M M，et al． Multivariate prediction of odor from pig production based on in-situ measure￾ment of odorants． Atmos Environ，2016，135: 50 ［39］ Blazy V，de Guardia A，Benoist J C，et al． Odorous gaseous e￾missions as influence by process condition for the forced aeration composting of pig slaughterhouse sludge． Waste Manage，2014， 34( 7) : 1125 ［40］ Kim Y H，Kim K H，Szulejko J E，et al． Quantitative analysis of fragrance and odorants released from fresh and decaying strawber￾ries． Sens，2013，13( 6) : 7939 ［41］ Jo S H，Kim K H，Jeon B H，et al． Odor characterization from barns and slurry treatment facilities at a commercial swine facility in South Korea． Atmos Environ，2015，119: 339 ［42］ Scaglia B，Orzi V，Artola A，et al． Odours and volatile organic compounds emitted from municipal solid waste at different stage of decomposition and relationship with biological stability． Biore￾sour Technol，2011，102( 7) : 4638 ［43］ Akdeniz N，Jacobson L D，Hetchler B P，et al． Odor and odor- · 4161 ·

吴传东等：气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研究进展 *1615· ous chemical emissions from animal buildings:Part 2.Odor plants.J Chromatogr A,2002,970(12):259 emissions.Trans Asabe,2012,55(6):2335 [60]Capelli L,Sironi S,Del Rosso R,et al.Olfactory and toxic im- 44]Committee for European Normalization (CEN).EN13725-2003 pact of industrial odour emissions.Water Sci Technol,2012,66 Air quality-Determination of odour concentration by dynamic olfac- (7):1399 tometry.Brussels:British Standards Institution,2003 [61]Blazy V,de Guardia A,Benoist J C,et al.Correlation of chemi- 45]American Society for Testing and Materials.ASTM-E679-04 cal composition and odor concentration for emissions from pig Standard Practice for Determination of Odor and Taste Thresholds slaughterhouse sludge composting and storage.Chem Eng / by a Forced-choice Ascending Concentration Series Method of Lim- 2015,276:398 its.West Conshohocken:ASTM International,2011 [62]Dincer F,Muezzinoglu A.Odor determination at wastewater col- 46]Jiang J,Coffey P,Toohey B.Improvement of odor intensity lection systems:olfactometry versus H2S analyses.CLEAN-Soil, measurement using dynamic olfactometry.J Air Waste Manage, Air,Water,2007,35(6):565 2006,56(5):675 [63] Guadagni D G,Buttery R G,Okano S,et al.Additive effect of [47]Chen Y C,Bundy D S,Hoff J.Development of the relation- sub-threshold concentrations of some organic compounds associat- ship between odor intensity and threshold dilution ratio for swine ed with food aromas.Nat,1963,200:1288 units.J Air Waste Manage,1999,49(9):1082 [64]Capelli L,Sironi S,Del Rosso R,et al.A comparative and criti- 48]Atanasova B,Thomas-Danguin T,Chabanet C,et al.Perceptual cal evaluation of odour assessment methods on a landfill site.At- interactions in odour mixtures:odour quality in binary mixtures of mos Environ,2008,42(30):7050 woody and fruity wine odorants.Chem Senses,2005,30(3): [65]Gonzalez C R N,Bjorklund E,Forteza R,et al.Volatile organic 209 compounds in landfill odorant emissions on the island of Mallor- [49]Nicell J A.Assessment and regulation of odour impacts.Atmos ca.Int J Environ Anal Chem,2013,93(4)434 Environ,2009,43(1）:196 [66]Parker D B,Gilley J,Woodbury B,et al.Odorous VOC emis- 50]Drew G H,Smith R,Gerard V,et al.Appropriateness of selec- sion following land application of swine manure slurry.Atmos En- ting different averaging times for modelling chronic and acute ex- iron,2013,66:91 posure to environmental odours.Atmos Enriron,2007,41(13): [67]Wu C D,Liu J M,Zhao P,et al.Evaluation of the chemical 2870 composition and correlation between the calculated and measured [51]Wu C D,Liu J M,Yan L C,et al.Assessment of odor activity odour concentration of odorous gases from a landfill in Beijing, value coefficient and odor contribution based on binary interaction China.Atmos Environ,2017,164:337 effects in waste disposal plant.Atmos Environ,2015,103:231 [68]Sironi S,Capelli L,Centola P,et al.Odour impact assessment [52]Wu C D,Liu J M,Zhao P,et al.Conversion of the chemical by means of dynamic olfactometry,dispersion modelling and so- concentration of odorous mixtures into odour concentration and o- cial participation.Atmos Enriron,2010,44(3):354 dour intensity:a comparison of methods.Atmos Environ,2016, [69]Feilberg A,Liu D Z,Adamsen A PS,et al.Odorant emissions 127:283 from intensive pig production measured by online proton-ransfer- [53]Kim K H,Kim Y H.Composition of key offensive odorants re- reaction mass spectrometry.Enriron Sci Technol,2010,44 leased from fresh food materials.Atmos Enriron,2014,89:443 (15):5894 [54]Lebrero R,Bouchy L.Stuetz R,et al.Odor assessment and 70]Hansen M J,Adamsen A P S,Pedersen P,et al.Prediction of management in wastewater treatment plants:A review.Crit Rer odor from pig production based on chemical odorants.Enriron Enr Sci Technol,2011,41(10):915 Qual,2012,41(2):436 55]American Society for Testing and Materials.ASTM-E554-10. 71]Ueno H,Amano S,Merecka B,et al.Difference in the odor Standard Practice for Referencing Suprathreshold Odor Intensity. concentrations measured by the triangle odor bag method and dy- West Conshohocken:ASTM International,2010 namic olfactometry.Water Sci Technol,2009,59 (7):1339 [56]Lee H D,Jeon S B,Choi W J,et al.A novel assessment of odor 72]Abraham M H,Sanchez-Moreno R,Cometto-Muniz J E,et al. sources using instrumental analysis combined with resident moni- An algorithm for 353 odor detection thresholds in humans.Chem toring records for an industrial area in Korea.Atmos Enriron, Sens5es,2012,37(3):207 2013,74:277 73] Kim K H,Park S Y.A comparative analysis of malodor samples 57]Hales K E,Parker D B,Cole N A.Potential odorous volatile or- between direct (olfactometry)and indirect (instrumental)meth- ganic compound emissions from feces and urine from cattle fed ods.Atmos Environ,2008,42(20):5061 corn-based diets with wet distillers grains and solubles.Atmos 741 Kim K H.Experimental demonstration of masking phenomena Enciron,2012,60:292 between competing odorants via an air dilution sensory test.Sens, [58]Parker D B,Koziel J A,Cai L,et al.Odor and odorous chemi- 2010,10(8):7287 cal emissions from animal buildings:Part 6.Odor activity value. 75]Jo S H,Kim K H,Jeon B H,et al.Odor characterization from Trans Asabe,2012,55(6):2357 bams and slurry treatment facilities at a commercial swine facility [59]Defoer N,De Bo I,Van Langenhove H,et al.Gas chromatogra- in South Korea.Atmos Enriron,2015,119:339 phy-mass spectrometry as a tool for estimating odour concentra- 76 Saison D,De Schutter D P,Uyttenhove B,et al.Contribution of tions of biofilter effluents at aerobic composting and rendering staling compounds to the aged flavour of lager beer by studying

吴传东等: 气味污染评价技术及典型垃圾处理工艺污染特征研究进展 ous chemical emissions from animal buildings: Part 2． Odor emissions． Trans Asabe，2012，55( 6) : 2335 ［44］ Committee for European Normalization ( CEN) ． EN13725—2003 Air quality-Determination of odour concentration by dynamic olfac￾tometry． Brussels: British Standards Institution，2003 ［45］ American Society for Testing and Materials． ASTM--E679--04 Standard Practice for Determination of Odor and Taste Thresholds by a Forced-choice Ascending Concentration Series Method of Lim￾its． West Conshohocken: ASTM International，2011 ［46］ Jiang J，Coffey P，Toohey B． Improvement of odor intensity measurement using dynamic olfactometry． J Air Waste Manage， 2006，56( 5) : 675 ［47］ Chen Y C，Bundy D S，Hoff S J． Development of the relation￾ship between odor intensity and threshold dilution ratio for swine units． J Air Waste Manage，1999，49( 9) : 1082 ［48］ Atanasova B，Thomas-Danguin T，Chabanet C，et al． Perceptual interactions in odour mixtures: odour quality in binary mixtures of woody and fruity wine odorants． Chem Senses，2005，30 ( 3 ) : 209 ［49］ Nicell J A． Assessment and regulation of odour impacts． Atmos Environ，2009，43( 1) : 196 ［50］ Drew G H，Smith Ｒ，Gerard V，et al． Appropriateness of selec￾ting different averaging times for modelling chronic and acute ex￾posure to environmental odours． Atmos Environ，2007，41( 13) : 2870 ［51］ Wu C D，Liu J M，Yan L C，et al． Assessment of odor activity value coefficient and odor contribution based on binary interaction effects in waste disposal plant． Atmos Environ，2015，103: 231 ［52］ Wu C D，Liu J M，Zhao P，et al． Conversion of the chemical concentration of odorous mixtures into odour concentration and o￾dour intensity: a comparison of methods． Atmos Environ，2016， 127: 283 ［53］ Kim K H，Kim Y H． Composition of key offensive odorants re￾leased from fresh food materials． Atmos Environ，2014，89: 443 ［54］ Lebrero Ｒ，Bouchy L，Stuetz Ｒ，et al． Odor assessment and management in wastewater treatment plants: A review． Crit Ｒev Env Sci Technol，2011，41( 10) : 915 ［55］ American Society for Testing and Materials． ASTM--E554--10． Standard Practice for Ｒeferencing Suprathreshold Odor Intensity． West Conshohocken: ASTM International，2010 ［56］ Lee H D，Jeon S B，Choi W J，et al． A novel assessment of odor sources using instrumental analysis combined with resident moni￾toring records for an industrial area in Korea． Atmos Environ， 2013，74: 277 ［57］ Hales K E，Parker D B，Cole N A． Potential odorous volatile or￾ganic compound emissions from feces and urine from cattle fed corn-based diets with wet distillers grains and solubles． Atmos Environ，2012，60: 292 ［58］ Parker D B，Koziel J A，Cai L，et al． Odor and odorous chemi￾cal emissions from animal buildings: Part 6． Odor activity value． Trans Asabe，2012，55( 6) : 2357 ［59］ Defoer N，De Bo I，Van Langenhove H，et al． Gas chromatogra￾phy – mass spectrometry as a tool for estimating odour concentra￾tions of biofilter effluents at aerobic composting and rendering plants． J Chromatogr A，2002，970( 1-2) : 259 ［60］ Capelli L，Sironi S，Del Ｒosso Ｒ，et al． Olfactory and toxic im￾pact of industrial odour emissions． Water Sci Technol，2012，66 ( 7) : 1399 ［61］ Blazy V，de Guardia A，Benoist J C，et al． Correlation of chemi￾cal composition and odor concentration for emissions from pig slaughterhouse sludge composting and storage． Chem Eng J， 2015，276: 398 ［62］ Dincer F，Muezzinoglu A． Odor determination at wastewater col￾lection systems: olfactometry versus H2 S analyses． CLEAN--Soil， Air，Water，2007，35( 6) : 565 ［63］ Guadagni D G，Buttery Ｒ G，Okano S，et al． Additive effect of sub-threshold concentrations of some organic compounds associat￾ed with food aromas． Nat，1963，200: 1288 ［64］ Capelli L，Sironi S，Del Ｒosso Ｒ，et al． A comparative and criti￾cal evaluation of odour assessment methods on a landfill site． At￾mos Environ，2008，42( 30) : 7050 ［65］ González C Ｒ N，Bjrklund E，Forteza Ｒ，et al． Volatile organic compounds in landfill odorant emissions on the island of Mallor￾ca． Int J Environ Anal Chem，2013，93( 4) : 434 ［66］ Parker D B，Gilley J，Woodbury B，et al． Odorous VOC emis￾sion following land application of swine manure slurry． Atmos En￾viron，2013，66: 91 ［67］ Wu C D，Liu J M，Zhao P，et al． Evaluation of the chemical composition and correlation between the calculated and measured odour concentration of odorous gases from a landfill in Beijing， China． Atmos Environ，2017，164: 337 ［68］ Sironi S，Capelli L，Céntola P，et al． Odour impact assessment by means of dynamic olfactometry，dispersion modelling and so￾cial participation． Atmos Environ，2010，44( 3) : 354 ［69］ Feilberg A，Liu D Z，Adamsen A P S，et al． Odorant emissions from intensive pig production measured by online proton-transfer￾reaction mass spectrometry． Environ Sci Technol，2010，44 ( 15) : 5894 ［70］ Hansen M J，Adamsen A P S，Pedersen P，et al． Prediction of odor from pig production based on chemical odorants． J Environ Qual，2012，41( 2) : 436 ［71］ Ueno H，Amano S，Merecka B，et al． Difference in the odor concentrations measured by the triangle odor bag method and dy￾namic olfactometry． Water Sci Technol，2009，59( 7) : 1339 ［72］ Abraham M H，Sanchez-Moreno Ｒ，Cometto-Muniz J E，et al． An algorithm for 353 odor detection thresholds in humans． Chem Senses，2012，37( 3) : 207 ［73］ Kim K H，Park S Y． A comparative analysis of malodor samples between direct ( olfactometry) and indirect ( instrumental) meth￾ods． Atmos Environ，2008，42( 20) : 5061 ［74］ Kim K H． Experimental demonstration of masking phenomena between competing odorants via an air dilution sensory test． Sens， 2010，10( 8) : 7287 ［75］ Jo S H，Kim K H，Jeon B H，et al． Odor characterization from barns and slurry treatment facilities at a commercial swine facility in South Korea． Atmos Environ，2015，119: 339 ［76］ Saison D，De Schutter D P，Uyttenhove B，et al． Contribution of staling compounds to the aged flavour of lager beer by studying · 5161 ·

·1616 工程科学学报，第39卷，第11期 their flavour thresholds.Food Chem,2009,114(4):1206 86]Cai B F,Wang J N.Long Y,et al.Evaluating the impact of 77]Sterckx F L,Missiaen J,Saison D,et al.Contribution of mono- odors from the 1955 landfills in China using a bottom-up ap- phenols to beer flavour based on flavour thresholds,interactions proach.J Enriron Manage,2015,164:206 and recombination experiments.Food Chem,2011,126 (4): [87]Dincer F,Odabasi M,Muezzinoglu A.Chemical characterization 1679 of odorous gases at a landfill site by gas chromatography-mass [78]Herrmann M,Klotzbucher B,Wurzbacher M,et al.A new vali- spectrometry.J Chromatogr A,2006,1122(12):222 dation of relevant substances for the evaluation of beer aging de- [88]Li X Z.Odour impact and control at a landfill site in Hong pending on the employed boiling system.JInst Bren,2010,116 Kong.Odor Measurement and Control Review /OL].orea.or. (1):41 p(2004-08)[2017-04-28].htp:/1orca.or.jp/em/PDF/ 79]Pierucei P,Porazzi E,Martinez M P,et al.Volatile organie 2004-08.pdf compounds produced during the aerobic biological processing of [89]Ding Y,Cai C Y.Hu B,et al.Characterization and control of municipal solid waste in a pilot plant.Chemosphere,2005,59 odorous gases at a landfill site:a case study in Hangzhou,Chi- (3):423 na.Waste Manage,2012,32 (2):317 80]Ni Z,Liu J G,Song M Y,et al.Characterization of odorous [90]Sironi S,Capelli L,Centola P,et al.Odour emission factors for charge and photochemical reactivity of VOC emissions from a full- assessment and prediction of Italian MSW landfills odour impact. scale food waste treatment plant in China.J Enriron Sci,2015, 4 tmos Environ,2005,39(29）:5387 29:34 91]Sarkar U,Hobbs S E.Odour from municipal solid waste (MSW) [81]Mao I F,Tsai C J,Shen S H,et al.Critical components of odors landfills:a study on the analysis of perception.Enriron Int, in evaluating the performance of food waste composting plants. 2002,27(8):655 Sci Total Enriron,2006,370(23):323 [92]Kim K H,Choi Y J,Jeon E C,et al.Characterization of malo- [82]Tsai C J,Chen M L,Ye A D,et al.The relationship of odor dorous sulfur compounds in landfill gas.Atmos Enriron,2005, concentration and the critical components emitted from food waste 39(6):1103 composting plants.Atmos Enriron,2008,42(35)8246 93]Chen ZZ,Gong H J,Zhang M Q,et al.Impact of using high- [83]Cai X M,Li C P,Qin X,et al.Ventilation,turning and addi- density polyethylene geomembrane layer as landfill intermediate tive effects on odor emissions and municipal solid waste (MSW) cover on landfill gas extraction.Waste Manage,2011,31 (5): bio-drying.Appl Mech Mater,2014,448-453:564 1059 84]He P,Zeng Y,Tang J,et al.Emission of volatile organic com- 4]Capaccioni B,Caramiello C,Tatano F,et al.Effects of a tem- pounds during initial decomposition phase of municipal solid porary HDPE cover on landfill gas emissions:Multiyear evalua- waste.J Tongji Unig Nat Sci,2010,38(6):854 tion with the static chamber approach at an Italian landfill.Waste 85]He PJ,Tang J F,Yang N,et al.The emission patterns of vola- Manage,2011,31(5):956 tile organic compounds during aerobie biotreatment of municipal 5]Su Y,Zhang X,Wei X M,et al.Evaluation of simultaneous solid waste using continuous and intermittent aeration.J Air biodegradation of methane and toluene in landfill covers.I Has- Waste Manage Assoc,2012,62(4):461 ard Mater,2014,274:367

工程科学学报，第 39 卷，第 11 期 their flavour thresholds． Food Chem，2009，114( 4) : 1206 ［77］ Sterckx F L，Missiaen J，Saison D，et al． Contribution of mono￾phenols to beer flavour based on flavour thresholds，interactions and recombination experiments． Food Chem，2011，126 ( 4 ) : 1679 ［78］ Herrmann M，Klotzbucher B，Wurzbacher M，et al． A new vali￾dation of relevant substances for the evaluation of beer aging de￾pending on the employed boiling system． J Inst Brew，2010，116 ( 1) : 41 ［79］ Pierucci P，Porazzi E，Martinez M P，et al． Volatile organic compounds produced during the aerobic biological processing of municipal solid waste in a pilot plant． Chemosphere，2005，59 ( 3) : 423 ［80］ Ni Z，Liu J G，Song M Y，et al． Characterization of odorous charge and photochemical reactivity of VOC emissions from a full￾scale food waste treatment plant in China． J Environ Sci，2015， 29: 34 ［81］ Mao I F，Tsai C J，Shen S H，et al． Critical components of odors in evaluating the performance of food waste composting plants． Sci Total Environ，2006，370( 2-3) : 323 ［82］ Tsai C J，Chen M L，Ye A D，et al． The relationship of odor concentration and the critical components emitted from food waste composting plants． Atmos Environ，2008，42( 35) : 8246 ［83］ Cai X M，Li C P，Qin X，et al． Ventilation，turning and addi￾tive effects on odor emissions and municipal solid waste ( MSW) bio-drying． Appl Mech Mater，2014，448-453: 564 ［84］ He P，Zeng Y，Tang J，et al． Emission of volatile organic com￾pounds during initial decomposition phase of municipal solid waste． J Tongji Univ Nat Sci，2010，38( 6) : 854 ［85］ He P J，Tang J F，Yang N，et al． The emission patterns of vola￾tile organic compounds during aerobic biotreatment of municipal solid waste using continuous and intermittent aeration． J Air Waste Manage Assoc，2012，62( 4) : 461 ［86］ Cai B F，Wang J N，Long Y，et al． Evaluating the impact of odors from the 1955 landfills in China using a bottom-up ap￾proach． J Environ Manage，2015，164: 206 ［87］ Dincer F，Odabasi M，Muezzinoglu A． Chemical characterization of odorous gases at a landfill site by gas chromatography-mass spectrometry． J Chromatogr A，2006，1122( 1-2) : 222 ［88］ Li X Z． Odour impact and control at a landfill site in Hong Kong． Odor Measurement and Control Ｒeview［J/OL］． orea． or． jp ( 2004--08) ［2017--04--28］． http: / /orea． or． jp /en /PDF / 2004--08． pdf ［89］ Ding Y，Cai C Y，Hu B，et al． Characterization and control of odorous gases at a landfill site: a case study in Hangzhou，Chi￾na． Waste Manage，2012，32( 2) : 317 ［90］ Sironi S，Capelli L，Céntola P，et al． Odour emission factors for assessment and prediction of Italian MSW landfills odour impact． Atmos Environ，2005，39( 29) : 5387 ［91］ Sarkar U，Hobbs S E． Odour from municipal solid waste ( MSW) landfills: a study on the analysis of perception． Environ Int， 2002，27( 8) : 655 ［92］ Kim K H，Choi Y J，Jeon E C，et al． Characterization of malo￾dorous sulfur compounds in landfill gas． Atmos Environ，2005， 39( 6) : 1103 ［93］ Chen Z Z，Gong H J，Zhang M Q，et al． Impact of using high￾density polyethylene geomembrane layer as landfill intermediate cover on landfill gas extraction． Waste Manage，2011，31( 5) : 1059 ［94］ Capaccioni B，Caramiello C，Tatàno F，et al． Effects of a tem￾porary HDPE cover on landfill gas emissions: Multiyear evalua￾tion with the static chamber approach at an Italian landfill． Waste Manage，2011，31( 5) : 956 ［95］ Su Y，Zhang X，Wei X M，et al． Evaluation of simultaneous biodegradation of methane and toluene in landfill covers． J Haz￾ard Mater，2014，274: 367 · 6161 ·