上海交通大学：《生物技术与人类》通识课程教学资源（小论文）基因的伦理.doc_大学文库

治疗性克隆，是指将从病人身上提取的体细胞核植入去核卵细胞内形成重组胚，将重组胚在体外培养成为胚囊，然后从胚囊中分离出具有定向分化功能的胚胎干细胞，培育成病人需要的各种组织、器官以用于治疗疾病的一种技术。治疗性克隆涉及对人类胚胎的研究。胚胎可否用于实验研究，就涉及到胚胎的道德地位问题。换言之，胚胎究竟是否是“人”呢？胚胎，是雄性生殖细胞和雌性生殖细胞结合成为合子后，经过多次细胞分裂和分化，形成具有发育成生物成体能力的雏体。怀孕八周之内的雏体被称为“胚胎”，是发育生物学的最早阶段，大于八周则称之为“胎儿”3。在我国法律上，“人”的概念相当严格。民法总则第十六条规定，“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。”《继承法》第28条规定：“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额，胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。”换句话说，在民法总则和继承法中，胎儿也只是在遗产继承上具有一定权利，并非被视为法律上的主体（或者说“人”）。然而，胚胎未进入母体怀孕之前，是不适格作为继承法意义上的“胎儿”的，也就是说，无论在科学伦理上还是在严格意义的法律概念上，胚胎都不是“人”，无法获得和“人”一样的法律地位。因此，胚胎的道德地位应低于人，而高于人体其他器官组织。为了医学社会发展和人类健康利益，应允许其研究的合法化。治疗性克隆能够提高人类的生命质量，促进医学科技的发展和进步，具有广阔的市场前景，目前世界上多数国家对治疗性克隆技术采取了相对宽容的态度。治疗性克隆研究理应得到理解和支持，只是，应同时对实验胚胎的发育程度进行严格界定，避免对卵子供应者的身心损害，尤其是避免由治疗性克隆滑向生殖性克隆。与此相对的，生殖性克隆直接关系到人类，因而其涉及到的伦理问题更尖锐

治疗性克隆，是指将从病人身上提取的体细胞核植入去核卵细胞内形成重组胚，将重组胚在体外培养成为胚囊，然后从胚囊中分离出具有定向分化功能的胚胎干细胞，培育成病人需要的各种组织、器官以用于治疗疾病的一种技术。治疗性克隆涉及对人类胚胎的研究。胚胎可否用于实验研究，就涉及到胚胎的道德地位问题。换言之，胚胎究竟是否是“人”呢？胚胎，是雄性生殖细胞和雌性生殖细胞结合成为合子后，经过多次细胞分裂和分化，形成具有发育成生物成体能力的雏体。怀孕八周之内的雏体被称为 “胚胎”，是发育生物学的最早阶段，大于八周则称之为 “胎儿”3。在我国法律上，“人”的概念相当严格。民法总则第十六条规定，“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。” 《继承法》第 28 条规定：“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额，胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。” 换句话说，在民法总则和继承法中，胎儿也只是在遗产继承上具有一定权利，并非被视为法律上的主体（或者说“人”）。然而，胚胎未进入母体怀孕之前，是不适格作为继承法意义上的 “胎儿”的，也就是说，无论在科学伦理上还是在严格意义的法律概念上，胚胎都不是 “人”，无法获得和“人”一样的法律地位。因此，胚胎的道德地位应低于人，而高于人体其他器官组织。为了医学社会发展和人类健康利益，应允许其研究的合法化。治疗性克隆能够提高人类的生命质量，促进医学科技的发展和进步，具有广阔的市场前景，目前世界上多数国家对治疗性克隆技术采取了相对宽容的态度。治疗性克隆研究理应得到理解和支持，只是，应同时对实验胚胎的发育程度进行严格界定，避免对卵子供应者的身心损害，尤其是避免由治疗性克隆滑向生殖性克隆。与此相对的，生殖性克隆直接关系到人类，因而其涉及到的伦理问题更尖锐

和复杂。 3.2生殖性克隆生殖性克隆，是指运用与治疗性克隆同样的技术产生出重组胚（也叫克隆胚胎)后，将重组胚植入妇女子宫内，导致一个无性生殖婴儿（克隆人）的诞生。克隆人就是用无性生殖手段制造出与供体细胞遗传上完全相同的人，属于生殖性克隆4。克隆人在原理上讲是可以做到的，但技术上仍然存在效率低，会生产畸形等问题，而且克隆人还会遇到社会伦理的巨大障碍5。我国政府在1997年就明确表示过反对克隆人研究。2001年，在联合国教科文组织会议上，科技部副部长就申明“赞成以治疗和预防为目的进行人类胚胎干细胞研究，但是坚决反对克隆人，不支持任何生殖性克隆试验”。2004年，科技部和卫生部联合发布了《人类胚胎干细胞研究伦理指导原则》，其中第八条明确规定：“严禁进行与生殖性克隆有关的任何科学研究”，这是我国政府第一次以文件形式规定了禁止从事克隆人的研究。中国卫生部后来亦公开声明，在任何情况、任何场合、任何条件下，都不赞成、不允许、不支持、不接受生殖性克隆人的试验。首先，克隆人与实验动物不同。克隆人无论是在先天的遗传物质、孕育环境亦或是后天的成长经历与受教育程度以及扮演的社会角色等都与原型人不同，在后天的养成教育过程中，甚至可能会形成独特的自我意识及自我认识。也就是说，克隆人有其独立的人格、尊严和行为能力，应被视作独立的行为主体。既然其理论上应该被视为“人”，有其法律上的人格权，就不应被单纯作为原型人的复制品、工具或手段。如果仅仅是为了科学研究的目的把他们制造出来，把他们仅仅当作为他人的目的服务的一种工具，这对克隆人是极其不人道和不公正的，与生命伦理学的尊重原则也不符。其次，为了发展技术，实验是必不可少的，然而既然存在实验就意味着存在

和复杂。 3.2 生殖性克隆生殖性克隆，是指运用与治疗性克隆同样的技术产生出重组胚（也叫克隆胚胎）后，将重组胚植入妇女子宫内，导致一个无性生殖婴儿（克隆人）的诞生。克隆人就是用无性生殖手段制造出与供体细胞遗传上完全相同的人，属于生殖性克隆 4。克隆人在原理上讲是可以做到的，但技术上仍然存在效率低，会生产畸形等问题，而且克隆人还会遇到社会伦理的巨大障碍 5。我国政府在 1997 年就明确表示过反对克隆人研究。2001 年，在联合国教科文组织会议上，科技部副部长就申明“赞成以治疗和预防为目的进行人类胚胎干细胞研究，但是坚决反对克隆人，不支持任何生殖性克隆试验”。2004 年，科技部和卫生部联合发布了《人类胚胎干细胞研究伦理指导原则》，其中第八条明确规定：“严禁进行与生殖性克隆有关的任何科学研究”，这是我国政府第一次以文件形式规定了禁止从事克隆人的研究。中国卫生部后来亦公开声明，在任何情况、任何场合、任何条件下，都不赞成、不允许、不支持、不接受生殖性克隆人的试验。首先，克隆人与实验动物不同。克隆人无论是在先天的遗传物质、孕育环境亦或是后天的成长经历与受教育程度以及扮演的社会角色等都与原型人不同，在后天的养成教育过程中,甚至可能会形成独特的自我意识及自我认识。也就是说，克隆人有其独立的人格、尊严和行为能力，应被视作独立的行为主体。既然其理论上应该被视为“人”，有其法律上的人格权，就不应被单纯作为原型人的复制品、工具或手段。如果仅仅是为了科学研究的目的把他们制造出来，把他们仅仅当作为他人的目的服务的一种工具，这对克隆人是极其不人道和不公正的，与生命伦理学的尊重原则也不符。其次，为了发展技术，实验是必不可少的，然而既然存在实验就意味着存在

实验失败的可能性，因而在克隆人相关实验中，最大的潜在受害者就是克隆人自身，这违背了不伤害这一生命伦理学的首要原则。再次，克隆人技术虽然能帮助一部分不孕症患者和患有其他特殊疾病的患者解决他们的难题，但克隆人本身并未从中得到什么好处，而且还很可能会受到重大损害，因此，这又与生命伦理学中的有利原则相违背。最后，在克隆人的活动中，存在着创造者与被创造者的关系。创造者可以凭借一种优越感行使操纵他人和控制未来人类体征的权利，被创造者仅仅是创造者所决定与设计的结果。这样的基因筛选，在带来“完美克隆人”、“优秀人种”的同时，势必会使没有进行筛选的、正常出生的人成为可能带有“不良基因”的“问题人种”甚至是“劣等人种”。“唯基因论”的产生，可能会产生更深层次的“基因种族歧视”和“基因种族隔离”。这种基因歧视，显然是对公正原则的一种违背。此外，为研究克隆人，需要花费大量经费。倘若克隆人技术合法化，若克隆人技术被投入医疗实验和军事武装的领域，这对目前世界上经济和科技发展水平落后的国家，是极大的不公正与威胁。因而，生命伦理学的角度看，生殖性克隆违背了不伤害原则、有利原则、尊重原则和公正原则等生命伦理学的基本原则。因此，生殖性克隆应当被法律所禁止。当然，亦有学者认为，对克隆技术安全的担忧是必要的，但技术上的原因并不足以构成禁止克隆人研究的充分理由，我们没有必要因为预想出的风险而全盘否定人体克隆技术本身。政府可以考虑制定人体克隆技术的法律政策，在将其合法化的基础上对其进行严格监管，谨慎许可生殖性克隆研究，通过制度设计，建立合理的程序来控制风险，设置伦理审核委员会来排除不道德使用，积极推进医疗研究性克隆研究。 4.结语

实验失败的可能性，因而在克隆人相关实验中，最大的潜在受害者就是克隆人自身，这违背了不伤害这一生命伦理学的首要原则。再次，克隆人技术虽然能帮助一部分不孕症患者和患有其他特殊疾病的患者解决他们的难题，但克隆人本身并未从中得到什么好处，而且还很可能会受到重大损害，因此，这又与生命伦理学中的有利原则相违背。最后，在克隆人的活动中，存在着创造者与被创造者的关系。创造者可以凭借一种优越感行使操纵他人和控制未来人类体征的权利，被创造者仅仅是创造者所决定与设计的结果。这样的基因筛选，在带来“完美克隆人”、“优秀人种”的同时，势必会使没有进行筛选的、正常出生的人成为可能带有“不良基因”的“问题人种”甚至是“劣等人种”。“唯基因论”的产生，可能会产生更深层次的“基因种族歧视”和“基因种族隔离”。这种基因歧视，显然是对公正原则的一种违背。此外，为研究克隆人，需要花费大量经费。倘若克隆人技术合法化，若克隆人技术被投入医疗实验和军事武装的领域，这对目前世界上经济和科技发展水平落后的国家，是极大的不公正与威胁。因而，生命伦理学的角度看，生殖性克隆违背了不伤害原则、有利原则、尊重原则和公正原则等生命伦理学的基本原则。因此，生殖性克隆应当被法律所禁止。当然，亦有学者认为，对克隆技术安全的担忧是必要的，但技术上的原因并不足以构成禁止克隆人研究的充分理由 6，我们没有必要因为预想出的风险而全盘否定人体克隆技术本身。政府可以考虑制定人体克隆技术的法律政策，在将其合法化的基础上对其进行严格监管，谨慎许可生殖性克隆研究，通过制度设计，建立合理的程序来控制风险，设置伦理审核委员会来排除不道德使用，积极推进医疗研究性克隆研究。 4.结语