“当街乞讨”合理性探讨 的调研报告 课程名称:应用伦理学 课题研究:当街乞讨是否合理? 【伦理学视角的思考】 调研小组:组长:马金梅(社会科学试验班) 组员:刘显铚(自然科学试验班 应碧仙(英语翻译) 甄子锐(新闻武警班 蔡远迪(技术科学试验班
t “当街乞讨”合理性探讨 的调研报告 课程名称: 应用伦理学 课题研究: 当街乞讨是否合理？ 【伦理学视角的思考】 调研小组: 组长：马金梅（社会科学试验班） 组员：刘显铚 （自然科学试验班） 应碧仙 （英语翻译） 甄子锐 （新闻武警班） 蔡远迪 （技术科学试验班）
目录 1.项目研究简述 (1)研究问题 (2)研究背景 (3)研究目的 (4)研究假设 (5)研究意义 (6)研究方法 (7)调研过程 (8)人员分工 2.项目成果介绍 (1)调查问卷数据统计及结果分析 (2)理论研究分析 (3) powerpoint展示 (4)动画展示 3.研究总结
目录: 1. 项目研究简述 （1）研究问题 （2）研究背景 （3）研究目的 （4）研究假设 （5）研究意义 （6）研究方法 （7）调研过程 （8）人员分工 2.项目成果介绍： （1）调查问卷数据统计及结果分析 （2）理论研究分析 （3）powerpoint 展示 （4）动画展示 3.研究总结
摘要:改革开放以来随着我国贫富差距的加大,乞讨行为有增无减,而政府划定 禁讨区”等做法出炉,使人们对乞讨这一行为产生了广泛的争议.因此,我们小 组针对这一课题展开了研究,我们通过访问,考察,讨论,问卷调查等形式,最终得 出结论:乞讨者可以在合理地限度内进行乞讨.而调研成果的展示则以调查报告 ppt和动画的形式展示给大家 项目研究简述 (1)研究问题:当街乞讨是否合理?【伦理学视角的思考】 (2)研究背景 查岛公交车变卖唱乞讨场所201305-16174930 青岛公交车变卖唱乞讨场所来源半岛网城市信报2013年5月16日【评论0 条】字号今日热点青岛橡六花园幼儿园闲置近8年成烂尾楼济南的哥不 堪忍受黑出租爆出79.百度快照 抢劫乞讨(图网易新闻20130508161359 玉 林强每次作案时都手持尖刀,可若强抢不成便向受害人下跪“乞讨”,诉说生 活艰辛希望得到受害者可怜。目前林强被警方刑事拘留。(昨日《生活 报》).6条相同新间-百度快照 深圳佛山软硬两手驱逐乞丐新华网广东频道201304-25112400 深圳市城管监察支队大队长张建军表示根据国内其他城市的经验,设立禁讨 对维护城市形象、社会稳定、市民生活等都有好处。在深圳市城管局法 制处处长冯增军看来设置..2条相同新阃-百度快照 2004年,在深圳市政协会议上,中国民主建国会深圳市委员会 以集体名义向大会提交了《建议深圳设立禁讨区》的提案,禁讨问题成为 当年两会热点。9年之后,东门职业乞讨人引发“旧事重提”。2013年 4月底,深圳市城管部门对全市流浪乞讨人员进行摸査后形成调研报告, 并提出设立禁讨区等建议,上交市政府讨论审议。那么到底该不该设立禁 讨区呢?设立后又该如何执法?真正的无家可归的乞丐将何去何从?这 些问题已经成为社会上的一个广泛争议的话题。而作为大学生群体,我们 对于乞讨的态度不仅代表着先锋群体对边缘群体的关怀和思考,也在一定 程度上反映了社会转型时期新的道德和价值取向。那么,我们眼中的行乞 者又是怎样的呢?当街乞讨是否应该存在?公共秩序又将该如何得到保 障?我们以大学生这一特殊群体为调查对象,对行乞行为的看法进行了 泛的调查,试图看出当今年轻一代对生活在窘迫潦倒之中的乞讨者的理性
摘要: 改革开放以来,随着我国贫富差距的加大,乞讨行为有增无减，而政府划定 “禁讨区”等做法出炉,使人们对乞讨这一行为产生了广泛的争议.因此,我们小 组针对这一课题展开了研究,我们通过访问,考察,讨论，问卷调查等形式,最终得 出结论：乞讨者可以在合理地限度内进行乞讨.而调研成果的展示则以调查报告、 ppt 和动画的形式展示给大家。 一、项目研究简述： （1） 研究问题：当街乞讨是否合理?【伦理学视角的思考】 （2） 研究背景： 2004 年，在深圳市政协会议上，中国民主建国会深圳市委员会 以集体名义向大会提交了《建议深圳设立禁讨区》的提案，禁讨问题成为 当年两会热点。9 年之后，东门职业乞讨人引发“旧事重提”。 2013 年 4 月底，深圳市城管部门对全市流浪乞讨人员进行摸查后形成调研报告， 并提出设立禁讨区等建议，上交市政府讨论审议。那么到底该不该设立禁 讨区呢？设立后又该如何执法？真正的无家可归的乞丐将何去何从？这 些问题已经成为社会上的一个广泛争议的话题。而作为大学生群体，我们 对于乞讨的态度不仅代表着先锋群体对边缘群体的关怀和思考，也在一定 程度上反映了社会转型时期新的道德和价值取向。那么，我们眼中的行乞 者又是怎样的呢？当街乞讨是否应该存在？公共秩序又将该如何得到保 障？我们以大学生这一特殊群体为调查对象，对行乞行为的看法进行了广 泛的调查，试图看出当今年轻一代对生活在窘迫潦倒之中的乞讨者的理性
思考,并且渴望能找到可以改善乞讨者生活境况,更大限度地促进社会和 谐共进的良策。 3)研究目的:探讨“当街乞讨是否合理”【伦理学角度】 (4)研究假设:乞讨原因:原始意义上的乞讨:迫于生存压力;好逸恶劳地职 业性乞讨;被强迫乞 从我们的研究视角出发,我们假设所有的乞讨行为是迫于生存压力的无奈 之举 (5)研究意义:通过探讨行乞行为的合理性,对乞讨这一行为有更深层次的了 解,从而以正确的态度看待当街乞讨者和行乞这一行为,同时希望能引发 大家的思考,如何正确对待因生活贫困而行乞的人,如何寻找个人生存权 与公共秩序之间的平衡点。 (6)研究方法:协商讨论,文献查阅,问卷抽样调查,访问教授 (7)调查研究过程: 4月19日 召开次小姐合两连确立 4月26日第二次会议,经查阅文献、咨询、讨论、组内协商,确立主题 拟定研究计划,分配组员任务 5.3-5.10 设计调查问卷,广泛征求意见 5.10-5.17 分配发放问卷任务,问卷回收,数据统计,数据分析 517-524查阅文献,访问老师,小组讨论,最终就此议题达成一致观点 524528制作p制作动画撰写调查报告求意见意见反馈
思考，并且渴望能找到可以改善乞讨者生活境况，更大限度地促进社会和 谐共进的良策。 （3） 研究目的：探讨“当街乞讨是否合理”【伦理学角度】 （4） 研究假设：乞讨原因：原始意义上的乞讨:迫于生存压力；好逸恶劳地职 业性乞讨；被强迫乞 讨… 从我们的研究视角出发，我们假设所有的乞讨行为是迫于生存压力的无奈 之举 （5） 研究意义：通过探讨行乞行为的合理性，对乞讨这一行为有更深层次的了 解，从而以正确的态度看待当街乞讨者和行乞这一行为，同时希望能引发 大家的思考，如何正确对待因生活贫困而行乞的人，如何寻找个人生存权 与公共秩序之间的平衡点。 （6） 研究方法：协商讨论，文献查阅，问卷抽样调查，访问教授 （7） 调查研究过程： 5.24-5.28 制作 ppt,制作动画,撰写调查报告,征求意见,意见反馈
(8)组员分工: 问卷修改 数据整甄 净组“G进 间卷设计、修刘显锥 数据整理 康一国 协而讨论谋划 问卷发放统计 马金梅 小组组长:组织会议:撰写理论分析:撰写报告总结:访问老师 审核完善组员各项工作 备注:马金梅:社会科学试验班12307090195 刘显铚:自然科学试验班12307110252 蔡远迪:技术科学试验班12307130172 甄子锐:新闻武警班123001300041 应碧仙:英语翻译 12300120188 、项目成果介绍: (1)初步调研—调查问卷统计及分析 此次问卷抽样调査面向复旦大学全体本科生和研究生,抽样人数达200人 次,问卷有效回收人数为199人,院系包含我校各个专业,男女比例相当,因此, 具有较高的代表性和典型性也为我们从理论论证提供了有力的依据 调查问卷统计结果表 有效答题人数 19.10 6834%9.05%352% 99 19 3582%1741%3682% 199 50.25% 41.71% 3.02% 23456789 42.21% 11.56% 14.57% 199 74.37% 12.56% 8.04%% 65.66% 13.64% 9.60% 11.11% 199 42.21% 1307% 32.66% 12.06% 199 1809%2864% 30.15% 23.12% 199 12.00% 22.00% 21.00% 199 10226164523%3216% 199
（8）组员分工： 备注:马金梅:社会科学试验班 12307090195 刘显铚:自然科学试验班 12307110252 蔡远迪:技术科学试验班 12307130172 甄子锐:新闻武警班 12300130004 应碧仙:英语翻译 12300120188 二、项目成果介绍： （1）初步调研----调查问卷统计及分析 此次问卷抽样调查面向复旦大学全体本科生和研究生，抽样人数达２００人 次，问卷有效回收人数为１９９人,院系包含我校各个专业,男女比例相当,因此, 具有较高的代表性和典型性,也为我们从理论论证提供了有力的依据. 调查问卷统计结果表 A B C D 有效答题人数 1 19.10% 68.34% 9.05% 3.52% 199 2 9.95% 35.82% 17.41% 36.82% 199 3 5.03% 50.25% 41.71% 3.02% 199 4 31.66% 42.21% 11.56% 14.57% 199 5 74.37% 12.56% 5.03% 8.04%% 199 6 65.66% 13.64% 9.60% 11.11% 199 7 42.21% 13.07% 32.66% 12.06% 199 8 18.09% 28.64% 30.15% 23.12% 199 9 12.00% 22.00% 44.50% 21.00% 199 10 22.61% 45.23% 32.16% 199
备注:凡是没有数据的表格,说明其对应的题目未设置相应的选项;同时, 由于有些题目进行了多项选择,故而有的题目的百分比总和就不会为1,因此, 它的数据只代表人们在对这一选项的认可的人数占总人数的比例 下面简要分析一下问卷所反应的问题: 第一题你觉得乞丐乞讨主要是因 为 ■好吃懒做 ■生活所迫 ■被人逼迫 ■追求这种乞讨 的生活 分析:在大部分人看来,乞丐的乞讨行为是源于生活所迫的,当然部分是由于人 性的懒惰,以及被强迫乞讨等原因。因此,我们将研究的视角主要集中在迫于生 存压力而进行乞讨的人之上。因此,在我们的研究中构成了这样一种假设:所有 的乞讨行为均是纯粹的迫于生存压力。那么,这样的行为是否该受到他人或者政 府的干预呢? 第二题乞讨会很好地满足乞丐的 物质精神需求吗? ■不能,因为损 害了尊严 ■不能,因为没 有物质满足 ■不清楚 分析:对于乞讨是否能够较好地满足其物质与精神需求,大部分对此的观点是认 为不能或者不清楚,也就是说,对于那些有生存压力的人来说,我们都清 楚,乞讨所得只是杯水车薪,根本无法解决其生活困境,甚至是有损其尊 但这又只是一种假设,我们想知道,尽管生存于潦倒之中,乞丐的生 活难道就并非是没有阳光照耀?那么,乞讨的获得,会不会为他们带来稍 许的满足感?如果可以量化计算,去除乞讨行为本身,乞讨者获得同不获 得施舍相比,他对社会的满足感是否会有所提升?这是值得我们思考的问 题
备注: 凡是没有数据的表格，说明其对应的题目未设置相应的选项；同时， 由于有些题目进行了多项选择，故而有的题目的百分比总和就不会为 1，因此， 它的数据只代表人们在对这一选项的认可的人数占总人数的比例。 下面简要分析一下问卷所反应的问题： 分析：在大部分人看来，乞丐的乞讨行为是源于生活所迫的，当然部分是由于人 性的懒惰，以及被强迫乞讨等原因。因此，我们将研究的视角主要集中在迫于生 存压力而进行乞讨的人之上。因此，在我们的研究中构成了这样一种假设：所有 的乞讨行为均是纯粹的迫于生存压力。那么，这样的行为是否该受到他人或者政 府的干预呢？ 分析：对于乞讨是否能够较好地满足其物质与精神需求，大部分对此的观点是认 为不能或者不清楚，也就是说，对于那些有生存压力的人来说，我们都清 楚，乞讨所得只是杯水车薪，根本无法解决其生活困境，甚至是有损其尊 严。但这又只是一种假设，我们想知道，尽管生存于潦倒之中，乞丐的生 活难道就并非是没有阳光照耀？那么，乞讨的获得，会不会为他们带来稍 许的满足感？如果可以量化计算，去除乞讨行为本身，乞讨者获得同不获 得施舍相比，他对社会的满足感是否会有所提升？这是值得我们思考的问 题。 19% 68% 9% 4% 第一题你觉得乞丐乞讨主要是因 为 好吃懒做 生活所迫 被人逼迫 追求这种乞讨 的生活 10% 36% 17% 37% 第二题乞讨会很好地满足乞丐的 物质精神需求吗？ 能 不能，因为损 害了尊严 不能，因为没 有物质满足 不清楚
第三题你认为极端贫困的人 为维持其生存,只 能进行乞讨 为维持其生存,可 以寻求社会救助或 动来寻 求生存机会 如果不能找到生存 机会,就自生自灭 分析:此题设置主要是想了解大家对乞讨者的生存路径的看法。有一半的同学认 为乞讨者是可以寻求社会救助或者政府救助的,还有很多人认为乞讨者是 可以通过劳动来寻求自身的生存机会。就是说,在大部分眼中,在生存压 力之下,社会还是可以提供较好的救济帮助或者是就业机会的。当然,从 侧面我们也可以看到大部分大学生群体并不是很支持乞讨行为的。 第四题政府应该以强制手段来防止乞讨 行为干扰社会秩序吗? ■应该 ■不应该 ■无所谓 ■不清楚 分析:在被调查的群体中,我们可以看到大家对政府的行为并没有一个较统一的 看法,占比例较大的是认为政府不应该以强制手段来干预乞讨行为,其次 是认为应该。这两个选项之间的矛盾亦即对于个人自由权同公共秩序和公 共利益之间的平衡点的矛盾 五、行乞作为生存方式 是个人自由,但应该 受到限制 完全自由,不用限制 不是自由,不应乞讨 不清楚
74% 13% 5% 8% 五、行乞作为生存方式 是个人自由，但应该 受到限制 完全自由,不用限制 不是自由，不应乞讨 不清楚 分析：此题设置主要是想了解大家对乞讨者的生存路径的看法。有一半的同学认 为乞讨者是可以寻求社会救助或者政府救助的，还有很多人认为乞讨者是 可以通过劳动来寻求自身的生存机会。就是说，在大部分眼中，在生存压 力之下，社会还是可以提供较好的救济帮助或者是就业机会的。当然，从 侧面我们也可以看到大部分大学生群体并不是很支持乞讨行为的。 分析：在被调查的群体中，我们可以看到大家对政府的行为并没有一个较统一的 看法，占比例较大的是认为政府不应该以强制手段来干预乞讨行为，其次 是认为应该。这两个选项之间的矛盾亦即对于个人自由权同公共秩序和公 共利益之间的平衡点的矛盾。 5% 50% 42% 3% 第三题你认为极端贫困的人 为维持其生存，只 能进行乞讨 为维持其生存，可 以寻求社会救助或 者政府救助 应该通过劳动来寻 求生存机会 如果不能找到生存 机会，就自生自灭 32% 42% 11% 15% 0% 第四题政府应该以强制手段来防止乞讨 行为干扰社会秩序吗？ 应该 不应该 无所谓 不清楚
分析:本题设置意图是直接询问被调查者对于乞讨这一行为的看法,在第三题中 我们了解到大部分人认为乞讨不是唯一的生存方式,但是本题则告诉我们, 如果单独论及乞讨行为来说,大学生群体更加偏向认为这是一种个人自由, 但是同时他们也考虑到对于公共秩序的维护,因此,对于乞讨行为是应该 有所限制的。这也给我们一个启示:在权利观念日益深入的今天,如政府 以公共管理之名对乞讨行为妄加干预,将会受到很多关于对自由侵犯的 批评 第六题乞讨者在没有约束的情况下乞讨 D不会伤害社会 C不会伤害社 和个人 会,但是会伤 害个人 仝饰害社会和 B会伤害到社 65.66%他人 会,但是不会 伤謇个人 分析:我们看到超过半数人认为没有干预的自由乞讨会对社会和私人利益造成伤 害。这与第五题相对应:自由乞讨是一项个人权利,但是出于对他人和社 会利益的考量,乞讨行为应当受到一定的干预。 7当你在等红绿灯时有乞丐缠着你,你会 很厌烦,不会给他施舍 42.21% 很厌烦,但是为了摆脱2 13.06% 他,给予施舍 不会很厌烦,但是并不想65 32.66% 施舍 同情,并给予施舍 12.06% 题有效填写人次 8当你看见衣衫槛楼的老人或小孩在街边无助地等待施舍,你会: 对其施舍,并感到满足36 18.09% 对其施舍,但是并没有感57 觉 不施舍也无所谓 30.15% 不施舍,但是会内疚 23.11% 本题有效填写人次 199
分析：本题设置意图是直接询问被调查者对于乞讨这一行为的看法，在第三题中 我们了解到大部分人认为乞讨不是唯一的生存方式，但是本题则告诉我们， 如果单独论及乞讨行为来说，大学生群体更加偏向认为这是一种个人自由， 但是同时他们也考虑到对于公共秩序的维护，因此，对于乞讨行为是应该 有所限制的。这也给我们一个启示：在权利观念日益深入的今天，如政府 以公共管理之名对乞讨行为妄加干预，将会受到很多关于对自由侵犯的 批评。 分析：我们看到超过半数人认为没有干预的自由乞讨会对社会和私人利益造成伤 害。这与第五题相对应：自由乞讨是一项个人权利，但是出于对他人和社 会利益的考量，乞讨行为应当受到一定的干预。 7.当你在等红绿灯时有乞丐缠着你，你会： 选项 小计 比例 很厌烦，不会给他施舍 84 42.21% 很厌烦，但是为了摆脱 他，给予施舍 26 13.06% 不会很厌烦，但是并不想 施舍 65 32.66% 同情，并给予施舍 24 12.06% 本题有效填写人次 199 8.当你看见衣衫褴褛的老人或小孩在街边无助地等待施舍，你会： 选项 小计 比例 对其施舍，并感到满足 36 18.09% 对其施舍，但是并没有感 觉 57 28.64% 不施舍也无所谓 60 30.15% 不施舍，但是会内疚 46 23.11% 本题有效填写人次 199 A会伤害社会和 B会伤害到社 他人 会，但是不会 伤害个人 C不会伤害社 会，但是会伤 害个人 D不会伤害社会 和个人 第六题 乞讨者在没有约束的情况下乞讨 ６５.６６％
分析:我们假设两种情景,乞丐在无序乞讨的情况下的做法,我们看到施与者达 到12%;而在有序乞讨情境下,施舍者会达到46%。也即无序乞讨不 仅会减少乞讨者的乞讨成果,也会降低施舍者的施舍机会。 第九题真正可怜的乞丐,却没有人施舍,你觉 得他会 D无所谓 A有些愤怒 B仇恨社会 C失去生存信念 分析:我们看到如果没有人施舍,受迫于生存的乞讨者更大程度上是存在着负 面情绪的。 第十题如果乞丐在缠着你之后并没有获得 足够的施舍,你觉得他会 C不清楚 A无所谓 B不满意 分析:更多的人认为乞丐在纠缠无果之下,其情绪亦是负面的其中我们不难发现, 相比于有序乞讨而无果的境况,更多的人认为过分纠缠的乞丐对这样的结果抱着 更多的无所谓态度总而言之,人们赞同,在乞讨无果的情况下乞丐的负面情绪大 于正面情绪 (2)深度调研:关于行乞行为合理性的理论论证【伦理学的视角】 【经本小组成员共同辩论协商,查阅文献得出初步结论;后广泛听取同学意见, 访问老师(法学院侯建教授),进行修改后从功利主义和义务论两个视角来看得 出如下论证分析】
分析：我们假设两种情景，乞丐在无序乞讨的情况下的做法，我们看到施与者达 到１２％；而在有序乞讨情境下，施舍者会达到４６％。也即无序乞讨不 仅会减少乞讨者的乞讨成果，也会降低施舍者的施舍机会。 分析：我们看到如果没有人施舍，受迫于生存的乞讨者更大程度上是存在着负 面情绪的。 分析:更多的人认为乞丐在纠缠无果之下,其情绪亦是负面的.其中,我们不难发现, 相比于有序乞讨而无果的境况,更多的人认为过分纠缠的乞丐对这样的结果抱着 更多的无所谓态度.总而言之,人们赞同,在乞讨无果的情况下,乞丐的负面情绪大 于正面情绪. （2）深度调研：关于行乞行为合理性的理论论证【伦理学的视角】 【经本小组成员共同辩论协商，查阅文献得出初步结论；后广泛听取同学意见， 访问老师（法学院侯建教授），进行修改后从功利主义和义务论两个视角来看得 出如下论证分析】 A有些愤怒 B仇恨社会 C失去生存信念 D无所谓 第九题 真正可怜的乞丐，却没有人施舍，你觉 得他会 A无所谓 B不满意 C不清楚 第十题 如果乞丐在缠着你之后并没有获得 足够的施舍，你觉得他会
功利主义 原则:最大多数人的最大幸福 乞讨情境下:幸福:对生活的满足感【乞讨者:物质生活的满足;施与者:精神 上的满足感。】 原则:社会上最大多数人的满足感 情景一:有秩序地乞讨: 针对施舍者 选择方案A:施舍:乞讨者的物质生活得到满足;施与者的精神得到 满足 选择方案B:不施:乞讨者的物质生活无法得到保障:施与者的精神有可能 得到满足,但是至少不会出现负面情绪 比较:方案A下的社会满足感更大 情景二:无秩序乞讨 无论施与不施乞讨者的乞讨收益并不是很大;而施与者的精神满足必将受 到折扣 比较和结论:情景一下的方案A【即有秩序乞讨】更符合功利主义,有利于促进 更大多数人的更大幸福 二.基于权利的义务论:(行乞者有没有自由乞讨的权利?) ⊙假设:自由乞讨是一项权利 乞讨的定义:一个人无法满足自身需求时向别人乞求获得满足最低生活需求的行 为。即以“非人道”的生存状况换取同情而使而使其自愿转计一定的财产权 权利:积极权利;消极权利 乞讨权:自由权,是不受他人干预而自由乞讨的权利,即一种消极权利/自由 权利人一乞讨者:自由不受干涉地乞讨的权利 义务人一—除了乞讨以外的其他任何人: (1)其他社会人:不干预乞讨者自由乞讨的义务 (2)政府:a.不干预乞讨者自由乞讨的义务 b.保障乞讨者乞讨权利不受他人干涉的义务 思考: 【义务】如果乞讨权利成立,则乞讨者必须履行与之对应的义务
一.功利主义： 原则：最大多数人的最大幸福 乞讨情境下：幸福：对生活的满足感【乞讨者：物质生活的满足；施与者：精神 上的满足感。】 原则：社会上最大多数人的满足感 情景一：有秩序地乞讨： 针对施舍者 选择方案 A：施舍：乞讨者的物质生活得到满足；施与者的精神得到 满足 选择方案 B：不施：乞讨者的物质生活无法得到保障：施与者的精神有可能 得到满足，但是至少不会出现负面情绪。 比较：方案 A 下的社会满足感更大 情景二：无秩序乞讨： 无论施与不施乞讨者的乞讨收益并不是很大；而施与者的精神满足必将受 到折扣。 比较和结论：情景一下的方案 A【即有秩序乞讨】更符合功利主义，有利于促进 更大多数人的更大幸福。 二.基于权利的义务论:（行乞者有没有自由乞讨的权利？） 假设：自由乞讨是一项权利 乞讨的定义：一个人无法满足自身需求时向别人乞求获得满足最低生活需求的行 为。即以“非人道”的生存状况换取同情而使而使其自愿转让一定的财产权 权利：积极权利；消极权利 乞讨权：自由权，是不受他人干预而自由乞讨的权利,即一种消极权利/自由. 权利人----乞讨者：自由不受干涉地乞讨的权利 义务人----除了乞讨以外的其他任何人： （1）其他社会人：不干预乞讨者自由乞讨的义务 （2）政府：a. 不干预乞讨者自由乞讨的义务 b.保障乞讨者乞讨权利不受他人干涉的义务 思考： 【义务】如果乞讨权利成立，则乞讨者必须履行与之对应的义务