垄断与垄断竞争 (1)垄断的来源和分类 (2)垄断厂商产量决定和效率评价 (3)买方垄断 (4)垄断竞争
垄断与垄断竞争 （1）垄断的来源和分类 （2）垄断厂商产量决定和效率评价 （3）买方垄断 （4）垄断竞争
垄断与垄断竞争 关于垄断问题的讨论 近年,我国学术界和产业界就是否应当以及怎样改革我国传统的 电信垄断体制问题展开了激烈争论。在美国,围绕微软 ( Microsoft)捆绑销售( Bundling sale)浏览器是否属于利用垄断地 位进行不公平竞争问题发生的一场被媒体称为“世纪诉讼”的官 司,也引起美国国内外广泛关注。 为什么不同制度和发展背景下公共政策需要特别针对垄断采 取应对措施? 上述两方面问题是否具有不同的实质性内涵?如有,是什么?
垄断与垄断竞争 • 关于垄断问题的讨论 • 近年，我国学术界和产业界就是否应当以及怎样改革我国传统的 电信垄断体制问题展开了激烈争论。在美国，围绕微软 （Microsoft) 捆绑销售 (Bundling Sale) 浏览器是否属于利用垄断地 位进行不公平竞争问题发生的一场被媒体称为“世纪诉讼”的官 司，也引起美国国内外广泛关注。 • ——为什么不同制度和发展背景下公共政策需要特别针对垄断采 取应对措施？ • ——上述两方面问题是否具有不同的实质性内涵？如有，是什么？
垄断来源和分类(1) 以竞争程度作为分类标准,垄断是与完全竞争完全相反的市场结 构:一个厂商成为整个市场的供给方 观察发现,不同市场实际存在的垄断局面是由不同原因造成的 第一,规模经济派生的垄断。这是经济学经典理论讨论分析比较多的垄 断类型。回顾规模经济概念:随着产出数量扩大平均成本下降这样一种 数量和成本关系。一定技术条件下,一个厂商U形平均成本在达到市场 有效规模之前可能一直处于下降阶段,那么在这个市场上让一个厂商提 供所有供给可能成本最低即最有效率,而更多厂商同时进行生产则缺乏 效率。因而规模经济因素可能导致出现一个市场上仅有一个或很少几个 厂商垄断或半垄断情况。例如,如果两家公司在一个城市的每街道上同 时架设电线:其中一家把电力输送到一家用户,另一家则负责隔壁用户 的电力输送,—这显然缺乏效率。因而,在传统技术条件下,单独 个厂商通常是提供电话、水和燃气等公共服务最有效的方式
垄断来源和分类（1） • 以竞争程度作为分类标准，垄断是与完全竞争完全相反的市场结 构：一个厂商成为整个市场的供给方。 • 观察发现，不同市场实际存在的垄断局面是由不同原因造成的。 • 第一，规模经济派生的垄断。这是经济学经典理论讨论分析比较多的垄 断类型。回顾规模经济概念：随着产出数量扩大平均成本下降这样一种 数量和成本关系。一定技术条件下，一个厂商U形平均成本在达到市场 有效规模之前可能一直处于下降阶段，那么在这个市场上让一个厂商提 供所有供给可能成本最低即最有效率，而更多厂商同时进行生产则缺乏 效率。因而规模经济因素可能导致出现一个市场上仅有一个或很少几个 厂商垄断或半垄断情况。例如，如果两家公司在一个城市的每街道上同 时架设电线：其中一家把电力输送到一家用户，另一家则负责隔壁用户 的电力输送，——这显然缺乏效率。因而，在传统技术条件下，单独一 个厂商通常是提供电话、水和燃气等公共服务最有效的方式
垄断来源和分类(2) 理解自然垄断应当注意它是相对于“一定技术条件”而言的:如 果技术发生革命性变化,垄断格局也会随之改变,原先自然垄断 也不再自然。 当代电信技术/产业变革提供了一个自然垄断由于技术革命而不再自然的 故事。在传统固话通讯技术条件下,建立固话通讯网络一次性投资很高, 市场容量相对比较低,因而一个网络运营厂商平均成本有可能在达到市 场有效规模之前处于下降阶段,具有自然垄断性质。然而,这一局面在 过去几十年间发生了实质性变化? 是新的光缆纤维材料对传统金属传导材料替代,大大降低了单位通讯 能力的材料成本。二是在成本降低基础上价格下降和人均收入提高,极 大刺激了通讯市场消费需求扩展,使得有效市场规模急速扩大。三是无 线通话新技术应用对传统固话服务构成替代,有线电视网络发展也对传 统电信业务构成潜在替代。结果使传统电信领域垄断局面受到冲击,各 国开始改变电信业垄断体制和政策,探索如何为满足新技术革命和消费 要求的新的竞争性市场框架 因而,自然垄断保持“自然”对于技术的条件性,是一个有待进行 经验和理论研究的问题,并需要经济学家和技术专家合作
垄断来源和分类（2） • 理解自然垄断应当注意它是相对于“一定技术条件”而言的：如 果技术发生革命性变化，垄断格局也会随之改变，原先自然垄断 也不再自然。 • 当代电信技术/产业变革提供了一个自然垄断由于技术革命而不再自然的 故事。在传统固话通讯技术条件下，建立固话通讯网络一次性投资很高， 市场容量相对比较低，因而一个网络运营厂商平均成本有可能在达到市 场有效规模之前处于下降阶段，具有自然垄断性质。然而，这一局面在 过去几十年间发生了实质性变化？ • 一是新的光缆纤维材料对传统金属传导材料替代，大大降低了单位通讯 能力的材料成本。二是在成本降低基础上价格下降和人均收入提高，极 大刺激了通讯市场消费需求扩展，使得有效市场规模急速扩大。三是无 线通话新技术应用对传统固话服务构成替代，有线电视网络发展也对传 统电信业务构成潜在替代。结果使传统电信领域垄断局面受到冲击，各 国开始改变电信业垄断体制和政策，探索如何为满足新技术革命和消费 要求的新的竞争性市场框架。 • ——因而，自然垄断保持“自然”对于技术的条件性，是一个有待进行 经验和理论研究的问题，并需要经济学家和技术专家合作
垄断来源和分类(3) 第二,市场竞争产生的垄断。 这又分为与自然垄断不同的两类情况。一类情况是厂商通过研究开 发,发明了某种新技术或新产品,并通过专利保证一段时期内其它 厂商不能生产同类产品,从而造成垄断地位。例如,一家药厂投巨 资开发出了一种新药品,或者开发了一种可以有效利用太阳能的汽 车,则可以通过专利保证一段时期内其它厂商不能生产同类产品, 从而造成垄断地位。经济发展需要技术进步和创新,而社会实行专 利制度,正是为了给进行技术开发的厂商提供激励,使得它们从自 身利益角度也会积极进行技术开发和创新,而垄断则是保证这一激 励机制有效的一个制度环节。专利保护通常有时期限制,超过这 时限专利就会失效,阻碍其它厂商进入因素不再发生作用
垄断来源和分类（3） • 第二，市场竞争产生的垄断。 • 这又分为与自然垄断不同的两类情况。一类情况是厂商通过研究开 发，发明了某种新技术或新产品，并通过专利保证一段时期内其它 厂商不能生产同类产品，从而造成垄断地位。例如，一家药厂投巨 资开发出了一种新药品，或者开发了一种可以有效利用太阳能的汽 车，则可以通过专利保证一段时期内其它厂商不能生产同类产品， 从而造成垄断地位。经济发展需要技术进步和创新，而社会实行专 利制度，正是为了给进行技术开发的厂商提供激励，使得它们从自 身利益角度也会积极进行技术开发和创新，而垄断则是保证这一激 励机制有效的一个制度环节。专利保护通常有时期限制，超过这一 时限专利就会失效，阻碍其它厂商进入因素不再发生作用
垄断来源和分类(4) 二是与网络效应相联系的需求方面规模经济导致的垄断。“当一 种产品对于给定占有者和消费者的价值或效用与这一产品其他使 用者数量显著正相关时,经济学家认为存在网络效应( Network Effects)3。 ·很多传统产品没有网络效应或网络效应很弱。例如,到麦当劳吃 便餐,用餐人数与你的效用反而成反比;名牌衬衫也没有网络效 应。有的产业或产品则不同。例如计算机应用软件产品具有很强 的网络效应。微软操作系统使用人数达到一定临界点后,人们发 现使用它具有更大的便利,并且使用微软产品的知识和技能具有 更高价值,结果有更多人使用这类软件;而随着使用人数增加, 上述吸引更多人数的效果更加显著和有力。这一已有使用者人数 与新的使用者之间的互相支持的正反馈作用,导致微软在视窗操 作系统市场的近乎垄断局面。微软的崛起应当是现代信息产业中 网络效应导致垄断的经典案例
垄断来源和分类（4） • 二是与网络效应相联系的需求方面规模经济导致的垄断。“当一 种产品对于给定占有者和消费者的价值或效用与这一产品其他使 用者数量显著正相关时，经济学家认为存在网络效应 (Network Effects)”。 • 很多传统产品没有网络效应或网络效应很弱。例如，到麦当劳吃 便餐，用餐人数与你的效用反而成反比；名牌衬衫也没有网络效 应。有的产业或产品则不同。例如计算机应用软件产品具有很强 的网络效应。微软操作系统使用人数达到一定临界点后，人们发 现使用它具有更大的便利，并且使用微软产品的知识和技能具有 更高价值，结果有更多人使用这类软件；而随着使用人数增加， 上述吸引更多人数的效果更加显著和有力。这一已有使用者人数 与新的使用者之间的互相支持的正反馈作用，导致微软在视窗操 作系统市场的近乎垄断局面。微软的崛起应当是现代信息产业中 网络效应导致垄断的经典案例
垄断的来源和分类(5) 网络效应原因之一是“集体转变成本( Collective Switching Costs)。它 指当大众消费者习惯了某种技术产品后,转而采用新技术(即便是更 好的新技术)需要支付与过去学习和习惯相联系的成本。 ·有人对网络效应提出了数量估计的粗略法则, thernet发明人以他名字 提出“ Metcalfe's law”:一个网络的价值量与它的使用人数平反成正比。 虽然这不是严格规律而只是一个粗略规则( a rule of thumb),但它对理 解网络效应特点确有启示作用。 ·如果某个网络共有N个使用者,并且该网络对于每个使用者的价值与 其他使用者人数成比例(实际上不完全是线性关系),那末,整个网 络即所有使用者的价值必然与(NXN-1])=N2-N成比例。而当N很 大时,N2-N略等于N2。假定每个网络使用者对于其他使用者的价值 为1元,当只有10个使用者时,网络总共价值是100元;100个使用者时, 网络总共价值是1万元;1万个使用者时,网络总共价值是1亿元
垄断的来源和分类（5） • 网络效应原因之一是“集体转变成本（Collective Switching Costs）。它 指当大众消费者习惯了某种技术产品后，转而采用新技术（即便是更 好的新技术）需要支付与过去学习和习惯相联系的成本。 • 有人对网络效应提出了数量估计的粗略法则， Ethernet发明人以他名字 提出“Metcalfe’s Law” ：一个网络的价值量与它的使用人数平反成正比。 虽然这不是严格规律而只是一个粗略规则（A rule of thumb）,但它对理 解网络效应特点确有启示作用。 • 如果某个网络共有Ｎ个使用者，并且该网络对于每个使用者的价值与 其他使用者人数成比例（实际上不完全是线性关系），那末，整个网 络即所有使用者的价值必然与（Ｎ X [N - 1]) = N2 - N成比例。 而当N很 大时，N2 _ N略等于N2 。 假定每个网络使用者对于其他使用者的价值 为1元，当只有10个使用者时，网络总共价值是100元； 100个使用者时， 网络总共价值是1万元； 1万个使用者时，网络总共价值是1亿元
垄断的来源和分类(6) 与传统行业在供给方面表现出来的平均成本降低带来的规模经济有所不同, 网络效应是需求方面的规模经济因素发生作用的结果。基于供给方面的规模 经济通常在它的产出数量达到市场有效需求规模之前就会完结,但与网络效 应相联系的需求方面规模经济则可能由于上面讨论的成本结构第一个特点, 有效规模存在极大的弹性 例如,1998年微软市场价值2000多亿美元,这不是建立在研发软件产品成本 基础上的。虽然软件生产业本身在供给方面也具有一定程度的规模经济, (如一定程度上增加雇佣编写程序人员会节约产品的平均成本),问题在于 软件产品的研发成本相对于微软曾经具有的天文数字的市场价值而言几乎微 不足道。据计算杋专家说,有几种操作系统在功能上与微软视窗系统可有 比甚至更加优越,但其市值与微软不可同日而语,说明微软视窗系统市场控 制能力建立在需求方面的与网络效应相联系的规模经济因素上,而不是平均 成本降低带来的供给方面规模经济方面。越来越多消费者使用微软视窗系统 “正是因为”它已经被广泛使用,并且变成了事实上产品行业标准 但这不是说,微软拥有永久性霸权,微软本身是在创造新网络中崛起的,新 技术和新的更大网络出现的可能性,将永远提醒即便象盖茨先生这样的巨头 “在睡梦中也最好睁开一只眼睛(微软危机到来永远只有18个月)
垄断的来源和分类（6） • 与传统行业在供给方面表现出来的平均成本降低带来的规模经济有所不同， 网络效应是需求方面的规模经济因素发生作用的结果。基于供给方面的规模 经济通常在它的产出数量达到市场有效需求规模之前就会完结，但与网络效 应相联系的需求方面规模经济则可能由于上面讨论的成本结构第一个特点， 有效规模存在极大的弹性。 • 例如，1998年微软市场价值2000多亿美元，这不是建立在研发软件产品成本 基础上的。虽然软件生产业本身在供给方面也具有一定程度的规模经济， （如一定程度上增加雇佣编写程序人员会节约产品的平均成本），问题在于 软件产品的研发成本相对于微软曾经具有的天文数字的市场价值而言几乎微 不足道。据计算机专家说，有几种操作系统在功能上与微软视窗系统可有一 比甚至更加优越，但其市值与微软不可同日而语，说明微软视窗系统市场控 制能力建立在需求方面的与网络效应相联系的规模经济因素上，而不是平均 成本降低带来的供给方面规模经济方面。越来越多消费者使用微软视窗系统 “正是因为”它已经被广泛使用，并且变成了事实上产品行业标准。 • 但这不是说，微软拥有永久性霸权，微软本身是在创造新网络中崛起的，新 技术和新的更大网络出现的可能性，将永远提醒即便象盖茨先生这样的巨头 “在睡梦中也最好睁开一只眼睛（微软危机到来永远只有18个月）
垄断的来源和分类(7) 第三,行政权力确立的垄断。 利用国家权力确立垄断局面具有悠久的历史传统。例如,我国古代时期,对 盐和铁这两项基本生活和生产资料进行垄断经营的历史。行政垄断在国外同 样是古已有之。例如,17世纪英国政府授予东印度公司与印度进行贸易的垄 断权。 行政垄断在传统计划体制经济中达到极致。我国计划经济时期,行政垄断范 围不仅包括邮政、电话、供电、煤气、供水等等公共服务行业,涵盖军火, 运输,能源这类关系国计民生行业,囊括酒、烟草、盐这类收入弹性小赢利 水平高的行业,甚至延伸到包括钢铁,纺织品,劳动力市场,粮食棉花等重 要农产品流通等等绝大部分生产资料和生活资料行业。 改革以来垄断范围在不断缩小,特别是近年改革行政垄断力度加大。然而, 特殊情况下也可能暂时出现垄断范围扩大情况。例如,98粮政通过制订“粮 食收购条例”试图在80年代初期以来形成的双轨制粮食流通市场上重新确立 对收购环节的国有垄断体制 我国电信改革与微软案例根本不同之处,在于对象背景是行政性垄断,事实 表明,不必要的行政性垄断既不合效率原则,也不合公平原则,应加快改革
垄断的来源和分类（7） • 第三，行政权力确立的垄断。 • 利用国家权力确立垄断局面具有悠久的历史传统。例如，我国古代时期，对 盐和铁这两项基本生活和生产资料进行垄断经营的历史。行政垄断在国外同 样是古已有之。例如，17世纪英国政府授予东印度公司与印度进行贸易的垄 断权。 • 行政垄断在传统计划体制经济中达到极致。我国计划经济时期，行政垄断范 围不仅包括邮政、电话、供电、煤气、供水等等公共服务行业，涵盖军火， 运输，能源这类关系国计民生行业，囊括酒、烟草、盐这类收入弹性小赢利 水平高的行业，甚至延伸到包括钢铁，纺织品，劳动力市场，粮食棉花等重 要农产品流通等等绝大部分生产资料和生活资料行业。 • 改革以来垄断范围在不断缩小，特别是近年改革行政垄断力度加大。然而， 特殊情况下也可能暂时出现垄断范围扩大情况。例如，98粮政通过制订“粮 食收购条例”试图在80年代初期以来形成的双轨制粮食流通市场上重新确立 对收购环节的国有垄断体制。 • 我国电信改革与微软案例根本不同之处，在于对象背景是行政性垄断，事实 表明，不必要的行政性垄断既不合效率原则，也不合公平原则，应加快改革
垄断厂商的产量决定和效率评价(1) 垄断市场上只有一个厂商, 市场需求曲线是垄断厂商需 求曲线,供给数量即垄断厂 PI 商生产数量,这一决策环境 有弹性(AQ%>△P 改变派生出与完全竞争厂商 具有本质差别的决策原则 单位弹性(A%FA△PD 市场需求曲线向下方倾斜, P1/2 因而,垄断厂商面临的下行 的需求曲线,所以它增加销 缺弹性(△Q%<|△P‰) 售产品带来的边际收益是下 降的,也就是说垄断厂商面 临向右下方倾斜的边际收益 0 曲线。这与我们分析行业需 求曲线与边际成本关系时得 边际收益 到的结论是一致的
垄断厂商的产量决定和效率评价（1） • 垄断市场上只有一个厂商， 市场需求曲线是垄断厂商需 求曲线，供给数量即垄断厂 商生产数量，这一决策环境 改变派生出与完全竞争厂商 具有本质差别的决策原则。 • 市场需求曲线向下方倾斜， 因而，垄断厂商面临的下行 的需求曲线，所以它增加销 售产品带来的边际收益是下 降的，也就是说垄断厂商面 临向右下方倾斜的边际收益 曲线。这与我们分析行业需 求曲线与边际成本关系时得 到的结论是一致的。 单位弹性（Q％= P%) P1/2 QM P P1 0 Q 缺弹性（Q％ P%) 有弹性（Q％> P%) 边际收益