《林业资源管理》：基于5年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价（张志法、刘小君、毛旭锋、魏晓燕）

019年4月 林业资源管理 April 2019 第2期 FOREST RESOURCES MANAGEMENT 基于5年截面健康数据的青海湟水国家 湿地公园湿地恢复评价 张志法1,刘小君,毛旭锋3,魏晓燕 (1.青海西宁湟水国家湿地公园管理中心,西宁810000;2.青海师范大学地理科学学院青海省自然地理与环境过程重点实验 室,西宁8100003.青海省高原科学与可持续发展研究院,西宁81000014.青海师范大学经济管理学院,西宁810000 摘要:湿地健康是反映湿地生态系统整体状态的重要指标,是湿地恢复和科学管理的重要依据。以青海西宁湟水 囯家湿地公园为研究对象,构建了以生态环境、服务功能和社会环境组成的综合健康评价体系共20项评价指 标,评价湿地恢复工程实施5年后的健康状态。通过野外调查、实验分析和问卷调查等方法获取基本数据,基 于层次分析法(AHP)和专家咨询法确定各指标权重,通过健康综合指数( Comprehensive Health Index,CH) 对湿地健康状况进行分级评价,并运用指标的净变化值( Net variation value,NwV)分析湿地恢复效果的分类 评价。结果显示:青海西宁湟水囯家湿地公园湿地的健康综合指数由2013年的0.45(一般)上升到2018年的 0.73(良好);湿地恢复效果存在空间差异,公园内的海湖、西钢、火烧沟和宁湖等4块湿地的健康综合指教分 别为0.76,0.68,0.56和0.63;从湿地指标的净影响值看,服务功能指标的改善幅度最大(0.1),生态环境 指标恢复程度最小(0.07)。以上研究对湿地公园未来差异化和精准化管理提供了重要基础数据。 关键词:恢复效杲评价;健康综合指数;湟水国家湿地公园 中图分类号:X171;X82文献标识码:A文章编号:1002-6622(2019)02-0030-09 DOI:10.13466/j.cnki. level..2019.02.005 A 5-year Cross-section Health-data Based Ecological Restoration Assessment of huangshui National wetland park in Xining City, Qinghai Province ZHANG Zhifa, LIU Xiaojun, MAO Xufeng 3, WEI Xiaoyan (1. Huangshui National Wetland Park Management Center, Xining 810000, Qinghai, P. R. China; 2. Qinghai Key Laboratory of Natural Ge- raphy and Environmental Process, School of Geography Science, Qinghai Normal Unirersity, Xining 810000, Qinghai, P R China: 3. Academy of Platean Science and Sustainability; 4. School of Economics and Management, Qinghai Normal Unirersity, Xining 810000, Qing hai.p.r. china Abstract: Wetland health is an important indicator reflecting the overall state of the wetland ecosystem which provides an important basis for wetland restoration and scientific management. Taking the Qinghai Xining Huangshui National Wetland Park( HNWP)in western China as the research object, this paper 收稿日期:2019-01-29;修回日期:2019-04-07 基金项目:青海省基础研究计划(2018-4-712);国家自然科学基金(516608);国家重点研发计划项目(2016YFO01906-1-3) 作者简介:张志法(1984-),男,青海西宁人,高工,主要从事湿地及森林管理工作。Email:nanpishul234@yeah.net 通讯作者:毛旭锋(1981-),男,江西鹰潭人,教授博士,主要从事湿地生态过程与生态恢复的研究。 Email: maoxufeng( yeah. net

２０１９年 ４月 第 ２期 林业资源管理 ＦＯＲＥＳＴＲＥＳＯＵＲＣＥＳＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴ Ａｐｒｉｌ２０１９ Ｎｏ２ 基于 ５年截面健康数据的青海湟水国家 湿地公园湿地恢复评价 张志法１ ，刘小君２ ，毛旭锋２，３ ，魏晓燕４ （１青海西宁湟水国家湿地公园管理中心，西宁 ８１００００；２青海师范大学 地理科学学院 青海省自然地理与环境过程重点实验 室，西宁 ８１００００；３青海省高原科学与可持续发展研究院，西宁 ８１００００；４青海师范大学 经济管理学院，西宁 ８１００００） 摘要：湿地健康是反映湿地生态系统整体状态的重要指标，是湿地恢复和科学管理的重要依据。以青海西宁湟水 国家湿地公园为研究对象，构建了以生态环境、服务功能和社会环境组成的综合健康评价体系共 ２０项评价指 标，评价湿地恢复工程实施 ５年后的健康状态。通过野外调查、实验分析和问卷调查等方法获取基本数据，基 于层次分析法 （ＡＨＰ）和专家咨询法确定各指标权重，通过健康综合指数 （ＣｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅＨｅａｌｔｈＩｎｄｅｘ，ＣＨＩ） 对湿地健康状况进行分级评价，并运用指标的净变化值 （ＮｅｔＶａｒｉａｔｉｏｎＶａｌｕｅ，ＮＶＶ）分析湿地恢复效果的分类 评价。结果显示：青海西宁湟水国家湿地公园湿地的健康综合指数由 ２０１３年的 ０４５（一般）上升到 ２０１８年的 ０７３（良好）；湿地恢复效果存在空间差异，公园内的海湖、西钢、火烧沟和宁湖等 ４块湿地的健康综合指数分 别为 ０７６，０６８，０５６和 ０６３；从湿地指标的净影响值看，服务功能指标的改善幅度最大 （０１７），生态环境 指标恢复程度最小 （００７）。以上研究对湿地公园未来差异化和精准化管理提供了重要基础数据。 关键词：恢复效果评价；健康综合指数；湟水国家湿地公园 中图分类号：Ｘ１７１；Ｘ８２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００２－６６２２（２０１９）０２－００３０－０９ ＤＯＩ：１０．１３４６６／ｊ．ｃｎｋｉ．ｌｙｚｙｇｌ．２０１９．０２．００５ 收稿日期：２０１９－０１－２９；修回日期：２０１９－０４－０７ 基金项目：青海省基础研究计划（２０１８ＺＪ７１２）；国家自然科学基金（５１６６９０２８）；国家重点研发计划项目（２０１６ＹＦＣ０５０１９０６１３） 作者简介：张志法（１９８４－），男，青海西宁人，高工，主要从事湿地及森林管理工作。Ｅｍａｉｌ：ｎａｎｐｉｓｈｕ１２３４＠ｙｅａｈｎｅｔ 通讯作者：毛旭锋（１９８１－），男，江西鹰潭人，教授，博士，主要从事湿地生态过程与生态恢复的研究。 Ｅｍａｉｌ：ｍａｏｘｕｆｅｎｇ＠ｙｅａｈｎｅｔ Ａ５ｙｅａｒＣｒｏｓｓｓｅｃｔｉｏｎＨｅａｌｔｈｄａｔａＢａｓｅｄＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＲｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆＨｕａｎｇｓｈｕｉＮａｔｉｏｎａｌＷｅｔｌａｎｄＰａｒｋ ｉｎＸｉｎｉｎｇＣｉｔｙ，ＱｉｎｇｈａｉＰｒｏｖｉｎｃｅ ＺＨＡＮＧＺｈｉｆａ １ ，ＬＩＵＸｉａｏｊｕｎ ２ ，ＭＡＯＸｕｆｅｎｇ ２，３ ，ＷＥＩＸｉａｏｙａｎ ４ （１ＨｕａｎｇｓｈｕｉＮａｔｉｏｎａｌＷｅｔｌａｎｄＰａｒｋＭａｎａｇｅｍｅｎｔＣｅｎｔｅｒ，Ｘｉｎｉｎｇ８１００００，Ｑｉｎｇｈａｉ，ＰＲＣｈｉｎａ；２ＱｉｎｇｈａｉＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＮａｔｕｒａｌＧｅ ｏｇｒａｐｈｙａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｒｏｃｅｓｓ，ＳｃｈｏｏｌｏｆＧｅｏｇｒａｐｈｙＳｃｉｅｎｃｅ，ＱｉｎｇｈａｉＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｘｉｎｉｎｇ８１００００，Ｑｉｎｇｈａｉ，ＰＲＣｈｉｎａ； ３ＡｃａｄｅｍｙｏｆＰｌａｔｅａｕＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＳｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ；４ＳｃｈｏｏｌｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，ＱｉｎｇｈａｉＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｘｉｎｉｎｇ８１００００，Ｑｉｎｇ ｈａｉ，ＰＲＣｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｗｅｔｌａｎｄｈｅａｌｔｈｉｓａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｉｎｄｉｃａｔｏｒｒｅｆｌｅｃｔｉｎｇｔｈｅｏｖｅｒａｌｌｓｔａｔｅｏｆｔｈｅｗｅｔｌａｎｄｅｃｏｓｙｓｔｅｍ， ｗｈｉｃｈｐｒｏｖｉｄｅｓａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｂａｓｉｓｆｏｒｗｅｔｌａｎｄｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎａｎｄｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｍａｎａｇｅｍｅｎｔＴａｋｉｎｇｔｈｅＱｉｎｇｈａｉ ＸｉｎｉｎｇＨｕａｎｇｓｈｕｉＮａｔｉｏｎａｌＷｅｔｌａｎｄＰａｒｋ（ＨＮＷＰ）ｉｎｗｅｓｔｅｒｎＣｈｉｎａａｓｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｂｊｅｃｔ，ｔｈｉｓｐａｐｅｒ

第2期 张志法等:基于5年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价 constructs a Comprehensive Health Index(CHI)that consists of 20 indicators from ecological environ- ment, service function and social environment, and evaluates the health status after the implementation of the wetland restoration and restoration project after 5 years. Analytic Hierarchy Process( AHP and Ex- pert Consultation Method (ECM) were utilized to determine the weight of each index. Based on field da ta, experimental data and questionnaire data collected from wetland areas of HNWP in 2013 and 2018, Net Variation Value (NVv)was applied to evaluate the ecological restoration effect of the sampling are- a. Results showed an obvious improvement from Normal status(0. 45)in 2013 to Good status(0. 76)in 2018. The CHIs for Haihu Wetland. Xigang Wetland. Ning Lake and Huoshaogou Wetland are 0.76 Good), 0. 68( Good ), 0. 63( Good) and 0. 56( Normal ), respectively. The largest improvement ap- peared in functional indicators(NVV=0. 17)and the least improvement appeared in eco-environmental ators(NVV=0. 07). The above research provides an important basis for the future differentiation and precise management of the wetland park. Key words: restoration assessment, comprehensive health index, Huangshui National Wetland Park 0引言 公园之一,具有复合生态系统复杂和脆弱的双重特 生态恢复评估是生态工程实施和生态系统管征,其恢复经验可以为其它湿地公园的恢复和保护 理的重要依据,而生态系统健康评价作为一种综合提供科学指导。本研究以青海西宁湟水国家湿地 性评估手段,能有效反映系统内的物质循环和能量公园为研究区,基于湿地生态健康的时空变化特 流动的完整性状况,以及是否具有提供服务功能和征,引入环境净影响值(NVwV),量化其恢复效果,以 维持自身有机组织的能力,现已成为湿地恢复评估期为后续精准恢复和保护湿地提供科学依据。 工作的重要基础-4。 “生态系统健康”这一概念形成于20世纪801研究区概况 年代后期1。90年代,以 Rapport等为代表的生态 青海西宁湟水国家湿地公园(36°3341”~36° 经济学定义得到广泛认可,他们认为生态系统健康4442N,101°376″~101°5450E)自西向东贯穿西 不仅包括生态系统自身的健康,还包括其满足人类宁市(图1),其海拔约为2261m,该区气候属于高 需求和愿望的程度6。同时,千年生态系统评估 (MA)也将保护和管理人类湿地的最终目的定义为 使湿地生态系统更好地服务于人类福祉。各国 家和组织先后出台了对生态系统健康评价的项 目9-1212随着实践应用的开展,生态健康评价指标 的设计不断得到丰富和完善,过去主要以化学指 标和物理指标为代表,后来生物指标、指 示物和服务功能等指标相继被应用,特别是 近10年来,社会经济指标不断得到重视-9。指 标赋权方法有客观赋权和主观赋权两种。主观赋 权法应用性更强,具体包括古林法、德尔菲 法11层次分析法{2等。 青海省位于青藏高原东部,湿地面积居全国首 图1青海西宁湟水国家湿地公园湿地分布 位,共814.36万hm2,具有重要的生态地位。青 Fig 1 The location of wetlands in Huangshui national 海西宁湟水国家湿地公园是青海省19个国家湿地 Wetland Park( HNWP)in Qinghai Province

第 ２期 张志法等：基于 ５年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价 ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｓａＣｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅＨｅａｌｔｈＩｎｄｅｘ（ＣＨＩ）ｔｈａｔｃｏｎｓｉｓｔｓｏｆ２０ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｆｒｏｍｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｅｎｖｉｒｏｎ ｍｅｎｔ，ｓｅｒｖｉｃｅｆｕｎｃｔｉｏｎａｎｄｓｏｃｉａｌｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ａｎｄｅｖａｌｕａｔｅｓｔｈｅｈｅａｌｔｈｓｔａｔｕｓａｆｔｅｒｔｈｅｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎｏｆ ｔｈｅｗｅｔｌａｎｄｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎａｎｄｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｐｒｏｊｅｃｔａｆｔｅｒ５ｙｅａｒｓＡｎａｌｙｔｉｃＨｉｅｒａｒｃｈｙＰｒｏｃｅｓｓ（ＡＨＰ）ａｎｄＥｘ ｐｅｒｔＣｏｎｓｕｌｔａｔｉｏｎＭｅｔｈｏｄ（ＥＣＭ）ｗｅｒｅｕｔｉｌｉｚｅｄｔｏｄｅｔｅｒｍｉｎｅｔｈｅｗｅｉｇｈｔｏｆｅａｃｈｉｎｄｅｘＢａｓｅｄｏｎｆｉｅｌｄｄａ ｔａ，ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｄａｔａａｎｄｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｄａｔａｃｏｌｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍｗｅｔｌａｎｄａｒｅａｓｏｆＨＮＷＰｉｎ２０１３ａｎｄ２０１８，Ｎｅｔ ＶａｒｉａｔｉｏｎＶａｌｕｅ（ＮＶＶ）ｗａｓａｐｐｌｉｅｄｔｏｅｖａｌｕａｔｅｔｈｅｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｅｆｆｅｃｔｏｆｔｈｅｓａｍｐｌｉｎｇａｒｅ ａＲｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄａｎｏｂｖｉｏｕｓｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｆｒｏｍＮｏｒｍａｌｓｔａｔｕｓ（０４５）ｉｎ２０１３ｔｏＧｏｏｄｓｔａｔｕｓ（０７６）ｉｎ ２０１８ＴｈｅＣＨＩｓｆｏｒＨａｉｈｕＷｅｔｌａｎｄ，ＸｉｇａｎｇＷｅｔｌａｎｄ，ＮｉｎｇＬａｋｅａｎｄＨｕｏｓｈａｏｇｏｕＷｅｔｌａｎｄａｒｅ０７６ （Ｇｏｏｄ），０６８（Ｇｏｏｄ），０６３（Ｇｏｏｄ）ａｎｄ０５６（Ｎｏｒｍａｌ），ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙＴｈｅｌａｒｇｅｓｔｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔａｐ ｐｅａｒｅｄｉｎｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ（ＮＶＶ＝０１７）ａｎｄｔｈｅｌｅａｓｔｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔａｐｐｅａｒｅｄｉｎｅｃｏｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ（ＮＶＶ＝００７）．Ｔｈｅａｂｏｖｅｒｅｓｅａｒｃｈｐｒｏｖｉｄｅｓａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｂａｓｉｓｆｏｒｔｈｅｆｕｔｕｒｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎ ａｎｄｐｒｅｃｉｓｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆｔｈｅｗｅｔｌａｎｄｐａｒｋ Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ，ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｈｅａｌｔｈｉｎｄｅｘ，ＨｕａｎｇｓｈｕｉＮａｔｉｏｎａｌＷｅｔｌａｎｄＰａｒｋ ０ 引言 生态恢复评估是生态工程实施和生态系统管 理的重要依据，而生态系统健康评价作为一种综合 性评估手段，能有效反映系统内的物质循环和能量 流动的完整性状况，以及是否具有提供服务功能和 维持自身有机组织的能力，现已成为湿地恢复评估 工作的重要基础［１－４］ 。 “生态系统健康”这一概念形成于 ２０世纪 ８０ 年代后期［５］ 。９０年代，以 Ｒａｐｐｏｒｔ等为代表的生态 经济学定义得到广泛认可，他们认为生态系统健康 不仅包括生态系统自身的健康，还包括其满足人类 需求和愿望的程度［６－７］ 。同时，千年生态系统评估 （ＭＡ）也将保护和管理人类湿地的最终目的定义为 使湿地生态系统更好地服务于人类福祉［８］ 。各国 家和组织先后出台了对生态系统健康评价的项 目［９－１２］ 。随着实践应用的开展，生态健康评价指标 的设计不断得到丰富和完善，过去主要以化学指 标［１３］ 和物理指标［１４］为代表，后来生物指标［１５］ 、指 示物［１６］和服务功能［１７］等指标相继被应用，特别是 近 １０年来，社会经济指标不断得到重视［１８－１９］ 。指 标赋权方法有客观赋权和主观赋权两种。主观赋 权法应 用 性 更 强，具 体 包 括 古 林 法［２０］ 、德 尔 菲 法［２１］ 、层次分析法［２２］ 等。 青海省位于青藏高原东部，湿地面积居全国首 位，共 ８１４３６万 ｈｍ２［２３］ ，具有重要的生态地位。青 海西宁湟水国家湿地公园是青海省 １９个国家湿地 公园之一，具有复合生态系统复杂和脆弱的双重特 征，其恢复经验可以为其它湿地公园的恢复和保护 提供科学指导。本研究以青海西宁湟水国家湿地 公园为研究区，基于湿地生态健康的时空变化特 征，引入环境净影响值（ＮＶＶ），量化其恢复效果，以 期为后续精准恢复和保护湿地提供科学依据。 １ 研究区概况 青海西宁湟水国家湿地公园（３６°３３′４１″～３６° ４４′４２″Ｎ，１０１°３７′６″～１０１°５４′５０″Ｅ）自西向东贯穿西 宁市（图 １），其海拔约为 ２２６１ｍ，该区气候属于高 图 １ 青海西宁湟水国家湿地公园湿地分布 Ｆｉｇ１ＴｈｅｌｏｃａｔｉｏｎｏｆｗｅｔｌａｎｄｓｉｎＨｕａｎｇｓｈｕｉＮａｔｉｏｎａｌ ＷｅｔｌａｎｄＰａｒｋ（ＨＮＷＰ）ｉｎＱｉｎｇｈａｉＰｒｏｖｉｎｃｅ ３１

林业资源管理 第2期 原半干旱气候,年平均气温为5.7℃,年降水量为呈对称分布,水来自湟水河并最终汇入湟水河;火 360~400mm,太阳辐射强,光照充足。湿地公园内烧沟湿地位于海湖新区,由多级人工湿地构成,主 物种较丰富,有植物33科82属103种;有野生动物要由地下水补给,最终流入湟水河;宁湖湿地位于 44种,分属19科12目 城东区,主要由雨水和处理后的城市污水等补给 2013-2014年主要为青海西宁湟水国家湿地最终汇入湟水河。 公园恢复期,恢复主体为湟水河流域西宁城区段 包括湟水河及其一级支流北川河,主要恢复措施包2评价体系与方法 括水文、水质、植被和底泥恢复。主要恢复湿地包2.1评价体系构建 括海湖湿地、西钢湿地、火烧沟湿地、宁湖湿地和北 根据湟水国家湿地公园的实际状况,参考以往 川河湿地,北川河湿地现仍在恢复中,其它湿地已研究中的湿地评价指标体系x-,遵循可比性、代 经基本完成恢复工程。本研究对已完成恢复工程表性和真实性的原则,最终建立以生态环境、服 的湿地进行评价。海湖湿地和西钢湿地都位于海务功能和社会环境为准则的健康评价指标体系,共 湖新区,呈条带状,分别位于湟水河的南岸和北岸,20项指标(表1)。 表1青海西宁湟水国家湿地公园湿地健康评价指标体系 Tab. I The ecosystem health assessment system of HNwP in Qinghai Province 目标准则 分类C 指标层D 层A层B 量化标准 数据主要来源 水C1 水体COD,Cu,Zn,Cd,Cr,As,Hg,Se浓度 室内实验 富营养化D2 根据总氮和总磷浓度计算 室内实验 重金属D3 底泥的C,Zn,Cd,Cr和As含量的潜在生态危害指数室内实验 生态底泥C2有机质D4 底泥的有机质含量 室内实验 PH DS 室内实验 生物多样性D 根据区域内生物物种计算生物多样性指数 野外监测、湿地管理部门 生物C3 植物生长状况D 湿地优势植物株高 野外监测 鸟类生境保护价值D1物种特有性,植物群落自然性和结构多样性、鸟类分野外监测、湿地管理部门 供给功能C4物质生产D 湿地区优势湿地植物的生物量 野外监测 国服务 湿功能调节功能C,噪音调节D1o 湿地区与周边区域噪音的差异 实地监测 调蓄水量D1 夏季湿地最大蓄水量 湿地监测、湿地管理部门 文化功能C6休闲与旅游D1 湿地每年到访的游客数量 现场监测、湿地管理部门 支持功能C底泥养分支持能力D13底泥全氮和全磷含量 室内实验 公共生态服务与生态建西宁市公共生态服务与生态建设占固定资产投资 统计年鉴 政治C 设占固定资产投资的比比重 重(%)D 湿地管理水平D1s 群众对湿地管理的满意程度 现场问卷调查 社会 均可支配收入(元)D16西宁市人均可支配收入 统计年鉴 环境经济C第三产业占地区生产总 值的比例(%)D1 西宁市第三产业占地区生产总值的比例 统计年鉴 文化C0湿地保护意识D1s 湿地游客对湿地保护意识 活垃圾无害化处理率 (%)D1 西宁市生活垃圾无害化处理率 统计年鉴 社会C1 土地利用强度D 待评价区域内农业、建设、畜牧业用地占评价区 域土地面积的百分比 湿地管理部门

林业资源管理 第 ２期 原半干旱气候，年平均气温为 ５７℃，年降水量为 ３６０～４００ｍｍ，太阳辐射强，光照充足。湿地公园内 物种较丰富，有植物 ３３科 ８２属 １０３种；有野生动物 ４４种，分属 １９科 １２目。 ２０１３—２０１４年主要为青海西宁湟水国家湿地 公园恢复期，恢复主体为湟水河流域西宁城区段， 包括湟水河及其一级支流北川河，主要恢复措施包 括水文、水质、植被和底泥恢复。主要恢复湿地包 括海湖湿地、西钢湿地、火烧沟湿地、宁湖湿地和北 川河湿地，北川河湿地现仍在恢复中，其它湿地已 经基本完成恢复工程。本研究对已完成恢复工程 的湿地进行评价。海湖湿地和西钢湿地都位于海 湖新区，呈条带状，分别位于湟水河的南岸和北岸， 呈对称分布，水来自湟水河并最终汇入湟水河；火 烧沟湿地位于海湖新区，由多级人工湿地构成，主 要由地下水补给，最终流入湟水河；宁湖湿地位于 城东区，主要由雨水和处理后的城市污水等补给， 最终汇入湟水河。 ２ 评价体系与方法 ２１ 评价体系构建 根据湟水国家湿地公园的实际状况，参考以往 研究中的湿地评价指标体系［２４－２６］ ，遵循可比性、代 表性和真实性的原则［２７］ ，最终建立以生态环境、服 务功能和社会环境为准则的健康评价指标体系，共 ２０项指标（表 １）。 表 １ 青海西宁湟水国家湿地公园湿地健康评价指标体系 Ｔａｂ１Ｔｈｅｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｈｅａｌｔｈａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｓｙｓｔｅｍ ｏｆＨＮＷＰｉｎＱｉｎｇｈａｉＰｒｏｖｉｎｃｅ 目标 层 Ａ 准则 层 Ｂ 分类 Ｃ 指标层 Ｄ 量化标准 数据主要来源 湟 水 国 家 湿 地 公 园 生 态 系 统 健 康 Ａ 生态 环境 Ｂ１ 服务 功能 Ｂ２ 社会 环境 Ｂ３ 水 Ｃ１ 底泥 Ｃ２ 生物 Ｃ３ 供给功能 Ｃ４ 调节功能 Ｃ５ 文化功能 Ｃ６ 支持功能 Ｃ７ 政治 Ｃ８ 经济 Ｃ９ 文化 Ｃ１０ 社会 Ｃ１１ 水质 Ｄ１ 水体 ＣＯＤ，Ｃｕ，Ｚｎ，Ｃｄ，Ｃｒ，Ａｓ，Ｈｇ，Ｓｅ浓度 室内实验 富营养化 Ｄ２ 根据总氮和总磷浓度计算 室内实验 重金属 Ｄ３ 底泥的 Ｃｕ，Ｚｎ，Ｃｄ，Ｃｒ和 Ａｓ含量的潜在生态危害指数 室内实验 有机质 Ｄ４ 底泥的有机质含量 室内实验 ｐＨＤ５ 底泥的 ｐＨ 室内实验 生物多样性 Ｄ６ 根据区域内生物物种计算生物多样性指数 野外监测、湿地管理部门 植物生长状况 Ｄ７ 湿地优势植物株高 野外监测 鸟类生境保护价值 Ｄ８ 物种特有性、植物群落自然性和结构多样性、鸟类分 布和景观的相对稀有性等 ５个指标进行评价 野外监测、湿地管理部门 室内试验 物质生产 Ｄ９ 湿地区优势湿地植物的生物量 野外监测 噪音调节 Ｄ１０ 湿地区与周边区域噪音的差异 实地监测 调蓄水量 Ｄ１１ 夏季湿地最大蓄水量 湿地监测、湿地管理部门 休闲与旅游 Ｄ１２ 湿地每年到访的游客数量 现场监测、湿地管理部门 底泥养分支持能力 Ｄ１３ 底泥全氮和全磷含量 室内实验 公共生态服务与生态建 设占固定资产投资的比 重（％）Ｄ１４ 西宁市公共生态服务与生态建设占固定资产投资 比重 统计年鉴 湿地管理水平 Ｄ１５ 群众对湿地管理的满意程度 现场问卷调查 人均可支配收入（元）Ｄ１６ 西宁市人均可支配收入 统计年鉴 第三产业占地区生产总 值的比例（％）Ｄ１７ 西宁市第三产业占地区生产总值的比例 统计年鉴 湿地保护意识 Ｄ１８ 湿地游客对湿地保护意识 现场问卷调查 生活垃圾无害化处理率 （％）Ｄ１９ 西宁市生活垃圾无害化处理率 统计年鉴 土地利用强度 Ｄ２０ 待评价区域内农业、建设、畜牧业用地占评价区 域土地面积的百分比 湿地管理部门 ３２

第2期 张志法等:基于5年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价 2.2评价指标权重 性后,采用1-9及其倒数的标度,构造判断矩阵;然 由于各评价指标类型复杂,量纲不一致,为了后,计算判断矩阵的最大特征根和特征向量,得出 使指标具有可比性,对指标进行合理的分级,划分的特征向量即为各指标的权重;最后,利用最大特 为很好、良好、般、较差和差共5个等级,分别赋标征根,进行一致性检验,确定合理性。 准化分值1.0,0.8,0.6,0.4和0.2(表2)。采用层 1)指标D1和D2表征湿地水环境质量。根据 次分析法,确定各指标的权重。首先,通过咨询专国家标准《地表水环境质量评价标准》(GB3838 家,确定各指标的相对重要性,并在确定相对重要2002)2,将水质和富营养化分别划分为5个等级。 表2青海西宁湟水囯家湿地公园生态系统健康评价指标赋分标准 Tab 2 Grading standards of the health assessment indices of HNwP in Qinghai Province 赋分标准 指标 单位 很好 良好 较差 差 DDDn [40,80 [80,160) [160,320) ≥320 [7.5,8.5) [8.5,9.5) [6.5,7.5) [9.5,10.5) [5.5,6.5) (30,60 (2.5,3] (800,1000] (600,800] (400,600] D (2.5×105,3×103](2x105,2.5×105](1.5×103,2×10°5] ≤1.5×105 ≥10×104 [8×104,10×104)[6×104,8×10° [4×104,6×104 [2×10,4×104) (40,80 (5,10] D 元 (18000,20000 (1600018000(14000,16000 ≤14000 (50,60] (25,30 (10,15 D >95 85,95] (75,85] (60,75] ≤60 [10,20 40,80) 2)计算5种重金属潜在生态危害指数E,其计的潜在危害分级表进行分级。 算公式为 3)底泥有机质是生物圈重要碳库13,能反映 ∑E=∑(7.×C)=∑(T,×C读实测/C) 底泥的质量状况。参考对土壤有机质的研 (1)3,对青海西宁湟水国家湿地公园底泥有机质含 量划分等级。 式中:E为元素i的潜在风险因子;T为元素i 4)土壤pH能直接影响土壤生态系统的物理 的毒性系数;C为i的污染系数;C实测为i的实测化学和生物过程。中国西北地区的底泥pH为 值;C为i的背景值。Cu,zm,Cd,Cr和As的毒性7.5-8.5,盐化沼泽土可达到9左右,据此划分 系数分别为5,1,30,2,10和40;选取青海省土壤等级。 重金属平均含量作为元素背景值。根据 Hakanson L 5)生物多样性指标参考《区域生物多样性评价

第 ２期 张志法等：基于 ５年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价 ２２ 评价指标权重 由于各评价指标类型复杂，量纲不一致，为了 使指标具有可比性，对指标进行合理的分级，划分 为很好、良好、一般、较差和差共 ５个等级，分别赋标 准化分值 １０，０８，０６，０４和 ０２（表 ２）。采用层 次分析法，确定各指标的权重。首先，通过咨询专 家，确定各指标的相对重要性，并在确定相对重要 性后，采用 １—９及其倒数的标度，构造判断矩阵；然 后，计算判断矩阵的最大特征根和特征向量，得出 的特征向量即为各指标的权重；最后，利用最大特 征根，进行一致性检验，确定合理性。 １）指标 Ｄ１和 Ｄ２ 表征湿地水环境质量。根据 国家标准《地表水环境质量评价标准》（ＧＢ３８３８－ ２００２）［２８］ ，将水质和富营养化分别划分为 ５个等级。 表 ２ 青海西宁湟水国家湿地公园生态系统健康评价指标赋分标准 Ｔａｂ２ＧｒａｄｉｎｇｓｔａｎｄａｒｄｓｏｆｔｈｅｈｅａｌｔｈａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎｄｉｃｅｓｏｆＨＮＷＰｉｎＱｉｎｇｈａｉＰｒｏｖｉｎｃｅ 指标 单位 赋分标准 很好 良好 一般 较差 差 Ｄ１ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ｄ２ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ｄ３ ＜４０ ［４０，８０） ［８０，１６０） ［１６０，３２０） ≥３２０ Ｄ４ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ｄ５ ［７５，８５） ［８５，９５） ［６５，７５） ［９５，１０５） ［５５，６５） Ｄ６ ＞６０ （３０，６０］ （２０，３０］ （１０，２０］ ≤１０ Ｄ７ ｍ （２５，３］ （２，２５］ （１５，２］ （１，１５］ ≤１ Ｄ８ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ｄ９ ｇ／ｍ２ ＞１０００ （８００，１０００］ （６００，８００］ （４００，６００］ ≤４００ Ｄ１０ ｄｂ ＞２０ （１５，２０］ （１０，１５］ （５，１０］ ≤５ Ｄ１１ ｍ３ ＞３×１０５ （２５×１０５，３×１０５］ （２×１０５，２５×１０５］ （１５×１０５，２×１０５］ ≤１５×１０５ Ｄ１２ 人 ≥１０×１０４ ［８×１０４，１０×１０４） ［６×１０４，８×１０４） ［４×１０４，６×１０４） ［２×１０４，４×１０４） Ｄ１３ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ｄ１４ ％ ＞８０ （４０，８０］ （１０，４０］ （５，１０］ ≤５ Ｄ１５ ＞５ （４，５］ （３，４］ （２，３］ ≤２ Ｄ１６ 元 ＞２００００ （１８０００，２００００］ （１６０００，１８０００］ （１４０００，１６０００］ ≤１４０００ Ｄ１７ ％ ＞６０ （５０，６０］ （４０，５０］ （３０，４０］ ≤３０ Ｄ１８ （２５，３０］ （２０，２５］ （１５，２０］ （１０，１５］ ≤１０ Ｄ１９ ％ ＞９５ （８５，９５］ （７５，８５］ （６０，７５］ ≤６０ Ｄ２０ ％ ＜１０ ［１０，２０） ［２０，４０） ［４０，８０） ≥８０ ２）计算 ５种重金属潜在生态危害指数 Ｅｉ，其计 算公式为［２９］ ： ∑Ｅｉ ＝∑( Ｔｉ×Ｃ) ｉ ＝∑ Ｔｉ×Ｃｉ实测 ／Ｃｉ ( ) 背景 （１） 式中：Ｅｉ为元素 ｉ的潜在风险因子；Ｔｉ为元素 ｉ 的毒性系数；Ｃｉ为 ｉ的污染系数；Ｃｉ实测 为 ｉ的实测 值；Ｃｉ背景为 ｉ的背景值。Ｃｕ，Ｚｎ，Ｃｄ，Ｃｒ和 Ａｓ的毒性 系数分别为 ５，１，３０，２，１０和 ４０［３０］ ；选取青海省土壤 重金属平均含量作为元素背景值。根据 ＨａｋａｎｓｏｎＬ 的潜在危害分级表进行分级［２９］ 。 ３）底泥有机质是生物圈重要碳库［３１］ ，能反映 底泥的 质 量 状 况［３２］ 。参 考 对 土 壤 有 机 质 的 研 究［３３］ ，对青海西宁湟水国家湿地公园底泥有机质含 量划分等级。 ４）土壤 ｐＨ能直接影响土壤生态系统的物理、 化学和生物过程［２４］ 。中国西北地区的底泥 ｐＨ为 ７５～８５，盐化沼泽土可达到 ９左右［３４］ ，据此划分 等级。 ５）生物多样性指标参考《区域生物多样性评价 ３３

林业资源管理 第2期 标准》131划分等级,生物多样性指数(BD)的计算公 7)测量每块湿地从路边到内部的噪音梯度变 式为 化,采用平均每块湿地减少噪音量,衡量青海西宁 BⅠ=[野生高等动物种类陌635×0.25+野生维湟水国家湿地公园整体噪音调节指标。 管束植物种类/3662×0.25+物种特有性×0.25 8)底泥养分支持能力指标以底泥全氮和全磷 受威胁物种的丰富度×0.125+(1-归一化外来物含量衡量,根据全国第二次土壤普查养分分级标 种入侵度)×0.125]×100 (2)准划分等级。 式中:物种特有性的计算如(3)式所示,受威胁 9)通过问卷,调查游客对目前湟水国家湿地公 物种的丰富度计算如(4)式所示,归一化外来物种园管理状况的满意程度。游客对湿地公园管理的 入侵度的计算如(5)式所示。 满意程度分别赋1-5分,越满意分值越高,得分平 物种特有性=(评价区域内中国特有的野生高均值为湿地管理水平的分值 等动物种数/635+评价区域内中国特有的野生维管 10)通过问卷,调查游客湿地保护意识。得分 束植物种数/3662)/2/0.3070 (3)平均值,即为保护意识的分值,将平均分为5个等 受威胁物种的丰富度=(受威胁的野生高等动级,分值越高,保护意识越强。 物种数635+受威胁的野生维管束植物种数/2.3综合健康和恢复效果评价 3662)/2/0.1572 采用综合健康指数( Comprehensive Health In- 归一化外来物种入侵度=外来入侵动物、植dex,CH),评价湿地公园综合健康状况。指标权重 物、微生物种数/本地野生高等动物和野生维管束确定后,对所有标准化后的指标值进行加权。综 植物种数之和/0.1441 (5)合健康指数如(7)式所示 湟水湿地公园野生动物共44种,隶属于19科 CH=∑ X (7) 12目;国家Ⅱ级保护动物有2种,兔狲和灰鹤;省级 式中:W为各指标综合权重;X1为各指标得分。 保护动物有艾虎、斑头雁、灰雁、赤麻鸭等。湟水 根据计算结果,得出青海西宁湟水国家湿地公 湿地公园共监测到165种植物;发现国家Ⅱ级保护园的综合健康指数,并将综合健康指数分为5个等 植物3种,省级保护植物数十种(参考青海省省级级:当综合健康指数为[08,1.0),湿地生态健康状 保护植物名录)。目前暂未发现中国物种特有种以况为很好;当综合健康指数为[0.6,0.8),湿地生态 及外来入侵物种3]。因受威胁的野生高等动物种健康状况为良好;当综合健康指数为[0.4,0.6),湿 类和受威胁的野生维管束植物种类较难获取,以国地生态健康状况为一般;当综合健康指数为[0.2 家重点保护野生动物(I级和Ⅱ级)和国家重点保0.4),湿地生态健康状况为较差;当综合健康指数 护野生动植物(I级和Ⅱ级)代替,计算得到2018小于0.2,湿地生态健康状况为差。 年湟水湿地的生物多样性指数约为16.6(参考《中 青海西宁湟水国家湿地公园恢复前后的健康 华人民共和国国家环境保护标准——区域生物多指数差值,可以获得净变化值( Net Variation Value 样性评价标准(H623-2011)》划分等级)。 NVV)。NV计算公式为1 6)青海西宁湟水国家湿地公园鸟类生境保护 价值指标如(6)式所示 NW=∑W(X)1-∑W(X1)2 (8) 式中:(X)1为恢复后湿地第i种指标的分级得 (6)分;(x,)2为湿地恢复前第讠种指标的分级得分;W 式中:P为生境保护价值总分;P为单要素评价为第i个指标的综合权重;m为指标的总数量 分值;为评价要素数量。评价要素包括物种特有2.4数据来源 性、植物群落自然性和结构多样性,以及鸟类分布2.4.1野外监测及实验 和景观的相对稀有性。 监测期内,选择每个月晴朗天气,通过野外监

林业资源管理 第 ２期 标准》［３５］ 划分等级，生物多样性指数（ＢＩ）的计算公 式［３６］ 为： ＢＩ＝［野生高等动物种类／６３５×０２５＋野生维 管束植物种类／３６６２×０２５＋物种特有性 ×０２５＋ 受威胁物种的丰富度 ×０１２５＋（１－归一化外来物 种入侵度）×０１２５］×１００ （２） 式中：物种特有性的计算如（３）式所示，受威胁 物种的丰富度计算如（４）式所示，归一化外来物种 入侵度的计算如（５）式所示。 物种特有性 ＝（评价区域内中国特有的野生高 等动物种数／６３５＋评价区域内中国特有的野生维管 束植物种数／３６６２）／２／０３０７０ （３） 受威胁物种的丰富度 ＝（受威胁的野生高等动 物种 数／６３５＋受 威 胁 的 野 生 维 管 束 植 物 种 数／ ３６６２）／２／０１５７２ （４） 归一化外来物种入侵度 ＝外来入侵动物、植 物、微生物种数／本地野生高等动物和野生维管束 植物种数之和／０１４４１ （５） 湟水湿地公园野生动物共 ４４种，隶属于 １９科 １２目；国家Ⅱ级保护动物有 ２种，兔狲和灰鹤；省级 保护动物有艾虎、斑头雁、灰雁、赤麻鸭等［２３］ 。湟水 湿地公园共监测到 １６５种植物；发现国家Ⅱ级保护 植物 ３种，省级保护植物数十种（参考青海省省级 保护植物名录）。目前暂未发现中国物种特有种以 及外来入侵物种［２３］ 。因受威胁的野生高等动物种 类和受威胁的野生维管束植物种类较难获取，以国 家重点保护野生动物（Ⅰ级和Ⅱ级）和国家重点保 护野生动植物（Ⅰ级和Ⅱ级）代替，计算得到 ２０１８ 年湟水湿地的生物多样性指数约为 １６６（参考《中 华人民共和国国家环境保护标准———区域生物多 样性评价标准（ＨＪ６２３－２０１１）》划分等级［３５］ ）。 ６）青海西宁湟水国家湿地公园鸟类生境保护 价值指标如（６）式［３６］ 所示： Ｐ＝∑ ｎ ｉ＝１ Ｐｉ （６） 式中：Ｐ为生境保护价值总分；Ｐｉ为单要素评价 分值；ｉ为评价要素数量。评价要素包括物种特有 性、植物群落自然性和结构多样性，以及鸟类分布 和景观的相对稀有性。 ７）测量每块湿地从路边到内部的噪音梯度变 化，采用平均每块湿地减少噪音量，衡量青海西宁 湟水国家湿地公园整体噪音调节指标。 ８）底泥养分支持能力指标以底泥全氮和全磷 含量衡量，根据全国第二次土壤普查养分分级标 准［３７］ 划分等级。 ９）通过问卷，调查游客对目前湟水国家湿地公 园管理状况的满意程度。游客对湿地公园管理的 满意程度分别赋 １—５分，越满意分值越高，得分平 均值为湿地管理水平的分值。 １０）通过问卷，调查游客湿地保护意识。得分 平均值，即为保护意识的分值，将平均分为 ５个等 级，分值越高，保护意识越强。 ２３ 综合健康和恢复效果评价 采用综合健康指数（ＣｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅＨｅａｌｔｈＩｎ ｄｅｘ，ＣＨＩ），评价湿地公园综合健康状况。指标权重 确定后，对所有标准化后的指标值进行加权［３８］ 。综 合健康指数如（７）式［３９］ 所示： ＣＨＩ＝∑ｍ ｉ＝１ Ｗｉ×Ｘｉ （７） 式中：Ｗｉ为各指标综合权重；Ｘｉ为各指标得分。 根据计算结果，得出青海西宁湟水国家湿地公 园的综合健康指数，并将综合健康指数分为 ５个等 级：当综合健康指数为 ［０８，１０），湿地生态健康状 况为很好；当综合健康指数为 ［０６，０８），湿地生态 健康状况为良好；当综合健康指数为 ［０４，０６），湿 地生态健康状况为一般；当综合健康指数为 ［０２， ０４），湿地生态健康状况为较差；当综合健康指数 小于 ０２，湿地生态健康状况为差。 青海西宁湟水国家湿地公园恢复前后的健康 指数差值，可以获得净变化值（ＮｅｔＶａｒｉａｔｉｏｎＶａｌｕｅ， ＮＶＶ）。ＮＶＶ计算公式为［４１］ ： ＮＶＶ＝∑ ｍ ｉ＝１ Ｗｉ（Ｘｉ）１ －∑ ｍ ｉ＝１ Ｗｉ（Ｘｉ）２ （８） 式中：（Ｘｉ）１为恢复后湿地第 ｉ种指标的分级得 分；（Ｘｉ）２为湿地恢复前第 ｉ种指标的分级得分；Ｗｉ 为第 ｉ个指标的综合权重；ｍ为指标的总数量。 ２４ 数据来源 ２４１ 野外监测及实验 监测期内，选择每个月晴朗天气，通过野外监 ３４

第2期 张志法等:基于5年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价 测和调查法,调查湿地生态环境、水生植物和鸟类植物样品全氮和全磷的测定方法与水样一样;采 等情况。根据湿地的形状和长度,均匀布设样方,用电位法,测定底泥pH;采用四酸(HF-HCl 每块湿地布设3~4个采样点,分别位于湿地入水HNO3-HCLO4)消化法,制待测溶液,使用电感耦 口、出水口、中部区域,全区共设13个采样点。测量合等离子体质谱仪(ICP-MS),测定底泥重金属 优势植物香蒲( Typha orientalis)的盖度和高度,并割Cu,Zn,Cd,Cr,As,Hg和Se含量。 取以采样点为中心50cm×50cm样方内的植物地上2.4.2问卷调查法 部分,装袋标号,测定生物量、全碳、全氮和全磷含 通过问卷调查法,获取游客的湿地认识、保护 量。采用抓斗式采泥器,采集每个采样点东西南北意识和对湿地公园管理水平的满意程度数据。问 4个方向表层0~5cm深度的底泥,混合均匀后,去卷共设计11道题。问卷完成的同时,记录游客是否 除杂质,装袋标号,测定其有机质、全氮和全磷含满意的理由。每个湿地随机发放问卷100~200份 量,以及pH,重金属Cu,Zn,Cd,Cr,As含量;采用回收填写有效问卷,回收率为100%,其中有效问卷 YSI水质仪,现场测定水质的水温、pH电导率、溶解约90%。 氧含量和氧化还原电位等指标值。在每个采样点,2.4.3查阅资料法 用500mL水样瓶,共采集13个水样,装瓶标号,待 湟水国家湿地公园部分数据来源于当地湿地 测指标包括化学需氧量、总氮、总磷,以及Cu,Ⅷn,管理部门、西宁市社会经济统计年鉴和《中国湿地 Cd,Cr,As,Hg和Se含量 资源·青海卷》。 观察鸟类的类型、数量、分布、生活状态、健康 与否和栖息地状况。所有采样点进行现场记录、3结果与分析 拍照和录像、后期整理和补充资料。采用碱性高3.1各指标综合权重 锰酸钾氧化法,测定水样中化学需氧量含量;采用 通过咨询相关专家意见后,通过层次分析法 碱性过硫酸钾消解紫外分光光度法和钼酸铵分光得出各个指标权重(表3)。生态环境指标权重最 光度法,分别测定水样总氮和总磷含量;采用原子大,最能反映生态状况;社会环境指标占的比重最 吸收分光光度法,测定水样Cu,Zn,d和Cr含量;小。要素层中水、土、生物权重各占0.33,供给、调 采用原子荧光法,测定水样As,Hg和Se含量。将节、文化、支持功能权重各占0.25,政治、经济、文 植物和底泥样品在105℃下,烘干30min后,在化、社会权重各占0.25。以0.05和0.1为界,将综 80℃条件下烘干至恒质量,称量植物生物量,然后合权重分为3个等级:权重大于0.1的只有水质指 将底泥和植物样品磨碎过lo0mm筛,装袋封存,标,为0.14,因此,水质对湿地健康状况影响最大 待测。采用重铬酸钾水合加热法,测定底泥总有权重为0.05~0.1的指标占45%,主要反映生态环 机碳含量,采用意大利欧维特元素分析仪境和服务功能状况;权重<0.05的指标占指标总数 (EA3000),测定植物样品总有机碳含量;底泥和的50%,主要反映社会环境状况。 表3青海西宁湟水国家湿地公园健康评价指标的权重 Tab. 3 The weights of health evaluation indices of HNwP in Qinghai Province 指标 C 权重 指标 0.14 0.070.07 0.08 0.06 指标 权重0.080.080.080.020.020.020.030.020.02

第 ２期 张志法等：基于 ５年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价 测和调查法，调查湿地生态环境、水生植物和鸟类 等情况。根据湿地的形状和长度，均匀布设样方， 每块湿地布设 ３～４个采样点，分别位于湿地入水 口、出水口、中部区域，全区共设 １３个采样点。测量 优势植物香蒲（Ｔｙｐｈａｏｒｉｅｎｔａｌｉｓ）的盖度和高度，并割 取以采样点为中心 ５０ｃｍ×５０ｃｍ样方内的植物地上 部分，装袋标号，测定生物量、全碳、全氮和全磷含 量。采用抓斗式采泥器，采集每个采样点东西南北 ４个方向表层 ０～５ｃｍ深度的底泥，混合均匀后，去 除杂质，装袋标号，测定其有机质、全氮和全磷含 量，以及 ｐＨ，重金属 Ｃｕ，Ｚｎ，Ｃｄ，Ｃｒ，Ａｓ含量；采用 ＹＳＩ水质仪，现场测定水质的水温、ｐＨ、电导率、溶解 氧含量和氧化还原电位等指标值。在每个采样点， 用 ５００ｍＬ水样瓶，共采集 １３个水样，装瓶标号，待 测指标包括化学需氧量、总氮、总磷，以及 Ｃｕ，Ｚｎ， Ｃｄ，Ｃｒ，Ａｓ，Ｈｇ和 Ｓｅ含量。 观察鸟类的类型、数量、分布、生活状态、健康 与否和栖息地状况。所有采样点进行现场记录、 拍照和录像、后期整理和补充资料。采用碱性高 锰酸钾氧化法，测定水样中化学需氧量含量；采用 碱性过硫酸钾消解紫外分光光度法和钼酸铵分光 光度法，分别测定水样总氮和总磷含量；采用原子 吸收分光光度法，测定水样 Ｃｕ，Ｚｎ，Ｃｄ和 Ｃｒ含量； 采用原子荧光法，测定水样 Ａｓ，Ｈｇ和 Ｓｅ含量。将 植物和底泥样品在 １０５℃下，烘干 ３０ｍｉｎ后，在 ８０℃条件下烘干至恒质量，称量植物生物量，然后 将底泥和植物样品磨碎过 １００ｍｍ筛，装袋封存， 待测。采用重铬酸钾水合加热法，测定底泥总有 机碳 含 量，采 用 意 大 利 欧 维 特 元 素 分 析 仪 （ＥＡ３０００），测定植物样品总有机碳含量；底泥和 植物样品全氮和全磷的测定方法与水样一样；采 用电位法，测定底泥 ｐＨ；采用四酸（ＨＦ－ＨＣｌ－ ＨＮＯ３－ＨＣＬＯ４）消化法，制待测溶液，使用电感耦 合等离子体质谱仪（ＩＣＰ－ＭＳ），测定底泥重金属 Ｃｕ，Ｚｎ，Ｃｄ，Ｃｒ，Ａｓ，Ｈｇ和 Ｓｅ含量。 ２４２ 问卷调查法 通过问卷调查法，获取游客的湿地认识、保护 意识和对湿地公园管理水平的满意程度数据。问 卷共设计 １１道题。问卷完成的同时，记录游客是否 满意的理由。每个湿地随机发放问卷 １００～２００份， 回收填写有效问卷，回收率为 １００％，其中有效问卷 约 ９０％。 ２４３ 查阅资料法 湟水国家湿地公园部分数据来源于当地湿地 管理部门、西宁市社会经济统计年鉴和《中国湿地 资源·青海卷》。 ３ 结果与分析 ３１ 各指标综合权重 通过咨询相关专家意见后，通过层次分析法， 得出各个指标权重（表 ３）。生态环境指标权重最 大，最能反映生态状况；社会环境指标占的比重最 小。要素层中水、土、生物权重各占 ０３３，供给、调 节、文化、支持功能权重各占 ０２５，政治、经济、文 化、社会权重各占 ０２５。以 ００５和 ０１为界，将综 合权重分为 ３个等级：权重大于 ０１的只有水质指 标，为 ０１４，因此，水质对湿地健康状况影响最大； 权重为 ００５～０１的指标占 ４５％，主要反映生态环 境和服务功能状况；权重 ＜００５的指标占指标总数 的 ５０％，主要反映社会环境状况。 表 ３ 青海西宁湟水国家湿地公园健康评价指标的权重 Ｔａｂ３ＴｈｅｗｅｉｇｈｔｓｏｆｈｅａｌｔｈｅｖａｌｕａｔｉｏｎｉｎｄｉｃｅｓｏｆＨＮＷＰｉｎＱｉｎｇｈａｉＰｒｏｖｉｎｃｅ 指标 Ｃ１ Ｃ２ Ｃ３ Ｃ４ Ｃ５ Ｃ６ Ｃ７ Ｃ８ Ｃ９ Ｃ１０ Ｃ１１ 权重 ０３３ ０３３ ０３３ ０２５ ０２５ ０２５ ０２５ ０２５ ０２５ ０２５ ０２５ 指标 Ｄ１ Ｄ２ Ｄ３ Ｄ４ Ｄ５ Ｄ６ Ｄ７ Ｄ８ Ｄ９ Ｄ１０ Ｄ１１ 权重 ０１４ ００５ ００７ ００７ ００４ ００８ ００３ ００８ ００８ ００２ ００６ 指标 Ｄ１２ Ｄ１３ Ｄ１４ Ｄ１５ Ｄ１６ Ｄ１７ Ｄ１８ Ｄ１９ Ｄ２０ 权重 ００８ ００８ ００８ ００２ ００２ ００２ ００３ ００２ ００２ ３５

林业资源管理 第2期 3.2湿地生态健康状况 善,底泥综合潜在生态危害仍主要来自镉;服务功 如表4所示:2013年,青海西宁湟水国家湿地能明显提高,特别是休闲旅游方面;在社会环境方 公园健康水平为一般健康(0.45);2018年,提高到面,游客对湿地的管理较满意,从问卷得知,有近 良好级别(0.73)。在生态环境指标中,得到较大改40%游客的湿地保护意识是通过湿地保护宣传和游 善的是生物指标,水质和富营养化状况没有得到改客对湿地的参与体验获得。 表4青海西宁湟水国家湿地公园恢复前后健康状况对比 Tab 4 Comparison of health status before and after restoration of HNWP in Qinghai Province 恢复前 恢复后 指标 指标得分 评价综合健康指数健康状况 指标得分 评价综合健康指数健康状况 0. 很差 0.028 很差 0.038 良好 0.059 良好 0.074 0.074 0.037 0.037 0.016 很差 较差 0.005 很差 0.016 DDDDDD 0.016 很差 良好 0.008 较差 0.73 良好 0.012 很差 0.016 很差 0.080 0. 良好 0.009 0.012 良好 0.009 0.009 般 0.006 很差 0.0l8 0. 很差 0.015 很好 恢复后的海湖湿地综合健康指数为0.76,健康的鸟类生境保护价值最高,水鸟分布范围最广、种类 状况为良好;西钢湿地综合健康指数为0.68,健康最丰富、数量最大。这与人类活动频繁程度有关,宁 状况为良好;火烧沟湿地综合健康指数为0.56,健湖湿地远离市中心,周围无住宅区,森林覆盖度较高 康状况为一般;宁湖湿地综合健康指数为0.63,健类足迹较少;海湖湿地和西钢湿地分别在湟水河南 康状况为良好。 岸和北岸,海湖湿地的面积最大,植物类型齐全;西钢 在生态环境指标中,整体得分高的是水质、鸟类湿地被美丽水街贯穿,鸟类的栖息场所被破坏。得分 生境保护价值和有机质指标(表5)。海湖湿地和西最低的是富营养化和植物生长指标,氮和磷是植物生 钢湿地水质最好,火烧沟湿地和宁湖湿地的水质较长的必要营养元素,富营养化可能与整体植物长势相 差,这可能与湖泊的性质有关。海湖湿地和宁湖湿地关:以香蒲( Typha orientalis)和芦苇( Phragmites aust-

林业资源管理 第 ２期 ３２ 湿地生态健康状况 如表 ４所示：２０１３年，青海西宁湟水国家湿地 公园健康水平为一般健康（０４５）；２０１８年，提高到 良好级别（０７３）。在生态环境指标中，得到较大改 善的是生物指标，水质和富营养化状况没有得到改 善，底泥综合潜在生态危害仍主要来自镉；服务功 能明显提高，特别是休闲旅游方面；在社会环境方 面，游客对湿地的管理较满意，从问卷得知，有近 ４０％游客的湿地保护意识是通过湿地保护宣传和游 客对湿地的参与体验获得。 表 ４ 青海西宁湟水国家湿地公园恢复前 后健康状况对比 Ｔａｂ４ＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｈｅａｌｔｈｓｔａｔｕｓｂｅｆｏｒｅａｎｄａｆｔｅｒｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｏｆＨＮＷＰｉｎＱｉｎｇｈａｉＰｒｏｖｉｎｃｅ 指标 恢复前 指标得分 评价 综合健康指数 健康状况 恢复后 指标得分 评价 综合健康指数 健康状况 Ｄ１ ００２８ 很差 Ｄ２ ００３８ 良好 Ｄ３ ００５９ 良好 Ｄ４ ００７４ 很好 Ｄ５ ００３７ 很好 Ｄ６ ００１６ 很差 Ｄ７ ０００５ 很差 Ｄ８ ００１６ 很差 Ｄ９ ００１６ 很差 Ｄ１０ ０００８ 较差 Ｄ１１ ００１２ 很差 Ｄ１２ ００１６ 很差 Ｄ１３ ００６４ 良好 Ｄ１４ ００１５ 很差 Ｄ１５ ０００４ 很差 Ｄ１６ ０００９ 一般 Ｄ１７ ０００９ 一般 Ｄ１８ ０００６ 很差 Ｄ１９ ０００３ 很差 Ｄ２０ ００１５ 很好 ０４５ 一般 ００２８ 很差 ０００９ 很差 ００５９ 良好 ００７４ 很好 ００３７ 很好 ００３２ 较差 ００２１ 良好 ００８０ 很好 ００６４ 良好 ００１６ 良好 ００６０ 很好 ００８０ 很好 ００６４ 良好 ００３０ 较差 ００１３ 一般 ００１２ 良好 ０００９ 一般 ００１８ 一般 ００１２ 良好 ０００９ 一般 ０７３ 良好 恢复后的海湖湿地综合健康指数为 ０７６，健康 状况为良好；西钢湿地综合健康指数为 ０６８，健康 状况为良好；火烧沟湿地综合健康指数为 ０５６，健 康状况为一般；宁湖湿地综合健康指数为 ０６３，健 康状况为良好。 在生态环境指标中，整体得分高的是水质、鸟类 生境保护价值和有机质指标（表 ５）。海湖湿地和西 钢湿地水质最好，火烧沟湿地和宁湖湿地的水质较 差，这可能与湖泊的性质有关。海湖湿地和宁湖湿地 的鸟类生境保护价值最高，水鸟分布范围最广、种类 最丰富、数量最大。这与人类活动频繁程度有关，宁 湖湿地远离市中心，周围无住宅区，森林覆盖度较高， 人类足迹较少；海湖湿地和西钢湿地分别在湟水河南 岸和北岸，海湖湿地的面积最大，植物类型齐全；西钢 湿地被美丽水街贯穿，鸟类的栖息场所被破坏。得分 最低的是富营养化和植物生长指标，氮和磷是植物生 长的必要营养元素，富营养化可能与整体植物长势相 关：以香蒲（Ｔｙｐｈａｏｒｉｅｎｔａｌｉｓ）和芦苇（Ｐｈｒａｇｍｉｔｅｓａｕｓｔ ３６

第2期 张志法等:基于5年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价 alis为代表的挺水植物的覆盖率达到80%以上,平泥当中,形成底泥沉积物,动植物残体不断分解,氮和 均株高达1.7m,生物量丰富,植物的枯落物回归到底磷重新释放岀来 表5各湿地生态环境指标得分 Tab. 5 Scores of wetland eco-environmental indices of HNwP in Qinghai Province 湿地水质指标富营养化 底泥重金属 有机质 pH生物多样性植物生长状况鸟类生境保护 指标D 指标D3 指标D4指标D 指标D6 指标D7 价值指标D3 海湖湿地 0.07 西钢湿地 0.0l 0.04 0.02 火烧沟湿地0.03 0.07 0.01 宁湖湿地0.03 0.01 0.02 湿地服务功能都较强,其中,物质生产和底泥养 水体富营养化和土地利用强度的环境净影 分支持指标得分最高(表6)。宁湖湿地和海湖湿地响值为负值,说明这两项指标没有得到明显改善 的噪音调节效果最好,火烧沟湿地最差。从水鸟的数(表7)。水质、底泥重金属、有机质、pH、底泥养 量来看,宁湖湿地水鸟数量最大,其次为海湖湿地、西分支持能力和第三产业占地区生产总值的环境 钢湿地和火烧沟湿地,这与湿地降噪能力排序一致。净影响值为0,说明基本没变化或者变化不大。 调蓄水量功能的大小,基本与湿地的面积一致,湿地其它指标的环境净影响值大于0,说明恢复效果 面积越大,调蓄水量功能越强。海湖湿地休闲旅游功较好,其中生物多样性、植物生长状态、鸟类生境 能最强,其设施最为完善,且位于海湖新区这一优越保护价值、物质生产、噪音调节、调蓄水量、休闲 的地理位置。 与旅游的环境净影响值最大,说明其恢复效果 3.3湿地恢复效果评价 最好。 表6各湿地服务功能指标得分 Tab. 6 Scores of wetland service function indices of HNWP in Qinghai Province 物质生产指标D噪音调节指标D1o调蓄水量指标D1休闲与旅游指标D2底泥养分支持能力指标D 海湖湿地 0. 0.02 西钢湿地 0.01 火烧沟湿地 0.03 0.01 0.03 宁湖湿地 表7青海西宁湟水国家湿地公园的环境净影响值 Tab. 7 The net environmental impact (NVV) of HNWP in Qinghai Province 指标层 DD, D, D4 Ds DD, DD, D1o DI D12 D1 Du DIs D16 DI DIs DIg D2o 环境净影响值0.00-0.030.000.000.000.020.020.060.050.010.050.060.000.020.010.000.000.010.01-0.01 环境净影响值 环境净影响值

第 ２期 张志法等：基于 ５年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价 ｒａｌｉｓ）为代表的挺水植物的覆盖率达到 ８０％以上，平 均株高达１７ｍ，生物量丰富，植物的枯落物回归到底 泥当中，形成底泥沉积物，动植物残体不断分解，氮和 磷重新释放出来。 表 ５ 各湿地生态环境指标得分 Ｔａｂ５Ｓｃｏｒｅｓｏｆｗｅｔｌａｎｄｅｃｏ－ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌｉｎｄｉｃｅｓｏｆＨＮＷＰｉｎＱｉｎｇｈａｉＰｒｏｖｉｎｃｅ 湿地 水质指标 Ｄ１ 富营养化 指标 Ｄ２ 底泥重金属 指标 Ｄ３ 有机质 指标 Ｄ４ ｐＨ 指标 Ｄ５ 生物多样性 指标 Ｄ６ 植物生长状况 指标 Ｄ７ 鸟类生境保护 价值指标 Ｄ８ 海湖湿地 ０１４ ００１ ００６ ００７ ００３ ００３ ００２ ００８ 西钢湿地 ０１４ ００１ ００６ ００４ ００３ ００３ ００２ ００６ 火烧沟湿地 ００３ ００１ ００６ ００７ ００３ ００３ ００１ ００５ 宁湖湿地 ００３ ００１ ００６ ００７ ００４ ００３ ００２ ００８ 湿地服务功能都较强，其中，物质生产和底泥养 分支持指标得分最高（表 ６）。宁湖湿地和海湖湿地 的噪音调节效果最好，火烧沟湿地最差。从水鸟的数 量来看，宁湖湿地水鸟数量最大，其次为海湖湿地、西 钢湿地和火烧沟湿地，这与湿地降噪能力排序一致。 调蓄水量功能的大小，基本与湿地的面积一致，湿地 面积越大，调蓄水量功能越强。海湖湿地休闲旅游功 能最强，其设施最为完善，且位于海湖新区这一优越 的地理位置。 ３３ 湿地恢复效果评价 水体富营养化和土地利用强度的环境净影 响值为负值，说明这两项指标没有得到明显改善 （表 ７）。水质、底泥重金属、有机质、ｐＨ、底泥养 分支持能力和第三产业占地区生产总值的环境 净影响值为 ０，说明基本没变化或者变化不大。 其它指标的环境净影响值大于 ０，说明恢复效果 较好，其中生物多样性、植物生长状态、鸟类生境 保护价值、物质生产、噪音调节、调蓄水量、休闲 与旅游的环境净影响值最大，说明 其 恢 复 效 果 最好。 表 ６ 各湿地服务功能指标得分 Ｔａｂ６ＳｃｏｒｅｓｏｆｗｅｔｌａｎｄｓｅｒｖｉｃｅｆｕｎｃｔｉｏｎｉｎｄｉｃｅｓｏｆＨＮＷＰｉｎＱｉｎｇｈａｉＰｒｏｖｉｎｃｅ 湿地 物质生产指标 Ｄ９ 噪音调节指标 Ｄ１０ 调蓄水量指标 Ｄ１１ 休闲与旅游指标 Ｄ１２ 底泥养分支持能力指标 Ｄ１３ 海湖湿地 ００６ ００２ ００５ ００５ ００３ 西钢湿地 ００５ ００１ ００４ ００３ ００５ 火烧沟湿地 ００３ ００１ ００５ ００３ ００５ 宁湖湿地 ００６ ００２ ００２ ００２ ００６ 表 ７ 青海西宁湟水国家湿地公园的环境净影响值 Ｔａｂ７Ｔｈｅｎｅｔｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌｉｍｐａｃｔ（ＮＶＶ）ｏｆＨＮＷＰｉｎＱｉｎｇｈａｉＰｒｏｖｉｎｃｅ 指标层 Ｄ１ Ｄ２ Ｄ３ Ｄ４ Ｄ５ Ｄ６ Ｄ７ Ｄ８ Ｄ９ Ｄ１０ Ｄ１１ Ｄ１２ Ｄ１３ Ｄ１４ Ｄ１５ Ｄ１６ Ｄ１７ Ｄ１８ Ｄ１９ Ｄ２０ 环境净影响值 ０００ －００３０００ ０００ ０００ ００２ ００２ ００６ ００５ ００１ ００５ ００６ ０００ ００２ ００１ ０００ ０００ ００１ ００１ －００１ 准则层 Ｂ１ Ｂ２ Ｂ３ 环境净影响值 ００７ ０１７ ００４ 目标层 Ａ 环境净影响值 ０２８ ３７

林业资源管理 第2期 湿地恢复对湿地健康指标的影响存在差异4 2001,7(1):28-34. 其中:服务功能的环境净影响值最大,达到0.17,说[10 J Stolte K W.198 tional Technical report on forest health[ 明湿地服务功能得到显著提高;湿地整体健康环境 Washington DC: USDA Forest Service, 1997 11] Tait J T P, Cresswell I D, Lawson R, et al. Auditing the health of 净影响值为0.28,表明湿地整体恢复效果显著;生 Australia's ecosystems [J]. Ecosystem Health, 2006, 6(2) 态环境、服务功能、社会环境的环境净影响值都大 于0,说明三者之间的恢复具有相同的趋势,彼此之[12] Wrona FJ, Cash KJ. The ecosystem approach to environmental as- 间可能存在相互作用,其中一类准则层的恢复可能 sessment:moving from theory to practice[ J]. Journal of Aquatic E- 会带动其它准则层的恢复。 system Health,1996,5(2):89-97 13]尚忆初美国环境科学研究展望(1977-1981)第二节研究规 划一健康和生态影响规划U环境科学研究,198(2):8 4结论 通过建立评价体系,评估青藏高原区湟水国家[14]席北斗,霍守亮,陈奇,等美国水质标准体系及其对我国水 湿地公园湿地恢复工程的恢复效果,为湿地科学管 境保护的启示[冂.环境科学与技术,2011,34(5):100-120. 理提供依据。评价结果显示湟水国家湿地公园恢15] Goforth RR. Local and landscape-scale relations between stream 复前后的健康指标存在显著差异(P<0.01),从 communities,stream habitat, and terrestrial land cover properties 2013年的一般健康(0.45),恢复到2018年的良好 [D]. Lthaca, New York: Cornel University, 1999. [16] Sonstegard R A, Leatherland J F Great lakes coho salmon as an in- 健康状态(0.73),湿地恢复工程对湟水国家湿地公 dicator organism for ecosystem health [J]. Marine Environmental 园健康有积极的促进作用。值得注意的是,不同健 Research,1984,14(1-4):480-480 康指标的恢复净值存在较大差别,湿地恢复的效果[欧阳志云,王如松·生态系统服务与功能、生态价值与可持续 存在时间和空间的差异,说明湿地恢复还需要更精 发展[J].世界科技研究与发展,2000,22(5):45-50 细和更长时间的评估,以支持湿地公园的科学管理 8]尹华君,刘庆森林生态系统健康诊断研究进展及亚高山针叶 林健康诊断的思考[J].世界科技研究与发展,2003,25(5): 和可持续利用。 [19]杨永兴.国际湿地科学研究的特点、进展与展望[J].地理科学 参考文献 进展,2002,21(2):111-120 [1]周华荣.干旱区湿地多功能景观研究的意义与前景分析[J.干[20]齐丹坤,李晓,张怀,等基于古林法的伊春林区不同等级森林 旱区地理,2005,28(11):6-20. 生态区位测度研究[J].林业经济问题,2014,34(2 2]张庆辉赵捷,朱晋,等.中国湿地公园研究现状[冂].湿地科学 2013,11(1):129-135 21]徐藹婷.德尔菲法的应用及其难点[J].中国统计,2006(9) [3]国家林业局中国湿地保护行动计划[M].北京:中国林业出版 社,20 [22]邓雪,李家铭,曾浩健,等.层次分析法权重计算方法分析及其 4]崔保山,杨志峰.湿地生态系统健康研究进展[J].生态学报 应用研究[J]数学的实践与认识,2012,42(7):93-100. 2001,20(3):31-36 [23]国家林业局中国湿地资源·青海卷[M].北京:中国林业出 [5]马梓文,张明祥.从《湿地公约》第12次缔约方大会看国际湿地 版社,2015 保护与管理的发展趋势[J].湿地科学,2015,13(5):523-527 [24]马广仁,鲍达明曹春香,等.中国国际重要湿地生态系统评价 [6] Rapport D J. What Constitutes Ecosystem Health? [J].Perspectiv [M]北京:科学出版社,2016 in Biology Medicine, 1989, 33(1): 120-13 [7] Rapport D J, Costanza R, Memichael A J. Assessing ecosyste [25]毛旭锋,崔丽娟,张曼胤基于PSR模型的乌梁素海生态系统 health [J]. Trends in Ecology& Evolution, 1998, 13( 10) 健康分区评价[J]湖泊科学,2013,2(6):950-958 397-402 [26]钱逸凡,楼毅初映雪,等洞庭湖国际重要湿地生态系统健康 [8]赵士洞,张永民生态系统评估的概念、内涵及挑战—一介绍 和价值评价[].湿地科学,2016,14(4):516-523 《生态系统与人类福利:评估框架》[J].地球科学进展,2004,19 27]任宪友,吴胜军洪湖湿地综合评价研究[J].国土资源科技管 (4):650-657 理,2007,24(5):95-99 [9]AImE. Forest health assessment in Canada[ J]. Ecosystem Health,(下转第53页)

林业资源管理 第 ２期 湿地恢复对湿地健康指标的影响存在差异［４１］ ， 其中：服务功能的环境净影响值最大，达到 ０１７，说 明湿地服务功能得到显著提高；湿地整体健康环境 净影响值为 ０２８，表明湿地整体恢复效果显著；生 态环境、服务功能、社会环境的环境净影响值都大 于 ０，说明三者之间的恢复具有相同的趋势，彼此之 间可能存在相互作用，其中一类准则层的恢复可能 会带动其它准则层的恢复。 ４ 结论 通过建立评价体系，评估青藏高原区湟水国家 湿地公园湿地恢复工程的恢复效果，为湿地科学管 理提供依据。评价结果显示湟水国家湿地公园恢 复前后的健康指标存在显著差异（Ｐ＜００１），从 ２０１３年的一般健康（０４５），恢复到 ２０１８年的良好 健康状态（０７３），湿地恢复工程对湟水国家湿地公 园健康有积极的促进作用。值得注意的是，不同健 康指标的恢复净值存在较大差别，湿地恢复的效果 存在时间和空间的差异，说明湿地恢复还需要更精 细和更长时间的评估，以支持湿地公园的科学管理 和可持续利用。 参考文献： ［１］周华荣．干旱区湿地多功能景观研究的意义与前景分析［Ｊ］．干 旱区地理，２００５，２８（１１）：６－２０． ［２］张庆辉，赵捷，朱晋，等．中国湿地公园研究现状［Ｊ］．湿地科学， ２０１３，１１（１）：１２９－１３５． ［３］国家林业局．中国湿地保护行动计划［Ｍ］．北京：中国林业出版 社，２０００． ［４］崔保山，杨志峰．湿地生态系统健康研究进展［Ｊ］．生态学报， ２００１，２０（３）：３１－３６． ［５］马梓文，张明祥．从《湿地公约》第 １２次缔约方大会看国际湿地 保护与管理的发展趋势［Ｊ］．湿地科学，２０１５，１３（５）：５２３－５２７． ［６］ＲａｐｐｏｒｔＤＪ．ＷｈａｔＣｏｎｓｔｉｔｕｔｅｓＥｃｏｓｙｓｔｅｍＨｅａｌｔｈ？［Ｊ］．Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ ｉｎＢｉｏｌｏｇｙ＆Ｍｅｄｉｃｉｎｅ，１９８９，３３（１）：１２０－１３２． ［７］ ＲａｐｐｏｒｔＤ Ｊ，ＣｏｓｔａｎｚａＲ，ＭｃｍｉｃｈａｅｌＡ Ｊ．Ａｓｓｅｓｓｉｎｇｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｈｅａｌｔｈ［Ｊ］．Ｔｒｅｎｄｓ ｉｎ Ｅｃｏｌｏｇｙ＆Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ，１９９８，１３（１０）： ３９７－４０２． ［８］赵士洞，张永民．生态系统评估的概念、内涵及挑战———介绍 《生态系统与人类福利：评估框架》［Ｊ］．地球科学进展，２００４，１９ （４）：６５０－６５７． ［９］ＡｌｌｅｎＥ．ＦｏｒｅｓｔｈｅａｌｔｈａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎＣａｎａｄａ［Ｊ］．ＥｃｏｓｙｓｔｅｍＨｅａｌｔｈ， ２００１，７（１）：２８－３４． ［１０］ＳｔｏｌｔｅＫＷ．１９９６ＮａｔｉｏｎａｌＴｅｃｈｎｉｃａｌｒｅｐｏｒｔｏｎｆｏｒｅｓｔｈｅａｌｔｈ［Ｒ］． ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＤＣ：ＵＳＤＡＦｏｒｅｓｔＳｅｒｖｉｃｅ，１９９７． ［１１］ＴａｉｔＪＴＰ，ＣｒｅｓｓｗｅｌｌＩＤ，ＬａｗｓｏｎＲ，ｅｔａｌ．Ａｕｄｉｔｉｎｇｔｈｅｈｅａｌｔｈｏｆ Ａｕｓｔｒａｌｉａ’ｓｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ［Ｊ］．Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ Ｈｅａｌｔｈ，２００６，６（２）： １４９－１６３． ［１２］ＷｒｏｎａＦＪ，ＣａｓｈＫＪ．Ｔｈｅｅｃｏｓｙｓｔｅｍａｐｐｒｏａｃｈｔｏｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌａｓ ｓｅｓｓｍｅｎｔ：ｍｏｖｉｎｇｆｒｏｍｔｈｅｏｒｙｔｏｐｒａｃｔｉｃｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｑｕａｔｉｃＥ ｃｏｓｙｓｔｅｍＨｅａｌｔｈ，１９９６，５（２）：８９－９７． ［１３］尚忆初．美国环境科学研究展望（１９７７—１９８１）第二节 研究规 划 一、健康和生态影响规划［Ｊ］．环境科学研究，１９７８（２）：８－ ２６． ［１４］席北斗，霍守亮，陈奇，等．美国水质标准体系及其对我国水环 境保护的启示［Ｊ］．环境科学与技术，２０１１，３４（５）：１００－１２０． ［１５］ ＧｏｆｏｒｔｈＲＲ．Ｌｏｃａｌａｎｄｌａｎｄｓｃａｐｅｓｃａｌｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｓｔｒｅａｍ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ，ｓｔｒｅａｍ ｈａｂｉｔａｔ，ａｎｄｔｅｒｒｅｓｔｒｉａｌｌａｎｄｃｏｖｅｒｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ［Ｄ］．Ｌｔｈａｃａ，ＮｅｗＹｏｒｋ：ＣｏｒｎｅｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９９９． ［１６］ＳｏｎｓｔｅｇａｒｄＲＡ，ＬｅａｔｈｅｒｌａｎｄＪＦ．Ｇｒｅａｔｌａｋｅｓｃｏｈｏｓａｌｍｏｎａｓａｎｉｎ ｄｉｃａｔｏｒｏｒｇａｎｉｓｍ ｆｏｒｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｈｅａｌｔｈ［Ｊ］．ＭａｒｉｎｅＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，１９８４，１４（１－４）：４８０－４８０． ［１７］欧阳志云，王如松．生态系统服务与功能、生态价值与可持续 发展［Ｊ］．世界科技研究与发展，２０００，２２（５）：４５－５０． ［１８］尹华君，刘庆．森林生态系统健康诊断研究进展及亚高山针叶 林健康诊断的思考［Ｊ］．世界科技研究与发展，２００３，２５（５）： ５６－６１． ［１９］杨永兴．国际湿地科学研究的特点、进展与展望［Ｊ］．地理科学 进展，２００２，２１（２）：１１１－１２０． ［２０］齐丹坤，李晓，张怀，等．基于古林法的伊春林区不同等级森林 生态 区 位 测 度 研 究 ［Ｊ］．林 业 经 济 问 题，２０１４，３４（２）： １４５－１４８． ［２１］徐蔼婷．德尔菲法的应用及其难点［Ｊ］．中国统计，２００６（９）： ５７－５９． ［２２］邓雪，李家铭，曾浩健，等．层次分析法权重计算方法分析及其 应用研究［Ｊ］．数学的实践与认识，２０１２，４２（７）：９３－１００． ［２３］国家林业局．中国湿地资源·青海卷［Ｍ］．北京：中国林业出 版社，２０１５． ［２４］马广仁，鲍达明，曹春香，等．中国国际重要湿地生态系统评价 ［Ｍ］．北京：科学出版社，２０１６． ［２５］毛旭锋，崔丽娟，张曼胤．基于 ＰＳＲ模型的乌梁素海生态系统 健康分区评价［Ｊ］．湖泊科学，２０１３，２（６）：９５０－９５８． ［２６］钱逸凡，楼毅，初映雪，等．洞庭湖国际重要湿地生态系统健康 和价值评价［Ｊ］．湿地科学，２０１６，１４（４）：５１６－５２３． ［２７］任宪友，吴胜军．洪湖湿地综合评价研究［Ｊ］．国土资源科技管 理，２００７，２４（５）：９５－９９． （下转第 ５３页） ３８

第2期 李苑菱等:海口市森林资源调査空间平衡抽样研究 中的应用[J].林业调查规划,2008,33(4):1-6. nal of the Royal Statistics Society, 1976, 139: 183-204 16]李明阳,刘米兰,刘敏森林资源与生态监测的空间平衡抽样方[25]李明阳,黄文奇,刘敏.基于连清体系的森林生物多样性监测 法研究[J].西南林业大学学报:自然科学,2010,30(4):1 网络构建研究——以湖南省为例[J].林业资源管理,2012 [17]李明阳,王晓俊,刘米兰,等.基于GS的野生哺乳动物空间平 (5):51-58 衡抽样方法研究一以南京东郊为例[J中南林业科技大学学[26]刘敏基于GIS的森林资源调查空间平衡抽样方法研究[D] 报,2011,31(1):98-103. 南京:南京林业大学,2012. [18]李明阳,营利荣.森林资源调查空间抽样与数据分析[M].中[27]冯益明,唐守正,李增元.空间统计分析在林业中的应用[J] 国林业出版社,2013 林业科学,2004,40(3):149-155 [19]海口市行政区划[EB/OL].中国海口政府门户网站,(2018-28]宋新民,李金良.抽样调查技术[M].北京:北京林业出版 2-18)[2019-01-24].htt://ww. haikou.gor.cm/. 社,2007 20]海口市情[EB/OL].中国海口政府门户网站,(2016-07-15)[29]刘敏,李明阳.基于GS和高分辨率遥感数据的城市绿地抽样 [2019-01-24]].http://www.haikougov.cn/ 调查方法研究[冂].林业调查规划,2011,36(2):59-61 [21] Wang jinfeng, Liu Jiyuan, Zhuan dafang,etal. Spatial sampling[30]孙皓晗,佘光辉,温小荣,等.空间自相关分析及绿地覆盖率的 design for monitoring cultivated land [J]. International Joumal of 分层抽样估计[J].中南林业科技大学学报,2012,32(4): Remote Sensing,2002,23,(2):263-284. [22]刘敏李明阳,陈溢南.基于GS平台的森林资源调查模拟抽[31]杨建宇,岳彦利,宋海荣,等基于空间平衡法的县域耕地质量 样软件性能及其应用分析[J].中南林业调查规划,2011,30 监测布样方法[J].农业工程学报,2015,31(24):274-280 (4):34-37 32]殷守强,王鑫,贺文龙,等.耕地质量监测中不同抽样方法的精 [23]刘安兴,蔡良良,佘光辉森林资源二类调查新颁规定的应用 度比较一以河北省黄骅市为例[J]资源科学,2016,38(11) 分析[J].南京林业大学学报:自然科学版,2006,30(2) 2049=2057 [33]郝一炜,金勇进经济社会调查中的空间平衡抽样设计[J].统 24] Smith T H. The foundations of survey sampling: a review[J].Jour- 计与信息论坛,2018,33(11):3-8 (上接第38页) 28〕环境保护部科技标准司.GB3838-2002,地标水环境质量标 版社,2004 准[S]北京:中国环境科学出版社,2002 35]中国环境保护部.田623-2011,区域生物多样性评价标准 [29] Hakanson L. An ecological risk index for aquatic pollution control [S].北京:中国环境科学出版社,2011 sedimentological approach [J]. Water Research, 1980, 14(8) [36]薛亮,赵振斌,延军平.西安市灞河湿地鸟类生境构成与保护 价值评价研究[J].干旱区资源与环境,2008,22(8) 30]徐争启.潜在生态危害指数法评价中重金属毒性系数计算 116-119 [].环境科学与技术,2008,31(2):112-115 [37]全国土壤普查办公室中国土壤普查技术[M].北京:农业出 [31]戴万宏,黄耀,武丽,等.中国土壤地带性有机质含量与酸碱度 版社,1992 的关系[J].土壤学报,2009,5(1):851-8 [38】郭凤鸣,成金华层次分析法判断矩阵一致性检验及偏差修正 32]樊燕,武伟,刘洪斌土壤重金属与土壤理化性质的空间变异 方法研究[J].中国国土资源经济,1997(7):19-24 及研究[门]西南师范大学学报:自然科学版,2007,32(4):[39]麦少芝,徐颂军,潘颖君.PSR模型在湿地生态系统健康评价 中的应用[J]热带雨林,2005,25(4):317-321 〔3]杜岩功,崔骁勇许庆民,等青海省三江源地区草地土壤有机〔40]陈俐交,宗勇军,邵秘华,等.双台子河口湿地植被修复生境健 质与砷含量空间分别特征[J].中国草地科学,2012,34(5) 康评价方法研究[J].环境工程,2017,35(2):158-162. [41]张巍湿地公园生态恢复方法探讨——以湖北浮桥河国家级 [34]吕宪国湿地生态系统观测方法[M].北京:中国环境科学出 湿地公园为例[冂]林业资源管理2018(3):35-39

第 ２期 李苑菱等：海口市森林资源调查空间平衡抽样研究 中的应用［Ｊ］．林业调查规划，２００８，３３（４）：１－６． ［１６］李明阳，刘米兰，刘敏．森林资源与生态监测的空间平衡抽样方 法研究［Ｊ］．西南林业大学学报：自然科学，２０１０，３０（４）：１－５． ［１７］李明阳，王晓俊，刘米兰，等．基于 ＧＩＳ的野生哺乳动物空间平 衡抽样方法研究—以南京东郊为例［Ｊ］．中南林业科技大学学 报，２０１１，３１（１）：９８－１０３． ［１８］李明阳，营利荣．森林资源调查空间抽样与数据分析［Ｍ］．中 国林业出版社，２０１３． ［１９］海口市行政区划［ＥＢ／ＯＬ］．中国海口政府门户网站，（２０１８－ １２－１８）［２０１９－０１－２４］］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｈａｉｋｏｕ．ｇｏｖ．ｃｎ／． ［２０］海口市情［ＥＢ／ＯＬ］．中国海口政府门户网站，（２０１６－０７－１５） ［２０１９－０１－２４］］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｈａｉｋｏｕ．ｇｏｖ．ｃｎ／． ［２１］ ＷａｎｇＪｉｎｆｅｎｇ，ＬｉｕＪｉｙｕａｎ，ＺｈｕａｎＤａｆａｎｇ，ｅｔａｌ．Ｓｐａｔｉａｌｓａｍｐｌｉｎｇ ｄｅｓｉｇｎｆｏｒｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｃｕｌｔｉｖａｔｅｄｌａｎｄ［Ｊ］．ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＪｏｕｒｎａｌｏｆ ＲｅｍｏｔｅＳｅｎｓｉｎｇ，２００２，２３，（２）：２６３－２８４． ［２２］刘敏，李明阳，陈溢南．基于 ＧＩＳ平台的森林资源调查模拟抽 样软件性能及其应用分析［Ｊ］．中南林业调查规划，２０１１，３０ （４）：３４－３７． ［２３］刘安兴，蔡良良，佘光辉．森林资源二类调查新颁规定的应用 分析［Ｊ］．南京林业大学学报：自然科学版，２００６，３０（２）： １２７－１３０． ［２４］ＳｍｉｔｈＴＨ．Ｔｈｅｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｓｏｆｓｕｒｖｅｙｓａｍｐｌｉｎｇ：ａｒｅｖｉｅｗ［Ｊ］．Ｊｏｕｒ ｎａｌｏｆｔｈｅＲｏｙａｌＳｔａｔｉｓｔｉｃｓＳｏｃｉｅｔｙ，１９７６，１３９：１８３－２０４． ［２５］李明阳，黄文奇，刘敏．基于连清体系的森林生物多样性监测 网络构建研究———以湖南省为例［Ｊ］．林业资源管理，２０１２ （５）：５１－５８． ［２６］刘敏．基于 ＧＩＳ的森林资源调查空间平衡抽样方法研究［Ｄ］． 南京：南京林业大学，２０１２． ［２７］冯益明，唐守正，李增元．空间统计分析在林业中的应用［Ｊ］． 林业科学，２００４，４０（３）：１４９－１５５． ［２８］宋新民，李金良．抽样调查技术［Ｍ］．北京：北京林业出版 社，２００７． ［２９］刘敏，李明阳．基于 ＧＩＳ和高分辨率遥感数据的城市绿地抽样 调查方法研究［Ｊ］．林业调查规划，２０１１，３６（２）：５９－６１． ［３０］孙皓晗，佘光辉，温小荣，等．空间自相关分析及绿地覆盖率的 分层抽样估计［Ｊ］．中南林业科技大学学报，２０１２，３２（４）： ７５－８０． ［３１］杨建宇，岳彦利，宋海荣，等．基于空间平衡法的县域耕地质量 监测布样方法［Ｊ］．农业工程学报，２０１５，３１（２４）：２７４－２８０． ［３２］殷守强，王鑫，贺文龙，等．耕地质量监测中不同抽样方法的精 度比较—以河北省黄骅市为例［Ｊ］．资源科学，２０１６，３８（１１）： ２０４９－２０５７． ［３３］郝一炜，金勇进．经济社会调查中的空间平衡抽样设计［Ｊ］．统 计与信息论坛，２０１８，３３（１１）：３－８． （上接第 ３８页） ［２８］环境保护部科技标准司．ＧＢ３８３８－２００２，地标水环境质量标 准［Ｓ］．北京：中国环境科学出版社，２００２． ［２９］ＨａｋａｎｓｏｎＬ．Ａｎｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｒｉｓｋｉｎｄｅｘｆｏｒａｑｕａｔｉｃｐｏｌｌｕｔｉｏｎｃｏｎｔｒｏｌ： ａｓｅｄｉｍｅｎｔｏｌｏｇｉｃａｌａｐｐｒｏａｃｈ［Ｊ］．ＷａｔｅｒＲｅｓｅａｒｃｈ，１９８０，１４（８）： ９７５－１００１． ［３０］徐争启．潜在生态危害指数法评价中重金属毒性系数计算 ［Ｊ］．环境科学与技术，２００８，３１（２）：１１２－１１５． ［３１］戴万宏，黄耀，武丽，等．中国土壤地带性有机质含量与酸碱度 的关系［Ｊ］．土壤学报，２００９，５（１）：８５１－８６０． ［３２］樊燕，武伟，刘洪斌．土壤重金属与土壤理化性质的空间变异 及研究［Ｊ］．西南师范大学学报：自然科学版，２００７，３２（４）： ５８－６３． ［３３］杜岩功，崔骁勇，许庆民，等．青海省三江源地区草地土壤有机 质与砷含量空间分别特征［Ｊ］．中国草地科学，２０１２，３４（５）： ２４－２９． ［３４］吕宪国．湿地生态系统观测方法［Ｍ］．北京：中国环境科学出 版社，２００４． ［３５］ 中国环境保护部．ＨＪ６２３－２０１１，区域生物多样性评价标准 ［Ｓ］．北京：中国环境科学出版社，２０１１． ［３６］薛亮，赵振斌，延军平．西安市灞河湿地鸟类生境构成与保护 价值 评 价 研 究 ［Ｊ］．干 旱 区 资 源 与 环 境，２００８，２２（８）： １１６－１１９． ［３７］全国土壤普查办公室．中国土壤普查技术［Ｍ］．北京：农业出 版社，１９９２． ［３８］郭凤鸣，成金华．层次分析法判断矩阵一致性检验及偏差修正 方法研究［Ｊ］．中国国土资源经济，１９９７（７）：１９－２４． ［３９］麦少芝，徐颂军，潘颖君．ＰＳＲ模型在湿地生态系统健康评价 中的应用［Ｊ］．热带雨林，２００５，２５（４）：３１７－３２１． ［４０］陈俐交，宗勇军，邵秘华，等．双台子河口湿地植被修复生境健 康评价方法研究［Ｊ］．环境工程，２０１７，３５（２）：１５８－１６２． ［４１］张巍．湿地公园生态恢复方法探讨———以湖北浮桥河国家级 湿地公园为例［Ｊ］．林业资源管理，２０１８（３）：３５－３９． ５３