·应用伦理· (暫哲学动态》2006年第9期) 工程活动的伦理问题 朱葆伟(中国社会科学院晢学研究所北京100732) [中图分类号]B82伩文献标识码]A文章编号]1002-862(200609-003709 工程活动是人类一项最基本的社会实践活动,其中涉及到许多复杂的伦理问题。今天我 们已经生活在一个人工世界中。工程和科学一起,使人类具有了前所未有的力量。它们在带 来巨大福祉的同时,也使我们遇到了众多的风险和挑战。工程伦理问题实际上已成为我们时 代的诸多问题之一。 工程伦理:一个新兴的研究领域 1.工程与伦理 作为一个哲学分支伦理学集中研究人的行为和价值的道德领域。它要回答“一个人应 当怎样生活?域“一个人应当怎样行动?这样的问题。工程活动内在地与伦理相关,或者说,伦 理诉求是工程活动的一个内在规定。工程是人类的设计和创造。这种创造必须运用自然科学知 识—或符合自然规律—才能得以实现。然而这只是事情的一个方面。设计和创造都是人的 有目的的活动,它们总是为了满足一定的需要,实现某种期望或理想。“实现过程又包含着工 具、方法路径等等的选择,由科学理论到技术规则的形成并非是一个逻辑的必然推理过程,达于 目的的手段也并非确定和唯一。这些目的、期望、手段等等都可以被评价为好或坏、正当或不正 当。正像A阿西莫夫在设计导论冲指出的,技术设计的原则由两种类型的命题组成,类是 有事实内容的命题,另一类是有价值内容的,它反映了当代文明的价值和道德风貌。 工程是“造物恬活动,它把事物从一种状态变换为另一种状态,创造出地球上从未出现过 的物品或过程,乃至今天的人类生活于其中的世界。它们直接决定着人们的生存状况,长远地 影响着自然环境,这是工程活动的意义所在,也是它必须受到伦理评价和导引的根据。而且, 这种造物活动是社会的(例如,美国工业工程师学会AI就把工业工程定义为“在本质上是 社会科技的”),它是一个汇聚了科学技术和经济、政治、法律、文化、环境等要素的系统,伦理 在其中起了重要的调节作用。特别是参与工程活动的实际上有不同的利益集团,诸如项目的 投资方,工程实施的承担者、组织者、设计者、施工者,产品的使用者等等。公正合理地分配工 程活动带来的利益、风险和代价,是今天伦理学所要解决的重要问题之 在讨论工程技术的伦理问题时,一些研究者常常把设计、制造与产品的使用分开,并认为 伦理问题只产生于产品的社会使用中。这种看法是片面的。事实上,伦理的考量和冲突在整 个工程过程中都在起作用。马丁和施金格颇为详尽地列出了工程活动各个阶段具有伦理性质 的问题这里有删略) 问题样本 概念设计 产品有用吗?是不是非法的? 确定规格 符合已经颁布的标准和准则吗?在物理上是否可行? 201994-2010cHinaAcademicJournaleLectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
·应用伦理 · (《哲学动态 》2006年第 9期 ) 工程活动的伦理问题 朱葆伟 (中国社会科学院哲学研究所 北京 100732) [中图分类号 ]B82 [文献标识码 ]A [文章编号 ]1002 - 8862 (2006) 09 - 0037 - 09 工程活动是人类一项最基本的社会实践活动 ,其中涉及到许多复杂的伦理问题。今天 ,我 们已经生活在一个人工世界中。工程和科学一起 ,使人类具有了前所未有的力量。它们在带 来巨大福祉的同时 ,也使我们遇到了众多的风险和挑战。工程伦理问题实际上已成为我们时 代的诸多问题之一。 一 工程伦理 :一个新兴的研究领域 1. 工程与伦理 作为一个哲学分支 ,伦理学集中研究人的行为和价值的道德领域。它要回答“一个人应 当怎样生活 ?”或“一个人应当怎样行动 ?”这样的问题。工程活动内在地与伦理相关 ,或者说 ,伦 理诉求是工程活动的一个内在规定。工程是人类的设计和创造。这种创造必须运用自然科学知 识 ———或符合自然规律 ———才能得以实现。然而这只是事情的一个方面。设计和创造都是人的 有目的的活动 ,它们总是为了满足一定的需要 ,实现某种期望或理想。“实现 ”过程又包含着工 具、方法、路径等等的选择 ,由科学理论到技术规则的形成并非是一个逻辑的必然推理过程 ,达于 目的的手段也并非确定和唯一。这些目的、期望、手段等等都可以被评价为好或坏、正当或不正 当。正像 A. 阿西莫夫在《设计导论 》中指出的 ,技术设计的原则由两种类型的命题组成 ,一类是 有事实内容的命题 ,另一类是有价值内容的 ,它反映了当代文明的价值和道德风貌。 工程是“造物 ”活动 ,它把事物从一种状态变换为另一种状态 ,创造出地球上从未出现过 的物品或过程 ,乃至今天的人类生活于其中的世界。它们直接决定着人们的生存状况 ,长远地 影响着自然环境 ,这是工程活动的意义所在 ,也是它必须受到伦理评价和导引的根据。而且 , 这种造物活动是社会的 (例如 ,美国工业工程师学会 A IIE就把工业工程定义为“在本质上是 社会科技的 ”) ,它是一个汇聚了科学技术和经济、政治、法律、文化、环境等要素的系统 ,伦理 在其中起了重要的调节作用。特别是参与工程活动的实际上有不同的利益集团 ,诸如项目的 投资方 ,工程实施的承担者、组织者、设计者、施工者 ,产品的使用者等等。公正合理地分配工 程活动带来的利益、风险和代价 ,是今天伦理学所要解决的重要问题之一。 在讨论工程技术的伦理问题时 ,一些研究者常常把设计、制造与产品的使用分开 ,并认为 伦理问题只产生于产品的社会使用中。这种看法是片面的。事实上 ,伦理的考量和冲突在整 个工程过程中都在起作用。马丁和施金格颇为详尽地列出了工程活动各个阶段具有伦理性质 的问题 (这里有删略 ) [ 1 ] : 功能 问题样本 概念设计 产品有用吗 ? 是不是非法的 ? 确定规格 符合已经颁布的标准和准则吗 ? 在物理上是否可行 ? 37
合同 费用估算和日程安排都现实吗?是否为了获得合同故意压低标准 然后指望拿到合同后再谈判提高标价? 分析 是否有能够判断计算机程序的可靠的、富有经验的工程师? 设计 探讨替代方案了吗?提供安全出口了吗?强调对用户友好了吗?有 没有侵犯专利 选购 收到部件和材料后现场检验其质量了吗? 制造部件 工作场所是否安全,有没有噪音和毒烟?有充分的时间保证高质量 的工艺吗? 组装、建造 工人熟悉产品的目的和基本性能吗?谁监督安全? 产品的最终检验检验者是否受同时负责制造或建造的管理者的领导? 产品销售 存在贿赂吗?广告内容真实吗?给顾客提供好的建议了吗?需要知 情同意吗? 安装、运行 用户受到训练了吗?安全出口检验了吗?邻居了解可能的有毒排放 吗? 产品的使用 保护用户免于伤害了吗?告诉用户风险了吗? 维护和修理 维护是否定期由称职的人员进行?制造者是否有充足的备件? 产品回收 是否有监视使用过程和如果必要收回产品的承诺? 拆解 在产品达到使用期限时,如何对有价值的材料进行再利用和有毒的 废物进行处理? 上表没有提到工程决策。在工程活动中,决策是一个关键环节,尤其要涉及到伦理的思考 和利益的权衡。例如,按照马丁和施金格的看法,工程伦理这个概念有两种用法,其中之一即 工程伦理是对决策、政策和价值的研究 2工程伦理学的兴起 由于工程直接关乎人们的福利和安全,在古代,工匠的活动要受到伦理和法律的约束。中 国古代的匠人们把道德良心当做发挥工艺技能的基础或前提,而在著名的巴比伦法典中,则有 对造成房屋倒塌事故的工匠的严厉处罚的规定 直到18世纪,工程( Engineering词在欧洲都主要是指战争武器的制造和执行服务于军 事目标的工作,因而工程师的主要义务是服从。尽管在18世纪已有公共设施建设的兴起,乃 至后来机械、化学和电力工程等领域的发展,但是都没有改变这种状况,因为它们从属于已有 的企业体制中除了追求效率以外似乎也没有独立的价值取向和职业行为准则。19世纪末到 20世纪初,桥梁学家莫里森( G S Morison)等人提出,工程师“是有着广泛责任以确保技术改 革最终造福人类的人”。然而,20世纪初在西方工业发达国家,各工程师专业学会在制定自己 的伦理准则时,还只是主要强调对雇主的义务。主题的最初转变是在二战末期。原子弹投放 的毁灭性后果和纳粹医生的罪行引起了科学家的反思。在这一背景下,美国工程师专业发展 委员会(ECP后来成为工程和技术认证委员会ABET)在1947年起草的第一个跨学科的工 程伦理准则中,对工程师提出了“公众福利感兴趣“的要求。 20世纪七八十年代起,工程伦理学作为一个学科或跨学科研究领域蓬勃发展起来。1980 年,在美国伦斯勒( Resse laer)工学院首次召开了关于工程伦理学的跨学科会议。美国的工程 伦理研究主要从职业伦理学的学科范式入手,结合案例分析,探讨工程师在工程实践中可能面 对的道德问题和如何做出选择。这一研究还与技术评估的实践相互促进。注重工程伦理教学 201994-2010ChinaAcademicJOurnalElectronicPublishingHouse.aLlrightsreservedhttp:/www.cnki.ne
合同 费用估算和日程安排都现实吗 ? 是否为了获得合同故意压低标准 , 然后指望拿到合同后再谈判提高标价 ? 分析 是否有能够判断计算机程序的可靠的、富有经验的工程师 ? 设计 探讨替代方案了吗 ? 提供安全出口了吗 ? 强调对用户友好了吗 ? 有 没有侵犯专利 ? 选购 收到部件和材料后现场检验其质量了吗 ? 制造部件 工作场所是否安全 ,有没有噪音和毒烟 ? 有充分的时间保证高质量 的工艺吗 ? 组装、建造 工人熟悉产品的目的和基本性能吗 ? 谁监督安全 ? 产品的最终检验 检验者是否受同时负责制造或建造的管理者的领导 ? 产品销售 存在贿赂吗 ? 广告内容真实吗 ? 给顾客提供好的建议了吗 ? 需要知 情同意吗 ? 安装、运行 用户受到训练了吗 ? 安全出口检验了吗 ? 邻居了解可能的有毒排放 吗 ? 产品的使用 保护用户免于伤害了吗 ? 告诉用户风险了吗 ? 维护和修理 维护是否定期由称职的人员进行 ? 制造者是否有充足的备件 ? 产品回收 是否有监视使用过程和如果必要收回产品的承诺 ? 拆解 在产品达到使用期限时 ,如何对有价值的材料进行再利用和有毒的 废物进行处理 ? 上表没有提到工程决策。在工程活动中 ,决策是一个关键环节 ,尤其要涉及到伦理的思考 和利益的权衡。例如 ,按照马丁和施金格的看法 ,工程伦理这个概念有两种用法 ,其中之一即 工程伦理是对决策、政策和价值的研究。 2. 工程伦理学的兴起 由于工程直接关乎人们的福利和安全 ,在古代 ,工匠的活动要受到伦理和法律的约束。中 国古代的匠人们把道德良心当做发挥工艺技能的基础或前提 ,而在著名的巴比伦法典中 ,则有 对造成房屋倒塌事故的工匠的严厉处罚的规定。 直到 18世纪 ,工程 (Engineering)一词在欧洲都主要是指战争武器的制造和执行服务于军 事目标的工作 ,因而工程师的主要义务是服从。尽管在 18世纪已有公共设施建设的兴起 ,乃 至后来机械、化学和电力工程等领域的发展 ,但是都没有改变这种状况 ,因为它们从属于已有 的企业体制中 ,除了追求效率以外似乎也没有独立的价值取向和职业行为准则。19世纪末到 20世纪初 ,桥梁学家莫里森 ( G. S. Morison)等人提出 ,工程师“是有着广泛责任以确保技术改 革最终造福人类的人 ”。然而 , 20世纪初在西方工业发达国家 ,各工程师专业学会在制定自己 的伦理准则时 ,还只是主要强调对雇主的义务。主题的最初转变是在二战末期。原子弹投放 的毁灭性后果和纳粹医生的罪行引起了科学家的反思。在这一背景下 ,美国工程师专业发展 委员会 ( ECPD,后来成为工程和技术认证委员会 ABET)在 1947年起草的第一个跨学科的工 程伦理准则中 ,对工程师提出了“对公众福利感兴趣 ”的要求。 20世纪七八十年代起 ,工程伦理学作为一个学科或跨学科研究领域蓬勃发展起来。1980 年 ,在美国伦斯勒 (Rensselaer)工学院首次召开了关于工程伦理学的跨学科会议。美国的工程 伦理研究主要从职业伦理学的学科范式入手 ,结合案例分析 ,探讨工程师在工程实践中可能面 对的道德问题和如何做出选择。这一研究还与技术评估的实践相互促进。注重工程伦理教学 38
也是美国工程伦理学发展的重要方面。美国工程和技术认证委员会要求工程学科的教育规划 中必须包括工程伦理的内容。19%6年起,他们还把工程伦理的内容纳入注册工程师“工程基 础考试中 如果说,美国的工程伦理研究由于分析哲学和经验主义背景的影响而在微观上十分深入 注重案例分析是他们的一大优长),相比之下,德国的研究则依托了实践哲学的发展而显示 出不同的风格。一般说来,在德国,人们并不对工程与技术做明确的区分。20世纪70年代 初,伦克( H Lenk)和萨克塞( H Sachse)等人就提出,对技术发展的人道的和理性的评价问 题,它的目的、意义、道德责任以及与新的社会总的状况相符合的价值观等“已成为日益紧迫 的和开放性的问题而进入有责任感和善于反思的设计人员的视野。德国的技术伦理研究更 多地着眼于工程和技术伦理问题的解决原则和战略选择,重点是伦理责任和技术评估问题 德国工程师协会(ND颁布的仁匚程伦理的基本原则脂在帮助工程技术人员提高对工程伦理 的认识,为他们的行为提供基本的伦理准则和标准在责任冲突时提供判断的指南和支持,以及 协助解决与工程领域有关的责任问题的争议,保护工程技术人员;同时要求工程师对他们的职业 行为及其带来的后果负责,对职业准则、社会团体、雇主和技术使用者负责,尊重国家制定的、与 普遍道德原则不相违背的法律法规,明确自己对技术的质量安全性与可靠性的责任,发明与发 展有意义的技术和技术问题的解决办法。他们还将“人与技术的关系纳入技术评估大纲,并专 门成立了相应的委员会,德国工程师协会3780号文件建议用个性发展、社会质量、舒适、环境质 量、经济性、健康、技术功能、安全性等八大价值取向来表示技术与社会之间的复杂联系。 还有一些国家也进行了类似的理论和实践的探索。工程伦理学之所以兴起于20世纪70 年代,显然与当时人们对环境破坏、核威胁等问题,以及一些重大的工程事故,例如斑马车油箱 事件和DC-10飞机坠毁事件的严重关切紧密相关。但是如果仅仅把它简单地看做是对工程 和技术发展的“负作用的回应,乃至只是要对科学家和工程师进行道德约束,还是肤浅的 科学技术在今天已经成为一种无比巨大的力量,它以空前的速度在发展着。但是科学和工程 并不就是自然而然地造福人类的,它们的发展又内在地具有不确定性并使我们处于风险之中 然而我们对今天的科学技术和它们引发的各方面的变化还缺乏深刻的理解,我们的制度、法 律道德实践等等也都还不能够跟上这种发展,不足以合理地运用和导引这种巨大的力量。这 些比起“负作用来更能说明问题的根源。正像美国国家工程院院长沃尔夫(W.Awui所指 出的,当代工程实践正在发生深刻变化,带来了过去未曾考虑的针对工程共同体而言的宏观伦 理问题,这些问题导源于人类越来越难以预见自己构建的系统的所有行为,包括灾难性的后 果。由此,工程将成为一个需要更加密切地与社会互动的过程,工程师共同体和伦理学家共同 体必须参与对话,共同解决现代工程技术带来的根本问题。21 3工程伦理学是多层次和跨学科的 人们常常把工程伦理学等同于工程师的职业道德。职业道德是工程伦理学的一个基本的 层次,但远不是它的全部。从宏观上说,自觉地担负起对人类健康、安全和福利的责任,是工程 伦理学的第一主题。例如,美国工程师专业发展委员会(ECPD)伦理准则的第一条就要求工 程师‘利用其知识和技能促进人类福利”,其“基本守则的第一条又规定“工程师应当将公众 的安全、健康和福利置于至高无上的地位3。德国工程师学会的《工程伦理的基本原则 被称为是“关于工程师特殊责任的文件”,文件开宗明义即指出:“自然科学家和工程师决定未 来发展的重要力量,对我们的日常生活施加积极和消极的影响……专业的工程领域对施加这 些影响具有一种特别的责任。州4上述准则还包括了“工程师应明白技术体系对他们的经济、 201994-2010ChinaAcademieJOurnalElectronicPublishingHouse.aLlrightsreservedhttp://www.cnki.ne
也是美国工程伦理学发展的重要方面。美国工程和技术认证委员会要求工程学科的教育规划 中必须包括工程伦理的内容。1996年起 ,他们还把工程伦理的内容纳入注册工程师“工程基 础 ”的考试中。 如果说 ,美国的工程伦理研究由于分析哲学和经验主义背景的影响而在微观上十分深入 (注重案例分析是他们的一大优长 ) ,相比之下 ,德国的研究则依托了实践哲学的发展而显示 出不同的风格。一般说来 ,在德国 ,人们并不对工程与技术做明确的区分。20世纪 70年代 初 ,伦克 (H. Lenk)和萨克塞 (H. Sachsre)等人就提出 ,对技术发展的人道的和理性的评价问 题 ,它的目的、意义、道德责任以及与新的社会总的状况相符合的价值观等“已成为日益紧迫 的和开放性的问题 ”而进入有责任感和善于反思的设计人员的视野。德国的技术伦理研究更 多地着眼于工程和技术伦理问题的解决原则和战略选择 ,重点是伦理责任和技术评估问题。 德国工程师协会 (ND I)颁布的《工程伦理的基本原则 》旨在帮助工程技术人员提高对工程伦理 的认识 ,为他们的行为提供基本的伦理准则和标准 ,在责任冲突时提供判断的指南和支持 ,以及 协助解决与工程领域有关的责任问题的争议 ,保护工程技术人员;同时要求工程师对他们的职业 行为及其带来的后果负责 ,对职业准则、社会团体、雇主和技术使用者负责 ,尊重国家制定的、与 普遍道德原则不相违背的法律法规 ,明确自己对技术的质量、安全性与可靠性的责任 ,发明与发 展有意义的技术和技术问题的解决办法。他们还将“人与技术 ”的关系纳入技术评估大纲 ,并专 门成立了相应的委员会 ,德国工程师协会 3780号文件建议用个性发展、社会质量、舒适、环境质 量、经济性、健康、技术功能、安全性等八大价值取向来表示技术与社会之间的复杂联系。 还有一些国家也进行了类似的理论和实践的探索。工程伦理学之所以兴起于 20世纪 70 年代 ,显然与当时人们对环境破坏、核威胁等问题 ,以及一些重大的工程事故 ,例如斑马车油箱 事件和 DC—10飞机坠毁事件的严重关切紧密相关。但是如果仅仅把它简单地看做是对工程 和技术发展的“负作用 ”的回应 ,乃至只是要对科学家和工程师进行道德约束 ,还是肤浅的。 科学技术在今天已经成为一种无比巨大的力量 ,它以空前的速度在发展着。但是科学和工程 并不就是自然而然地造福人类的 ,它们的发展又内在地具有不确定性并使我们处于风险之中。 然而我们对今天的科学技术和它们引发的各方面的变化还缺乏深刻的理解 ,我们的制度、法 律、道德实践等等也都还不能够跟上这种发展 ,不足以合理地运用和导引这种巨大的力量。这 些比起“负作用 ”来更能说明问题的根源。正像美国国家工程院院长沃尔夫 (W. A. W uif)所指 出的 ,当代工程实践正在发生深刻变化 ,带来了过去未曾考虑的针对工程共同体而言的宏观伦 理问题 ,这些问题导源于人类越来越难以预见自己构建的系统的所有行为 ,包括灾难性的后 果。由此 ,工程将成为一个需要更加密切地与社会互动的过程 ,工程师共同体和伦理学家共同 体必须参与对话 ,共同解决现代工程技术带来的根本问题。 [ 2 ] 3. 工程伦理学是多层次和跨学科的 人们常常把工程伦理学等同于工程师的职业道德。职业道德是工程伦理学的一个基本的 层次 ,但远不是它的全部。从宏观上说 ,自觉地担负起对人类健康、安全和福利的责任 ,是工程 伦理学的第一主题。例如 ,美国工程师专业发展委员会 ( ECPD )伦理准则的第一条就要求工 程师 “利用其知识和技能促进人类福利 ”,其“基本守则 ”的第一条又规定“工程师应当将公众 的安全、健康和福利置于至高无上的地位 ” [ 3 ]。德国工程师学会的《工程伦理的基本原则 》又 被称为是“关于工程师特殊责任的文件 ”,文件开宗明义即指出 :“自然科学家和工程师决定未 来发展的重要力量 ,对我们的日常生活施加积极和消极的影响 ……专业的工程领域对施加这 些影响具有一种特别的责任。” [ 4 ]上述准则还包括了“工程师应明白技术体系对他们的经济、 39
社会和生态环境以及子孙后代生活的影响”“有义务发展理性的和可持续发展的技术体系 等条款。世界工程组织联合会(WFBO)也把承担可持续发展的责任,寻求人类生存中所遇到 的各种问题的解决作为自己的基本宗旨。2004年第二届世界工程师大会的《上海宣言渲布 “为社会建造日益美好的生活,是工程师的天职”。《上海宣言“创造和利用各种方法减少 资源浪费,降低污染保护人类健康幸福和生态环境”“用工程技术来消除贫困,改善人类健 康幸福,增进和平的文化作为自己的责任和承诺,以及工程技术活动的目标。显然,这是一 种扩展了的、普遍化的也是更为积极的责任观念。它超出了那种只是把伦理责任看做一种担 保责任和过失责任,并立即指向对少数过失者或责任人的追究的狭隘理解。 美籍德裔学者汉斯·尤那斯率先从哲学上研究了科学技术活动的伦理责任问题,为解 决当代人类面临着的复杂课题提供了一些适当且重要的原则。但是他把责任原理建基于“恐 惧与敬畏则是片面的。在笔者看来,科学技术力量的强大、它们的发展以及后果的不确定 性,使我们置身于巨大的风险之中,这才是我们试图提出责任伦理的根本原因。我们已日益生 活在一个人工的世界中,人工安排(包括按照技术理性和方法设计的社会环境)以及人类活动 影响下的自然已取代原有的自然构成了我们生存的基本环境。这样的环境系统还具有脆弱性 和易受攻击性。这些因素和其他一些因素,例如人类对自然的干预和开发已臻于某种极限,多 数人都在使用技术而很少理解它,等等,与经济的、政治的因素一起,共同把我们的社会推入 个“风险社会”。这就要求我们超越对科学技术负面作用的纠缠,以一种更为积极、主动和前 瞻性的态度,去解决当前人类面临的诸多重大问题,并且把责任扩大为人类的集体责任,通过 政府、企业、公众与科学家、工程师携手合作,共同引导科学技术和经济社会的发展。 4工程伦理是一种实践伦理 当我们着手对一项工程或一种新技术的可行性进行分析,或试图去解决某个伦理冲突,或 提出某种规范时,都要首先确定事实,然后运用社会的公共道德和伦理学理论来对自己的判断 做出论证和辩护,以使人们可以达到共识。在工程伦理学中,最常用到的伦理学理论和方法有 两类:目的的( ethics of ends.亦可称后果的)和义务的( ethics of duty)伦理学。后果论的好处 是关注一个决定对人们的实际影响。它顺应现实,并要求对世界和人的行为本身有正确的认 识。它的主要问题是,缺乏可用来权衡一种结果胜于另一种结果的标准。此外,尽量全面地发 现并确定我们的行为可能产生的结果,无论如何是个困难的任务。义务论的好处是它的出发 点清晰明确,工程伦理学中導尊重人的伦理学川6可以看做是义务论的表现。义务论的主要问 题是对于结果的不敏感。科学技术和资本主义的发展,乃至今天人类遇到的各种挑战,都使后 果论方法受到更多的关注。然而义务论也可以用来补充后果论的不足,反之亦然。总之,两种 理论和方法各有其适用的情境和限度。人们在解决伦理问题时,往往把它们结合起来。 但工程实践中的伦理难题不是简单地搬用原则就可以解决的。我们宁愿把工程伦理学称 为一门“实践伦理学”,以区别流行的“应用伦理学”。因为在这里,位应用呢是一个容易引起误 解的说法。近代以来流行的理论与实践关系的二元论以及重理论、轻实践的观念往往把应用 理解为首先获得一种纯理论的知识,或者从这种知识中制定出一个普遍有效的行为原则然后 把它现成地搬用到一个特殊的情境中去。这种看法没有正确把握理论和实践的关系,尤其是 没有把握实践的特征和丰富内涵。如怀特伯克等人指出的在道德实践中,关于可以接受什么 的判断不是“上而下地来自原理。实践伦理开始于问题,即那些生活、实践中提出的而以 往的伦理原则不能直接回答的问题,或原则之间的冲突与对抗,其目的也首先是要解决问题 (事实上,20世纪60年代以后伦理学向应用或实践伦理学的转变,正是缘于大量困扰着今日 201994-2010ChinaacAdemicJournalElectronicPublishingHouse.alLrightsreservedhttp:/www.cnki.net
社会和生态环境以及子孙后代生活的影响 ”、“有义务发展理性的和可持续发展的技术体系 ” 等条款。世界工程组织联合会 (W FEO)也把承担可持续发展的责任 ,寻求人类生存中所遇到 的各种问题的解决作为自己的基本宗旨。2004年第二届世界工程师大会的《上海宣言 》宣布 “为社会建造日益美好的生活 ,是工程师的天职 ”。《上海宣言 》把“创造和利用各种方法减少 资源浪费 ,降低污染 ,保护人类健康幸福和生态环境 ”、“用工程技术来消除贫困 ,改善人类健 康幸福 ,增进和平的文化 ”作为自己的责任和承诺 ,以及工程技术活动的目标。显然 ,这是一 种扩展了的、普遍化的也是更为积极的责任观念。它超出了那种只是把伦理责任看做一种担 保责任和过失责任 ,并立即指向对少数过失者或责任人的追究的狭隘理解。 美籍德裔学者汉斯 ·尤那斯率先从哲学上研究了科学技术活动的伦理责任问题 , [ 5 ]为解 决当代人类面临着的复杂课题提供了一些适当且重要的原则。但是他把责任原理建基于 “恐 惧与敬畏 ”则是片面的。在笔者看来 ,科学技术力量的强大、它们的发展以及后果的不确定 性 ,使我们置身于巨大的风险之中 ,这才是我们试图提出责任伦理的根本原因。我们已日益生 活在一个人工的世界中 ,人工安排 (包括按照技术理性和方法设计的社会环境 )以及人类活动 影响下的自然已取代原有的自然构成了我们生存的基本环境。这样的环境系统还具有脆弱性 和易受攻击性。这些因素和其他一些因素 ,例如人类对自然的干预和开发已臻于某种极限 ,多 数人都在使用技术而很少理解它 ,等等 ,与经济的、政治的因素一起 ,共同把我们的社会推入一 个“风险社会 ”。这就要求我们超越对科学技术负面作用的纠缠 ,以一种更为积极、主动和前 瞻性的态度 ,去解决当前人类面临的诸多重大问题 ,并且把责任扩大为人类的集体责任 ,通过 政府、企业、公众与科学家、工程师携手合作 ,共同引导科学技术和经济社会的发展。 4. 工程伦理是一种实践伦理 当我们着手对一项工程或一种新技术的可行性进行分析 ,或试图去解决某个伦理冲突 ,或 提出某种规范时 ,都要首先确定事实 ,然后运用社会的公共道德和伦理学理论来对自己的判断 做出论证和辩护 ,以使人们可以达到共识。在工程伦理学中 ,最常用到的伦理学理论和方法有 两类 :目的的 ( ethics of ends,亦可称后果的 )和义务的 ( ethics of duty)伦理学。后果论的好处 是关注一个决定对人们的实际影响。它顺应现实 ,并要求对世界和人的行为本身有正确的认 识。它的主要问题是 ,缺乏可用来权衡一种结果胜于另一种结果的标准。此外 ,尽量全面地发 现并确定我们的行为可能产生的结果 ,无论如何是个困难的任务。义务论的好处是它的出发 点清晰明确 ,工程伦理学中“尊重人的伦理学 ” [ 6 ]可以看做是义务论的表现。义务论的主要问 题是对于结果的不敏感。科学技术和资本主义的发展 ,乃至今天人类遇到的各种挑战 ,都使后 果论方法受到更多的关注。然而义务论也可以用来补充后果论的不足 ,反之亦然。总之 ,两种 理论和方法各有其适用的情境和限度。人们在解决伦理问题时 ,往往把它们结合起来。 但工程实践中的伦理难题不是简单地搬用原则就可以解决的。我们宁愿把工程伦理学称 为一门“实践伦理学 ”,以区别流行的“应用伦理学 ”。因为在这里 ,“应用 ”是一个容易引起误 解的说法。近代以来流行的理论与实践关系的二元论以及重理论、轻实践的观念往往把应用 理解为首先获得一种纯理论的知识 ,或者从这种知识中制定出一个普遍有效的行为原则 ,然后 把它现成地搬用到一个特殊的情境中去。这种看法没有正确把握理论和实践的关系 ,尤其是 没有把握实践的特征和丰富内涵。如怀特伯克等人指出的 ,在道德实践中 ,关于可以接受什么 的判断不是“自上而下 ”地来自原理。 [ 7 ]实践伦理开始于问题 ,即那些生活、实践中提出的而以 往的伦理原则不能直接回答的问题 ,或原则之间的冲突与对抗 ,其目的也首先是要解决问题 (事实上 , 20世纪 60年代以后伦理学向应用或实践伦理学的转变 ,正是缘于大量困扰着今日 40
世界的道德的、社会的、政治的难题,缘于人类生存发展的共同问题)。实践的判断和推理也 不同于理论的,它不是简单的逻辑演绎,而是包含着类推、选择、权衡、经验的运用等等的复杂 过程;其结果也不是抽象的普遍性,而是丰富的具体,是针对问题情境的“这一个”。因而,实 践的推理是综合的、创造性的,它把普遍的原则与当下的特殊情境、事实与价值、目的与手段等 等结合起来,在诸多可能性中做出抉择,在冲突和对抗中做出明智的权衡与协调。对理论或原 则的“应用”的理解也不同于以往:由于我们面对的是新的现象,在实践推理中,我们总是往来 于对情境的理解和对原则的理解之间,根据当下的情境来理解原则,又依据原则来解释和处理 这些情境。这需要一种实践的智慧而不只是逻辑的运用 上述过程并不只是想”同时也是做”,是行动。实践推理(或实践的伦理)不仅是导向 行动的,而且是响行动中的”。当代许多伦理学家都十分强调对话,不同的社会角色、各种价值 和利益集团的代表包括广大公众)的参与、对话并力求达到共识,是解决工程伦理问题的最 重要的环节 工程师的职业伦理规范 职业伦理是工程伦理学的基本组成部分。所谓职业伦理是指职业人员从业的范围内所采 纳的一套行为标准。职业伦理不同于个人伦理和公共道德。对于工程师来说,职业伦理表明 了在职业行为方式上人们对他们的期待;对于公众来说,具体化到伦理规范中的职业标准使得 潜在的客户和消费者对职业行为可以做出确定的假设,即使他们并没有关于职业人员个人道 德的知识。这样,职业伦理规范实际上表达了在职业人员之间以及职业人员与公众之间的 种内在的一致,或职业人员向公众的承诺确保他们在专业领域内的能力;在职业活动范围内 促进全体公众的福利。 因而,工程师的职业伦理规定了工程师职业活动的方向。它还着重培养工程师在面临义 务冲突、利益冲突时做出判断和解决问题的能力,前瞻性地思考问题、预测自己行为的可能后 果并做出判断的能力。一些工业发达国家把认同、接受、履行工程专业的伦理规范作为职业工 程师的必要条件。 1质量和安全 质量是工程和技术产品发挥功能、实现其内在的和外在的价值的基础。几乎所有的工程 规范都要求把公众的安全、健康和福利放在优先考虑的地位,保证良好的工程质量是实现这 目标的基本条件。反之,劣质工程和产品则会给国家和人民的财产、健康、生命安全带来巨大 的危害。据几年前的统计,我国每年仅因建筑物倒塌造成的损失就达上千亿元。美国“9 l]事件中有如此众多的人员伤亡,除人为破坏外,放宽建筑标准和未按规定进行检测也是一 个原因。因而,保证工程质量是工程师的首要责任 影响工程质量的原因是复杂的、多方面的,在工程活动的每个环节都有不同机构和人员参 与其间并承担着相应的责任,而且,工程师通常也不掌握工程的决策权。然而,由于工程师直 接参与了工程活动的每一个步骤,如立项、设计、施工、监理和验收等等,并且掌握着专业知识, 因而最有发言权,理应担负着更大的责任 与安全密切联系的还有风险。工程师必须保护公众免遭不可接受的风险,这对工程师来 说意味着要面对很多的挑战。如前所述,工程必然涉及到风险,在不断的创新中,很多东西在 缺乏它们对人类和环境长远影响的充分知识的情况下被生产出来,日益复杂的技术系统会产 生意想不到的失效,这些都使我们今天面对的风险大大地增加了。新的风险还可能来自曾被 201994-2010ChinaAcademicJOunalElectronicPublishingHouse.aLlrightsreservedhttp:/www.cnki.net
世界的道德的、社会的、政治的难题 ,缘于人类生存发展的共同问题 )。实践的判断和推理也 不同于理论的 ,它不是简单的逻辑演绎 ,而是包含着类推、选择、权衡、经验的运用等等的复杂 过程 ;其结果也不是抽象的普遍性 ,而是丰富的具体 ,是针对问题情境的“这一个 ”。因而 ,实 践的推理是综合的、创造性的 ,它把普遍的原则与当下的特殊情境、事实与价值、目的与手段等 等结合起来 ,在诸多可能性中做出抉择 ,在冲突和对抗中做出明智的权衡与协调。对理论或原 则的“应用 ”的理解也不同于以往 :由于我们面对的是新的现象 ,在实践推理中 ,我们总是往来 于对情境的理解和对原则的理解之间 ,根据当下的情境来理解原则 ,又依据原则来解释和处理 这些情境。这需要一种实践的智慧而不只是逻辑的运用。 上述过程并不只是“思 ”,同时也是“做 ”,是行动。实践推理 (或实践的伦理 )不仅是导向 行动的 ,而且是“行动中的 ”。当代许多伦理学家都十分强调对话 ,不同的社会角色、各种价值 和利益集团的代表 (包括广大公众 )的参与、对话并力求达到共识 ,是解决工程伦理问题的最 重要的环节。 二 工程师的职业伦理规范 职业伦理是工程伦理学的基本组成部分。所谓职业伦理是指职业人员从业的范围内所采 纳的一套行为标准。职业伦理不同于个人伦理和公共道德。对于工程师来说 ,职业伦理表明 了在职业行为方式上人们对他们的期待 ;对于公众来说 ,具体化到伦理规范中的职业标准使得 潜在的客户和消费者对职业行为可以做出确定的假设 ,即使他们并没有关于职业人员个人道 德的知识。这样 ,职业伦理规范实际上表达了在职业人员之间以及职业人员与公众之间的一 种内在的一致 ,或职业人员向公众的承诺 :确保他们在专业领域内的能力 ;在职业活动范围内 促进全体公众的福利。 因而 ,工程师的职业伦理规定了工程师职业活动的方向。它还着重培养工程师在面临义 务冲突、利益冲突时做出判断和解决问题的能力 ,前瞻性地思考问题、预测自己行为的可能后 果并做出判断的能力。一些工业发达国家把认同、接受、履行工程专业的伦理规范作为职业工 程师的必要条件。 [ 8 ] 1. 质量和安全 质量是工程和技术产品发挥功能、实现其内在的和外在的价值的基础。几乎所有的工程 规范都要求把公众的安全、健康和福利放在优先考虑的地位 ,保证良好的工程质量是实现这一 目标的基本条件。反之 ,劣质工程和产品则会给国家和人民的财产、健康、生命安全带来巨大 的危害。据几年前的统计 ,我国每年仅因建筑物倒塌造成的损失就达上千亿元。美国“9· 11”事件中有如此众多的人员伤亡 ,除人为破坏外 ,放宽建筑标准和未按规定进行检测也是一 个原因。因而 ,保证工程质量是工程师的首要责任。 影响工程质量的原因是复杂的、多方面的 ,在工程活动的每个环节都有不同机构和人员参 与其间并承担着相应的责任 ,而且 ,工程师通常也不掌握工程的决策权。然而 ,由于工程师直 接参与了工程活动的每一个步骤 ,如立项、设计、施工、监理和验收等等 ,并且掌握着专业知识 , 因而最有发言权 ,理应担负着更大的责任。 与安全密切联系的还有风险。工程师必须保护公众免遭不可接受的风险 ,这对工程师来 说意味着要面对很多的挑战。如前所述 ,工程必然涉及到风险 ,在不断的创新中 ,很多东西在 缺乏它们对人类和环境长远影响的充分知识的情况下被生产出来 ,日益复杂的技术系统会产 生意想不到的失效 ,这些都使我们今天面对的风险大大地增加了。新的风险还可能来自曾被 41
认为是安全的产品生产过程或者化学物质。 由于风险在原则上是不能完全消除的,在工程实践中,一种实际的做法是对风险进行评估 和确定什么样的风险是可接受的。“风险评估”是对风险带来危害的大小和可能性的预测和 评价。但由于我们难以考虑到所有因素和精确地做出预测所以这种评估是非确定性的。另 方面,人们对呵可接受的风险世有不同的看待方式。专家们把风险定义为伤害的可能性及 强度的产物。他们用宽泛的功利主义术语来定义可接受的风险,认为在可选择的情况下,伤害 的可能性至少应该等于产生利益的可能性。普通人则通常不区分风险和可接受的风险。他们 更多地关注风险的公平分配、风险是否得到自愿认定(知情同意)或得到适当赔偿,以及一种 风险是否会导致灾难。显然,这些观念中包含了非功利主义的考虑。而政府管理者的任务是 保护公众免遭不可接受的风险,因此,与获益相比,他们更多地关注保护公众远离伤害。 显然,上述三种定义方式各有其不足,并且是相互冲突的。哈里斯等人提出了一个较为普 遍的原则:“应当保护人们免受技术带来的有害影响,尤其当伤害没有征得同意或危害没有得 到公正的分配除非这种保护与以下两点有冲突:(1)为巨大的和不可替代的利益的需要,以 及(2)人们获取知情同意能力的限制 当然,这一原则并没有提供一个可以机械地应用于各种风险情境的法则,在运用时应当考 虑具体的条件 2诚信、正直和公正 诚实,或更严格地说,诚信(Tmus)是保证人际交往和社会生活正常运行的基本条件。无 论在东方或者西方的文化中,诚实、诚信都是一种美德,一项基本的道德规范。有的哲学家提 出,与诚实相对立的虚假是和人的本质背道而驰的。 在科学和工程活动中,诚信(包括诚实、正直、严谨)是最基本的行为规范,也是科学家、工 程师、医生等所必须具备的一种基本道德素养。仲国科学院院士科学道德自律准则淝“实 事求是`和俨严格、严肃、严密作为必须恪守的基本准则之一。美国科学、工程与公共政策委 员会编写的《怎样当一名科学家—科学研究中的负责行为肿把“科学研究……建立在诚信 的基础之上置于首要地位。具体到工程活动,很多行业的工程伦理章程都要求工程师必须 “诚实而公正'地从事他们的职业。例如,美国全国职业工程师协会(NSPE)的“工程师伦理章 程要求工程师“只可参与诚实的事业”。其导言中提出“工程师提供的服务必须诚实,公平, 公正和平等”其6项基本准则中,第3、4、5项均涉及到诚实,即“仅以客观的和诚实的方式发 表公开声明”、“作为忠诚的代理人和受委托人为雇主和客户服务和“避免发生欺骗性的行 为”,其实践规则部分给出了更为详尽的职业行为原则。美国电器和电子工程师协会(EEE) 伦理章程的准则3要求其成员“在陈述主张和基于对现有数据进行评估时,要保持诚实和真 实”,准则7要求其成员“寻求、接受和提供对技术工作的诚实批评”。 为什么诚实、诚信会成为工程伦理的最基本的要求?这首先当然是因为工程学本身是 门科学,工程活动是一种自觉地运用客观规律和物质、能量、信息改造客观事物的过程。严谨、 求实的科学态度是它的内在要求。尤其是,工程活动的过程及后果决定着千百万人的祸福,这 种科学态度和专业水准同时也成为伦理的要求。从另一方面说,职业行为中包含着社会的期 待和信任。科学家、工程师为什么可以相信他们的同行的成果是可靠的?公众和社会为什么 可以放心地把专业范围内的问题委托给专业人员去处理,例如把自己的健康交给医生,住进楼 房而不必时时担心它会倒塌?这是因为分工日益精细化和知识化、专业化的现代社会是建立 在诚信关系的基础之上的 201994-2010ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouseAllrightsreservedhttp://www.cnki.ne
认为是安全的产品、生产过程或者化学物质。 由于风险在原则上是不能完全消除的 ,在工程实践中 ,一种实际的做法是对风险进行评估 和确定什么样的风险是可接受的。“风险评估 ”是对风险带来危害的大小和可能性的预测和 评价。但由于我们难以考虑到所有因素和精确地做出预测 ,所以这种评估是非确定性的。另 一方面 ,人们对“可接受的风险 ”也有不同的看待方式。专家们把风险定义为伤害的可能性及 强度的产物。他们用宽泛的功利主义术语来定义可接受的风险 ,认为在可选择的情况下 ,伤害 的可能性至少应该等于产生利益的可能性。普通人则通常不区分风险和可接受的风险。他们 更多地关注风险的公平分配、风险是否得到自愿认定 (知情同意 )或得到适当赔偿 ,以及一种 风险是否会导致灾难。显然 ,这些观念中包含了非功利主义的考虑。而政府管理者的任务是 保护公众免遭不可接受的风险 ,因此 ,与获益相比 ,他们更多地关注保护公众远离伤害。 显然 ,上述三种定义方式各有其不足 ,并且是相互冲突的。哈里斯等人提出了一个较为普 遍的原则 :“应当保护人们免受技术带来的有害影响 ,尤其当伤害没有征得同意或危害没有得 到公正的分配 ,除非这种保护与以下两点有冲突 : (1)为巨大的和不可替代的利益的需要 ,以 及 (2)人们获取知情同意能力的限制。” [ 9 ] 当然 ,这一原则并没有提供一个可以机械地应用于各种风险情境的法则 ,在运用时应当考 虑具体的条件。 2. 诚信、正直和公正 诚实 ,或更严格地说 ,诚信 ( Trust)是保证人际交往和社会生活正常运行的基本条件。无 论在东方或者西方的文化中 ,诚实、诚信都是一种美德 ,一项基本的道德规范。有的哲学家提 出 ,与诚实相对立的虚假是和人的本质背道而驰的。 在科学和工程活动中 ,诚信 (包括诚实、正直、严谨 )是最基本的行为规范 ,也是科学家、工 程师、医生等所必须具备的一种基本道德素养。《中国科学院院士科学道德自律准则 》把“实 事求是 ”和“严格、严肃、严密 ”作为必须恪守的基本准则之一。美国科学、工程与公共政策委 员会编写的《怎样当一名科学家 ———科学研究中的负责行为 》中把“科学研究 ……建立在诚信 的基础之上 ”置于首要地位。 [ 10 ]具体到工程活动 ,很多行业的工程伦理章程都要求工程师必须 “诚实而公正 ”地从事他们的职业。例如 ,美国全国职业工程师协会 (NSPE)的“工程师伦理章 程 ”要求工程师“只可参与诚实的事业 ”。其导言中提出“工程师提供的服务必须诚实 ,公平 , 公正和平等 ”;其 6项基本准则中 ,第 3、4、5项均涉及到诚实 ,即“仅以客观的和诚实的方式发 表公开声明 ”、“作为忠诚的代理人和受委托人为雇主和客户服务 ”和“避免发生欺骗性的行 为 ”,其实践规则部分给出了更为详尽的职业行为原则。美国电器和电子工程师协会 ( IEEE) 伦理章程的准则 3要求其成员“在陈述主张和基于对现有数据进行评估时 ,要保持诚实和真 实 ”,准则 7要求其成员“寻求、接受和提供对技术工作的诚实批评 ”。 为什么诚实、诚信会成为工程伦理的最基本的要求 ? 这首先当然是因为工程学本身是一 门科学 ,工程活动是一种自觉地运用客观规律和物质、能量、信息改造客观事物的过程。严谨、 求实的科学态度是它的内在要求。尤其是 ,工程活动的过程及后果决定着千百万人的祸福 ,这 种科学态度和专业水准同时也成为伦理的要求。从另一方面说 ,职业行为中包含着社会的期 待和信任。科学家、工程师为什么可以相信他们的同行的成果是可靠的 ? 公众和社会为什么 可以放心地把专业范围内的问题委托给专业人员去处理 ,例如把自己的健康交给医生 ,住进楼 房而不必时时担心它会倒塌 ? 这是因为分工日益精细化和知识化、专业化的现代社会是建立 在诚信关系的基础之上的。 42
诚信的反面是欺骗。例如,如果一位工程师以一种暗示他具有而事实上并不具有的知识 的方式来谈论技术问题,或者以过度称赞某些设计或产品的优点的方式来歪曲它们的价值,那 么他就是在蓄意欺骗。蓄意欺骗所导致的后果有时比故意说谎更为严重。工程伦理学中所说 的诚信包含了比“不说谎更广泛的内容,例如不能故意隐瞒一项工程的负面信息,以及对可 疑的数据不经进一步质疑其准确性就使用它。哈里斯认为,“诚实的工程师应当努力找出事 实,而不仅仅是避免不诚实。……这种积极意义上的诚实是负责任的工程师应该具备的 此外,像“知情同意“这样的原则也可以包括在“积极意义上的诚实酌的范畴内。 与此密切相关的是正直和可靠。当然,它超出了诚实的概念。在这个更广泛的框架内包 括了知识产权、专家证词客户一专家关系中的保密性、告知公众和利益冲突等。工程师在自 己的职业判断中必须保持客观和公正,因为他或她实际上是在代表其他人(客户乃至公众)做 出判断。利益冲突是指这样一种情景:在扮演职业角色时,工程师域或其他职业人员)倾向于 受到忠诚、诱惑或其他利益的影响,从而使得职业判断不利于其委托人。 科学和工程活动是在社会的多种合力的驱动下进行的,由于科学家和工程师在社会中也 有多种角色承担着多种责任,因而必定经常处于利益冲突的境况中。利益冲突的存在本身并 不意味着一定会导致人们犯错误。但它确实是一种可能影响人们正常职业判断力的因素,例 如因收受贿赂或屈从于某种压力而导致工程腐败。 利益冲突的影响也可能是潜在的或不被意识到的。无论如何,利益冲突对研究者、委托 者、单位、社会都不利。通常采取的对策主要有:回避、公开、规则、审察和教育。后面三条都是 通过机制的作用,但也有很多的利益冲突境况是不能回避的。 3.工程师与管理者 一般来说,工程师都服务于(或受雇于)定的组织—在古代是军事机构,在现代主要 是公司或企业。工程师的职能就是使用他们的技术知识和训练来创造对组织及其顾客有价值 的产品和过程。就像莱顿所说,近代工程自诞生之日起就与企业联系在一起。企业需要工程 师来提供它所必需的高深技术知识,工程师则需要企业提供资金和组织依托。因而,“对雇主 域或委托人)的忠诚在很多国家都是工程伦理的一个基本原则。例如,美国全国职业工程师 协会章程的“准则4就是“作为忠诚的代理人和受委托人为雇主和客户服务”。 另一方面,作为专业人员,工程师还必须坚持其专业所要求的道德准则,这首先是对公众 和社会负责。这两种要求并非总是一致的,相反常常可能相互冲突。一个著名的例子是1986 年发生在美国的“挑战者号爆炸事件。如所周知,这场悲剧是由于火箭推进器O型密封圈失 效所致。事实上在此之前,承包这一工程的摩顿狄欧可 Morton- hiroko)公司的高级工程师博 伊斯乔利( R Boisjoly)就已注意到,若环境温度过低,O型圈就会变硬而使密封效果大打折扣 而在发射前一天晚上恰逢佛罗里达州温度骤降。博伊斯乔利等技术人员力主推迟发射。但 公司副总裁马森为了拿到更多的订单,强行做出了“可以发射”的决定。他对起初拒绝签署发 射令的副总工程师罗伯特·伦德叫嚷说:‘“摘掉你的工程师帽子,戴上你的管理者帽子!” 服从于公司的决定,还是服从于自己的职业良心?这是工程师常常会遇到的问题。工程 伦理学把这种处境称为“义务冲突”,它是指某一身兼两种(或两种以上)职业角色的主体,在 无法同时满足两组或两组以上)职业义务的情况下而产生的冲突 当然,人们可以说,企业的利益与工程的伦理要求“从根本上"是一致的。但现实情况往 往不是这样简单。首先,工程的价值目标与商业的价值目标并非完全一致,就像汉斯·伦克所 指出的,尽管它们都追求可行性、效率、节约能源等,但二者也有很大的不同:工程的价值是技 201994-2010cHinaAcademicJournaleLectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net
诚信的反面是欺骗。例如 ,如果一位工程师以一种暗示他具有而事实上并不具有的知识 的方式来谈论技术问题 ,或者以过度称赞某些设计或产品的优点的方式来歪曲它们的价值 ,那 么他就是在蓄意欺骗。蓄意欺骗所导致的后果有时比故意说谎更为严重。工程伦理学中所说 的诚信包含了比“不说谎 ”更广泛的内容 ,例如不能故意隐瞒一项工程的负面信息 ,以及对可 疑的数据不经进一步质疑其准确性就使用它。哈里斯认为 ,“诚实的工程师应当努力找出事 实 ,而不仅仅是避免不诚实。……这种积极意义上的诚实是负责任的工程师应该具备的。” [ 11 ] 此外 ,像“知情同意 ”这样的原则也可以包括在“积极意义上的诚实 ”的范畴内。 与此密切相关的是正直和可靠。当然 ,它超出了诚实的概念。在这个更广泛的框架内包 括了知识产权、专家证词、客户 —专家关系中的保密性、告知公众和利益冲突等。工程师在自 己的职业判断中必须保持客观和公正 ,因为他或她实际上是在代表其他人 (客户乃至公众 )做 出判断。利益冲突是指这样一种情景 :在扮演职业角色时 ,工程师 (或其他职业人员 )倾向于 受到忠诚、诱惑或其他利益的影响 ,从而使得职业判断不利于其委托人。 科学和工程活动是在社会的多种合力的驱动下进行的 ,由于科学家和工程师在社会中也 有多种角色 ,承担着多种责任 ,因而必定经常处于利益冲突的境况中。利益冲突的存在本身并 不意味着一定会导致人们犯错误。但它确实是一种可能影响人们正常职业判断力的因素 ,例 如因收受贿赂或屈从于某种压力而导致工程腐败。 利益冲突的影响也可能是潜在的或不被意识到的。无论如何 ,利益冲突对研究者、委托 者、单位、社会都不利。通常采取的对策主要有 :回避、公开、规则、审察和教育。后面三条都是 通过机制的作用 ,但也有很多的利益冲突境况是不能回避的。 3. 工程师与管理者 一般来说 ,工程师都服务于 (或受雇于 )一定的组织 ———在古代是军事机构 ,在现代主要 是公司或企业。工程师的职能就是使用他们的技术知识和训练来创造对组织及其顾客有价值 的产品和过程。就像莱顿所说 ,近代工程自诞生之日起就与企业联系在一起。企业需要工程 师来提供它所必需的高深技术知识 ,工程师则需要企业提供资金和组织依托。因而 ,“对雇主 (或委托人 )的忠诚 ”在很多国家都是工程伦理的一个基本原则。例如 ,美国全国职业工程师 协会章程的“准则 4”就是“作为忠诚的代理人和受委托人为雇主和客户服务 ”。 另一方面 ,作为专业人员 ,工程师还必须坚持其专业所要求的道德准则 ,这首先是对公众 和社会负责。这两种要求并非总是一致的 ,相反常常可能相互冲突。一个著名的例子是 1986 年发生在美国的“挑战者号 ”爆炸事件。如所周知 ,这场悲剧是由于火箭推进器 O型密封圈失 效所致。事实上在此之前 ,承包这一工程的摩顿狄欧可 (Morton2Thiokol)公司的高级工程师博 伊斯乔利 (R. Boisjoly)就已注意到 ,若环境温度过低 ,O型圈就会变硬而使密封效果大打折扣。 而在发射前一天晚上 ,恰逢佛罗里达州温度骤降。博伊斯乔利等技术人员力主推迟发射。但 公司副总裁马森为了拿到更多的订单 ,强行做出了“可以发射 ”的决定。他对起初拒绝签署发 射令的副总工程师罗伯特 ·伦德叫嚷说 :“摘掉你的工程师帽子 ,戴上你的管理者帽子 ! ” 服从于公司的决定 ,还是服从于自己的职业良心 ? 这是工程师常常会遇到的问题。工程 伦理学把这种处境称为“义务冲突 ”,它是指某一身兼两种 (或两种以上 )职业角色的主体 ,在 无法同时满足两组 (或两组以上 )职业义务的情况下而产生的冲突。 当然 ,人们可以说 ,企业的利益与工程的伦理要求“从根本上 ”是一致的。但现实情况往 往不是这样简单。首先 ,工程的价值目标与商业的价值目标并非完全一致 ,就像汉斯 ·伦克所 指出的 ,尽管它们都追求可行性、效率、节约能源等 ,但二者也有很大的不同 :工程的价值是技 43
术可行性、安全导向、功能和运行状况、技术方案的完整;而商业的价值是赢利性、市场可行性 时机、投资能力。 更主要的,工程师和管理者的职业分工不同。管理者的职能是指导组织的行为。他们最 关注的是组织的福利,而这主要是用经济指标来衡量的。他们看重对上司和同行的忠诚,其行 为更受组织内部的规范,有时甚至是个人道德观念的支配。在决策中,管理决策过程是在各种 相关因素之间进行权衡,等等。工程师则对质量问题有一种特别的关注。工程师具有双重的 忠诚,但对职业的忠诚超过了对直接雇主的忠诚 因而,从伦理和职业的角度看,最主要的冲突围绕着这样的问题而展开:在决策过程中,什 么情况应该听从管理者域或管理性意见)?在什么情况下应该听从工程师(或工程师意见)? 特别是在有的时候,冲突会在同一个人身上内在化,如我们在前述“挑战者号‘案例中看到的 副总工程师罗伯特·伦德的处境 种比较好的解决方式是,首先要清楚地区分在决策中两种占支配地位的标准和实践 如果一项决策中包含了需要工程专家意见的技术事务,或者它相关于工程章程中的伦理标准, 尤其是那些要求工程师保护公众安全和健康的标准时,决策应该由工程师来制定。而当涉及 到与组织的生存状况相关的因素,诸如成本、计划、营销、员工士气和福利,并且不会强迫工程 师域或其他职业人员)做出有悖于他们的技术实践或伦理标准的无法接受的妥协时,决策应该 由管理者做出。哈里斯等人强调:“当两种标准处于实质性冲突时,管理标准不应该超过工程 标准,尤其是在事关安全,甚至是质量的问题上。”1 在现实中,何谓“实质性冲突常常是有争议的,问题和标准也往往不那么清晰。但无论 如何,对话和磋商(包括理智地论证)而不是简单地服从、回避或者争胜总是有益的。它有助 于澄清问题,确定相关事实和寻求对问题的创造性解决 当然,无论是管理者还是工程师,都可能并不总是谨慎地约束自己的角色。但是,由于组 织中的权力结构,更有可能出现的是,管理者逾越自己的角色而做出本应由工程师做出的决 定。另外,雇主或管理者为公司的利益(利润或名声)而要求工程师做出违背职业道德的事 情,这种情况也并不罕见。例如,在关于“挑战者号掌件的调查中,公司的官员就指责博伊斯 乔利不该向宇航局提供证据。这位正直的工程师最终背着告密者“的名声离开了公司 对雇主保持忠诚并不意味着必须放弃对工程的技术标准和伦理标准的独立判断。工程伦 理学中倡导的是一种批判性的忠诚”。当冲突发生时,工程师应该以建设性的、合作的方式 去寻求问题的解决。但在组织内部的一切努力均告无效的情况下,在事关重大的原则问题 (如违反法律、直接危害公众利益或给环境带来严重破坏)上,工程师应该坚持自己的主张,包 括不服从、公开揭露和控告。这应该被视为工程师的一项基本权利 坚持原则可能给个人利益带来损失,它需要勇气和自我牺牲精神。工程师在这样做时,应 当采取适当的和负责任的方式,并寻求工程师团体和法律的支持和保护。今天,保护工程师的 权利琙或更广泛地,“保护雇员的权利”)越来越成为重要问题。很多工程专业团体都把‘帮助 工程师理解如何应用伦理规范作为自己的任务。他们奖励有道德的工程师,帮助受到报复 的工程师,并积极寻求在法律上确立对工程师按专业伦理标准行事的权利承认。一些伦理学 家甚至认为,工程学会促进专业伦理发展的重要作用不在于惩罚违规者,而在于支持和奖励按 照高标准履行专业道德而遭受迫害和经济损失的工程师。 注释 [1 M. w. Matin andR Schinzinger, Ethics in Eng ineering. New York, 1996, p 385. 201994-2010ChinaAcademicJOurnalElectronicPublishingHouse.aLlrightsreservedhttp:/www.cnki.net
术可行性、安全导向、功能和运行状况、技术方案的完整 ;而商业的价值是赢利性、市场可行性、 时机、投资能力。 更主要的 ,工程师和管理者的职业分工不同。管理者的职能是指导组织的行为。他们最 关注的是组织的福利 ,而这主要是用经济指标来衡量的。他们看重对上司和同行的忠诚 ,其行 为更受组织内部的规范 ,有时甚至是个人道德观念的支配。在决策中 ,管理决策过程是在各种 相关因素之间进行权衡 ,等等。工程师则对质量问题有一种特别的关注。工程师具有双重的 忠诚 ,但对职业的忠诚超过了对直接雇主的忠诚。 因而 ,从伦理和职业的角度看 ,最主要的冲突围绕着这样的问题而展开 :在决策过程中 ,什 么情况应该听从管理者 (或管理性意见 ) ? 在什么情况下应该听从工程师 (或工程师意见 ) ? 特别是 ,在有的时候 ,冲突会在同一个人身上内在化 ,如我们在前述“挑战者号 ”案例中看到的 副总工程师罗伯特 ·伦德的处境。 一种比较好的解决方式是 ,首先要清楚地区分在决策中两种占支配地位的标准和实践。 如果一项决策中包含了需要工程专家意见的技术事务 ,或者它相关于工程章程中的伦理标准 , 尤其是那些要求工程师保护公众安全和健康的标准时 ,决策应该由工程师来制定。而当涉及 到与组织的生存状况相关的因素 ,诸如成本、计划、营销、员工士气和福利 ,并且不会强迫工程 师 (或其他职业人员 )做出有悖于他们的技术实践或伦理标准的无法接受的妥协时 ,决策应该 由管理者做出。哈里斯等人强调 :“当两种标准处于实质性冲突时 ,管理标准不应该超过工程 标准 ,尤其是在事关安全 ,甚至是质量的问题上。” [ 12 ] 在现实中 ,何谓“实质性冲突 ”常常是有争议的 ,问题和标准也往往不那么清晰。但无论 如何 ,对话和磋商 (包括理智地论证 )而不是简单地服从、回避或者争胜总是有益的。它有助 于澄清问题 ,确定相关事实和寻求对问题的创造性解决。 当然 ,无论是管理者还是工程师 ,都可能并不总是谨慎地约束自己的角色。但是 ,由于组 织中的权力结构 ,更有可能出现的是 ,管理者逾越自己的角色而做出本应由工程师做出的决 定。另外 ,雇主或管理者为公司的利益 (利润或名声 )而要求工程师做出违背职业道德的事 情 ,这种情况也并不罕见。例如 ,在关于“挑战者号 ”事件的调查中 ,公司的官员就指责博伊斯 乔利不该向宇航局提供证据。这位正直的工程师最终背着“告密者 ”的名声离开了公司。 对雇主保持忠诚并不意味着必须放弃对工程的技术标准和伦理标准的独立判断。工程伦 理学中倡导的是一种“批判性的忠诚 ”。当冲突发生时 ,工程师应该以建设性的、合作的方式 去寻求问题的解决。但在组织内部的一切努力均告无效的情况下 ,在事关重大的原则问题 (如违反法律、直接危害公众利益或给环境带来严重破坏 )上 ,工程师应该坚持自己的主张 ,包 括不服从、公开揭露和控告。这应该被视为工程师的一项基本权利。 坚持原则可能给个人利益带来损失 ,它需要勇气和自我牺牲精神。工程师在这样做时 ,应 当采取适当的和负责任的方式 ,并寻求工程师团体和法律的支持和保护。今天 ,保护工程师的 权利 (或更广泛地 ,“保护雇员的权利 ”)越来越成为重要问题。很多工程专业团体都把“帮助 工程师理解如何应用伦理规范 ”作为自己的任务。他们奖励有道德的工程师 ,帮助受到报复 的工程师 ,并积极寻求在法律上确立对工程师按专业伦理标准行事的权利承认。一些伦理学 家甚至认为 ,工程学会促进专业伦理发展的重要作用不在于惩罚违规者 ,而在于支持和奖励按 照高标准履行专业道德而遭受迫害和经济损失的工程师。 注 释 [ 1 ]M. W. Matin and R. Schinzinger, Ethics in Engineering, New York, 1996, p. 385. 44
(暫学动态》2006年第9期) 从元伦理看技术的责任与代价 肖峰华南理工大学政治与公共管理学院广东广州510640) [中图分类号jB82,NO31[文献标识码]A文章编号]002-8862(2006)09·0045·07 责任与代价是技术伦理中的两个重要问题,但也是深含种种歧义的技术伦理范畴,对它们 的分析,不仅具有使伦理学在技术活动中有效应用的“实用价值”,而且具有对技术伦理中含 有歧义的基本范畴进行语义澄清的“元伦理”的意味 技术与啧任” 据美国学者卡尔·米切姆的考察,啧责任”( responsibility))这一用语在伦理学中还是较 为新近出现的。责任作为英语中的抽象名词,已知最早(1776年)被用来描述统治者的自我权 利,即“对他行使权力的每一行动的公众责任”。责任也被理解为是与职位联系在一起的。责 任是“分内应做的事”,就是我们通常所说的“负责”。“在其早期形式中,在我们现在称之为责 任的概念与制造和使用人工物的技术活动很少联系在一起州21;而今天它越来越成为一个基 本的视角。由于任何人都具有一定的社会角色,都具有“义的职位”,因此责任也被视为社 会成员根据社会需要和个人能力确认的自己应当承担的社会任务。 超出简单的“义务论域要求论”,在伦理学中责任就是行为主体应当做与其角色相应的 有利于自然和社会的事和承担有害于自然和社会的后果。可以简要地认为,技术活动中的责 任就是技术活动者本身所应承担的某种义不容辞的义务,它也可视为由技术的善恶问题派生 的或必然要涉及的问题:主观上使技术求善是不够的,还必须保证效果上的善;技术伦理中的 责任就是技术主体通过自觉地担当来实现技术活动的趋善避恶,也就是要从结果、效果、后果 [2 W. A. Wulf, Engineering Ethics and Soc iaty, Technology in Society 26 (2004): Pp 385-390 [3 ] Kristin Shrader- Frechette(ed ) Ethics of Scientific Research. Rowman L ittlefild Publishers, Inc 1994,pp155~156 [4]德国工程师协会:红程伦理的基本原则》载红程·技术·哲学》,大连理工大学出版社,2002 [5]Hans Jonas, The hn perative of Responsibility: in Search of an Ethics for the Technological Age, Chicago Press. 1984 169][11][12 ] Charles E Harris, Jr etc, Eng ineering Ethics: Concepts and Cases W adsworth/Thom son Leaming,2005,pp88~89,p176,p98,p191 [7]Coraline W hitbeck, Investigaton Prfesspnal Responsibility, Techne, Vol 8, Na I(Fall 2004).#518EA 伯聪:红程伦理学的若干理论问题》,暫学研究》2006年第4期 3谨小燕:镤美国工程伦理教育兴起的背景及其发展现状》,《上海高教研究》1996年第3期 [10[美科学、工程与公共政策委员会:媳样当一名科学家—科学研究中的负责行为》,北京理工大 学出版社,2004第1页 债责任编辑冯瑞梅) 201994-2010ChinaAcademicJOurnalElectronicPublishingHouse.aLlrightsreservedhttp:/www.cnki.net
(《哲学动态 》2006年第 9期 ) 从元伦理看技术的责任与代价 肖 峰 (华南理工大学政治与公共管理学院 广东广州 510640) [中图分类号 ]B82,N031 [文献标识码 ]A [文章编号 ]1002 - 8862 (2006) 09 - 0045 - 07 责任与代价是技术伦理中的两个重要问题 ,但也是深含种种歧义的技术伦理范畴 ,对它们 的分析 ,不仅具有使伦理学在技术活动中有效应用的“实用价值 ”,而且具有对技术伦理中含 有歧义的基本范畴进行语义澄清的“元伦理 ”的意味。 一 技术与“责任 ” 据美国学者卡尔 ·米切姆的考察 [ 1 ] ,“责任 ”( responsibility)这一用语在伦理学中还是较 为新近出现的。责任作为英语中的抽象名词 ,已知最早 (1776年 )被用来描述统治者的自我权 利 ,即“对他行使权力的每一行动的公众责任 ”。责任也被理解为是与职位联系在一起的。责 任是“分内应做的事 ”,就是我们通常所说的“负责 ”。“在其早期形式中 ,在我们现在称之为责 任的概念与制造和使用人工物的技术活动很少联系在一起 ” [ 2 ] ;而今天它越来越成为一个基 本的视角。由于任何人都具有一定的社会角色 ,都具有“广义的职位 ”,因此责任也被视为社 会成员根据社会需要和个人能力确认的自己应当承担的社会任务。 超出简单的“义务论 ”或“要求论 ”,在伦理学中责任就是行为主体应当做与其角色相应的 有利于自然和社会的事和承担有害于自然和社会的后果。可以简要地认为 ,技术活动中的责 任就是技术活动者本身所应承担的某种义不容辞的义务 ,它也可视为由技术的善恶问题派生 的或必然要涉及的问题 :主观上使技术求善是不够的 ,还必须保证效果上的善 ;技术伦理中的 责任就是技术主体通过自觉地担当来实现技术活动的趋善避恶 ,也就是要从结果、效果、后果 [ 2 ]W. A. W ulf, Engineering Ethics and Sociaty, Technology in Society, 26 (2004) : pp. 385～390. [ 3 ] Kristin Shrader - Frechette ( ed. ) , Ethics of Scientific Research, Rowman & L ittlefild Publishiers, Inc. , 1994, pp. 155～156. [ 4 ]德国工程师协会 :《工程伦理的基本原则 》,载《工程 ·技术 ·哲学 》,大连理工大学出版社 , 2002。 [ 5 ] Hans Jonas, The Im perative of Responsibility: in Search of an Ethics for the Technological Age, Chicago Press, 1984. [ 6 ] [ 9 ] [ 11 ] [ 12 ]Charles E. Harris, Jr. etc, Engineering Ethics: Concepts and Cases, W adsworth /Thom son Learning, 2005, pp. 88～89, p. 176, p. 98, p. 191. [ 7 ]Coraline W hitbeck, Investigation Professional Responsibility, Techne, Vol. 8, No. 1 ( Fall 2004). 转引自李 伯聪 :《工程伦理学的若干理论问题 》,《哲学研究 》2006年第 4期。 [ 8 ]董小燕 :《美国工程伦理教育兴起的背景及其发展现状 》,《上海高教研究 》1996年第 3期。 [ 10 ] [美 ]科学、工程与公共政策委员会 :《怎样当一名科学家 ———科学研究中的负责行为 》,北京理工大 学出版社 , 2004,第 1页。 (责任编辑 冯瑞梅 ) 45