解决公共品问题的新道路 集体自治管理模式 ◆Self-Governance Institution
解决公共品问题的新道路 ——集体自治管理模式 Self-Governance Institution
Policy Analysis of Collective Action and Self-Governance -Elinor Ostrom 集体行为的政策分析以及自治管理模式 进入21世纪，随着政策分析学科以及相关学科的发展，对政策的研究已经 从“应然(What ought to be)”逐步转向“实然(what is)”,这种转变要求 摆脱旧有的一种“一一对应”的观念，因为政策问题所涉及的因素繁多，一组 政策往往会有多种结果的输出。 过去的政策分析工具中并没有对集体行为研究提出过专门的理论模型和原 则，但事实上，参与者自愿组织起来行动却是常见且有效的行动方式。由于对 这种行为的认识研究相对缺乏，所以往往会出现以某些共同点为借口套用旧模 型，最终只能阻碍了实践和理论的发展。Ostrom倡导重视人们自愿组成的自治 组织及其管理模式，目的就是为了寻求一种介乎政府和完全私人领域的新的集 体自治管理模式(Self-Governance Institution),以便逐步完善对公共品和 社会整体福利的管理。 下面我们将遵循Ostrom的推理思路来追寻这种模型，开启我们的思路
Policy Analysis of Collective Action and Self-Governance -Elinor Ostrom 集体行为的政策分析以及自治管理模式 进入21世纪，随着政策分析学科以及相关学科的发展，对政策的研究已经 从“应然（What ought to be)”逐步转向“实然（what is）”，这种转变要求 摆脱旧有的一种“一一对应”的观念，因为政策问题所涉及的因素繁多，一组 政策往往会有多种结果的输出。 过去的政策分析工具中并没有对集体行为研究提出过专门的理论模型和原 则，但事实上，参与者自愿组织起来行动却是常见且有效的行动方式。由于对 这种行为的认识研究相对缺乏，所以往往会出现以某些共同点为借口套用旧模 型，最终只能阻碍了实践和理论的发展。Ostrom倡导重视人们自愿组成的自治 组织及其管理模式，目的就是为了寻求一种介乎政府和完全私人领域的新的集 体自治管理模式（Self-Governance Institution），以便逐步完善对公共品和 社会整体福利的管理。 下面我们将遵循Ostrom的推理思路来追寻这种模型，开启我们的思路
目录 >理论起源与背景 >三个相关的传统模型的局限性 >两条针对公共品管理的传统道路 >更有效的新模式—集体自治管理 >对各种模型的总结 >提出政策研究工具的新目标
目 录 ➢理论起源与背景 ➢三个相关的传统模型的局限性 ➢两条针对公共品管理的传统道路 ➢更有效的新模式——集体自治管理 ➢对各种模型的总结 ➢提出政策研究工具的新目标
推理过程框架 种典型分析模式： 无论 是以 集体内订 结论： 主义基本原则 1、 公共资源的悲剧 个人 立合同且 针对公 求助于中 共品的 2、 公共品的“囚徒困境”表述 主义 3、 集体行为的逻辑 为前 介组织的， 管理， 介乎中央 提倡采 集权与私 取自治 还是 针对 有化管理 管理的 集体行 公共 中间道 为模式， 资源 路 针对公共品的传统解决方案 “利维坦”式的中央集权模式 同时加 的绝 强中介 对路 和宏观 线 管理， 未能 由参与者 已达到 解决 自愿联合 全社会 组成并共 整体福 完全私有化道路 其中 利的最 的矛 同管理的 优状态 成功实例
推理过程框架 个 人 主 义 基 本 原 则 三种典型分析模式： 1、公共资源的悲剧 2、公共品的“囚徒困境”表述 3、集体行为的逻辑 针 对 公 共 品 的 传 统 解 决 方 案 “利维坦”式的中央集权模式 完全私有化道路 无论 是以 个人 主义 为前 提， 还是 针对 公共 资源 的绝 对路 线均 未能 解决 其中 的矛 盾。 集体内订 立合同且 求助于中 介组织的， 介乎中央 集权与私 有化管理 的中间道 路 由参与者 自愿联合 组成并共 同管理的 成功实例 结论： 针对公 共品的 管理， 提倡采 取自治 管理的 集体行 为模式， 同时加 强中介 和宏观 管理， 已达到 全社会 整体福 利的最 优状态
一、 理论起源与背景 20世纪的博弈论、决策科学等一些辉煌的理论推动了个人主义理论的 发展，“人”被认为是可以掌握充分信息，完全清楚自已环境， 能够做出 最聪明的选择，能够在复杂世界中找出最优策略的“理性人”。简单来说， 就是能够使个人利益最大化的参与者。与组织理论相比，以上理论作为前 提基础的人类行为分析确实更贴近人的真实行为，更有预测性。但是，人 的认知能力在实践中却是有限的，受外部条件限制的，所以要从个人利益 最大化转向追求社会整体福利优化并不简单，更不是个人利益简单相加所 得到的。 在经济学里，理性人所追求的个人利益往往与政治学里的不同，它们 更着眼于政治权力。当“人性本私”的观念被经济学和政治学家们同时接 受的时候，政治理论就提出了“分权”(pit power)的思考。人们认为， 若一个统治者掌握了所有权力，他就会不惜牺性他人利益来达到自身利益 最大化，这种“分权”，也就是反权力垄断。 那么如何才能达到社会整体福利的最优状态呢？以下的模型都试图解 决这一问题，尤其是对公共资源的运用是其中的关键。 下面我们首先接触的是三个以追求个人利益最大化为基础的竞争模型 看看他们的结果是如何的
一、理论起源与背景 20世纪的博弈论、决策科学等一些辉煌的理论推动了个人主义理论的 发展，“人”被认为是可以掌握充分信息，完全清楚自己环境，能够做出 最聪明的选择，能够在复杂世界中找出最优策略的“理性人”。简单来说， 就是能够使个人利益最大化的参与者。与组织理论相比，以上理论作为前 提基础的人类行为分析确实更贴近人的真实行为，更有预测性。但是，人 的认知能力在实践中却是有限的，受外部条件限制的，所以要从个人利益 最大化转向追求社会整体福利优化并不简单，更不是个人利益简单相加所 得到的。 在经济学里，理性人所追求的个人利益往往与政治学里的不同，它们 更着眼于政治权力。当“人性本私”的观念被经济学和政治学家们同时接 受的时候，政治理论就提出了“分权”（pit power）的思考。人们认为， 若一个统治者掌握了所有权力，他就会不惜牺牲他人利益来达到自身利益 最大化，这种“分权”，也就是反权力垄断。 那么如何才能达到社会整体福利的最优状态呢？以下的模型都试图解 决这一问题，尤其是对公共资源的运用是其中的关键。 下面我们首先接触的是三个以追求个人利益最大化为基础的竞争模型， 看看他们的结果是如何的
典型模型之 公共资源的悲剧 Garrett Hardin于1968年发表的文章以牧场为例提 出了“公共资源的悲剧”。资源被假定为有限的， 设想在一个没有使用限制的牧场里面，如果有两位 牧人，他们放牧的数量直接关系到他们的收益，而 维护牧场和牧草生长的成本和风险则平均分摊，在 这种情况下，放牧者双方都会尽可能多的饲养牲口， 以提高自己的收益，最终的结果是双方的牲口都没 有足够的牧草，而牧场也由于过度使用而越发贫瘠。 结果资源耗尽，无论是个体还是整体收益都没有实 现最大化
二、典型模型之一——公共资源的悲剧 Garrett Hardin于1968年发表的文章以牧场为例提 出了“公共资源的悲剧”。资源被假定为有限的， 设想在一个没有使用限制的牧场里面，如果有两位 牧人，他们放牧的数量直接关系到他们的收益，而 维护牧场和牧草生长的成本和风险则平均分摊，在 这种情况下，放牧者双方都会尽可能多的饲养牲口， 以提高自己的收益，最终的结果是双方的牲口都没 有足够的牧草，而牧场也由于过度使用而越发贫瘠。 结果资源耗尽，无论是个体还是整体收益都没有实 现最大化
模型之二一 公共品的“囚徒困境” Hardin的牧人博弈可以被经典的“囚徒困境”所描述。 我们首先确定假设条件： (1〉只有一个牧场，只能够给L只牲口提供足够的牧草，即资源有限。 (2〉两名牧人都符合理性人的假设，追求个人利益最大化。每人的策略分 为合作与欺骗（不合作）两种。若合作，大家平均分配资源，平均承担 成本，那么每人饲养的牲口数目为L2;相反，如果任何一方不合作， 那么双方都会按自己的计划尽可能多的饲养性口数目，争取最多的利益， 结果就是两败俱伤。图表解释为： 符号解释：C(cooperate合作)，D(defect欺骗)，“1、2”分别代表牧人1和2 箭头表示策略的选择方向 收益假设：(1)若双方合作，各占一半资源，那么均获得10个单位收益 (2〉若一方采取欺骗策略，那么另一方在同样成本前提下遭到 损失，而牲口也不能获得足够牧草，为-1单位；而该方则占了便宜，收 益为11各单位。 (3〉若双方均采取欺骗策略，那么两败俱伤均为0单位受益
模型之二——公共品的“囚徒困境” Hardin的牧人博弈可以被经典的“囚徒困境”所描述。 我们首先确定假设条件： 〈1〉只有一个牧场，只能够给L只牲口提供足够的牧草，即资源有限。 〈2〉两名牧人都符合理性人的假设，追求个人利益最大化。每人的策略分 为合作与欺骗（不合作）两种。若合作，大家平均分配资源，平均承担 成本，那么每人饲养的牲口数目为L/2；相反，如果任何一方不合作， 那么双方都会按自己的计划尽可能多的饲养牲口数目，争取最多的利益， 结果就是两败俱伤。图表解释为： 符号解释：C(cooperate合作),D(defect欺骗)，“1、2”分别代表牧人1和2 箭头表示策略的选择方向 收益假设：〈1〉若双方合作，各占一半资源，那么均获得10个单位收益 〈2〉若一方采取欺骗策略，那么另一方在同样成本前提下遭到 损失，而牲口也不能获得足够牧草，为-1单位；而该方则占了便宜，收 益为11各单位。 〈3〉若双方均采取欺骗策略，那么两败俱伤均为0单位受益
图 C(合作) D(欺骗) 2 C(合作) D(欺骗) C(合作) D(欺骗) 10 -1 11 0 10 11 -1 0 图示二 牧人1 C D (10,10) (-1,11) 牧人2 D (11,-1) (0,0)
1 C(合作) D(欺骗) 2 C(合作) D(欺骗) C(合作) D(欺骗) 10 10 -1 11 11 -1 0 0 (10,10) (-1,11) (11,-1) (0,0) 牧人1 C D 牧人2 C D 图示一 图示二
分析： 在没有任何外力约束或者合同束缚的情况下，每一个牧人都会以个 人利益最大化为目标，我们从其中一个参与者的角度出发进行策略选择。 第一种选择：合作，那么最好的结果是大家都合作，那么各自得10 个单位的收益；但是，如果对方选择的是欺骗手段，那么我的收益就会 变成-1，对方获得11个单位的收益，比10多，所以对方完全有采取欺骗 策略的诱因。在这种选择里面，我的收益最好是10单位，最差-1单位。 第二种选择：欺骗，如果对方选择合作，那么我就能够获得11单位 的收益；即使对方也采用欺骗策略，那么双方都得到0单位收益。所以 在这一轮选择里，最好的结果是11，最差是0。 对比之下，欺骗策略显然是严格优势策略，无论对方选择什么策略， 11和0的收益组合总比10和-1的好，可见只要是理性人且信息完全，那 么当然对于参与者个体来讲，欺骗策略是总不会亏本的。也许有人会问 为什么两败俱伤不比单方面亏损的多。我们可以这样理解，大家共同负 担亏损是公平的，但对方获利，我方亏损则是难以接受的精神损失。 结果我们会发现，收人各自选择欺骗策略，本以为无论如何都不会 亏，但最终大家都获得和单位收益，对整体来说只是第三优的选择，没 有达到整体的最优状态，资源没被充分利用
分析： 在没有任何外力约束或者合同束缚的情况下，每一个牧人都会以个 人利益最大化为目标，我们从其中一个参与者的角度出发进行策略选择。 第一种选择：合作，那么最好的结果是大家都合作，那么各自得10 个单位的收益；但是，如果对方选择的是欺骗手段，那么我的收益就会 变成-1，对方获得11个单位的收益，比10多，所以对方完全有采取欺骗 策略的诱因。在这种选择里面，我的收益最好是10单位，最差-1单位。 第二种选择：欺骗，如果对方选择合作，那么我就能够获得11单位 的收益；即使对方也采用欺骗策略，那么双方都得到0单位收益。所以 在这一轮选择里，最好的结果是11，最差是0。 对比之下，欺骗策略显然是严格优势策略，无论对方选择什么策略， 11和0的收益组合总比10和-1的好，可见只要是理性人且信息完全，那 么当然对于参与者个体来讲，欺骗策略是总不会亏本的。也许有人会问 为什么两败俱伤不比单方面亏损的多。我们可以这样理解，大家共同负 担亏损是公平的，但对方获利，我方亏损则是难以接受的精神损失。 结果我们会发现，牧人各自选择欺骗策略，本以为无论如何都不会 亏，但最终大家都获得0单位收益，对整体来说只是第三优的选择，没 有达到整体的最优状态，资源没被充分利用
模型之三一 集体行为逻辑 面对个人福利的追求，该怎样寻找公众福利的结合点？该怎 样调动个体为社会福利做贡献，从而避免像之前一样，个体 的理性选择最终导致整体的非理性选择，尤其是在公共品上 出现的困境？Mancur Olson提出了集体行为的逻辑观点。 认为集体行为可以解决之前那样的“非合作博弈”，从而使 大家协调达到资源利用最优状态。 但是集体行动协调有重要的前提条件。要求集体内个体的数 量足够小，或者存在足够强的外部强制力监视并束缚参与者 的行动，否则，利益驱使，参与者仍然有偏离合作轨道的利 益动力（这种博奔被假定为最后一次博弈，那么参与者就不 必考虑下次博弈的得失)。这里足够小的数量并不是一个划 定的数字，而是取决于成员的行为受其他成员监视的程度， 若成员的欺骗行为不容易被察觉，欺骗就更容易了
模型之三——集体行为逻辑 ➢ 面对个人福利的追求，该怎样寻找公众福利的结合点？该怎 样调动个体为社会福利做贡献，从而避免像之前一样，个体 的理性选择最终导致整体的非理性选择，尤其是在公共品上 出现的困境？Mancur Olson提出了集体行为的逻辑观点。 认为集体行为可以解决之前那样的“非合作博弈”，从而使 大家协调达到资源利用最优状态。 ➢ 但是集体行动协调有重要的前提条件。要求集体内个体的数 量足够小，或者存在足够强的外部强制力监视并束缚参与者 的行动，否则，利益驱使，参与者仍然有偏离合作轨道的利 益动力（这种博弈被假定为最后一次博弈，那么参与者就不 必考虑下次博弈的得失）。这里足够小的数量并不是一个划 定的数字，而是取决于成员的行为受其他成员监视的程度， 若成员的欺骗行为不容易被察觉，欺骗就更容易了