汉译世界学术名著丛书 政治学 [古希腊]亚里士多德著
汉译世界学术名著丛书 政治学 (古希腊)亚里士多德著 吴寿彭译
汉 译 世 界 学 术 名 著 丛 书 政 治 学 〔 古 希 腊 〕 亚 里 士 多 德 著 吴 寿 彭 译
政治学 论亚里士多德的《政治学》 吴恩裕 亚里士多德( A ristotle,公元前384322)是西方学术 史上的重要人物。在许多学科中,如哲学、伦理、逻辑、心 理、物理、生物等等,他都写下了开创的或重要的著作。在 西方政治思想史上,他也占极其重要的地位。政治学是关于 阶级斗争的学问:有剥削阶级的政治学,也有被剥削阶级的 政治学。用剥削阶级的观点创立政治学的体系,亚里士多德 实为第一人,他的《政治学》也是一部首创的著作。在他以 前,曾经有过奴隶主阶级的著名政治家,如梭伦、伯利克里, 但他们没有留下政治论著。曾经有过片段的政治见解,如辩 士派和苏格拉底的某些主张,但那都不成其为政治论著。也 曾经有过像亚里士多德的老师柏拉图的《理想国》那样的著 作,但那部书与其说是政治论著,倒不如说是杂揉哲学、伦 理、教育以及政治的混合著作,不能说是创立了剥削阶级政 治学的独立体系。柏拉图的《政治家》和《法律篇》两书,就 其骨架的狭小和内容的单纯来说,也都不能算是建立了这种 政治学体系的著作。惟有亚里士多德的《政治学》一书,在 下述意义上,的确可以称为剥削阶级政治学的创始之作。 第一,《政治学》是一部专门讨论政治问题和原理的著作
论 亚 里 士 多 德 的 《 政 治 学 》 吴 恩 裕 一 亚 里 士 多 德 ( A r i s t o t l e , 公 元 前 3 8 4 — 3 2 2 ) 是 西 方 学 术 史 上 的 重 要 人 物 。 在 许 多 学 科 中 , 如 哲 学 、 伦 理 、 逻 辑 、 心 理 、 物 理 、 生 物 等 等 , 他 都 写 下 了 开 创 的 或 重 要 的 著 作 。 在 西 方 政 治 思 想 史 上 , 他 也 占 极 其 重 要 的 地 位 。 政 治 学 是 关 于 阶 级 斗 争 的 学 问 : 有 剥 削 阶 级 的 政 治 学 , 也 有 被 剥 削 阶 级 的 政 治 学 。 用 剥 削 阶 级 的 观 点 创 立 政 治 学 的 体 系 , 亚 里 士 多 德 实 为 第 一 人 , 他 的 《 政 治 学 》 也 是 一 部 首 创 的 著 作 。 在 他 以 前 , 曾 经 有 过 奴 隶 主 阶 级 的 著 名 政 治 家 , 如 梭 伦 、 伯 利 克 里 , 但 他 们 没 有 留 下 政 治 论 著 。 曾 经 有 过 片 段 的 政 治 见 解 , 如 辩 士 派 和 苏 格 拉 底 的 某 些 主 张 , 但 那 都 不 成 其 为 政 治 论 著 。 也 曾 经 有 过 像 亚 里 士 多 德 的 老 师 柏 拉 图 的 《 理 想 国 》 那 样 的 著 作 , 但 那 部 书 与 其 说 是 政 治 论 著 , 倒 不 如 说 是 杂 揉 哲 学 、 伦 理 、 教 育 以 及 政 治 的 混 合 著 作 , 不 能 说 是 创 立 了 剥 削 阶 级 政 治 学 的 独 立 体 系 。 柏 拉 图 的 《 政 治 家 》 和 《 法 律 篇 》 两 书 , 就 其 骨 架 的 狭 小 和 内 容 的 单 纯 来 说 , 也 都 不 能 算 是 建 立 了 这 种 政 治 学 体 系 的 著 作 。 惟 有 亚 里 士 多 德 的 《 政 治 学 》 一 书 , 在 下 述 意 义 上 , 的 确 可 以 称 为 剥 削 阶 级 政 治 学 的 创 始 之 作 。 第 一 , 《 政 治 学 》 是 一 部 专 门 讨 论 政 治 问 题 和 原 理 的 著 作 。 政 治 学 1
政治学 在亚里士多德之前,讨论政治学的问题是和伦理学的探究分 不开的。例如柏拉图便在《理想国》中,把个人的正义和国 家的正义问题,亦即伦理和政治问题,混在一起的。到了亚 里士多德的《政治学》,便把两者截然分开了。他对于伦理问 题的探讨,另有一部《伦理学》。伦理问题和政治问题的分家, 正是剥则阶级的政治学“独立”成为一个体系的主要条件。当 然,伦理和政治的彻底分家,还有待于马基雅弗利 aN iccolo Machiavelli,1469}1527)的《君权论》(1513年)一书 但是政治学和伦理学相对的分家,却不能不说始自亚里士多 德的《政治学》。 第二,我们说《政治学》是剥削阶级的政治学的创始著 作,不仅由于它是一部专门讨论国家和法律的政治论著,而 且也由于《政治学》一书的体系和内容与西方资产阶级的政 治学有密切关系。我们知道,资产阶级学者对《政治学》 书的考据所得的结论是不一致的。就结构和内容而言,有人 认为《政治学》中各卷可以分成两组。第一组是讨论理想中 的国家的,第二、三、七、八各卷属之。第二组是讨论实际 政制的,第四、五、六等卷属之。余下的一卷是结论。但也 有人说,《政治学》是由三种单独的论文组合而成的。第一种 论家庭,如第一卷。第二种论前人理想国的见解以及当代最 完备的宪法,如第二卷。第三种论国家、公民及宪法的分类, 如第七、八两卷。这两种考据结果似乎是不同的。可是,根 据《政治学》一书的实际内容而言,它基本上包括两种问题 的讨论:()关于政治理论的讨论;(二)关于现实政制的 讨论。这种在政治学中既包括政治理论问题又包括政治实际
在 亚 里 士 多 德 之 前 , 讨 论 政 治 学 的 问 题 是 和 伦 理 学 的 探 究 分 不 开 的 。 例 如 柏 拉 图 便 在 《 理 想 国 》 中 , 把 个 人 的 正 义 和 国 家 的 正 义 问 题 , 亦 即 伦 理 和 政 治 问 题 , 混 在 一 起 的 。 到 了 亚 里 士 多 德 的 《 政 治 学 》 , 便 把 两 者 截 然 分 开 了 。 他 对 于 伦 理 问 题 的 探 讨 , 另 有 一 部 《 伦 理 学 》 。 伦 理 问 题 和 政 治 问 题 的 分 家 , 正 是 剥 则 阶 级 的 政 治 学 “ 独 立 ” 成 为 一 个 体 系 的 主 要 条 件 。 当 然 , 伦 理 和 政 治 的 彻 底 分 家 , 还 有 待 于 马 基 雅 弗 利 ( N i c c o l o M a c h i a v e l i , 1 4 6 9 — 1 5 2 7 ) 的 《 君 权 论 》 ( 1 5 1 3 年 ) 一 书 ; 但 是 政 治 学 和 伦 理 学 相 对 的 分 家 , 却 不 能 不 说 始 自 亚 里 士 多 德 的 《 政 治 学 》 。 第 二 , 我 们 说 《 政 治 学 》 是 剥 削 阶 级 的 政 治 学 的 创 始 著 作 , 不 仅 由 于 它 是 一 部 专 门 讨 论 国 家 和 法 律 的 政 治 论 著 , 而 且 也 由 于 《 政 治 学 》 一 书 的 体 系 和 内 容 与 西 方 资 产 阶 级 的 政 治 学 有 密 切 关 系 。 我 们 知 道 , 资 产 阶 级 学 者 对 《 政 治 学 》 一 书 的 考 据 所 得 的 结 论 是 不 一 致 的 。 就 结 构 和 内 容 而 言 , 有 人 认 为 《 政 治 学 》 中 各 卷 可 以 分 成 两 组 。 第 一 组 是 讨 论 理 想 中 的 国 家 的 , 第 二 、 三 、 七 、 八 各 卷 属 之 。 第 二 组 是 讨 论 实 际 政 制 的 , 第 四 、 五 、 六 等 卷 属 之 。 余 下 的 一 卷 是 结 论 。 但 也 有 人 说 , 《 政 治 学 》 是 由 三 种 单 独 的 论 文 组 合 而 成 的 。 第 一 种 论 家 庭 , 如 第 一 卷 。 第 二 种 论 前 人 理 想 国 的 见 解 以 及 当 代 最 完 备 的 宪 法 , 如 第 二 卷 。 第 三 种 论 国 家 、 公 民 及 宪 法 的 分 类 , 如 第 七 、 八 两 卷 。 这 两 种 考 据 结 果 似 乎 是 不 同 的 。 可 是 , 根 据 《 政 治 学 》 一 书 的 实 际 内 容 而 言 , 它 基 本 上 包 括 两 种 问 题 的 讨 论 : ( 一 ) 关 于 政 治 理 论 的 讨 论 ; ( 二 ) 关 于 现 实 政 制 的 讨 论 。 这 种 在 政 治 学 中 既 包 括 政 治 理 论 问 题 又 包 括 政 治 实 际 2 政 治 学
政治学 问题的体系,大致说,一直为各个历史阶段的剥削阶级政治 学者所继承。直到帝国主义时期,在英国流行的著作如拉斯 基(.J. Laski,,1893-1950)的《政治典范》,在美国流 行的教科书如迦纳 James W il ford G arner,1871-1938) 的《政治科学与政府》,在体系上,都是先泛论国家的性质, 然后再讲政治制度的。在这一点上,也可以说它们都没有摆 脱亚里士多德《政治学》的影响。 第三,除了以上两点以外,我们还有一个更重要的理由 说亚里士多德的《政治学》一书确实是剥削阶级政治学的 部最早的著作。这个理由就是,尽管《政治学》一书中所贯 彻的观点是人类历史上第一个剥削阶级奴隶主的观点,但这 观点却是同封建阶级和资产阶级的观点本质上有相通之处 的。这就是说,尽管奴隶主的城市国家不同于封建领主的封 建国家、也不同于资产阶级的国家,尽管后二者都各有其独 特的性质和经验,但是,它们都是阶级压迫的工具,或者说, 它们都是剥削阶级的压迫工具;从而,研究这些压迫工具,在 理论上便有相通之处,在实际上也有共同之点。我们主要是 在这个意义上说:亚里士多德这部《政治学》是历史上一切 剥削阶级的政治学的开山之作 在本文以下各节,我们第一,要指出《政治学》一书中 所包括的奴隶主阶级的观点。第二,要指出这一观点在哪些 方面的应用是和封建阶级和资产阶级相通的—亦即后来被 封建阶级学者和资产阶级的学者认为是“政治学”中的永久 不变真理。第三,要指出亚里士多德对当时实际政治的态度 和主张是什么
问 题 的 体 系 , 大 致 说 , 一 直 为 各 个 历 史 阶 段 的 剥 削 阶 级 政 治 学 者 所 继 承 。 直 到 帝 国 主 义 时 期 , 在 英 国 流 行 的 著 作 如 拉 斯 基 ( H . J . L a s k i , 1 8 9 3 — 1 9 5 0 ) 的 《 政 治 典 范 》 , 在 美 国 流 行 的 教 科 书 如 迦 纳 ( J a m e s W i l f o r d G a r n e r , 1 8 7 1 — 1 9 3 8 ) 的 《 政 治 科 学 与 政 府 》 , 在 体 系 上 , 都 是 先 泛 论 国 家 的 性 质 , 然 后 再 讲 政 治 制 度 的 。 在 这 一 点 上 , 也 可 以 说 它 们 都 没 有 摆 脱 亚 里 士 多 德 《 政 治 学 》 的 影 响 。 第 三 , 除 了 以 上 两 点 以 外 , 我 们 还 有 一 个 更 重 要 的 理 由 说 亚 里 士 多 德 的 《 政 治 学 》 一 书 确 实 是 剥 削 阶 级 政 治 学 的 一 部 最 早 的 著 作 。 这 个 理 由 就 是 , 尽 管 《 政 治 学 》 一 书 中 所 贯 彻 的 观 点 是 人 类 历 史 上 第 一 个 剥 削 阶 级 奴 隶 主 的 观 点 , 但 这 一 观 点 却 是 同 封 建 阶 级 和 资 产 阶 级 的 观 点 本 质 上 有 相 通 之 处 的 。 这 就 是 说 , 尽 管 奴 隶 主 的 城 市 国 家 不 同 于 封 建 领 主 的 封 建 国 家 、 也 不 同 于 资 产 阶 级 的 国 家 , 尽 管 后 二 者 都 各 有 其 独 特 的 性 质 和 经 验 , 但 是 , 它 们 都 是 阶 级 压 迫 的 工 具 , 或 者 说 , 它 们 都 是 剥 削 阶 级 的 压 迫 工 具 ; 从 而 , 研 究 这 些 压 迫 工 具 , 在 理 论 上 便 有 相 通 之 处 , 在 实 际 上 也 有 共 同 之 点 。 我 们 主 要 是 在 这 个 意 义 上 说 : 亚 里 士 多 德 这 部 《 政 治 学 》 是 历 史 上 一 切 剥 削 阶 级 的 政 治 学 的 开 山 之 作 。 在 本 文 以 下 各 节 , 我 们 第 一 , 要 指 出 《 政 治 学 》 一 书 中 所 包 括 的 奴 隶 主 阶 级 的 观 点 。 第 二 , 要 指 出 这 一 观 点 在 哪 些 方 面 的 应 用 是 和 封 建 阶 级 和 资 产 阶 级 相 通 的 — — 亦 即 后 来 被 封 建 阶 级 学 者 和 资 产 阶 级 的 学 者 认 为 是 “ 政 治 学 ” 中 的 永 久 不 变 真 理 。 第 三 , 要 指 出 亚 里 士 多 德 对 当 时 实 际 政 治 的 态 度 和 主 张 是 什 么 。 政 治 学 3
4 政治学 亚里士多德生值公元前四世纪希腊奴隶制社会的危机时 期。伯罗奔尼撒战后,雅典社会各阶级如商人和手工业者,都 受到战争的很大影响,农民更遭到严重的损害。由于土地集 中于大奴隶主手里,奴隶制进一步发展,和高利贷者的盘剥, 许多农民无地可耕,只好跑进城市里去做自由贫民。战争使 雅典的国库枯竭,以致不能执行旧有的对城市贫民的配给和 援助政策。雅典的社会矛盾和阶级斗争日趋于尖锐化。 当时的阶级斗争形势在政治上的反映是:雅典奴隶主国 家发生严重的动荡不安,不但在雅典,而且在每个希腊城市 国家里,除了奴隶主和奴隶之间的基本矛盾之外,都有富有 奴隶主阶层同自由贫民之间的激烈斗争。对于这一情况,柏 拉图曾经有过希腊的每一城市国家都已分裂成为“富人之 国”和“穷人之国”的慨叹。在亚里士多德以前,公元前399 年,斯巴达发生了基拉东自由贫民的起义。公元前392年发 生了科林斯自由民下层反对寡头势力的流血斗争。在亚里士 多德的幼年,公元前373年,又爆发了更大规模的棍棒党起 义,他们杀了富有奴隶主,没收并分配了他们的财产。自由 贫民与富有奴隶主之间的矛盾和斗争,形成了希腊城市国家 末期的主要矛盾 至于被压在社会最低层的奴隶,他们当然是要反抗奴隶 制度的。他们虽然没有留下多少文字材料,但是希腊历史各 个时期的奴隶起义,便是最好的说明。就思想史而言,远在 公元前五世纪就有人提出反对奴隶主国家和法律的思想,在
二 亚 里 士 多 德 生 值 公 元 前 四 世 纪 希 腊 奴 隶 制 社 会 的 危 机 时 期 。 伯 罗 奔 尼 撒 战 后 , 雅 典 社 会 各 阶 级 如 商 人 和 手 工 业 者 , 都 受 到 战 争 的 很 大 影 响 , 农 民 更 遭 到 严 重 的 损 害 。 由 于 土 地 集 中 于 大 奴 隶 主 手 里 , 奴 隶 制 进 一 步 发 展 , 和 高 利 贷 者 的 盘 剥 , 许 多 农 民 无 地 可 耕 , 只 好 跑 进 城 市 里 去 做 自 由 贫 民 。 战 争 使 雅 典 的 国 库 枯 竭 , 以 致 不 能 执 行 旧 有 的 对 城 市 贫 民 的 配 给 和 援 助 政 策 。 雅 典 的 社 会 矛 盾 和 阶 级 斗 争 日 趋 于 尖 锐 化 。 当 时 的 阶 级 斗 争 形 势 在 政 治 上 的 反 映 是 : 雅 典 奴 隶 主 国 家 发 生 严 重 的 动 荡 不 安 , 不 但 在 雅 典 , 而 且 在 每 个 希 腊 城 市 国 家 里 , 除 了 奴 隶 主 和 奴 隶 之 间 的 基 本 矛 盾 之 外 , 都 有 富 有 奴 隶 主 阶 层 同 自 由 贫 民 之 间 的 激 烈 斗 争 。 对 于 这 一 情 况 , 柏 拉 图 曾 经 有 过 希 腊 的 每 一 城 市 国 家 都 已 分 裂 成 为 “ 富 人 之 国 ” 和 “ 穷 人 之 国 ” 的 慨 叹 。 在 亚 里 士 多 德 以 前 , 公 元 前 3 9 9 年 , 斯 巴 达 发 生 了 基 拉 东 自 由 贫 民 的 起 义 。 公 元 前 3 9 2 年 发 生 了 科 林 斯 自 由 民 下 层 反 对 寡 头 势 力 的 流 血 斗 争 。 在 亚 里 士 多 德 的 幼 年 , 公 元 前 3 7 3 年 , 又 爆 发 了 更 大 规 模 的 棍 棒 党 起 义 , 他 们 杀 了 富 有 奴 隶 主 , 没 收 并 分 配 了 他 们 的 财 产 。 自 由 贫 民 与 富 有 奴 隶 主 之 间 的 矛 盾 和 斗 争 , 形 成 了 希 腊 城 市 国 家 末 期 的 主 要 矛 盾 。 至 于 被 压 在 社 会 最 低 层 的 奴 隶 , 他 们 当 然 是 要 反 抗 奴 隶 制 度 的 。 他 们 虽 然 没 有 留 下 多 少 文 字 材 料 , 但 是 希 腊 历 史 各 个 时 期 的 奴 隶 起 义 , 便 是 最 好 的 说 明 。 就 思 想 史 而 言 , 远 在 公 元 前 五 世 纪 就 有 人 提 出 反 对 奴 隶 主 国 家 和 法 律 的 思 想 , 在 4 政 治 学
政治学 5 希腊戏剧家所写的剧本中,也有这种思想的反映。其后,虽 然由于奴隶被剥夺了受教育的机会而不可能有什么思想史的 资料流传下来,但是,他们反对奴隶制度和奴隶主国家的思 想和感情,却是不会改变的。他们的行动和思想同奴隶主阶 级的行动和思想构成了奴隶制社会中最基本的矛盾。 目击希腊、特别是当时作为希腊文化重心的雅典这种分 崩离析的状态,亚里士多德从中等阶层的利益出发,主张用 加强中等阶层的力量的办法来平衡富有者和贫民之间的矛盾 和斗争,使奴隶主国家不至崩溃。 亚里士多德生于斯达奇拉城。他少年去雅典柏拉图的书 院读书,受柏拉图的影响颇大;但后来终于摆脱了他的影响, 而创立了自己的哲学体系。公元前342年,他做了马其顿国 王的儿子亚历山大的教师。亚历山大公元前336年即位,亚 里士多德便回到雅典郊外的里栖阿姆 yceum)设立书院,招 收生徒,从事讲学,直到公元前322年死时为止。在哲学上, 亚里士多德摇摆于唯心论与唯物论之间。他“对外在世界的 真实性,并无怀疑”,所以接近唯物论。但他又认为:万物的 基础及其内在的本质却是形式,物质只是它们的第二个基础 和本质。他主张形式先于物质。这便又是唯心论的主张了。在 认识论上,他也动摇于辩证法和形而上学方法之间,可是他 却“研究过最重要的辩证思维的形式”,而与黑格尔同为思想 史上曾经对于辩证法或多或少加以精确研究的两个思想家。 亚里士多德在世界观和方法论上的二元和折衷的思想和态 度,也影响了他的政治思想——他的温和民主制的主张,在 某种意义上,也是这种思想和态度的反映
希 腊 戏 剧 家 所 写 的 剧 本 中 , 也 有 这 种 思 想 的 反 映 。 其 后 , 虽 然 由 于 奴 隶 被 剥 夺 了 受 教 育 的 机 会 而 不 可 能 有 什 么 思 想 史 的 资 料 流 传 下 来 , 但 是 , 他 们 反 对 奴 隶 制 度 和 奴 隶 主 国 家 的 思 想 和 感 情 , 却 是 不 会 改 变 的 。 他 们 的 行 动 和 思 想 同 奴 隶 主 阶 级 的 行 动 和 思 想 构 成 了 奴 隶 制 社 会 中 最 基 本 的 矛 盾 。 目 击 希 腊 、 特 别 是 当 时 作 为 希 腊 文 化 重 心 的 雅 典 这 种 分 崩 离 析 的 状 态 , 亚 里 士 多 德 从 中 等 阶 层 的 利 益 出 发 , 主 张 用 加 强 中 等 阶 层 的 力 量 的 办 法 来 平 衡 富 有 者 和 贫 民 之 间 的 矛 盾 和 斗 争 , 使 奴 隶 主 国 家 不 至 崩 溃 。 亚 里 士 多 德 生 于 斯 达 奇 拉 城 。 他 少 年 去 雅 典 柏 拉 图 的 书 院 读 书 , 受 柏 拉 图 的 影 响 颇 大 ; 但 后 来 终 于 摆 脱 了 他 的 影 响 , 而 创 立 了 自 己 的 哲 学 体 系 。 公 元 前 3 4 2 年 , 他 做 了 马 其 顿 国 王 的 儿 子 亚 历 山 大 的 教 师 。 亚 历 山 大 公 元 前 3 3 6 年 即 位 , 亚 里 士 多 德 便 回 到 雅 典 郊 外 的 里 栖 阿 姆 ( L y c e u m ) 设 立 书 院 , 招 收 生 徒 , 从 事 讲 学 , 直 到 公 元 前 3 2 2 年 死 时 为 止 。 在 哲 学 上 , 亚 里 士 多 德 摇 摆 于 唯 心 论 与 唯 物 论 之 间 。 他 “ 对 外 在 世 界 的 真 实 性 , 并 无 怀 疑 ” , 所 以 接 近 唯 物 论 。 但 他 又 认 为 : 万 物 的 基 础 及 其 内 在 的 本 质 却 是 形 式 , 物 质 只 是 它 们 的 第 二 个 基 础 和 本 质 。 他 主 张 形 式 先 于 物 质 。 这 便 又 是 唯 心 论 的 主 张 了 。 在 认 识 论 上 , 他 也 动 摇 于 辩 证 法 和 形 而 上 学 方 法 之 间 , 可 是 他 却 “ 研 究 过 最 重 要 的 辩 证 思 维 的 形 式 ” , 而 与 黑 格 尔 同 为 思 想 史 上 曾 经 对 于 辩 证 法 或 多 或 少 加 以 精 确 研 究 的 两 个 思 想 家 。 亚 里 士 多 德 在 世 界 观 和 方 法 论 上 的 二 元 和 折 衷 的 思 想 和 态 度 , 也 影 响 了 他 的 政 治 思 想 — — 他 的 温 和 民 主 制 的 主 张 , 在 某 种 意 义 上 , 也 是 这 种 思 想 和 态 度 的 反 映 。 政 治 学 5
政治学 虽然亚里士多德和柏拉图所代表的阶层不同,虽然他们 的政治主张也不相同,他们却都是奴隶主国家的忠实拥护者 然而,就是在柏拉图的时候,也已经有了某些奴隶主阶层分 子,鉴于城市国家中不断的“党争”,根本厌倦了城市国家的 生活,怀疑“为了求得良善的生活,必须参加国家生活”的 看法,而认为:在道德上,个人追求良善生活是自足的,国 家的生活可以与此无关。苏格拉底的学生安蒂叙尼( A ntis thenes)的制欲主义便是这种思想的代表。这种思想一直延续 到“希腊化”时代。柏拉图和亚里士多德对于这种“隐逸”或 从国家中“引退”的思想,大肆攻击。柏拉图在他的《理想 国》中,曾经斥责那种把生活的水平缩减到最低限度的必需 品上去,是“猪的国家”而不是人的国家。业里士多德在其 《政治学》中也曾说过:一个人若能离开国家而生存,他不是 个野兽,便是一个神。这师徒两人的逻辑是:不加入城市国 家就不可能过人的生活!柏拉图和亚里士多德作为坚决拥护 奴隶制的思想家,他们之有这种想法是不奇怪的,因为维护 奴隶制度首先必须维持奴隶主的国家政权。 远在公元前五世纪,欧里庇特 eUripides)的剧本中就 有反对奴隶制度的明显主张 只有一件东西给奴隶带来耻辱 那就是‘奴隶’这个名字 在所有其他方面, 奴隶并不劣于自由人, 所以他也有个公正的灵魂 这就是说,从“自然”出发,奴隶制度是没有根据的。因
虽 然 亚 里 士 多 德 和 柏 拉 图 所 代 表 的 阶 层 不 同 , 虽 然 他 们 的 政 治 主 张 也 不 相 同 , 他 们 却 都 是 奴 隶 主 国 家 的 忠 实 拥 护 者 。 然 而 , 就 是 在 柏 拉 图 的 时 候 , 也 已 经 有 了 某 些 奴 隶 主 阶 层 分 子 , 鉴 于 城 市 国 家 中 不 断 的 “ 党 争 ” , 根 本 厌 倦 了 城 市 国 家 的 生 活 , 怀 疑 “ 为 了 求 得 良 善 的 生 活 , 必 须 参 加 国 家 生 活 ” 的 看 法 , 而 认 为 : 在 道 德 上 , 个 人 追 求 良 善 生 活 是 自 足 的 , 国 家 的 生 活 可 以 与 此 无 关 。 苏 格 拉 底 的 学 生 安 蒂 叙 尼 ( A n t i s A t h e n e s ) 的 制 欲 主 义 便 是 这 种 思 想 的 代 表 。 这 种 思 想 一 直 延 续 到 “ 希 腊 化 ” 时 代 。 柏 拉 图 和 亚 里 士 多 德 对 于 这 种 “ 隐 逸 ” 或 从 国 家 中 “ 引 退 ” 的 思 想 , 大 肆 攻 击 。 柏 拉 图 在 他 的 《 理 想 国 》 中 , 曾 经 斥 责 那 种 把 生 活 的 水 平 缩 减 到 最 低 限 度 的 必 需 品 上 去 , 是 “ 猪 的 国 家 ” 而 不 是 人 的 国 家 。 业 里 士 多 德 在 其 《 政 治 学 》 中 也 曾 说 过 : 一 个 人 若 能 离 开 国 家 而 生 存 , 他 不 是 个 野 兽 , 便 是 一 个 神 。 这 师 徒 两 人 的 逻 辑 是 : 不 加 入 城 市 国 家 就 不 可 能 过 人 的 生 活 ! 柏 拉 图 和 亚 里 士 多 德 作 为 坚 决 拥 护 奴 隶 制 的 思 想 家 , 他 们 之 有 这 种 想 法 是 不 奇 怪 的 , 因 为 维 护 奴 隶 制 度 首 先 必 须 维 持 奴 隶 主 的 国 家 政 权 。 远 在 公 元 前 五 世 纪 , 欧 里 庇 特 ( E u r i p i d e s ) 的 剧 本 中 就 有 反 对 奴 隶 制 度 的 明 显 主 张 。 “ 只 有 一 件 东 西 给 奴 隶 带 来 耻 辱 , 那 就 是 ‘ 奴 隶 ’ 这 个 名 字 ; 在 所 有 其 他 方 面 , 奴 隶 并 不 劣 于 自 由 人 , 所 以 他 也 有 个 公 正 的 灵 魂 。 ” 这 就 是 说 , 从 “ 自 然 ” 出 发 , 奴 隶 制 度 是 没 有 根 据 的 。 因 6 政 治 学
政治学 为奴隶和自由民是一样的,奴隶之所以为奴隶,完全是“人 为的”,那是社会制度使然。可是,亚里士多德对于奴隶制 却持与此相反的看法。他认为奴隶制是合乎自然的制度,奴 隶生来就比常人低劣,而且他们还有着与常人不同的性质;他 们没有理性,他们不能统治自己而必须由他们的主人来统治。 他们是工具,只不过是会说话的工具罢了。他们在家庭中的 地位,也只是活的工具,而不是“人”。如果说上引这类词句 只是些反对奴隶制的标语口号,那么,柏拉图对话集中的 《高尔吉亚篇》 orgias)里所说下面的话,不管原来是为了 证明什么结论,至少也可以作为“奴隶是强力造成的结果”的 论证 ……假如一个人具有充分的自然力量,……把我们成文 的法令、欺骗和鬼话,以及违反自然的法律,都一概摒弃,并 且置诸脚下,那么,这个人不但不能做我们的奴隶,而且还 要超乎我们之上,做我们的主人。” 可是,对于这种分明是由于社会经济的必然演变而产生 的、用国家暴力镇压来维持的奴隶制度,亚里士多德却硬要 把它说成是“自然的”或“合乎理性的”制度。可见,作为 奴隶主阶级的大知识分子,亚里士多德的阶级偏见是极深的 在这种偏见之下,他便把国家视为公民的联合团体,而他所 谓“公民”,则是指既有治人的能力也能被治的人们。这样, 在公民中不但排除了和他们同是圆颅方趾而只是不被当做 “人”看待的奴隶,也排除了劳动阶层:因为,在他看来,劳 动人民过于依赖他人的命令,而没有统治的能力,所以不适 宜于享有公民的特权。他所谓“人生来便是政治的动物”这
为 奴 隶 和 自 由 民 是 一 样 的 , 奴 隶 之 所 以 为 奴 隶 , 完 全 是 “ 人 为 的 ” , 那 是 社 会 制 度 使 然 。 可 是 , 亚 里 士 多 德 对 于 奴 隶 制 , 却 持 与 此 相 反 的 看 法 。 他 认 为 奴 隶 制 是 合 乎 自 然 的 制 度 , 奴 隶 生 来 就 比 常 人 低 劣 , 而 且 他 们 还 有 着 与 常 人 不 同 的 性 质 ; 他 们 没 有 理 性 , 他 们 不 能 统 治 自 己 而 必 须 由 他 们 的 主 人 来 统 治 。 他 们 是 工 具 , 只 不 过 是 会 说 话 的 工 具 罢 了 。 他 们 在 家 庭 中 的 地 位 , 也 只 是 活 的 工 具 , 而 不 是 “ 人 ” 。 如 果 说 上 引 这 类 词 句 只 是 些 反 对 奴 隶 制 的 标 语 口 号 , 那 么 , 柏 拉 图 对 话 集 中 的 《 高 尔 吉 亚 篇 》 ( G o r g i a s ) 里 所 说 下 面 的 话 , 不 管 原 来 是 为 了 证 明 什 么 结 论 , 至 少 也 可 以 作 为 “ 奴 隶 是 强 力 造 成 的 结 果 ” 的 论 证 : “ … … 假 如 一 个 人 具 有 充 分 的 自 然 力 量 , … … 把 我 们 成 文 的 法 令 、 欺 骗 和 鬼 话 , 以 及 违 反 自 然 的 法 律 , 都 一 概 摒 弃 , 并 且 置 诸 脚 下 , 那 么 , 这 个 人 不 但 不 能 做 我 们 的 奴 隶 , 而 且 还 要 超 乎 我 们 之 上 , 做 我 们 的 主 人 。 ” 可 是 , 对 于 这 种 分 明 是 由 于 社 会 经 济 的 必 然 演 变 而 产 生 的 、 用 国 家 暴 力 镇 压 来 维 持 的 奴 隶 制 度 , 亚 里 士 多 德 却 硬 要 把 它 说 成 是 “ 自 然 的 ” 或 “ 合 乎 理 性 的 ” 制 度 。 可 见 , 作 为 奴 隶 主 阶 级 的 大 知 识 分 子 , 亚 里 士 多 德 的 阶 级 偏 见 是 极 深 的 。 在 这 种 偏 见 之 下 , 他 便 把 国 家 视 为 公 民 的 联 合 团 体 , 而 他 所 谓 “ 公 民 ” , 则 是 指 既 有 治 人 的 能 力 也 能 被 治 的 人 们 。 这 样 , 在 公 民 中 不 但 排 除 了 和 他 们 同 是 圆 颅 方 趾 而 只 是 不 被 当 做 “ 人 ” 看 待 的 奴 隶 , 也 排 除 了 劳 动 阶 层 : 因 为 , 在 他 看 来 , 劳 动 人 民 过 于 依 赖 他 人 的 命 令 , 而 没 有 统 治 的 能 力 , 所 以 不 适 宜 于 享 有 公 民 的 特 权 。 他 所 谓 “ 人 生 来 便 是 政 治 的 动 物 ” 这 政 治 学 7
政治学 句话中的“人”,也不过只是奴隶主富有阶层的代称而已。亚 里士多德这种看法,显然是对于当时奴隶主阶级内部分化的 种辩护。因为,事实上,在雅典这个“最民主的”希腊城 市国家中,能够参加所谓“直接民主政治”活动的,也不过 是奴隶主阶级的中上阶层而已;至于贫苦的自由民,是没有 机会参加那种活动的 正是在对于公民持这样一种看法下,正是把国家视为这 样一些公民的联合团体,亚里士多德才提出他对国家性质、目 的和起源的学说。 国家是什么?国家的目的是什么?这都是《政治学》开 卷第一章所要回答的问题。由上节所讲公民的身分和政治生 活的成员和内容看来,我们已经可以得出这样的结论:国家 是阶级暴力,它是一定的阶级为了压迫其他阶级而创设的暴 力机关。就希腊的城市国家说,很明显,它是奴隶主阶级为 了镇压奴隶阶级而创设的暴力机关。然而,亚里士多德却说: 国家是社会团体之一,它囊括其他一切社团:既然每一个社 团都以一种善为目的,则国家便是以最高的善为目的;伦理 学研究个人的善,政治学则是探究人群的善的。在这些意义 上,政治学被他认为是最高的科学 这一说法是西方政治思想史上第一个掩盖国家阶级本质 的学说。固然,柏拉图在《理想国》中,也歪曲了国家的起 源和本质;但他的手法却是先把国家和社会等同起来,然后 再用成立社会的需要来顶替建立国家的理由,从而令人觉得
句 话 中 的 “ 人 ” , 也 不 过 只 是 奴 隶 主 富 有 阶 层 的 代 称 而 已 。 亚 里 士 多 德 这 种 看 法 , 显 然 是 对 于 当 时 奴 隶 主 阶 级 内 部 分 化 的 一 种 辩 护 。 因 为 , 事 实 上 , 在 雅 典 这 个 “ 最 民 主 的 ” 希 腊 城 市 国 家 中 , 能 够 参 加 所 谓 “ 直 接 民 主 政 治 ” 活 动 的 , 也 不 过 是 奴 隶 主 阶 级 的 中 上 阶 层 而 已 ; 至 于 贫 苦 的 自 由 民 , 是 没 有 机 会 参 加 那 种 活 动 的 。 正 是 在 对 于 公 民 持 这 样 一 种 看 法 下 , 正 是 把 国 家 视 为 这 样 一 些 公 民 的 联 合 团 体 , 亚 里 士 多 德 才 提 出 他 对 国 家 性 质 、 目 的 和 起 源 的 学 说 。 三 国 家 是 什 么 ? 国 家 的 目 的 是 什 么 ? 这 都 是 《 政 治 学 》 开 卷 第 一 章 所 要 回 答 的 问 题 。 由 上 节 所 讲 公 民 的 身 分 和 政 治 生 活 的 成 员 和 内 容 看 来 , 我 们 已 经 可 以 得 出 这 样 的 结 论 : 国 家 是 阶 级 暴 力 , 它 是 一 定 的 阶 级 为 了 压 迫 其 他 阶 级 而 创 设 的 暴 力 机 关 。 就 希 腊 的 城 市 国 家 说 , 很 明 显 , 它 是 奴 隶 主 阶 级 为 了 镇 压 奴 隶 阶 级 而 创 设 的 暴 力 机 关 。 然 而 , 亚 里 士 多 德 却 说 : 国 家 是 社 会 团 体 之 一 , 它 囊 括 其 他 一 切 社 团 ; 既 然 每 一 个 社 团 都 以 一 种 善 为 目 的 , 则 国 家 便 是 以 最 高 的 善 为 目 的 ; 伦 理 学 研 究 个 人 的 善 , 政 治 学 则 是 探 究 人 群 的 善 的 。 在 这 些 意 义 上 , 政 治 学 被 他 认 为 是 最 高 的 科 学 。 这 一 说 法 是 西 方 政 治 思 想 史 上 第 一 个 掩 盖 国 家 阶 级 本 质 的 学 说 。 固 然 , 柏 拉 图 在 《 理 想 国 》 中 , 也 歪 曲 了 国 家 的 起 源 和 本 质 ; 但 他 的 手 法 却 是 先 把 国 家 和 社 会 等 同 起 来 , 然 后 再 用 成 立 社 会 的 需 要 来 顶 替 建 立 国 家 的 理 由 , 从 而 令 人 觉 得 8 政 治 学