016年第28卷第1期 A财组大学字报 保险职业吸引力的实证研究 基于对保险职业学院在校生的调查 王向楠,王锦霞2 (1.中国社会科学院金融研究所,北京100028;2.保险职业学院国际保险学院,湖南长沙410114 摘要:保险业的发展需要保持对人才的吸引力。基于对保险职业学院的370名在校大学生对 保险销售、核保核赔、保险精算三种保险职业从业兴趣的调査数据,通过分组统计、相关分析和OLS Probit回归估计,结果发现:在所调查的14种职业中,三种保险职业对我国在校大学生的吸引力不够 强,但情况好于英美国家的大学生;在校大学生的预期薪酬和学习表现没有显著影响其对三种保险职 业的从业兴趣,这与对美国大学生的调查结果一致;部分职业价值观变量和部分人格特质变量对在校 大学生的保险职业从业兴趣有显著影响;大学生受到的保险教育和“对保险业创造价值”的评价对其 从事保险职业的兴趣有重要的影响。由于对三种保险职业的吸引力的影响因素之间存在较大差异, 因此分别提出了如何增强该三种保险职业吸引力的政策建议 关键词:大学生;保险职业;吸引力;调查研究;政策建议 中图分类号:F842文献标识码:A 文章编号:2095-929X(2016)01-0001-14 0引言 与其他行业一样,保险业发展需要保持对人才的吸引力,而人才也是各家保险企业的核心竞争力以及在 市场竞争中胜出的一个关键因素。麦肯锡公司认为,如果没有具有胜任能力的管理人员和核保人员,保险 行业的价值将下降40%;而人力资本水平对我国保险公司的经营效率有显著的积极影响2-3。大学生群体 自然是保险业人才的一个重要来源。然而,不少国外的调查研究发现,保险业对大学生的吸引力不容乐观,选 择攻读保险专业的大学生的数量在下降,并已经成为一些国家保险业发展的制约因素4-。例如,即使美国 的风险管理和保险专业的大学毕业生全部进入保险业,也仅满足了保险业一年人才需求的10%-15%,这令 美国保险业不得不大量招募没有保险专业背景的毕业生,大幅增加了公司在职培训支出{1 快速发展的我国保险业的人才缺口很大,如卓志教授的课题组预测,“2015年,我国保险高级管理人才需 求超过5.8万名,保险核保人才需求达1.3万名,保险精算人才需求超过700名,而高等院校的专业保险人才 修回日期:2015-11-20 基金项目:国家社会科学基金重大项目“农业灾害风险评估与粮食安全对策研究”(13&ZDl61);国家自然科学基金青年项 目“社会长期护理保险:支出预测和政策建议”(71203133)。 作者简介:王向楠,男,河北保定人,经济学博士,中国社会科学院金融研究所、保险与经济发展研究中心助理研究员,研究 方向:保险与金融;王锦霞,女,湖南临湘人,保险职业学院国际保险学院副教授,研究方向:国际保险, Emial: Jinxiang@126
书 ２０１６年第 ２８卷第 １期 学报 保险职业吸引力的实证研究 ———基于对保险职业学院在校生的调查 王向楠１，王锦霞２ （１．中国社会科学院 金融研究所，北京 １０００２８；２．保险职业学院 国际保险学院，湖南 长沙 ４１０１１４） 摘 要：保险业的发展需要保持对人才的吸引力。基于对保险职业学院的 ３７０名在校大学生对 保险销售、核保核赔、保险精算三种保险职业从业兴趣的调查数据，通过分组统计、相关分析和 ＯＬＳ、 Ｐｒｏｂｉｔ回归估计，结果发现：在所调查的 １４种职业中，三种保险职业对我国在校大学生的吸引力不够 强，但情况好于英美国家的大学生；在校大学生的预期薪酬和学习表现没有显著影响其对三种保险职 业的从业兴趣，这与对美国大学生的调查结果一致；部分职业价值观变量和部分人格特质变量对在校 大学生的保险职业从业兴趣有显著影响；大学生受到的保险教育和“对保险业创造价值”的评价对其 从事保险职业的兴趣有重要的影响。由于对三种保险职业的吸引力的影响因素之间存在较大差异， 因此分别提出了如何增强该三种保险职业吸引力的政策建议。 关键词：大学生；保险职业；吸引力；调查研究；政策建议 中图分类号：Ｆ８４２ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５－９２９Ｘ（２０１６）０１－０００１－１４ 修回日期：２０１５－１１－２０ 基金项目：国家社会科学基金重大项目“农业灾害风险评估与粮食安全对策研究”（１３＆ＺＤ１６１）；国家自然科学基金青年项 目“社会长期护理保险：支出预测和政策建议”（７１２０３１３３）。 作者简介：王向楠，男，河北保定人，经济学博士，中国社会科学院金融研究所、保险与经济发展研究中心助理研究员，研究 方向：保险与金融；王锦霞，女，湖南临湘人，保险职业学院国际保险学院副教授，研究方向：国际保险，Ｅｍｉａｌ：ｊｉｎｘａｉ＿ｗａｎｇ＠１２６． ｃｏｍ。 ０ 引 言 与其他行业一样，保险业发展需要保持对人才的吸引力，而人才也是各家保险企业的核心竞争力以及在 市场竞争中胜出的一个关键因素。麦肯锡公司［１］ 认为，如果没有具有胜任能力的管理人员和核保人员，保险 行业的价值将下降 ４０％；而人力资本水平对我国保险公司的经营效率有显著的积极影响［２－３］ 。大学生群体 自然是保险业人才的一个重要来源。然而，不少国外的调查研究发现，保险业对大学生的吸引力不容乐观，选 择攻读保险专业的大学生的数量在下降，并已经成为一些国家保险业发展的制约因素［４－７］ 。例如，即使美国 的风险管理和保险专业的大学毕业生全部进入保险业，也仅满足了保险业一年人才需求的 １０％ ～１５％，这令 美国保险业不得不大量招募没有保险专业背景的毕业生，大幅增加了公司在职培训支出［８］ 。 快速发展的我国保险业的人才缺口很大，如卓志教授的课题组预测，“２０１５年，我国保险高级管理人才需 求超过 ５．８万名，保险核保人才需求达 １．３万名，保险精算人才需求超过 ７００名，而高等院校的专业保险人才 １
王向楠,王锦霞:保险职业吸引力的实证研究 供给不到1.3万名”,并认为“保险人才的总量还不能完全适应和追赶保险业发展的速度,保险业的人才还是 捉襟见肘。”9那么,与此同时,保险职业对我国大学生的吸引力如何?哪些因素影响了大学生对保险职业的 从业兴趣?这正是本文要调查和实证研究的问题。 国外一些研究发现保险业对大学生的吸引力令人担忧。英国特许保险学会6对1700多名英国大学生的 问卷调查发现:仅仅1%的人对到保险业工作感兴趣(金融行业为15%,法律会计等咨询机构为22%),很多 大学生认为保险职业是单调和不风光的,没有造福他人;而对于保险业的不了解是影响大学生选择保险职业 的一个重要原因。Cory等认为某个行业从业人员的形象会影响该行业的就业吸引力,他们调查了178名 对商学专业感兴趣的美国高中生(即将步入大学的)和大学生对保险代理/经纪人的印象,发现:在高中生和 大学生眼中,保险代理/经纪人是理性的、坚韧的、现实化的、自信的和保守的;在大学生眼中,保险代理人还是 恃强的、自律的、大胆的、自我导向的和轻松的①。 Bleich等对美国加州州立大学金融相关专业的498名本 科生的调查发现,无论是被调查者自己对某种职业的从业兴趣,还是被调查者认为全社会对某种职业的评价 保险代理人职业均排在15个金融相关领域职业的第14位。 Acharyya等(对英国 Bournemouth大学商学专业 的203名大学生的问卷调查发现:31%的大学生就业时会考虑保险行业;这部分大学生中,将保险作为第1 位、第2位、第3位备选职业的比重分别仅为5%、7%、15%。 国外少量文献研究了究竟是哪些因素影响了保险职业对大学生的吸引力。 Bleich等0通过分组检验发 现:(1)上过保险专业课程、与保险实务人士有过深入交流的大学生更愿意成为保险代理人;(2)在12个被调 查者的心理特征因素中,只有“社会需要”偏好与保险代理人职业的从业兴趣显著正相关。 Acharyya等使 用结构方程(SEM)和回归分析发现:(1)英国大学生的保险职业就业兴趣与保险职业环境类因素呈正相关 与保险职业机会类因素、对保险职业的认知类因素呈负相关;不过,只有职业环境类因素的影响是显著的。并 进一步认为,大学生对保险在经济社会中的功能作用的认知程度低、对保险产品的认知程度低影响了他们选 择保险职业的兴趣;(2)在10个反映个人特征的变量中,只有非欧洲籍的大学生比欧洲籍的大学生选择保险 职业的兴趣显著更高。Cory等发现性别、学历(高中生还是大学生)、“是否了解保险”会影响被调查者对 保险代理/经纪人某些人格特质的看法。 基于对现有公开发表文献的了解,我们认为本文有以下新意:(1)首次基于大样本的定量方法,研究我国 金融保险职业对某类人群的吸引力及其影响因素问题。(2)研究了保险行业中三种重要但又区别明显的职 业:保险销售、核保核赔、保险精算,而国外公开发表的文献中,仅关注了“保险代理人和经纪人”职业或者将 整个保险行业视为一个整体6-70。(3)分析了多个新的因素(如宗教信仰、人格特质、对保险业是否创造价 值的评价等)对保险职业吸引力的影响。(4)我国对保险业的教育、研究、经营和主管者对保险教育和人才培 养问题给予了很大关注,不过相关的定量研究还不多;近十几年国外文献对金融教育、金融素养如何影响储 蓄、投资、负债等进行了大量研究,但关注个人职业选择的研究还很罕见。这些都显示出本研究的意义。 保险职业对大学生的吸引力:概况 本文的样本来自位于湖南长沙的保险职业学院——全国唯一一所专门从事保险专业教育的高等院校。 调查对象为在校大学生,调查时间为2015年4月,共发放和收回问卷376份,其中有效问卷370份,问卷有效 率为98.4%。我们采用随机整群抽样,即随机抽取该校的7个班级,并调查被抽取班级的所有学生,采用无 ①该文的调查量表中,人格特质被分为了15个维度:冷和暖、具象思维和抽象思维、感性和理性、温顺和恃强、冷静和热情 任性和自律、害羞和大胆、坚韧和温柔、忠厚和多疑、现实化和理想化、有远见和短视、自信和忧虑、保守和敢为、集体导向和自我 导向、轻松的和紧张的 2
王向楠，王锦霞：保险职业吸引力的实证研究 供给不到 １．３万名”，并认为“保险人才的总量还不能完全适应和追赶保险业发展的速度，保险业的人才还是 捉襟见肘。”［９］ 那么，与此同时，保险职业对我国大学生的吸引力如何？哪些因素影响了大学生对保险职业的 从业兴趣？这正是本文要调查和实证研究的问题。 国外一些研究发现保险业对大学生的吸引力令人担忧。英国特许保险学会［６］ 对 １７００多名英国大学生的 问卷调查发现：仅仅 １％的人对到保险业工作感兴趣（金融行业为 １５％，法律会计等咨询机构为 ２２％），很多 大学生认为保险职业是单调和不风光的，没有造福他人；而对于保险业的不了解是影响大学生选择保险职业 的一个重要原因。Ｃｏｒｙ等［４］ 认为某个行业从业人员的形象会影响该行业的就业吸引力，他们调查了 １７８名 对商学专业感兴趣的美国高中生（即将步入大学的）和大学生对保险代理／经纪人的印象，发现：在高中生和 大学生眼中，保险代理／经纪人是理性的、坚韧的、现实化的、自信的和保守的；在大学生眼中，保险代理人还是 恃强的、自律的、大胆的、自我导向的和轻松的①。Ｂｌｅｉｃｈ等［１０］ 对美国加州州立大学金融相关专业的 ４９８名本 科生的调查发现，无论是被调查者自己对某种职业的从业兴趣，还是被调查者认为全社会对某种职业的评价， 保险代理人职业均排在 １５个金融相关领域职业的第 １４位。Ａｃｈａｒｙｙａ等［７］ 对英国 Ｂｏｕｒｎｅｍｏｕｔｈ大学商学专业 的 ２０３名大学生的问卷调查发现：３１％的大学生就业时会考虑保险行业；这部分大学生中，将保险作为第 １ 位、第 ２位、第 ３位备选职业的比重分别仅为 ５％、７％、１５％。 国外少量文献研究了究竟是哪些因素影响了保险职业对大学生的吸引力。Ｂｌｅｉｃｈ等［１０］ 通过分组检验发 现：（１）上过保险专业课程、与保险实务人士有过深入交流的大学生更愿意成为保险代理人；（２）在 １２个被调 查者的心理特征因素中，只有“社会需要”偏好与保险代理人职业的从业兴趣显著正相关。Ａｃｈａｒｙｙａ等［７］使 用结构方程（ＳＥＭ）和回归分析发现：（１）英国大学生的保险职业就业兴趣与保险职业环境类因素呈正相关， 与保险职业机会类因素、对保险职业的认知类因素呈负相关；不过，只有职业环境类因素的影响是显著的。并 进一步认为，大学生对保险在经济社会中的功能作用的认知程度低、对保险产品的认知程度低影响了他们选 择保险职业的兴趣；（２）在 １０个反映个人特征的变量中，只有非欧洲籍的大学生比欧洲籍的大学生选择保险 职业的兴趣显著更高。Ｃｏｒｙ等［４］ 发现，性别、学历（高中生还是大学生）、“是否了解保险”会影响被调查者对 保险代理／经纪人某些人格特质的看法。 基于对现有公开发表文献的了解，我们认为本文有以下新意：（１）首次基于大样本的定量方法，研究我国 金融保险职业对某类人群的吸引力及其影响因素问题。（２）研究了保险行业中三种重要但又区别明显的职 业：保险销售、核保核赔、保险精算，而国外公开发表的文献中，仅关注了“保险代理人和经纪人”职业或者将 整个保险行业视为一个整体［６－７，１０］ 。（３）分析了多个新的因素（如宗教信仰、人格特质、对保险业是否创造价 值的评价等）对保险职业吸引力的影响。（４）我国对保险业的教育、研究、经营和主管者对保险教育和人才培 养问题给予了很大关注，不过相关的定量研究还不多；近十几年国外文献对金融教育、金融素养如何影响储 蓄、投资、负债等进行了大量研究，但关注个人职业选择的研究还很罕见。这些都显示出本研究的意义。 １ 保险职业对大学生的吸引力：概况 本文的样本来自位于湖南长沙的保险职业学院———全国唯一一所专门从事保险专业教育的高等院校。 调查对象为在校大学生，调查时间为 ２０１５年 ４月，共发放和收回问卷 ３７６份，其中有效问卷 ３７０份，问卷有效 率为 ９８．４％。我们采用随机整群抽样，即随机抽取该校的 ７个班级，并调查被抽取班级的所有学生，采用无 ２ ①该文的调查量表中，人格特质被分为了 １５个维度：冷和暖、具象思维和抽象思维、感性和理性、温顺和恃强、冷静和热情、 任性和自律、害羞和大胆、坚韧和温柔、忠厚和多疑、现实化和理想化、有远见和短视、自信和忧虑、保守和敢为、集体导向和自我 导向、轻松的和紧张的
2016年第28卷第1期 A财组大学字报 记名式。问卷调查选在正式的上课时间,故大学生有时间并会比较认真的填写问卷。 问卷包括两大部分问题。第一部分问题中,大学生被询问“如果有ofer,毕业后从事于一些金融保险领 域职业的兴趣”,其中包括保险销售、核保核赔、保险精算这3类保险职业和11类其他职业。第二部分问题为 6类可能影响保险职业从业兴趣的因素,包括:个人基本信息、预期薪酬、学习表现、职业价值观、人格特质、保 险教育和认知。每个因素的数值分布情况在分析该因素与保险职业吸引力的关系时给予详细说明。 第一部分问卷中,大学生被要求对自己从事这些职业的可能性进行打分,分数范围为0到10的整数,0表示 自己没有可能从事该职业,10表示将确定性地从事该职业。在此先剔除各大学生自身标尺不同的影响,即: =-1-miny)×1o 其中,y;表示大学生i对职业j的评价(兴趣值),min,(yn)和max,(ya)分别表示大学生i对14种职业评价 的最小值和最大值,y即是“自我标尺调整后”的评价(兴趣值),y2的取值范围仍处于[0,101,但已转化为连 续变量。在第1~3部分的分析中采用的是y 表1如果有ofer,毕业后从事以下职业的兴趣 职业序号职业名称 兴趣值 兴趣值居首 与保险职业兴趣值的 Spearman相关系数 均值排名比重值排名保险销售核保核赔 保险精算 保险销售 3.681211.35%12 核保核赔 4.54619.19% 3 保险精算 3.33147.57% 0.1660.34 财务、会计、审计 3.56138.38%13-0.05 行政内勤 4.69515.14%9 0.11 商业银行信贷 5.1 02 0.17 6789 投资银行 5.28320.81% 0.03 0.15 金融资产交易和管理 5.42220.00% 0.11 金融产品理财顾问 5.62124.05%1 0.03 0.10 10房地产销售或经纪 4.291012.70%11 07 0.04 0.10 11房地产估价和投资 4.49716.76%7 -0.05 法律 4.011116.76%70.02 13计算机和信息技术 4.43917.30%5 0.02 教学、培训、学术研究 4.49817.03%6 注:*、**、***分别表示在0.10.05、0.01的显著性水平上差异显著。下同。 表1列出了370名被调査者对14种职业的兴趣。其中,“保险销售”、“核保核赔”、“保险精算”兴趣值 (写)的平均值分别为3.684.543.33,分别排在14种职业的第12位第6位第14位。由于人们一般仅能 从事一种职业,故我们计算了各职业被排在所有14种职业中首位的比重值(y=10)。“保险销售”、“核保核 赔”、“保险精算”分别被11.35%、19.19%、7.57%的大学生排在了首位,这三个比例在14种职业中分别为第 12位、第4位、第14位①。这样的调査结果来自一所从事保险专业教育的高等院校,看来我国保险行业对大 学生的吸引力的确不容乐观。 我们还计算了三种保险职业兴趣值与其他职业兴趣值的 Spearman相关系数。如果大学生对两种职业的 兴趣值呈显著正相关,说明两个问题:(1)这两种职业的性质在大学生看来比较接近;(2)这两种职业更会被 大学生同时青眯,故这两种职业更会面临对人才的竞争。如果两种职业的兴趣值显著负相关,则做相反的解 释。表1中,除了三种保险职业的兴趣值两两之间都显著正相关之外,还可以发现:(1)与“保险销售”职业兴 ①Far等认为,保险精算职业长期位于大学生理想职业的前10名。本文调查结果与其有较大差异,这可能在很大程度 上归因于两篇文章的样本群体不同
２０１６年第 ２８卷第 １期 学报 记名式。问卷调查选在正式的上课时间，故大学生有时间并会比较认真的填写问卷。 问卷包括两大部分问题。第一部分问题中，大学生被询问“如果有 ｏｆｆｅｒ，毕业后从事于一些金融保险领 域职业的兴趣”，其中包括保险销售、核保核赔、保险精算这 ３类保险职业和 １１类其他职业。第二部分问题为 ６类可能影响保险职业从业兴趣的因素，包括：个人基本信息、预期薪酬、学习表现、职业价值观、人格特质、保 险教育和认知。每个因素的数值分布情况在分析该因素与保险职业吸引力的关系时给予详细说明。 第一部分问卷中，大学生被要求对自己从事这些职业的可能性进行打分，分数范围为 ０到 １０的整数，０表示 自己没有可能从事该职业，１０表示将确定性地从事该职业。在此先剔除各大学生自身标尺不同的影响，即： ｙ′ｉｊ＝ ｙｉｊ－ｍｉｎｊ（ｙｉｊ） ｍａｘｊ（ｙｉｊ）－ｍｉｎｊ（ｙｉｊ）×１０ （１） 其中，ｙｉｊ表示大学生 ｉ对职业 ｊ的评价（兴趣值），ｍｉｎｊ（ｙｉｊ）和 ｍａｘｊ（ｙｉｊ）分别表示大学生 ｉ对１４种职业评价 的最小值和最大值，ｙ′ｉｊ即是“自我标尺调整后”的评价（兴趣值），ｙ′ｉｊ的取值范围仍处于［０，１０］，但已转化为连 续变量。在第 １～３部分的分析中采用的是 ｙ′ｉｊ。 表 １ 如果有 ｏｆｆｅｒ，毕业后从事以下职业的兴趣 职业序号 职业名称 兴趣值 均值 排名 兴趣值居首 比重值 排名 与保险职业兴趣值的 Ｓｐｅａｒｍａｎ相关系数 保险销售 核保核赔 保险精算 １ 保险销售 ３．６８ １２ １１．３５％ １２ ２ 核保核赔 ４．５４ ６ １９．１９％ ４ ０．３６ ３ 保险精算 ３．３３ １４ ７．５７％ １４ ０．１６６ ０．３４ ４ 财务、会计、审计 ３．５６ １３ ８．３８％ １３ －０．０５ ０．１１ ０．４７ ５ 行政内勤 ４．６９ ５ １５．１４％ ９ ０．１７ ０．１８ ０．１１ ６ 商业银行信贷 ５．１１ ４ １５．１４％ ９ ０．１７ ０．０２ ０．１７ ７ 投资银行 ５．２８ ３ ２０．８１％ ２ ０．０７ ０．０３ ０．１５ ８ 金融资产交易和管理 ５．４２ ２ ２０．００％ ３ ０．０４ －０．００ ０．１１ ９ 金融产品理财顾问 ５．６２ １ ２４．０５％ １ ０．０３ ０．０５ ０．１０ １０ 房地产销售或经纪 ４．２９ １０ １２．７０％ １１ ０．０７ －０．０４ －０．１０ １１ 房地产估价和投资 ４．４９ ７ １６．７６％ ７ －０．０９ －０．０５ ０．０５ １２ 法律 ４．０１ １１ １６．７６％ ７ －０．０２ －０．０５ ０．０３ １３ 计算机和信息技术 ４．４３ ９ １７．３０％ ５ －０．０７ －０．０１ ０．０２ １４ 教学、培训、学术研究 ４．４９ ８ １７．０３％ ６ ０．０４ ０．０７ ０．１０ 注：、、分别表示在 ０．１、０．０５、０．０１的显著性水平上差异显著。下同。 表 １列出了 ３７０名被调查者对 １４种职业的兴趣。其中，“保险销售”、“核保核赔”、“保险精算”兴趣值 （ｙ′ｉｊ）的平均值分别为 ３．６８、４．５４、３．３３，分别排在 １４种职业的第 １２位、第 ６位、第 １４位。由于人们一般仅能 从事一种职业，故我们计算了各职业被排在所有 １４种职业中首位的比重值（ｙ′ｉｊ＝１０）。“保险销售”、“核保核 赔”、“保险精算”分别被 １１．３５％、１９．１９％、７．５７％的大学生排在了首位，这三个比例在 １４种职业中分别为第 １２位、第 ４位、第 １４位①。这样的调查结果来自一所从事保险专业教育的高等院校，看来我国保险行业对大 学生的吸引力的确不容乐观。 我们还计算了三种保险职业兴趣值与其他职业兴趣值的 Ｓｐｅａｒｍａｎ相关系数。如果大学生对两种职业的 兴趣值呈显著正相关，说明两个问题：（１）这两种职业的性质在大学生看来比较接近；（２）这两种职业更会被 大学生同时青睐，故这两种职业更会面临对人才的竞争。如果两种职业的兴趣值显著负相关，则做相反的解 释。表 １中，除了三种保险职业的兴趣值两两之间都显著正相关之外，还可以发现：（１）与“保险销售”职业兴 ３ ①Ｆａｒｒ等［１１］ 认为，保险精算职业长期位于大学生理想职业的前 １０名。本文调查结果与其有较大差异，这可能在很大程度 上归因于两篇文章的样本群体不同
王向楠,王锦霞:保险职业吸引力的实证研究 趣值显著正相关的职业有“行政内勤”、“商业银行信贷”,显著负相关的有“房地产估价和投资”;(2)与“核保 核赔”职业兴趣值显著正相关的职业有“财务、会计、审计”、“行政内勤”;(3)与“保险精算”职业兴趣值显著 正相关的有“财务、会计、审计”、“行政内勤”、商业银行信贷”、“投资银行”、“金融资产交易和管理”、“金融 产品理财顾问”、“教学、培训、学术研究”,显著负相关的职业有“房地产销售或经纪”① 2个人特征与保险职业吸引力:分组统计和相关分析 大学生对保险职业的兴趣值不高,那么哪些因素影响了大学生对保险职业的从业兴趣 2.1个人基本特征 表2是应用兴趣值的均值,给出了6个个人基本特征与保险职业从业兴趣的关系,其中4个与至少一种 保险职业的兴趣值有显著相关。(1)男大学生对“保险销售”职业的兴趣值更低,对“保险精算”的兴趣值更 高。(2)二三年级大学生对“核保核赔”的兴趣值高于“一年级”学生。(3)信仰宗教者对“保险销售”的兴趣 值更低,而对“保险精算”的兴趣值更高。(4)日常消费水平较高的同学对“保险精算”的兴趣值更高。 表2个人基本特征与保险职业吸引力 个人基本特征 保险销售 核保核赔 保险精算 男性(170人) 性别 女性(200人) 4.53 2.85 年级 年级(309人) 年级(61人) 3.42 2.90 3.09 汉族(324人) 3.70 民族 其他民族(46人) 4.98 3.01 信仰(84人) 4.39 是否信仰宗教 不信仰(286人) 风险行为 年内买过彩票(203人 年内没有没买过(167人) 较高(158人) 4.70 3.86 日常消费水平 注:1.调查对象包括一年级(61人)、二年级(297人)、三年级(12人)的大学生,由于三年级大学生数目太少,将“二年级” 和“三年级”合并。2.“宗教”包括佛教、道教、伊斯兰教、天主教、基督教等。3.日常消费水平“较低”和“较高”的划分标准是 1200元/月② 2.2预期薪酬 大学生之间对未来薪酬预期的差异是否能够解释其对保险职业的兴趣?本文调查了“有五年工作经验 后的预期薪酬(单位:万/年)”。表3显示,大学生的预期薪酬与三种保险职业兴趣值都没有显著相关性。因 而,预期薪酬不能解释保险职业的吸引力不佳。有学者研究了美国金融相关专业的大学生对保险代理人的从 业兴趣,也发现其与预期薪酬没有显著关系。 ①本文对保险职业和其他职业的兴趣值之间相关性的分析只是探索性的,主要是“提出问题”而没有下结论。因为这不是 本文研究的主旨,我们目前也没有研究该问题所需要的足够多的调查资料 ②我们调查了大学生平均每月的消费支出,“1代表800元以下;2代表800-1200元;3代表1200-1600元;4代表1600 2000元;5代表2000元以上”。本文将回答选项1和2的大学生归入日常生活费“较低”组,将回答选项34、5的大学生归入日 常生活费“较高”组。此外,作为一种稳健性分析,我们在下文的多变量回归中也采用一个顺序变量来度量大学生的生活水平 该变量的取值范围是从1到5的整数,取值越高表示消费水平越高;替换后,没有影响本文的主要实证结论。 4
王向楠，王锦霞：保险职业吸引力的实证研究 趣值显著正相关的职业有“行政内勤”、“商业银行信贷”，显著负相关的有“房地产估价和投资”；（２）与“核保 核赔”职业兴趣值显著正相关的职业有“财务、会计、审计”、“行政内勤”；（３）与“保险精算”职业兴趣值显著 正相关的有“财务、会计、审计”、“行政内勤”、“商业银行信贷”、“投资银行”、“金融资产交易和管理”、“金融 产品理财顾问”、“教学、培训、学术研究”，显著负相关的职业有“房地产销售或经纪”①。 ２ 个人特征与保险职业吸引力：分组统计和相关分析 大学生对保险职业的兴趣值不高，那么哪些因素影响了大学生对保险职业的从业兴趣。 ２．１ 个人基本特征 表 ２是应用兴趣值的均值，给出了 ６个个人基本特征与保险职业从业兴趣的关系，其中 ４个与至少一种 保险职业的兴趣值有显著相关。（１）男大学生对“保险销售”职业的兴趣值更低，对“保险精算”的兴趣值更 高。（２）二三年级大学生对“核保核赔”的兴趣值高于“一年级”学生。（３）信仰宗教者对“保险销售”的兴趣 值更低，而对“保险精算”的兴趣值更高。（４）日常消费水平较高的同学对“保险精算”的兴趣值更高。 表 ２ 个人基本特征与保险职业吸引力 个人基本特征 保险销售 核保核赔 保险精算 性别 男性（１７０人） ３．２８ ４．５４ ３．９０ 女性（２００人） ４．０８ ４．５３ ２．８５ 年级 二三年级（３０９人） ３．７３ ４．８６ ３．１１ 一年级（６１人） ３．４２ ２．９０ ３．０９ 民族 汉族（３２４人） ３．７０ ４．４８ ３．３８ 其他民族（４６人） ３．４６ ４．９８ ３．０１ 是否信仰宗教 信仰（８４人） ３．３３ ４．３９ ４．２０ 不信仰（２８６人） ４．０３ ４．４７ ３．０９ 风险行为 一年内买过彩票（２０３人） ３．７０ ４．６９ ３．３５ 一年内没有没买过（１６７人） ３．６５ ４．３６ ３．３０ 日常消费水平 较高（１５８人） ３．６３ ４．７０ ３．８６ 较低（２１２人） ３．７２ ４．４２ ２．９４ 注：１．调查对象包括一年级（６１人）、二年级（２９７人）、三年级（１２人）的大学生，由于三年级大学生数目太少，将“二年级” 和“三年级”合并。２．“宗教”包括佛教、道教、伊斯兰教、天主教、基督教等。３．日常消费水平“较低”和“较高”的划分标准是 １２００元／月②。 ２．２ 预期薪酬 大学生之间对未来薪酬预期的差异是否能够解释其对保险职业的兴趣？本文调查了“有五年工作经验 后的预期薪酬（单位：万／年）”。表 ３显示，大学生的预期薪酬与三种保险职业兴趣值都没有显著相关性。因 而，预期薪酬不能解释保险职业的吸引力不佳。有学者研究了美国金融相关专业的大学生对保险代理人的从 业兴趣，也发现其与预期薪酬没有显著关系［１０］ 。 ４ ① ② 本文对保险职业和其他职业的兴趣值之间相关性的分析只是探索性的，主要是“提出问题”而没有下结论。因为这不是 本文研究的主旨，我们目前也没有研究该问题所需要的足够多的调查资料。 我们调查了大学生平均每月的消费支出，“１代表 ８００元以下；２代表 ８００～１２００元；３代表 １２００～１６００元；４代表 １６００～ ２０００元；５代表 ２０００元以上”。本文将回答选项 １和 ２的大学生归入日常生活费“较低”组，将回答选项 ３、４、５的大学生归入日 常生活费“较高”组。此外，作为一种稳健性分析，我们在下文的多变量回归中也采用一个顺序变量来度量大学生的生活水平， 该变量的取值范围是从 １到 ５的整数，取值越高表示消费水平越高；替换后，没有影响本文的主要实证结论
2016年第28卷第1期 A财组大学字报 表3预期薪酬与保险职业吸引力 基本统计量 与保险职业兴趣值的 Spearman相关系数 5%分位数50%分位数95%分位数保险销售核保核赔 保险精算 预期薪酬 4.2 0.01 2.3学习表现 学习表现是否能解释大学生对保险职业的兴趣值?表4按照大学生回答的“自己学习成绩在班级中的 排名”对大学生进行分组,“靠前的1/3”和“靠后的1/3”的大学生对三种保险职业上的兴趣值都没有显著差 异。按照“学制”对大学生进行分组,“专升本”和“普通专科”大学生对三种保险职业的兴趣值也没有显著差 异①。因此,学习表现和保险职业的从业兴趣没有显著关系,即较之被调查的其他职业,保险职业吸引到大学 生在“学习表现”上没有显著地更好或者更差。 表4学习表现与保险职业吸引力 学习表现 保险销售 核保核赔 保险精算 靠前的1/3(155人) 3.55 5.01 学习成绩在班级中的排名 中间的1/3(189人) 靠后的1/3(26人) 3.64 3.64 学制 “专升本”(119人) 普通专科(251人) 4.43 注:回答自己成绩在班级中的排名为“靠后的1/3”的人数远少于总调查量的1/3。这应当是由于很多成绩靠后的被调查者 并不希望承认这点或者对“学习成绩”使用了对自身有利的理解。其实,有很多调查都会发现,受访者在自我评价问题上存在 “过度自信 2.4职业价值观 “人各有志”,这个“志”表现在职业选择上就是职业价值观,即一个人对职业的认识和态度以及其对职业 目标的追求和向往。那么,职业价值观如何影响了保险职业的选择?我们选择最初由 Super21研究的wok Values Inventory(简称wⅥI)量表,测量大学生的职业价值观(表5)。该量表将职业价值观分为13个维度。 本文的问卷共设计了52道问题,每4道问题用来测量1个维度的职业价值观。每道问题中,受访大学生需要 对一句描述性的话给予1分到5分,分数越高表示越同意该句描述,即“1分代表非常不同意;2分代表比较不 同意;3分代表中立;4分代表比较同意;5分代表非常同意”。加总相关问题的得分,就得到大学生在13个职 业价值观维度上的得分。然后,进行类似公式的处理,将每一个职业价值观维度上的得分都剔除不同大学生 自身标尺的影响,并将得分的范围调整为。 表5显示,有6个职业价值观与至少一个保险职业的兴趣值显著相关。第一,“保险销售”的兴趣值仅与 1个职业价值观——“智力刺激”显著正相关,而与4个职业价值观——“美感”、“变异性”、“轻松感”、“安全 感”显著负相关。换句话说,在被调查的大学生看来,“保险销售”职业更能够带来“智力刺激”,但更缺乏“美 感”、“变异性”、“轻松感”和¨安全感”。第二,“核保核赔”的兴趣值与“同事关系”显著正相关,而与“变异 性”、“轻松感”显著负相关。因而,在被调査的大学生看来,“核保核赔”职业更能够贏得良好的“同事关系”, 但更缺乏“变异性”、“轻松感”。第三,“保险精算”的兴趣值与“智力刺激”显著正相关,而与“轻松感”显著负 相关。因而,在被调査的大学生看来,“保险精算”职业更能够带来“智力刺激”,但更缺乏“轻松感”。这些统 ①本文中的“学制”包括“专升本”和“普通专科”两类,“专升本”表示该学生申请了(针对大三的学生)或者将申请“专升 本”(针对大一大二的学生),由于申请“专升本”有成绩要求,故选择“专升本”学生的学习成绩和上进心平均而言比选择保持 在“普通专科”的学生要好一些。 5
２０１６年第 ２８卷第 １期 学报 表 ３ 预期薪酬与保险职业吸引力 基本统计量 与保险职业兴趣值的 Ｓｐｅａｒｍａｎ相关系数 ５％分位数 ５０％分位数 ９５％分位数 保险销售 核保核赔 保险精算 预期薪酬 ４．２ １５ ６０ ０．０８ －０．０１ －０．０８ ２．３ 学习表现 学习表现是否能解释大学生对保险职业的兴趣值？表 ４按照大学生回答的“自己学习成绩在班级中的 排名”对大学生进行分组，“靠前的 １／３”和“靠后的 １／３”的大学生对三种保险职业上的兴趣值都没有显著差 异。按照“学制”对大学生进行分组，“专升本”和“普通专科”大学生对三种保险职业的兴趣值也没有显著差 异①。因此，学习表现和保险职业的从业兴趣没有显著关系，即较之被调查的其他职业，保险职业吸引到大学 生在“学习表现”上没有显著地更好或者更差。 表 ４ 学习表现与保险职业吸引力 学习表现 保险销售 核保核赔 保险精算 学习成绩在班级中的排名 靠前的 １／３（１５５人） ３．５５ ５．０１ ３．５６ 中间的 １／３（１８９人） ３．７２ ４．０１ ３．１０ 靠后的 １／３（２６人） ４．１０ ５．６２ ３．６４ 学制 “专升本”（１１９人） ３．８０ ４．５２ ３．６４ 普通专科（２５１人） ３．９１ ４．４３ ３．５３ 注：回答自己成绩在班级中的排名为“靠后的 １／３”的人数远少于总调查量的 １／３。这应当是由于很多成绩靠后的被调查者 并不希望承认这点或者对“学习成绩”使用了对自身有利的理解。其实，有很多调查都会发现，受访者在自我评价问题上存在 “过度自信”。 ２．４ 职业价值观 “人各有志”，这个“志”表现在职业选择上就是职业价值观，即一个人对职业的认识和态度以及其对职业 目标的追求和向往。那么，职业价值观如何影响了保险职业的选择？我们选择最初由 Ｓｕｐｅｒ［１２］研究的 Ｗｏｒｋ ＶａｌｕｅｓＩｎｖｅｎｔｏｒｙ（简称 ＷＶＩ）量表，测量大学生的职业价值观（表 ５）。该量表将职业价值观分为 １３个维度。 本文的问卷共设计了 ５２道问题，每 ４道问题用来测量 １个维度的职业价值观。每道问题中，受访大学生需要 对一句描述性的话给予 １分到 ５分，分数越高表示越同意该句描述，即“１分代表非常不同意；２分代表比较不 同意；３分代表中立；４分代表比较同意；５分代表非常同意”。加总相关问题的得分，就得到大学生在 １３个职 业价值观维度上的得分。然后，进行类似公式的处理，将每一个职业价值观维度上的得分都剔除不同大学生 自身标尺的影响，并将得分的范围调整为。 表 ５显示，有 ６个职业价值观与至少一个保险职业的兴趣值显著相关。第一，“保险销售”的兴趣值仅与 １个职业价值观———“智力刺激”显著正相关，而与 ４个职业价值观———“美感”、“变异性”、“轻松感”、“安全 感”显著负相关。换句话说，在被调查的大学生看来，“保险销售”职业更能够带来“智力刺激”，但更缺乏“美 感”、“变异性”、“轻松感”和“安全感”。第二，“核保核赔”的兴趣值与“同事关系”显著正相关，而与“变异 性”、“轻松感”显著负相关。因而，在被调查的大学生看来，“核保核赔”职业更能够赢得良好的“同事关系”， 但更缺乏“变异性”、“轻松感”。第三，“保险精算”的兴趣值与“智力刺激”显著正相关，而与“轻松感”显著负 相关。因而，在被调查的大学生看来，“保险精算”职业更能够带来“智力刺激”，但更缺乏“轻松感”。这些统 ５ ①本文中的“学制”包括“专升本”和“普通专科”两类，“专升本”表示该学生申请了（针对大三的学生）或者将申请“专升 本”（针对大一大二的学生），由于申请“专升本”有成绩要求，故选择“专升本”学生的学习成绩和上进心平均而言比选择保持 在“普通专科”的学生要好一些
王向楠,王锦霞:保险职业吸引力的实证研究 计结果与对美国大学生的研究差别较大,根据 Bleich等0的分组统计发现,在12个职业价值观中,只有“社 会需要”这一个维度与大学生对保险代理人职业的从业兴趣显著相关。 表5职业价值观与保险职业吸引力 序号职业价值观 基本统计量 与保险职业兴趣值的 Spearman相关系数 维度 标准差最小值最大值 保险销售 核保核赔 保险精算 1成就感 2.83 2美感 3利他主义 独立性 5智力刺激 5. 6管理 801 2.67 000000000 000 0.01 0.01 0.07 0.0 0.00 7同事关系 3.01 0.04 0.14 8社会交际 0.01 0.05 9变异性 10轻松感 11物质报酬 5.70 0000000 -0.03 12安全感 2.94 社会地位 2.5人格特质 人格是指一个人与社会环境相互作用表现出的独特的行为模式、思维模式和情绪反应特征。人格决定了 人的自然工作方式,如果工作特点与人格相吻合,就意味着工作是在“本性演出”,更容易取得成效和更不易 疲倦;否则,就需要付出更多的精力来扮演角色。我们采用MBTl人格测试量表来测量大学生的人格特质 ( personality types)。MBT人格测试工具是由美国心理学家 Katherine briggs及其女儿 Isabel Briggs Myers根据 瑞士著名心理学家CarG.Jung的心理类型理论和她们对人类性格的长期观察和硏究而著成。MBI测试已 被翻译为三十多种语言,并被广泛应用于职场、教育机构及咨询机构中,根据美国心理类型应用中心主席Mc Caly在198年估计,全世界每年有170万各类人员接受MBT心理测试。 MBTI量表从精力支配(外向( extraversion)还是内向( Introversion))、获取信息(感觉( sensing)还是直觉 ( intuiting))、判断事物(思考( thinking)还是感情( feeling))、生活态度(判断( judging)还是知觉( perceiving)) 四个维度定义和测量人格。MBII问卷对被调查者询问了28道“二选一”的选择题,每7道题用来测量一个 维度的人格特质,每个维度人格的得分都是0到7分。见表6。 表6人格特质与保险职业吸引力 基本统计量 与保险职业兴趣值的 Spearman相关系数 序号 四个维度的人格类型 均值标准差最小值最大值保险销售 核保核赔保险精算 1外向型得分(相对于内向型)3.441.58 0.13 2感觉型得分(相对于直觉型)3.741.440 0.03 3思考型得分(相对于感情型)2.881.550 0.02 0.14 0.03 判断型得分(相对于知觉型)4.61 表6显示,有3个维度的人格特质显著影响了至少一种保险职业兴趣值。(1)“保险销售”的兴趣值与外 向型得分(相对于内向型)显著正相关,即越外向的大学生的“保险销售”的兴趣值越高。(2)“核保核赔”的 兴趣值与思考型得分(相对于感情型)、判断型得分(相对于知觉型)显著正相关。这说明“核保核赔”吸引的 大学生更重视事物之间的逻辑关系,喜欢通过客观分析做决定评价,以及更喜欢做计划和决定,愿意进行管理 6
王向楠，王锦霞：保险职业吸引力的实证研究 计结果与对美国大学生的研究差别较大，根据 Ｂｌｅｉｃｈ等［１０］ 的分组统计发现，在 １２个职业价值观中，只有“社 会需要”这一个维度与大学生对保险代理人职业的从业兴趣显著相关。 表 ５ 职业价值观与保险职业吸引力 序号 职业价值观 维度 基本统计量 均值 标准差 最小值 最大值 与保险职业兴趣值的 Ｓｐｅａｒｍａｎ相关系数 保险销售 核保核赔 保险精算 １ 成就感 ６．８７ ２．８３ ０ １０ －０．０９ －０．０６ －０．０５ ２ 美感 ４．４７ ３．１６ ０ １０ －０．１５ －０．０７ ０．０１ ３ 利他主义 ５．９８ ２．７８ ０ １０ －０．０４ －０．０１ －０．０６ ４ 独立性 ５．１８ ２．６７ ０ １０ －０．０２ ０．０１ ０．０１ ５ 智力刺激 ５．２０ ３．１０ ０ １０ ０．１５ ０．０７ ０．１２ ６ 管理 ５．１１ ２．９７ ０ １０ ０．０１ －０．００ －０．００ ７ 同事关系 ７．０９ ３．０１ ０ １０ ０．０４ ０．１４ －０．０２ ８ 社会交际 ６．９５ ２．７４ ０ １０ －０．０１ －０．０５ －０．０３ ９ 变异性 ３．１５ ３．１７ ０ １０ －０．１１ －０．１１ －０．０３ １０ 轻松感 ５．９３ ３．１０ ０ １０ －０．１１ －０．１５ －０．１７ １１ 物质报酬 ５．７０ ２．７３ ０ １０ －０．０３ －０．０４ ０．０４ １２ 安全感 ４．３４ ２．９４ ０ １０ －０．１５ －０．００ －０．００ １３ 社会地位 ５．５６ ２．８５ ０ １０ －０．０３ ０．０１ －０．０３ ２．５ 人格特质 人格是指一个人与社会环境相互作用表现出的独特的行为模式、思维模式和情绪反应特征。人格决定了 人的自然工作方式，如果工作特点与人格相吻合，就意味着工作是在“本性演出”，更容易取得成效和更不易 疲倦；否则，就需要付出更多的精力来扮演角色。我们采用 ＭＢＴＩ人格测试量表来测量大学生的人格特质 （ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｔｙｐｅｓ）。ＭＢＴＩ人格测试工具是由美国心理学家 ＫａｔｈｅｒｉｎｅＢｒｉｇｇｓ及其女儿 ＩｓａｂｅｌＢｒｉｇｇｓＭｙｅｒｓ根据 瑞士著名心理学家 ＣａｒｌＧ．Ｊｕｎｇ的心理类型理论和她们对人类性格的长期观察和研究而著成。ＭＢＴＩ测试已 被翻译为三十多种语言，并被广泛应用于职场、教育机构及咨询机构中，根据美国心理类型应用中心主席 Ｍｃ Ｃａｕｌｌｅｙ在 １９８８年估计，全世界每年有 １７０万各类人员接受 ＭＢＴＩ心理测试［１３］ 。 ＭＢＴＩ量表从精力支配（外向（ｅｘｔｒａｖｅｒｓｉｏｎ）还是内向（ｉｎｔｒｏｖｅｒｓｉｏｎ））、获取信息（感觉（ｓｅｎｓｉｎｇ）还是直觉 （ｉｎｔｕｉｔｉｎｇ））、判断事物（思考（ｔｈｉｎｋｉｎｇ）还是感情（ｆｅｅｌｉｎｇ））、生活态度（判断（ｊｕｄｇｉｎｇ）还是知觉（ｐｅｒｃｅｉｖｉｎｇ）） 四个维度定义和测量人格。ＭＢＴＩ问卷对被调查者询问了 ２８道“二选一”的选择题，每 ７道题用来测量一个 维度的人格特质，每个维度人格的得分都是 ０到 ７分。见表 ６。 表 ６ 人格特质与保险职业吸引力 序号 四个维度的人格类型 基本统计量 均值 标准差 最小值 最大值 与保险职业兴趣值的 Ｓｐｅａｒｍａｎ相关系数 保险销售 核保核赔 保险精算 １ 外向型得分（相对于内向型） ３．４４ １．５８ ０ ７ ０．１３ ０．０４ ０．０９ ２ 感觉型得分（相对于直觉型） ３．７４ １．４４ ０ ７ －０．００ －０．０１ ０．０３ ３ 思考型得分（相对于感情型） ２．８８ １．５５ ０ ７ －０．０２ ０．１４ －０．０３ ４ 判断型得分（相对于知觉型） ４．６１ １．５９ ０ ７ ０．０５ ０．１７ ０．０４ 表 ６显示，有 ３个维度的人格特质显著影响了至少一种保险职业兴趣值。（１）“保险销售”的兴趣值与外 向型得分（相对于内向型）显著正相关，即越外向的大学生的“保险销售”的兴趣值越高。（２）“核保核赔”的 兴趣值与思考型得分（相对于感情型）、判断型得分（相对于知觉型）显著正相关。这说明“核保核赔”吸引的 大学生更重视事物之间的逻辑关系，喜欢通过客观分析做决定评价，以及更喜欢做计划和决定，愿意进行管理 ６
2016年第28卷第1期 A财组大学字报 和控制,希望生活井然有序。(3)“保险精算”的兴趣值与4个人格特质的相关性都很低,也不显著。 3保险教育、保险认知与保险职业吸引力:分组统计和相关分析 对于一个行业的从业兴趣要基于对该行业的理解,而保险产品具备抽象性、复杂性和未来收益的不确定 性-1,故保险教育、保险认知对于保险职业选择可能有较为重要的影响。大学生了解保险行业一般通过社 会、家庭、课堂和实习四个渠道,因此,我们设计了5道问题考察被调查者的“保险教育和认知”与三种保险职 业兴趣值的关系(表7),发现了以下问题: 表7保险教育和认知与保险职业吸引力 保险教育和认知的变量 保险销售核保核赔保险精算 入学前是否从非亲属渠道了解了解 3.36 了保险 不了解(130人) 有(180人) 5.13 3.49 2是否有亲属在保险业工作 没有(190人) 3.99 3所学保险课程数目 与保险职业兴趣值的 Spearman相关系数0.18 0.53 是(89人) 3.67 3.82 4是否到保险业实习过 否(281人) 3.68 5对保险业是否创造价值的评价和一般行业差不多(236人) 「高于一般行业(98人) 4.85 4.05 注:除了“所学保险课程数目”,其他均为兴趣值的均值 第一,在社会渠道方面。“人学前从非亲属渠道了解了保险”的大学生对“保险销售”的从业兴趣显著低, 对“保险精算”的从业兴趣显著高。这初步反映出,在日常生活中人们对三种保险职业整体评价的差别很大。 有35%的大学生回答在读大学之前没有从非亲属渠道了解过保险,这说明保险在我国的普及程度还比较低。 第二,在家庭渠道方面。有亲属在保险业工作的大学生中,从事“保险销售”、“核保核赔”、“保险精算” 的兴趣值均更高,不过仅有“核保核赔”职业的兴趣值在两组大学生之间的差距是显著的。这反映出:一是比 起一般性的渠道,从亲属渠道获得的关于所从事工作的信息通常会更加全面、深入和准确,故“近距离”接触 保险业应有助于提高从事保险职业的兴趣;二是被调査者“近距离”了解保险业的渠道还不够多①。 第三,课堂渠道方面。“所学保险课程数目”与三种保险职业的兴趣值均显著正相关,故认为保险课程有 助于大学生喜欢保险行业。麦肯锡对保险专业大学生的调查发现,近一半的大学生认为所学的第一门风 险管理和保险课、精算课提高了他们对保险问题的兴趣。“没有学过”、“学过”保险学原理课程的美国大学生 对保险代理人表现出高兴趣的比例分别是16.5%24.9%,二者的差异是显著的(在0.05的水平上)。 第四,实习渠道方面。在保险行业实习过的大学生从事“保险销售”、“核保核赔”、“保险精算”的兴趣值 均更高,其中,后两项保险职业的兴趣值显著地高于未实习过的大学生2。“与保险业从业人员有过深入沟 通”的美国大学生更愿意选择“保险代理人”职业0 第五,按照保险业“创造价值的评价”进行的“由低到高”的三分组中,对保险业创造价值的评价越高,则 ①我们问卷中还一同询问了被调查者“是否有亲属在房地产业工作”,发现有、无亲属在房地产业工作的大学生对“房地产 销售或经纪”、“房地产估价和投资”的兴趣值都没有显著影响(检验的P值分别为0.65和0.61)。这反映了大学生对房地产职 业有很多的知识获取渠道。 ②到保险行业实习是保险职业学院的大学生申请毕业的一个必要条件
２０１６年第 ２８卷第 １期 学报 和控制，希望生活井然有序。（３）“保险精算”的兴趣值与 ４个人格特质的相关性都很低，也不显著。 ３ 保险教育、保险认知与保险职业吸引力：分组统计和相关分析 对于一个行业的从业兴趣要基于对该行业的理解，而保险产品具备抽象性、复杂性和未来收益的不确定 性［１４－１５］ ，故保险教育、保险认知对于保险职业选择可能有较为重要的影响。大学生了解保险行业一般通过社 会、家庭、课堂和实习四个渠道，因此，我们设计了 ５道问题考察被调查者的“保险教育和认知”与三种保险职 业兴趣值的关系（表 ７），发现了以下问题： 表 ７ 保险教育和认知与保险职业吸引力 序号 保险教育和认知的变量 保险销售 核保核赔 保险精算 １ 入学前是否从非亲属渠道了解 了保险 了解（２４０人） ３．３６ ４．５２ ３．７６ 不了解（１３０人） ４．３０ ４．５７ ２．５４ ２ 是否有亲属在保险业工作 有（１８０人） ３．８９ ５．１３ ３．４９ 没有（１９０人） ３．４８ ３．９９ ３．１８ ３ 所学保险课程数目 与保险职业兴趣值的 Ｓｐｅａｒｍａｎ相关系数 ０．１８ ０．５３ ０．１４ ４ 是否到保险业实习过 是（８９人） ３．６７ ５．２７ ３．８２ 否（２８１人） ３．６８ ４．３０ ３．１７ ５ 对保险业是否创造价值的评价 低于一般行业（３６人） ３．３０ ３．０５ １．６８ 和一般行业差不多（２３６人） ３．２５ ４．２２ ３．２９ 高于一般行业（９８人） ４．８５ ５．８６ ４．０５ 注：除了“所学保险课程数目”，其他均为兴趣值的均值。 第一，在社会渠道方面。“入学前从非亲属渠道了解了保险”的大学生对“保险销售”的从业兴趣显著低， 对“保险精算”的从业兴趣显著高。这初步反映出，在日常生活中人们对三种保险职业整体评价的差别很大。 有 ３５％的大学生回答在读大学之前没有从非亲属渠道了解过保险，这说明保险在我国的普及程度还比较低。 第二，在家庭渠道方面。有亲属在保险业工作的大学生中，从事“保险销售”、“核保核赔”、“保险精算” 的兴趣值均更高，不过仅有“核保核赔”职业的兴趣值在两组大学生之间的差距是显著的。这反映出：一是比 起一般性的渠道，从亲属渠道获得的关于所从事工作的信息通常会更加全面、深入和准确，故“近距离”接触 保险业应有助于提高从事保险职业的兴趣；二是被调查者“近距离”了解保险业的渠道还不够多①。 第三，课堂渠道方面。“所学保险课程数目”与三种保险职业的兴趣值均显著正相关，故认为保险课程有 助于大学生喜欢保险行业。麦肯锡［１］ 对保险专业大学生的调查发现，近一半的大学生认为所学的第一门风 险管理和保险课、精算课提高了他们对保险问题的兴趣。“没有学过”、“学过”保险学原理课程的美国大学生 对保险代理人表现出高兴趣的比例分别是 １６．５％、２４．９％，二者的差异是显著的（在 ０．０５的水平上）［１０］ 。 第四，实习渠道方面。在保险行业实习过的大学生从事“保险销售”、“核保核赔”、“保险精算”的兴趣值 均更高，其中，后两项保险职业的兴趣值显著地高于未实习过的大学生②。“与保险业从业人员有过深入沟 通”的美国大学生更愿意选择“保险代理人”职业［１０］ 。 第五，按照保险业“创造价值的评价”进行的“由低到高”的三分组中，对保险业创造价值的评价越高，则 ７ ① ② 我们问卷中还一同询问了被调查者“是否有亲属在房地产业工作”，发现有、无亲属在房地产业工作的大学生对“房地产 销售或经纪”、“房地产估价和投资”的兴趣值都没有显著影响（检验的 ｐ值分别为 ０．６５和 ０．６１）。这反映了大学生对房地产职 业有很多的知识获取渠道。 到保险行业实习是保险职业学院的大学生申请毕业的一个必要条件
王向楠,王锦霞:保险职业吸引力的实证研究 人才对本行业的理解水平,企业的市场战略也是美国的保险行业在吸引和留住人才方面的三大短板 从事保险职业的兴趣越高。所以,提升保险行业形象,有助于提高大学生对保险职业的从业兴趣。行业形象、 样本中,认为保险行业在创造价值上与一般行业差不多、高于一般行业的大学生的比重分别为63.78%、 26.49%,这反映出我国大学生对保险业的整体评价是相对不错的。麦肯锡对西方国家的调查认为,保险业 的声誉排在重要行业的后1/4。 4保险职业吸引力影响因素的综合分析:多元回归 4.1计量模型和方法 通过多元回归可以正式检验:哪些因素影响了三种保险职业的吸引力。回归中的“因变量”包括两类: 是某个保险职业的“兴趣值”;二是某个保险职业在14种职业中“兴趣值居首”的比重值。 第1个计量模型的因变量为兴趣值。我们先对兴趣值(y)进行标准化处理,一来使其更接近于标准正态 分布,可以使用普通最小二乘法(OLS)回归而不影响估计结果的无偏和一致性①;二来标准化后的因变量变 动1个单位即是1个标准差,在量纲上有更直观的解释。标准化的过程如下 y_std,=[, ()]/sd,(y) (2) 其中,mean(y)、sd(y)分别为y的均值和标准差,ysld为标准化的兴趣值。则第1个计量模型为 XiB+E 其中,X是自变量集,ε是干扰项,e~N(0,σ2)。由于可能影响保险职业吸引力的因素众多,考虑到自由 度耗损和共线性的问题,X包括了“第2部分”中显示与保险职业吸引力有显著关系的因素以及“第3部分” 中所有保险教育和认知的变量。为了更方便地解释系数估计值,我们对X中的“职业价值观”和“人格特质 进行了类似公式(2)的标准化处理。使用OIS法估计公式(3)。 第2个计量模型为 P4=1{X6+E1>0 (4) 其中,P表示某个保险职业的“兴趣值居首”的比重值;1·}表示示性函数,{·}中条件成立取1,否则 取0;X是和公式(3)相同的自变量集;6是系数集;ε是干扰项,e~N(0,a2)。反映“兴趣值是否居首”的变量 属于二元离散变量,所以我们使用 Probit模型估计公式(4) 由于“第2部分”和“第3部分”中显示与保险职业兴趣值显著相关的因素仍然有很多,一同作为自变量 估计模型存在共线性问题,并且没有多少先验理论和信息知道哪个因素的影响更重要,因此,在估计了纳入所 有自变量的模型后,又进行了逐步回归,以明确哪些是对因变量影响更显著的自变量,得到更为精简的估计结 果。在逐步回归中,为了不遗漏变量,我们采用“后向型”(逐次减少一个自变量)。为了减少随意性,我们选 择了两个剔除变量的概率值(P值)门槛:0.1和0.2 4.2回归结果分析 表8是对“保险销售”职业兴趣的回归估计结果。 可以看出,在个人基本特征、职业价值观和人格特质方面,一是男大学生比女大学生的兴趣值平均低0.25 0.30个标准差,兴趣值居首的比重值低约6.0个百分点。二是对“美感”偏好提高1个标准差,兴趣值居首 的比重值降低约5.0个百分点;“美感”偏好对兴趣值的系数估计值为负,但不显著。三是“安全感”偏好提高 ①对三种保险职业兴趣值的oIS回归得到残差(表8、表9、表10),我们的统计检验不能拒绝“残差服从正态分布”的原假 设(在0.05的显著性水平上) 8
王向楠，王锦霞：保险职业吸引力的实证研究 从事保险职业的兴趣越高。所以，提升保险行业形象，有助于提高大学生对保险职业的从业兴趣。行业形象、 人才对本行业的理解水平、企业的市场战略也是美国的保险行业在吸引和留住人才方面的三大短板［８］ 。 样本中，认为保险行业在创造价值上与一般行业差不多、高于一般行业的大学生的比重分别为 ６３．７８％、 ２６．４９％，这反映出我国大学生对保险业的整体评价是相对不错的。麦肯锡［１］ 对西方国家的调查认为，保险业 的声誉排在重要行业的后 １／４。 ４ 保险职业吸引力影响因素的综合分析：多元回归 ４．１ 计量模型和方法 通过多元回归可以正式检验：哪些因素影响了三种保险职业的吸引力。回归中的“因变量”包括两类：一 是某个保险职业的“兴趣值”；二是某个保险职业在 １４种职业中“兴趣值居首”的比重值。 第 １个计量模型的因变量为兴趣值。我们先对兴趣值（ｙ′ｉｊ）进行标准化处理，一来使其更接近于标准正态 分布，可以使用普通最小二乘法（ＯＬＳ）回归而不影响估计结果的无偏和一致性①；二来标准化后的因变量变 动 １个单位即是 １个标准差，在量纲上有更直观的解释。标准化的过程如下： ｙ＿ｓｔｄｉｊ＝［ｙ′ｉｊ－ｍｅａｎｉ（ｙ′ｉｊ）］ ｓｄｉ（ｙ′ｉｊ） （２） 其中，ｍｅａｎｉ（ｙ′ｉｊ）、ｓｄｉ（ｙ′ｉｊ）分别为 ｙ′ｉｊ的均值和标准差，ｙ＿ｓｔｄｉｊ为标准化的兴趣值。则第 １个计量模型为： ｙ＿ｓｔｄｉ＝Ｘ′ｉβ＋εｉ （３） 其中，Ｘ是自变量集，ε是干扰项，ε～Ｎ（０，σ２ ）。由于可能影响保险职业吸引力的因素众多，考虑到自由 度耗损和共线性的问题，Ｘ包括了“第 ２部分”中显示与保险职业吸引力有显著关系的因素以及“第 ３部分” 中所有保险教育和认知的变量。为了更方便地解释系数估计值，我们对 Ｘ中的“职业价值观”和“人格特质” 进行了类似公式（２）的标准化处理。使用 ＯＬＳ法估计公式（３）。 第 ２个计量模型为： Ｐｉ＝１｛Ｘ′ｉδ＋εｉ＞０｝ （４） 其中，Ｐ表示某个保险职业的“兴趣值居首”的比重值；１｛·｝表示示性函数，｛·｝中条件成立取 １，否则 取 ０；Ｘ是和公式（３）相同的自变量集；δ是系数集；ε是干扰项，ε～Ｎ（０，σ２ ）。反映“兴趣值是否居首”的变量 属于二元离散变量，所以我们使用 Ｐｒｏｂｉｔ模型估计公式（４）。 由于“第 ２部分”和“第 ３部分”中显示与保险职业兴趣值显著相关的因素仍然有很多，一同作为自变量 估计模型存在共线性问题，并且没有多少先验理论和信息知道哪个因素的影响更重要，因此，在估计了纳入所 有自变量的模型后，又进行了逐步回归，以明确哪些是对因变量影响更显著的自变量，得到更为精简的估计结 果。在逐步回归中，为了不遗漏变量，我们采用“后向型”（逐次减少一个自变量）。为了减少随意性，我们选 择了两个剔除变量的概率值（ｐ值）门槛：０．１和 ０．２。 ４．２ 回归结果分析 表 ８是对“保险销售”职业兴趣的回归估计结果。 可以看出，在个人基本特征、职业价值观和人格特质方面，一是男大学生比女大学生的兴趣值平均低０．２５ ～０．３０个标准差，兴趣值居首的比重值低约 ６．０个百分点。二是对“美感”偏好提高 １个标准差，兴趣值居首 的比重值降低约 ５．０个百分点；“美感”偏好对兴趣值的系数估计值为负，但不显著。三是“安全感”偏好提高 ８ ①对三种保险职业兴趣值的 ＯＬＳ回归得到残差（表 ８、表 ９、表 １０），我们的统计检验不能拒绝“残差服从正态分布”的原假 设（在 ０．０５的显著性水平上）
2016年第28卷第1期 A财组大学字报 1.00个标准差,兴趣值降低约0.10个标准差;不过,没有发现“安全感”对兴趣值居首位的比重值有显著的影 响。因而,“保险销售”职业被认为是相对缺乏“美感”和“安全感”。四是外向型人格(相对于内向型)得分提 高1.00个标准差,兴趣值将提高约0.13个标准差,即保险销售工作更会被外向型的人青睐。 表8关于“保险销售”职业兴趣的回归结果 因变量 兴趣值 兴趣值居首的比重值 Probit逐步回归 估计方法 OLS回归 OLS逐步回归 值取0.1P值取0.2 Probit回归 P值取01P值取02 0.283 0.059 男性=1(女性=0) 0.289 0.268”|-0.062 个人基本 特征 信仰宗教=1(不信仰=0) (-0.65) (0.26) 0.008 0.047”-0.056 0.055 美感 50)(-2.46)(-2.99)( 0.068 智力刺激 L(1.21) (0.80) 0.012 职业价值观变异性 (-0.43) (0.63) 0.007 轻松感 0.021 (-0.14) (1.09) 0.112”|-0.113” 0.014 全感 (-2.01)(-2.09)(-2.00(-0.81) 0.025 人格特质外向型得分(相对于内向型) 132 0.131 (2.28 (2.51) 入学前从非亲属渠道了解了保-0.268 0.243 0.120 0.125 0.130 险=1(没有=0) (-2.23)(-2.11)(-2.12)(-2.63)(-2.78)(-2.91) 有亲属在保险业工作=1(没有0.083 0.039 0.030 所学保险课程数目 0.031 (2.64)(2.97)(2.81)(0.69) 保险教育 0.014 0.081 与认知到保险业实习过=1(没有=0) (0.11) (1.66) 对保险业创造价值的看法 低于一般(对照) 0.064 同于一般 高于一般 0.3940.368 0.372 0.185 0.094 (3.04)(1.36)(2.03) 常数项 -012-0.043 l.603 0.947 1.326 R- 调整后R2 0.103 0.109 0.112 McFadden r 0.103 0.110 样本量 注:1.标准误使用异方差稳健标准误。2.OIS回归的是系数估计值,下方括号内为t统计量。3.除常数项外, Probit回归的 是边际效应(在自变量的均值处计算),下方括号内为Z统计量;采用 Logit回归得到的边际效应与本表的后三列中的结果很接 近,故本文未再报告 Logit回归的估计结果。下同。 在保险教育和认知方面,一是“入学前从非亲属渠道了解了保险”的大学生的兴趣值低0.22~0.25个标 准差,兴趣值居首的比重值低12%~13%。因此,“入学前从非亲属渠道了解了保险”对大学毕业后从事“保
２０１６年第 ２８卷第 １期 学报 １．００个标准差，兴趣值降低约 ０．１０个标准差；不过，没有发现“安全感”对兴趣值居首位的比重值有显著的影 响。因而，“保险销售”职业被认为是相对缺乏“美感”和“安全感”。四是外向型人格（相对于内向型）得分提 高 １．００个标准差，兴趣值将提高约 ０．１３个标准差，即保险销售工作更会被外向型的人青睐。 表 ８ 关于“保险销售”职业兴趣的回归结果 因变量 兴趣值 兴趣值居首的比重值 估计方法 ＯＬＳ回归 ＯＬＳ逐步回归 ｐ值取 ０．１ ｐ值取 ０．２ Ｐｒｏｂｉｔ回归 Ｐｒｏｂｉｔ逐步回归 ｐ值取 ０．１ ｐ值取 ０．２ 个人基本 特征 男性 ＝１（女性 ＝０） －０．２８９ －０．２８３ －０．２６８ －０．０６２ －０．０５９ （－２．５８） （－２．６２） （－２．４８） （－１．６９） （－１．６５） 信仰宗教 ＝１（不信仰 ＝０） －０．０７８ ０．００８ （－０．６５） （０．２６） 职业价值观 美感 －０．０８１ －０．００８ －０．０４７ －０．０５６ －０．０５５ （－１．４５） （－１．５０） （－２．４６） （－２．９９） （－２．９６） 智力刺激 ０．０６８ ０．０１５ （１．２１） （０．８０） 变异性 －０．０２５ ０．０１２ （－０．４３） （０．６３） 轻松感 －０．００７ ０．０２１ （－０．１４） （１．０９） 安全感 －０．１１２ －０．１１３ －０．１０９ －０．０１４ （－２．０１） （－２．０９） （－２．００） （－０．８１） 人格特质 外向型得分（相对于内向型） ０．１２８ ０．１３２ ０．１３１ ０．０２５ （２．２８） （２．５１） （２．４２） （１．３０） 保险教育 与认知 入学前从非亲属渠道了解了保 险 ＝１（没有 ＝０） －０．２６８ －０．２４３ －０．２４３ －０．１２０ －０．１２５ －０．１３０ （－２．２３） （－２．１１） （－２．１２） （－２．６３） （－２．７８） （－２．９１） 有亲属在保险业工作 ＝１（没有 ＝０） ０．０８３ ０．０３９ （１．０２） （１．０９） 所学保险课程数目 ０．０３０ ０．０３２ ０．０３１ ０．００２ （２．６４） （２．９７） （２．８１） （０．６９） 到保险业实习过 ＝１（没有 ＝０） ０．０１４ ０．０８１ ０．０８１ （０．１１） （１．６６） （１．６８） 对保险业创造价值的看法： ———低于一般（对照） ———同于一般 ０．０６４ ０．０９０ （０．３０） （１．１７） ———高于一般 ０．３９４ ０．３６８ ０．３７２ ０．１８５ ０．０９４ ０．０９１ （１．７８） （３．００） （３．０４） （１．３６） （２．０３） （１．９４） 常数项 －０．１１２ －０．０４３ －０．０３９ －１．６０３ －０．９４７ －１．３２６ （－１．４０） （－０．３３） （－０．３０） （－２．８６） （－６．１３） （－５．８５） Ｒ２ ０．１４１ ０．１２６ ０．１３２ 调整后 Ｒ２ ０．１０３ ０．１０９ ０．１１２ ＭｃＦａｄｄｅｎＲ２ ０．１３２ ０．１０３ ０．１１０ 样本量 ３７０ 注：１．标准误使用异方差稳健标准误。２．ＯＬＳ回归的是系数估计值，下方括号内为 ｔ统计量。３．除常数项外，Ｐｒｏｂｉｔ回归的 是边际效应（在自变量的均值处计算），下方括号内为 Ｚ统计量；采用 Ｌｏｇｉｔ回归得到的边际效应与本表的后三列中的结果很接 近，故本文未再报告 Ｌｏｇｉｔ回归的估计结果。下同。 在保险教育和认知方面，一是“入学前从非亲属渠道了解了保险”的大学生的兴趣值低 ０．２２～０．２５个标 准差，兴趣值居首的比重值低 １２％ ～１３％。因此，“入学前从非亲属渠道了解了保险”对大学毕业后从事“保 ９
王向楠,王锦霞:保险职业吸引力的实证研究 险销售”职业的兴趣仍然有显著的负向影响。二是“有亲属在保险业工作”的大学生对“保险销售”职业的兴 趣值的估计不显著,但系数都为正。因此,较之一般性的信息渠道,从亲属那里获得的对“保险销售”的了解 能够传递出更多的“正能量”。三是“所学保险课程数目”增加1门,兴趣值将提高约0.03个标准差,那么学 习了10门保险专业课程的大学生比没学过的大学生对“保险销售”的兴趣值将会高出约0.30个标准差。这 说明课堂教育提供的保险专业知识以及传递的保险业信息能提高大学生对“保险销售”职业的兴趣值,且这 种影响是比较大的。四是有保险业实习经验的大学生,其兴趣值居首的比重值要高约8%,故实习对大学生 选择“保险销售”职业有很大的影响。五是比起认为“保险没有一般行业创造价值”的大学生来说,认为“保险 比一般行业更创造价值”的大学生的兴趣值要高约0.35~0.40个标准差,兴趣值居首的比重值要高9.0% 9.5%。因而,对保险业价值的认知程度很大程度上影响了大学生对“保险销售”的从业兴趣。 表9关于“核保核赔”职业兴趣的回归结果 因变量 兴趣值 兴趣值居首的比重值 估计方法 OLS回归 OLS逐步回归 Pobi逐步回归 Probit I回归 个人基本 0.111”0.112 0.111 特征二三年级=1(-年级=0) (1.51) (2.44(2.37)(2.43) (1.66) 0.015 0.00 同事关系 职业价值观变异性 0.067 变量 (-1.37)(-1.75)(-1.87)(-0.39) 0.009 轻松感 0.0l1 0.017 思考型得分(相对于感情型) 格特征 (-0.21) (0.79) 0.101”0.111” 判断型得分(相对于知觉型) 0.110 (1.96)(2.31) (2.30)(2.01)(2.70)(2.4 学前从非亲属渠道了解了保-0.132 0.073 -0.069 险=1(没有=0) (-1.28) 1.42) 亲属在保险业工作=1(没有0.238”0.231 0.209 0.102 0.107 (2.45)(241) (2.18)(2.42)(2.42) 所学保险课程数目 0.091 0.0980.0950.022”0.0240.023 与认知到保险业实习过=1(没有=0)|-000 保险教育 0.023 (-0.01) 对保险业创造价值的看法 低于一般(对照) 0.3020.405” 0.084 同于一般 (1.61)(2.29) 0.570 0.662 0.662 0.157 0.066 高于一般 1.249 常数项 1.213 0.376 -2.466 )(-9.88)(-6.33)( R 调整后R2 0.338 0.338 0.341 McFadden r- 0.198 样本量
王向楠，王锦霞：保险职业吸引力的实证研究 险销售”职业的兴趣仍然有显著的负向影响。二是“有亲属在保险业工作”的大学生对“保险销售”职业的兴 趣值的估计不显著，但系数都为正。因此，较之一般性的信息渠道，从亲属那里获得的对“保险销售”的了解 能够传递出更多的“正能量”。三是“所学保险课程数目”增加 １门，兴趣值将提高约 ０．０３个标准差，那么学 习了 １０门保险专业课程的大学生比没学过的大学生对“保险销售”的兴趣值将会高出约 ０．３０个标准差。这 说明课堂教育提供的保险专业知识以及传递的保险业信息能提高大学生对“保险销售”职业的兴趣值，且这 种影响是比较大的。四是有保险业实习经验的大学生，其兴趣值居首的比重值要高约 ８％，故实习对大学生 选择“保险销售”职业有很大的影响。五是比起认为“保险没有一般行业创造价值”的大学生来说，认为“保险 比一般行业更创造价值”的大学生的兴趣值要高约 ０．３５～０．４０个标准差，兴趣值居首的比重值要高 ９．０％ ～ ９．５％。因而，对保险业价值的认知程度很大程度上影响了大学生对“保险销售”的从业兴趣。 表 ９ 关于“核保核赔”职业兴趣的回归结果 因变量 兴趣值 兴趣值居首的比重值 估计方法 ＯＬＳ回归 ＯＬＳ逐步回归 ｐ值取 ０．１ ｐ值取 ０．２ Ｐｒｏｂｉｔ回归 Ｐｒｏｂｉｔ逐步回归 ｐ值取 ０．１ ｐ值取 ０．２ 个人基本 特征 二三年级 ＝１（一年级 ＝０） ０．２０９ ０．１８６ ０．１１１ ０．１１２ ０．１１１ （１．５１） （２．４４） （２．３７） （２．４３） （１．６６） 职业价值观 变量 同事关系 ０．０１５ ０．００１ （０．３０） （０．０５） 变异性 －０．０６７ －０．０８４ －０．０９０ －０．００８ （－１．３７） （－１．７５） （－１．８７） （－０．３９） 轻松感 －０．０７４ －０．００９ （－１．４７） （－０．３４） 人格特征 变量 思考型得分（相对于感情型） －０．０１１ －０．０１７ （－０．２１） （０．７９） 判断型得分（相对于知觉型） ０．１０１ ０．１１１ ０．１１０ ０．０４７ ０．０６１ ０．０５５ （１．９６） （２．３１） （２．３０） （２．０１） （２．７０） （２．４４） 保险教育 与认知 入学前从非亲属渠道了解了保 险 ＝１（没有 ＝０） －０．１３２ －０．０７３ －０．０６９ （－１．２８） （－１．４９） （－１．４２） 有亲属在保险业工作 ＝１（没有 ＝０） ０．２３８ ０．２３１ ０．２０９ ０．１０５ ０．１０２ ０．１０７ （２．４５） （２．４１） （２．１８） （２．４２） （２．４２） （２．４７） 所学保险课程数目 ０．０９１ ０．０９８ ０．０９５ ０．０２２ ０．０２４ ０．０２３ （９．０９） （１０．４１） （９．４６） （５．２７） （５．６９） （５．６９） 到保险业实习过 ＝１（没有 ＝０） －０．００１ －０．０２３ （－０．０１） （－０．４７） 对保险业创造价值的看法： ———低于一般（对照） ———同于一般 ０．３０２ ０．４０５ ０．３９５ ０．０８４ （１．６１） （２．２９） （２．２４） （０．８７） ———高于一般 ０．５７０ ０．６６２ ０．６６２ ０．１５７ ０．０６６ （２．８７） （２．９１） （３．５２） （１．１４） （１．４３） 常数项 －１．２１３ １．２４９ －０．３７６ －２．７５ －２．４６６ －２．３９１ （－５．５８） （－９．８８） （－６．３３） （－４．６３） （－７．１３） （－６．４８） Ｒ２ ０．３６３ ０．３４０ ０．３５３ 调整后 Ｒ２ ０．３３８ ０．３３８ ０．３４１ ＭｃＦａｄｄｅｎＲ２ ０．２００ ０．１８３ ０．１９８ 样本量 ３７０ １０