西南政法大学经济法学院 万 竞争法 LIiOd HOA.LISHHAIND 950
阅读材料 1锐邦涌和诉强生一审、二审判决书。 2.茅台、五粮液纵向价格垄断协议处罚书。 ●3.最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷 案件应用法律若干问题的规定 4万江:《窜货的法律规制》,《中外法学》2016年 第4期
阅读材料 1.锐邦涌和诉强生一审、二审判决书。 2.茅台、五粮液纵向价格垄断协议处罚书。 3. 最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷 案件应用法律若干问题的规定。 4.万江：《窜货的法律规制》，《中外法学》2016年 第4期。 西南政法大学 万江 版权所有 请勿公开 2
引言:反垄断中的私人诉讼 版垄断法》第五十条经营者实施垄断行为,给他 a我损失的,依法承担民事责任 司法解释第一条本规定所称因垄断行为引发的民事纠 分案件,是指因垄断行为受到损失以及因合同内容、 行业协会的章程等违反反垄断法而发生争议的自然人 法人或者其他组织,向人民法院提起的民事诉讼案件。 司法解释第二条原告直接向人民法院提起民事诉讼 或者在反垄断执法机构认定构成垄断行为的处理决定 发生法律效力后向人民法院提起民事诉讼,并符合法 律规定的其他受理条件的,人民法院应当受理。 西南政法大学万江 版权所有请勿公开
引言：反垄断中的私人诉讼 《反垄断法》第五十条 经营者实施垄断行为，给他 人造成损失的，依法承担民事责任。 司法解释第一条 本规定所称因垄断行为引发的民事纠 纷案件，是指因垄断行为受到损失以及因合同内容、 行业协会的章程等违反反垄断法而发生争议的自然人、 法人或者其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件。 司法解释第二条 原告直接向人民法院提起民事诉讼， 或者在反垄断执法机构认定构成垄断行为的处理决定 发生法律效力后向人民法院提起民事诉讼，并符合法 律规定的其他受理条件的，人民法院应当受理。 西南政法大学 万江 版权所有 请勿公开 3
《民事案件案由规定》 十六、垄断纠纷 (4 166、垄断协议纠纷 十五、不正当竞争纠纷 (1)横向垄断协议纠纷 (2)纵向垄断协议纠纷 161、低价倾销不正当竞争纠纷 167、滥用市场支配地位纠纷 (1)垄断定价纠纷 162、捆绑销售不正当竞争纠纷 (2)掠夺定价纠纷 163、有奖销售纠纷 (3)拒绝交易纠纷 (4)限定交易纠纷 164、商业诋毁纠纷 (5)捆绑交易纠纷 (6)差别待遇纠纷 165、串通投标不正当竞争纠纷 168、经营者集中纠纷
《民事案件案由规定》 西南政法大学 万江 版权所有 请勿公开 4
材料一强生与锐邦涌和之争 (6 原告锐邦涌和是被告强生在北京地区从事缝合器及 缝线产品销售业务的经销商,双方之间有着长达 15年的合作,经销合同每年一签。2008年1月签订 的经销合同附件七对原告的经销区域以及经销指标 做出明确的规定,合同附件五第2条规定原告不得 低于规定价格进行销售。 2008年7月强生致函原告,因原告在竞标中私自降 低销售价格获取非授权区域的缝线经销权,扣除原 告保证金人民币2万元,取消原告在北京阜外医院 北京整形医院的销售权,继而完全停止供货。 西南政法大学万江 版权所有请勿公开
材料一 强生与锐邦涌和之争 原告锐邦涌和是被告强生在北京地区从事缝合器及 缝线产品销售业务的经销商，双方之间有着长达 15年的合作，经销合同每年一签。2008年1月签订 的经销合同附件七对原告的经销区域以及经销指标 做出明确的规定，合同附件五第2条规定原告不得 低于规定价格进行销售。 2008年7月强生致函原告，因原告在竞标中私自降 低销售价格获取非授权区域的缝线经销权，扣除原 告保证金人民币2万元，取消原告在北京阜外医院、 北京整形医院的销售权，继而完全停止供货。 西南政法大学 万江 版权所有 请勿公开 5
原告(上诉方)诉由 被告以直接限制竞争为目的,在与原告签订的经销 合同中以合同条款限定原告向第三人最低转售价格, 被告还依据遵守指定价格水平的情况对原告采取警 告、中止或者终止合同等间接方法,胁迫和威胁原 告维持最低转售价格。被告的上述行为违反了《反 垄断法》,被告实施垄断行为对原告造成了损害, 依法应当承担民事赔偿责任 西南政法大学万江 版权所有请勿公开
原告（上诉方）诉由 被告以直接限制竞争为目的，在与原告签订的经销 合同中以合同条款限定原告向第三人最低转售价格， 被告还依据遵守指定价格水平的情况对原告采取警 告、中止或者终止合同等间接方法，胁迫和威胁原 告维持最低转售价格。被告的上述行为违反了《反 垄断法》，被告实施垄断行为对原告造成了损害， 依法应当承担民事赔偿责任。 西南政法大学 万江 版权所有 请勿公开 6
被告(被上诉方》辩称 本案所涉经销合同订立在《反垄断法》实施之前,不 应适用《反垄断法》;本案被控垄断行为是锐邦公司 与强生公司之间达成的垄断协议,由本案当事人双方 共同签订和执行,锐邦公司本身作为垄断行为的直接 参与者和实施者,无资格提起本案诉讼;锐邦公司主 张的经济损失从性质上而言是合同纠纷项下的损失, 与垄断纠纷无关,且该等损失也缺乏相应证据证实。 西南政法大学万江 版权所有请勿公开
被告（被上诉方》辩称 本案所涉经销合同订立在《反垄断法》实施之前，不 应适用《反垄断法》；本案被控垄断行为是锐邦公司 与强生公司之间达成的垄断协议，由本案当事人双方 共同签订和执行，锐邦公司本身作为垄断行为的直接 参与者和实施者，无资格提起本案诉讼；锐邦公司主 张的经济损失从性质上而言是合同纠纷项下的损失， 与垄断纠纷无关，且该等损失也缺乏相应证据证实。 西南政法大学 万江 版权所有 请勿公开 7
强生案中引发的问题 正常的商业安排还是垄断协议? 原告资格的认定 行为的认定 举证责任 ●赔偿金额 西南政法大学万江 版权所有请勿公开
强生案中引发的问题 正常的商业安排还是垄断协议？ 原告资格的认定 行为的认定 举证责任 赔偿金额 西南政法大学 万江 版权所有 请勿公开 8
预备知识:纵向限制的竞争效应 垄断行为类型 垄断协议(横向、纵向。纵向垄断协议包括:排他性 交易、最低转售价格限制、固定价格、销售区域限制、 忠诚折扣等。) ●滥用市场支配地位 ●不当的经营者集中 ●滥用行政权力限制、排除竞争 西南政法大学万江 版权所有请勿公开
预备知识：纵向限制的竞争效应 一、垄断行为类型 垄断协议（横向 、 纵向。纵向垄断协议包括：排他性 交易、最低转售价格限制、固定价格、销售区域限制、 忠诚折扣等。） 滥用市场支配地位 不当的经营者集中 滥用行政权力限制、排除竞争 西南政法大学 万江 版权所有 请勿公开 9
反垄断基本原则 ●结构主义还是行为主义(法学几无争议,但经济学误 解大)。 合理原则还是本身违法原则(争议巨大)。 西南政法大学万江 版权所有请勿公开
反垄断基本原则 结构主义还是行为主义（法学几无争议，但经济学误 解大）。 合理原则还是本身违法原则（争议巨大）。 西南政法大学 万江 版权所有 请勿公开 10