人工耳蜗植入儿童与健听儿童音位对比式听觉识别能力的比较研究

doi:10.3969/j.issn.1672-4933.2017.04.000 基金项目:上海市残疾人康复重点学科建设“听障儿童康复”(2015ZDXK-TZKF) 作者单位:1上海市聋儿康复中心上海200127 2华东师范大学教育康复系上海200062 作者简介:易海燕硕士幼教高级:研究方向:听障儿童早期康复教育 通讯作者:易海燕,E-mail:haiyanyi@sina.com 人工耳蜗植入儿童与健听儿童音位对比式听觉识别能力的比较研究 of Minimal phoneme contrast recognize ability Between CI Children and Normal Children 易海燕刘巧云2 YI Hai-yan, LiU Qiao-yun 【摘要】目的研究人工耳蜗植入儿童与健听儿童在179项音位对比式听觉识别能力上存在的具体差异, 为听障儿童的听觉康复提供参考和建议。方法采用自编的儿童音位对比式听觉识别测试软件对14名学前 人工耳蜗植入儿童和90名学前健听儿童进行测试。结果①3~5岁健听儿童言语识别率存在显著年龄差异 性别差异不显著:②对健听儿童和CI儿童而言,韵母识别率均高于声母识别率:③除卷舌音识别外,CI儿 童其它五组声母识别能力和全部韵母识别能力均低于同龄健听儿童:④对人工耳蜗植入儿童而言,韵母4 个分测验中前后鼻音识别最难,不同结构、相同开口及结构的识别其次,不同开口音的识别最容易。结论人 工耳蜗植入儿童与健听儿童音位对比式听觉识别能力存在一定差异 【关键词】人工耳蜗植入;音位对比;听觉识别 (Abstract Purpose This study investigated the difference of 179 phonemic contrast auditory recognition abilities between cochlear implant children and heal thy hearing children, and to rovide reference and suggestions for hearing rehabilitation of hearing-impaired children. Method 14 preschool children with cochlear implants and 90 preschool children were tested by using the childrens phonemic contrast audi tory recognition test software. Results There were significant age differences in speech recognition rate among the 3-5 year old heal thy hearing children, but the gender difference was not significant. For heal thy children and cI children, the final recognition rate was higher than the initial recognition rate. In addition to cacuminal recognition, CI childrens other five groups of initial recognition ability and all vowel recognition ability was lower than that of normal hearing children For ci children, it is the most difficult to distinguish the nasal structures from the four vowe ls, the different structures, the same openings and the structural recognition. Secondly, the recognition of different open tones is the easiest Conclusion There are some differences in phonemic contrast auditory recognition ability between

doi:10.3969/j.issn.1672-4933.2017.04.000 基金项目：上海市残疾人康复重点学科建设“听障儿童康复”（2015ZDXK-TZKF） 作者单位：1 上海市聋儿康复中心 上海 200127 2 华东师范大学教育康复系 上海 200062 作者简介：易海燕 硕士 幼教高级；研究方向：听障儿童早期康复教育 通讯作者：易海燕，E-mail:haiyan_yi@sina.com 人工耳蜗植入儿童与健听儿童音位对比式听觉识别能力的比较研究 Compare of Minimal phoneme contrast recognize ability Between CI Children and Normal Children 易海燕 1 刘巧云 2 YI Hai-yan, LIU Qiao-yun 【摘要】 目的 研究人工耳蜗植入儿童与健听儿童在 179 项音位对比式听觉识别能力上存在的具体差异， 为听障儿童的听觉康复提供参考和建议。 方法 采用自编的儿童音位对比式听觉识别测试软件对 14 名学前 人工耳蜗植入儿童和90名学前健听儿童进行测试。结果 ① 3～5岁健听儿童言语识别率存在显著年龄差异， 性别差异不显著；②对健听儿童和 CI 儿童而言，韵母识别率均高于声母识别率；③除卷舌音识别外，CI 儿 童其它五组声母识别能力和全部韵母识别能力均低于同龄健听儿童；④对人工耳蜗植入儿童而言，韵母 4 个分测验中前后鼻音识别最难，不同结构、相同开口及结构的识别其次，不同开口音的识别最容易。结论 人 工耳蜗植入儿童与健听儿童音位对比式听觉识别能力存在一定差异。 【关键词】人工耳蜗植入; 音位对比; 听觉识别 【Abstract】Purpose This study investigated the difference of 179 phonemic contrast auditory recognition abilities between cochlear implant children and healthy hearing children, and to provide reference and suggestions for hearing rehabilitation of hearing-impaired children. Method 14 preschool children with cochlear implants and 90 preschool children were tested by using the children's phonemic contrast auditory recognition test software. Results There were significant age differences in speech recognition rate among the 3-5 year old healthy hearing children, but the gender difference was not significant. For healthy children and CI children, the final recognition rate was higher than the initial recognition rate. In addition to cacuminal recognition, CI children's other five groups of initial recognition ability and all vowel recognition ability was lower than that of normal hearing children. For CI children, it is the most difficult to distinguish the nasal structures from the four vowels, the different structures, the same openings and the structural recognition. Secondly, the recognition of different open tones is the easiest. Conclusion There are some differences in phonemic contrast auditory recognition ability between

cochlear implant children and heal thy hearing children (Key Words Cochlea implant: Minimal phoneme contrast; Hearing recognize 1引言 听觉识别是指个体能够通过记忆识别目标音,实现声音的再认。一般认为,个体是在听觉识别阶段完 成对语音物理刺激的全面把握,并为最终实现音义结合达到听觉理解奠定了基础。语音识别是听觉识别的 重要内容,它是以语音刺激为材料进行的听觉再认测试,声母识别和韵母识别是语音识别的核心内容。语 音平衡式言语识别测试与音位对比式言语识别测试是言语测听的两种重要模式。前者是根据语音在日常生 活中出现的频率选择测试材料。后者是以最小音位对的形式组织测试材料,每个音位对比只存在单一纬度 的差异。一般而言,语音平衡式言语识别测试属于可懂度测试,能够全面反映个体言语识别的整体情况, 起到快速诊断并对不同程度的患者进行评级和分类的作用。音位对比式言语识别测试属于清晰度测试,能 够精确反映被试对语音中细微差异的识别程度,诊断被试听觉识别的具体缺陷,并且为患者言语识别速度 和构音清晰度训练提供重要依据印。因此,本研究采用自行编制的汉语言音位对比式语音识别软件,以实验 的方法测试健听儿童和人工耳蜗植入儿童对各项音位对的敏感程度,探索健听儿童和人工耳蜗植入儿童听 觉发展的不同的规律,为听障儿童听觉和言语康复提供一定的理论依据 2方法 2.1被试 健听儿童的选择符合以下条件:年龄3~5岁:没有听力语言障碍及病史;智力正常,熟悉普通话。根 据以上健听儿童的选择标准,本研究以上海启英幼儿园、科技幼儿园和小小虎幼儿园为实验学校,共选取3 个年龄段,共90名被试。每个年龄段30名被试,男女各半。 人工耳蜗植入儿童的选择符合以下条件:年龄2~7岁;语前聋:单耳多通道人工耳蜗植入:;重建听力 在言语香蕉图内;开机时间半年以上:智力正常,能理解指令。根据以上人工耳蜗植入儿童的选择标准, 本研究以上海启英幼儿园语训部、昭鸣听觉言语康复门诊和小小虎幼儿园聋部为实验学校共选取14名被试 男女各半。被试平均(4.1±1.4)岁。 2.2测试工具 2.2.1测试材料自编的测试包括声母识别和韵母识别两部分。在声母识别方面,我们首先确定了不同 发音方式的识别和不同发音部位的识别两个分测验。考虑到汉语中清辅音与浊辅音,送气音与非送气音、 卷舌与非卷舌音、擦音与无擦音在声学特征上具有很强的特异性,因此作为声母识别测试的另外四个分测 验。最后声母识别测试被确定为包括清辅音与浊辅音识别、送气音与不送气音识别、不同发音方式识别、 不同发音部位识别、卷舌音与非卷舌音识别、擦音与无擦音识别在内的六个分测验,共87题。在韵母识别 方面,我们首先确定了不同开口的韵母识别、不同结构的韵母识别、相同开口和相同结构的韵母识别三个 分测验。考虑到汉语中前鼻音与后鼻音在声学特征上具有很强的特异性,因此作为韵母识别测试的另一个 分测验。最后韵母识别测试被确定为包括不同开口的韵母识别、不同结构的韵母识别、相同开口及结构的 韵母识别、前后鼻音识别在内的四个分测验,共92题。全部测试共179道题,包含了汉语声韵母中所有可

cochlear implant children and healthy hearing children. 【Key Words】 Cochlea implant； Minimal phoneme contrast; Hearing recognize 1 引言 听觉识别是指个体能够通过记忆识别目标音，实现声音的再认[1]。一般认为，个体是在听觉识别阶段完 成对语音物理刺激的全面把握，并为最终实现音义结合达到听觉理解奠定了基础[2]。语音识别是听觉识别的 重要内容，它是以语音刺激为材料进行的听觉再认测试，声母识别和韵母识别是语音识别的核心内容。语 音平衡式言语识别测试与音位对比式言语识别测试是言语测听的两种重要模式。前者是根据语音在日常生 活中出现的频率选择测试材料。后者是以最小音位对的形式组织测试材料，每个音位对比只存在单一纬度 的差异[3]。一般而言，语音平衡式言语识别测试属于可懂度测试，能够全面反映个体言语识别的整体情况， 起到快速诊断并对不同程度的患者进行评级和分类的作用。音位对比式言语识别测试属于清晰度测试，能 够精确反映被试对语音中细微差异的识别程度，诊断被试听觉识别的具体缺陷，并且为患者言语识别速度 和构音清晰度训练提供重要依据[4]。因此，本研究采用自行编制的汉语言音位对比式语音识别软件，以实验 的方法测试健听儿童和人工耳蜗植入儿童对各项音位对的敏感程度，探索健听儿童和人工耳蜗植入儿童听 觉发展的不同的规律，为听障儿童听觉和言语康复提供一定的理论依据。 2 方法 2.1 被试 健听儿童的选择符合以下条件：年龄 3～5 岁；没有听力语言障碍及病史；智力正常，熟悉普通话。根 据以上健听儿童的选择标准，本研究以上海启英幼儿园、科技幼儿园和小小虎幼儿园为实验学校，共选取 3 个年龄段，共 90 名被试。每个年龄段 30 名被试，男女各半。 人工耳蜗植入儿童的选择符合以下条件：年龄 2～7 岁；语前聋；单耳多通道人工耳蜗植入；重建听力 在言语香蕉图内；开机时间半年以上；智力正常，能理解指令。根据以上人工耳蜗植入儿童的选择标准， 本研究以上海启英幼儿园语训部、昭鸣听觉言语康复门诊和小小虎幼儿园聋部为实验学校共选取 14 名被试， 男女各半。被试平均(4.1±1.4)岁。 2.2 测试工具 2.2.1 测试材料 自编的测试包括声母识别和韵母识别两部分。在声母识别方面，我们首先确定了不同 发音方式的识别和不同发音部位的识别两个分测验。考虑到汉语中清辅音与浊辅音，送气音与非送气音、 卷舌与非卷舌音、擦音与无擦音在声学特征上具有很强的特异性，因此作为声母识别测试的另外四个分测 验。最后声母识别测试被确定为包括清辅音与浊辅音识别、送气音与不送气音识别、不同发音方式识别、 不同发音部位识别、卷舌音与非卷舌音识别、擦音与无擦音识别在内的六个分测验，共 87 题。在韵母识别 方面，我们首先确定了不同开口的韵母识别、不同结构的韵母识别、相同开口和相同结构的韵母识别三个 分测验。考虑到汉语中前鼻音与后鼻音在声学特征上具有很强的特异性，因此作为韵母识别测试的另一个 分测验。最后韵母识别测试被确定为包括不同开口的韵母识别、不同结构的韵母识别、相同开口及结构的 韵母识别、前后鼻音识别在内的四个分测验，共 92 题。全部测试共 179 道题，包含了汉语声韵母中所有可

能的最小音位对。测试材料被制成最小音位对比式听觉识别测试软件,并以多媒体形式呈现。 2.2.2测试仪器及设备使用声级计、最小音位对比识别软件在安静房间内进行测试 2.3测试程序 采用一对一形式,准备工作包括:用声级计测量环境噪音,控制在40dB内:在参考点处,用声级计 测量输出音量大小,控制在70dB。测试前通过例题让儿童学习反应方式,具体反应方式为:电脑用标准普 通话将两个单音节词朗读一遍,朗读同时对应的图片框闪动:朗读完成后电脑开始就某一个单音节词提问, 要求被试用手指出对应图片,主试用鼠标点击;每项音位对比共提问3次,被试完全猜对概率不足4%。正 式测试开始后电脑自动记分,每答对一次计1分,答错或不答计0分 3结果 3.1不同年龄和性别的健听儿童声母及韵母得分的差异检验 以年龄和性别作为被试间变量,测试类型作为被试内变量进行三因素混合设计的方差分析(见表1)。 结果表明,主效应中年龄差异极其显著(P0.05),测试类型差异极其显著 (P0.05)。对年龄差异进行多重比较(表2),结果表明, 三个年龄段之间均存在极为显著的差异(P<O.01)。以上结果表明:(1)3-5岁健听儿童言语识别能力随年 龄增长呈上升趋势。声母识别率由88.28%增长到96.32%,韵母识别率由91.16%增长到97.20%:(2) 不存在显著性别差异:(3)对健听儿童而言,韵母识别能力优于声母识别能力。 表1健听儿童言语识别能力的方差分析 自变量 自由度 F值 年龄 36.263 000* 性别 类别 年龄*性别 1122 617 年龄*类别 2.479 性别*类别 2.137 148 年龄*性别*类别 ·差异达到及其显著水平(R(0.01) 表2不同年龄健听儿童言语识别能力的多重比较 001* 差异达到及其显著水平(P(0.01) 32人工耳蜗植入儿童与健听儿童语音识别能力的总体比较 以两类儿童为被试间变量,以声母和韵母识别成绩为被试内变量进行两因素混合设计的方差分析(见

能的最小音位对。测试材料被制成最小音位对比式听觉识别测试软件，并以多媒体形式呈现。 2.2.2 测试仪器及设备 使用声级计、最小音位对比识别软件在安静房间内进行测试。 2.3 测试程序 采用一对一形式，准备工作包括：用声级计测量环境噪音，控制在 40 dB 内；在参考点处，用声级计 测量输出音量大小，控制在 70 dB。测试前通过例题让儿童学习反应方式，具体反应方式为：电脑用标准普 通话将两个单音节词朗读一遍，朗读同时对应的图片框闪动；朗读完成后电脑开始就某一个单音节词提问， 要求被试用手指出对应图片，主试用鼠标点击；每项音位对比共提问 3 次，被试完全猜对概率不足 4％。正 式测试开始后电脑自动记分，每答对一次计 1 分，答错或不答计 0 分。 3 结果 3.1 不同年龄和性别的健听儿童声母及韵母得分的差异检验 以年龄和性别作为被试间变量，测试类型作为被试内变量进行三因素混合设计的方差分析（见表 1）。 结果表明，主效应中年龄差异极其显著（P0.05），测试类型差异极其显著 （P0.05）。对年龄差异进行多重比较（表 2），结果表明， 三个年龄段之间均存在极为显著的差异（P<0.01）。以上结果表明：（1）3－5 岁健听儿童言语识别能力随年 龄增长呈上升趋势。声母识别率由 88.28％增长到 96.32％，韵母识别率由 91.16％增长到 97.20％；（2） 不存在显著性别差异；（3）对健听儿童而言，韵母识别能力优于声母识别能力。 表 1 健听儿童言语识别能力的方差分析 自变量 自由度 F值 P值 年龄 2 36.263 .000** 性别 1 .082 .775 类别 1 20.853 .000** 年龄*性别 2 .486 .617 年龄*类别 2 2.479 .090 性别*类别 1 2.137 .148 年龄*性别*类别 2 .951 .391 *差异达到及其显著水平（P<0.01） 表 2 不同年龄健听儿童言语识别能力的多重比较 年龄 3 4 5 3 .000** .000** 4 .001** * *差异达到及其显著水平（P<0.01） 3.2 人工耳蜗植入儿童与健听儿童语音识别能力的总体比较 以两类儿童为被试间变量，以声母和韵母识别成绩为被试内变量进行两因素混合设计的方差分析（见

表3)。结果表明:两类儿童的言语识别能力存在极为显著的差异(P0.05),我们可以推断对健听儿童和CI儿童而言,韵 母识别能力均优于声母识别能力。 表3人工耳蜗植入儿童与健听儿童方差分析 自变量 是否健听 测验类型 是否健听*类型 差异达到及其显著水平(0.01) 3.3人工耳蜗植入儿童与健听儿童声母识别能力的比较 以两类儿童为被试间变量,以声母六个分测验为被试内变量进行两因素混合设计的方差分析(见表4) 结果表明:两类儿童在声母六个分测验上的表现存在显著差异(P0.05)。CⅠ儿童识别卷舌音的能力与同龄健听儿童相同。 5两类儿童在声母分测验上的简单效应分析 擦音 清浊 方式 卷舌 013 000* 499 差异达到显著水平((0.05),差异达到及其显著水平(改(0.01) 3.4人工耳蜗植入儿童与健听儿童韵母识别能力的比较 以两类儿童为被试间变量,以韵母四个分测验为被试内变量进行两因素混合设计的方差分析(见表6)。 结果表明:两类儿童在韵母四个分测验上的表现存在显著差异(P<0.01)。人工耳蜗植入儿童在四个分测验 上的表现均落后于同龄健听儿童 表6人工耳蜗植入儿童与健听儿童韵母识别方差分析 自变量 自由度 是否健听 测验类型 000

表 3）。结果表明：两类儿童的言语识别能力存在极为显著的差异（P0.05），我们可以推断对健听儿童和 CI 儿童而言，韵 母识别能力均优于声母识别能力。 表 3 人工耳蜗植入儿童与健听儿童方差分析 自变量 自由度 F值 P值 是否健听 1 29.375 .000** 测验类型 1 13.025 .001** 是否健听*类型 1 2.897 .097 * *差异达到及其显著水平（P0.05）。CI 儿童识别卷舌音的能力与同龄健听儿童相同。 表 5 两类儿童在声母分测验上的简单效应分析 擦音 清浊 送气 方式 部位 卷舌 P .027* .004** .013* .000** .002** .499 *差异达到显著水平（P<0.05）, * *差异达到及其显著水平（P<0.01） 3.4 人工耳蜗植入儿童与健听儿童韵母识别能力的比较 以两类儿童为被试间变量，以韵母四个分测验为被试内变量进行两因素混合设计的方差分析（见表 6）。 结果表明：两类儿童在韵母四个分测验上的表现存在显著差异（P<0.01）。人工耳蜗植入儿童在四个分测验 上的表现均落后于同龄健听儿童。 表 6 人工耳蜗植入儿童与健听儿童韵母识别方差分析 自变量 自由度 F值 P值 是否健听 1 16.870 .000** 测验类型 3 33.279 .000**

是否健听*类型 1.714 °差异达到及其显著水平(R0.01) 为了进一步了解对人工耳蜗植入儿童而言韵母四个分测验的相对难度,笔者进行了韵母分测验的多重 比较(见表7)。结果表明,对人工耳蜗植入儿童而言,韵母四个分测验中前后鼻音识别最难,不同结构、 相同开口及结构的识别其次,不同开口音的识别最容易。 表7人工耳蜗植入儿童与健听儿童韵母识别方差分析 分测验 不同开口相同开口结构前后鼻音 不同结构 不同开口 006 相同开口结构 ·差异达到显著水平(R0.05) 4讨论 4.1人工耳蜗植入儿童的言语识别能力 随着言语识别测试方法的改进及完善,国内外的听力学家和临床医生对人工耳蜗植入者进行了大量实 验研究。Joe等人观察了30例5岁以上听力损害大于9 OdBC的儿童,并在开机6个月后让其接受了一系列 言语识别测试,其中ESP测试正确率为77%,GASP测试正确率为74%1。王飞等对24例人工耳蜗儿童在术 后12个月的言语识别率进行了测试,结果发现平均年龄为4岁的人工耳蜗儿童言语识别率达到90.55% 92%。在本研究中我们对14名平均年龄为4.1岁的人工耳蜗儿童的音位对比式听觉识别能力进行了测试 结果发现人工耳蜗儿童声母识别率为81.09%,韵母识别率为85.07%。尽管不同的测试材料和测试方法导致 了言语识别率的差异,但我们不难发现在这些报告中使用人工耳蜗装置的儿童都可以有中等以上的言语识 别能力。对于极重度听力损失患者而言,人工耳蜗植入能够极大改善其言语识别能力,从而为进一步听觉 言语康复奠定了基础。本硏究分析了人工耳蜗植入儿童在4项韵母分测验中的表现后发现:对人工耳蜗植 入儿童而言,韵母四个分测验中前后鼻音识别最难,不同结构、相同开口及结构的识别其次,不同开口音 的识别最容易。根据早发展早干预和先易后难的原则,我们建议在听觉康复早期,韵母识别的训练可以不 同开口音训练为主,强化不同结构音的训练,同时辅以少量的相同开口及结构、前后鼻音的训练:在听觉 康复中期以不同结构、相同开口及结构音的训练为主,继续巩固不同开口音的训练,同时增加前后鼻音的 训练力度:在听觉康复训练后期,以前后鼻音训练为主,继续不同结构、相同开口及结构音的训练,并视 个体情况进行少量不同开口音的训练。在这里需要特别强调的是该建议是根据本研究所反映出来的规律而 提出,在具体实施过程中应该根据听障儿童的实际情况予以调整 4.2人工耳蜗植入儿童与同龄齡健听儿童言语识别能力的差异 尽管人工耳蜗植入儿童言语识别能力达到了80%以上,然而与同龄健听儿童相比较两者之间仍存在较大 差异。在本研究中4岁健听儿童的声母识别率为93.24%,韵母识别率为94.67%,人工耳蜗儿童落后同龄

是否健听*类型 1 1.714 .198 * *差异达到及其显著水平（P<0.01） 为了进一步了解对人工耳蜗植入儿童而言韵母四个分测验的相对难度，笔者进行了韵母分测验的多重 比较（见表 7）。结果表明，对人工耳蜗植入儿童而言，韵母四个分测验中前后鼻音识别最难，不同结构、 相同开口及结构的识别其次，不同开口音的识别最容易。 表 7 人工耳蜗植入儿童与健听儿童韵母识别方差分析 分测验 不同开口 相同开口结构 前后鼻音 不同结构 .003* .003* .001* 不同开口 .550 .006* 相同开口结构 .005* *差异达到显著水平（P<0.05） 4 讨论 4.1 人工耳蜗植入儿童的言语识别能力 随着言语识别测试方法的改进及完善，国内外的听力学家和临床医生对人工耳蜗植入者进行了大量实 验研究。Joe 等人观察了 30 例 5 岁以上听力损害大于 90dBHL 的儿童，并在开机 6 个月后让其接受了一系列 言语识别测试，其中 ESP 测试正确率为 77%，GASP 测试正确率为 74%[5]。王飞等对 24 例人工耳蜗儿童在术 后 12 个月的言语识别率进行了测试，结果发现平均年龄为 4 岁的人工耳蜗儿童言语识别率达到 90.55%- 92%[6]。在本研究中我们对 14 名平均年龄为 4.1 岁的人工耳蜗儿童的音位对比式听觉识别能力进行了测试， 结果发现人工耳蜗儿童声母识别率为 81.09%，韵母识别率为 85.07%。尽管不同的测试材料和测试方法导致 了言语识别率的差异，但我们不难发现在这些报告中使用人工耳蜗装置的儿童都可以有中等以上的言语识 别能力。对于极重度听力损失患者而言，人工耳蜗植入能够极大改善其言语识别能力，从而为进一步听觉 言语康复奠定了基础。本研究分析了人工耳蜗植入儿童在 4 项韵母分测验中的表现后发现：对人工耳蜗植 入儿童而言，韵母四个分测验中前后鼻音识别最难，不同结构、相同开口及结构的识别其次，不同开口音 的识别最容易。根据早发展早干预和先易后难的原则，我们建议在听觉康复早期，韵母识别的训练可以不 同开口音训练为主，强化不同结构音的训练，同时辅以少量的相同开口及结构、前后鼻音的训练；在听觉 康复中期以不同结构、相同开口及结构音的训练为主，继续巩固不同开口音的训练，同时增加前后鼻音的 训练力度；在听觉康复训练后期，以前后鼻音训练为主，继续不同结构、相同开口及结构音的训练，并视 个体情况进行少量不同开口音的训练。在这里需要特别强调的是该建议是根据本研究所反映出来的规律而 提出，在具体实施过程中应该根据听障儿童的实际情况予以调整。 4.2 人工耳蜗植入儿童与同龄健听儿童言语识别能力的差异 尽管人工耳蜗植入儿童言语识别能力达到了 80%以上，然而与同龄健听儿童相比较两者之间仍存在较大 差异。在本研究中 4 岁健听儿童的声母识别率为 93.24 %，韵母识别率为 94.67 %，人工耳蜗儿童落后同龄

健听儿童12.15%和9.6%。造成这一现状的原因很复杂,而要改善目前的现状则主要依赖于人工耳蜗技术的 发展和康复训练手段的提高。人工耳蜗是听障儿童听觉康复的生理基础,尽管目前的耳蜗技术能够有效的 将声音信息进行编码并转换成电信号直接刺激听觉神经,从而完成听力重建。然而其编码策略和刺激速率 还需进一步提高才能满足复杂的言语信息处理需要。另外,人工耳蜗植入儿童术后康复训练的科学性和有 效性也直接影响言语识别效果。在本研究中人工耳蜗植入儿童康复时间大多在一年以上,康复效果却存在 极大个体差异。康复效果最好的个体声母及韵母识别率达到94%,康复效果最差的个体声母及韵母识别率 仅为70%左右。由此可见,制定科学有效的个别化康复计划能够在现有生理基础上充分开发个体听觉潜能, 这也有赖于对听障儿童听觉识别特征的更进一步研究 5结论 本研究主要得出以下结论:(1)3-5岁健听儿童言语识别率存在显著年龄差异,性别差异不显著:(2) 对健听儿童和CI儿童而言,韵母识别率均高于声母识别率;(3)除卷舌音识别外,CI儿童其它五组声母识 别能力和全部韵母识别能力均低于同龄健听儿童:(4)对人工耳蜗植入儿童而言,韵母四个分测验中前后 鼻音识别最难,不同结构、相同开口及结构的识别其次,不同开口音的识别最容易。 参考文献 [1]刘巧云,黄昭鸣,孙喜斌,等.汉语言分解式听觉技能训练模式的构建.临床耳鼻咽喉科杂志[J] 2006,20(12):38-40 [2]孙喜斌,刘巧云,黄昭鸣.听觉功能评估标准及方法[M.上海:华东师范大学出版社,2007.53-77 [3] David J E. Contrasts for auditory& speech training[m]. United States: LinguiSystems, Inc. 2003: 6 [4]刘巧云,赵航,陈丽等.3-5岁健听儿童音位对比识别习得过程研究.听力学及言语疾病杂志[J 2011,19(2):116-119 [5]郗盺,冀飞,洪梦迪等.人工耳蜗技术报告:人工耳蜗植入前的评估和候选.中国听力语言康复科学杂志 [J].2006,16(3):33-36. [6]王飞,郎叶平,梁巍.人工耳蜗植入术后的效果评估.中国康复理论与实践[J].2010,16(2):161-163. [7]刘巧云,黄昭鸣,陈丽等.植入人工耳蜗与配戴助听器儿童的音位对比识别难度分析.听力学及言语疾病 杂志[J2010,18(5):474-478

健听儿童 12.15%和 9.6%。造成这一现状的原因很复杂，而要改善目前的现状则主要依赖于人工耳蜗技术的 发展和康复训练手段的提高。人工耳蜗是听障儿童听觉康复的生理基础，尽管目前的耳蜗技术能够有效的 将声音信息进行编码并转换成电信号直接刺激听觉神经，从而完成听力重建。然而其编码策略和刺激速率 还需进一步提高才能满足复杂的言语信息处理需要[7]。另外，人工耳蜗植入儿童术后康复训练的科学性和有 效性也直接影响言语识别效果。在本研究中人工耳蜗植入儿童康复时间大多在一年以上，康复效果却存在 极大个体差异。康复效果最好的个体声母及韵母识别率达到 94％，康复效果最差的个体声母及韵母识别率 仅为 70％左右。由此可见，制定科学有效的个别化康复计划能够在现有生理基础上充分开发个体听觉潜能， 这也有赖于对听障儿童听觉识别特征的更进一步研究。 5 结论 本研究主要得出以下结论:（1）3－5 岁健听儿童言语识别率存在显著年龄差异，性别差异不显著；（2） 对健听儿童和 CI 儿童而言，韵母识别率均高于声母识别率；（3）除卷舌音识别外，CI 儿童其它五组声母识 别能力和全部韵母识别能力均低于同龄健听儿童；（4）对人工耳蜗植入儿童而言，韵母四个分测验中前后 鼻音识别最难，不同结构、相同开口及结构的识别其次，不同开口音的识别最容易。 参考文献 [1] 刘巧云,黄昭鸣,孙喜斌,等.汉语言分解式听觉技能训练模式的构建. 临床耳鼻咽喉科杂志[J]. 2006,20(12):38-40. [2] 孙喜斌,刘巧云,黄昭鸣.听觉功能评估标准及方法[M].上海:华东师范大学出版社,2007.53－77. [3] David J.E. Contrasts for auditory& speech training[M].United States: LinguiSystems,Inc.2003:6 －7. [4] 刘巧云，赵航，陈丽等.3-5 岁健听儿童音位对比识别习得过程研究.听力学及言语疾病杂志[J]. 2011,19(2):116-119. [5] 郗昕,冀飞,洪梦迪等.人工耳蜗技术报告:人工耳蜗植入前的评估和候选.中国听力语言康复科学杂志 [J].2006,16(3):33－36. [6] 王飞,郎叶平,梁巍.人工耳蜗植入术后的效果评估.中国康复理论与实践[J].2010,16(2):161- 163. [7] 刘巧云,黄昭鸣,陈丽等.植入人工耳蜗与配戴助听器儿童的音位对比识别难度分析.听力学及言语疾病 杂志[J]2010,18（5）:474-478