民主与参与：走出貌合神离的困境？ 评卡罗尔·帕特曼的参与民主理论 胡 伟 内容提要：参与民主理论目前是国内外政治学研究的热点之一，卡罗尔·帕特曼作为当 代参与民主理论的主要代表人物，对参与和民主之间的内在联系作出了具有新意的论 证。当代民主理论的演变主要体现为从共和主义向自由主义的转变，其中蕴含着“民 主与“参与的悖论，认为大多数公民的政治冷漠是民主体系的稳定的条件，公民的政 治参与一般不应超出投票选举的水平。帕特曼的参与民主理论对此提出了质疑，并得 到了左翼政治理论家的普遍支持，但参与民主理论本身也面临一些难以解决的难题。 参与和民主能否走出貌合神离的困境依然是一个悬而未决的问题，而对代议民主和参 与民主的正确认识则对把握民主的逻辑具有关键的意义。 关键词：参与民主；代议民主：民主理论：政治参与 在当代民主理论中，卡罗尔·帕特曼(Carole Pateman)占有重要的一席之地。1970年，帕特 曼教授推出了其代表作《民主理论与参与》(Partic pation and Democratic Theory),这是比较早地 对当代西方主流民主理论提出质疑和挑战的政治学名著之一，是现代从政治理论的角度系统阐 释“参与民主”(partic patory democracy)的奠基作。该书于出版后迄今被重印20余次，在西方政 治学以及社会科学领域享有很大的影响力，成为当代参与民主理论最早的经典文献。 让民主回归参与：帕特曼对参与民主的复兴 民主意味着参与这似乎是一个不言自明的命题。但是，民主理论的自由主义与共和主义两大源 流对于参与的态度却是大相径庭的。当自由主义民主在近代以来逐步取代共和主义民主成为了民主 的主流理论和主导模式的时候，以参与为核心的民主理论并没有成为早期民主国家实践自由的指导， 相反，这一思想由于其激进的特点而被现代民主理论弃之一旁。以熊彼特为代表的当代主流民主理 论中，民主指的是在全国层次上的一种政治方法或一套制度安排。这种方法中民主的核心就是领导 者在定期的、自由的选举活动中通过竞争获得人民的选票。在这些民主理论中参与的唯一功能就是 起到保护性的作用，保护个人免受当选领导者的独裁决定的影响，保护公民个人的私人利益。 有鉴于此，广泛的公民参与在现代民主理论和实践中不仅不受欢迎，反而是遭到排斥的，而且 这种排斥还被视为是理性的。正如帕特曼教授在《民主理论与参与》一书一开始就指出的那样，参 与思想“在政治理论家和政治社会学家所普遍接受的民主理论（如此普遍以至可以称之为正统学 说)中却只是占有最为低微的地位。的确，参与思想不仅在民主理论中地位低微，而且近来民主理 论的一个显著特征是强调大众广泛参与的政治所具有的内在危险。O相反，人们可以看到只要求 Caole Pateman Participation and Danocrutic Theon:Cambridge:Camnbridge University Press,1970,p.L ·117· 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 民主与参与 :走出貌合神离的困境 ? ———评卡罗尔 ·帕特曼的参与民主理论 胡 伟 内容提要 :参与民主理论目前是国内外政治学研究的热点之一 ,卡罗尔 ·帕特曼作为当 代参与民主理论的主要代表人物 ,对参与和民主之间的内在联系作出了具有新意的论 证。当代民主理论的演变主要体现为从共和主义向自由主义的转变 ,其中蕴含着“民 主 ”与“参与 ”的悖论 ,认为大多数公民的政治冷漠是民主体系的稳定的条件 ,公民的政 治参与一般不应超出投票选举的水平。帕特曼的参与民主理论对此提出了质疑 ,并得 到了左翼政治理论家的普遍支持 ,但参与民主理论本身也面临一些难以解决的难题。 参与和民主能否走出貌合神离的困境依然是一个悬而未决的问题 ,而对代议民主和参 与民主的正确认识则对把握民主的逻辑具有关键的意义。 关键词 :参与民主 ;代议民主 ;民主理论 ;政治参与 在当代民主理论中 ,卡罗尔 ·帕特曼 (Carole Pateman)占有重要的一席之地。1970年 ,帕特 曼教授推出了其代表作《民主理论与参与 》(Participation and Democratic Theory) ,这是比较早地 对当代西方主流民主理论提出质疑和挑战的政治学名著之一 ,是现代从政治理论的角度系统阐 释“参与民主 ”(participatory democracy)的奠基作。该书于出版后迄今被重印 20余次 ,在西方政 治学以及社会科学领域享有很大的影响力 ,成为当代参与民主理论最早的经典文献。 让民主回归参与 :帕特曼对参与民主的复兴 民主意味着参与 ,这似乎是一个不言自明的命题。但是 ,民主理论的自由主义与共和主义两大源 流对于参与的态度却是大相径庭的。当自由主义民主在近代以来逐步取代共和主义民主成为了民主 的主流理论和主导模式的时候 ,以参与为核心的民主理论并没有成为早期民主国家实践自由的指导 , 相反 ,这一思想由于其激进的特点而被现代民主理论弃之一旁。以熊彼特为代表的当代主流民主理 论中 ,民主指的是在全国层次上的一种政治方法或一套制度安排。这种方法中民主的核心就是领导 者在定期的、自由的选举活动中通过竞争获得人民的选票。在这些民主理论中参与的唯一功能就是 起到保护性的作用 ,保护个人免受当选领导者的独裁决定的影响 ,保护公民个人的私人利益。 有鉴于此 ,广泛的公民参与在现代民主理论和实践中不仅不受欢迎 ,反而是遭到排斥的 ,而且 这种排斥还被视为是理性的。正如帕特曼教授在《民主理论与参与 》一书一开始就指出的那样 ,参 与思想“在政治理论家和政治社会学家所普遍接受的民主理论 (如此普遍以至可以称之为正统学 说 )中却只是占有最为低微的地位。的确 ,参与思想不仅在民主理论中地位低微 ,而且近来民主理 论的一个显著特征是强调大众广泛参与的政治所具有的内在危险。”①相反 ,人们可以看到只要求 ·117· ① Carole Pateman. Participation and Dem ocratic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1970, p. 1
政治学研究 2007年第1期 少数公民对政治生活有着高度的参与和兴趣，大多数公民的冷漠和不感兴趣对于维持整个政治体 系的稳定是重要的。大多数人对政治生活的参与，不应该超过维持民主方法选举机制)运行的最 低水平。总之，当代西方主流民主模式不把公民参与作为一个基本条件，而恰恰是一个公民参与既 不必要也不受欢迎的政治形式，从而在民主与“参与”之间形成了令人深思的悖论。 这一具有精英主义色彩的民主理论在当代政治理论家中得到了几乎是普遍的支持，但它并不 是完全不受批评。批评者指出，当代主流民主理论的自由主义民主虽然从不同角度强调了不同方 面的民主，但是却忽视了社会政治生活中几个非常关键的问题：首先，当代精英主义民主对个人自 由的压制。特别是日益庞大的官僚机构政治活动的复杂性以及民主对生活的控制，严重扼杀了公 民个人的积极性和创造性：其次，社会政治生活中普遍存在的不平等。这种不平等不仅包括资源占 有上的不平等，还包括性别、种族、信息获得等方面的不平等：最后，是对微观层次上民主的忽视。 当代主流民主理论集中关注国家层面上的民主建构，以及对古典民主学说的批驳，尽管也强调了民 主的制度建设、社会条件等问题，但却刻意忽略了公民个人的民主参与能力以及相应条件的培养。 正是出于对当代主流民主理论的不满，参与民主理论才应运而生。如前所述，“参与在民 主理论长河中源远流长，只是经过很长时间的沉寂后，当代的参与民主理论才于20世纪60、70 年代重新兴起，并成为一种重要的理论流派。1960年阿诺德·考夫曼首次提出“参与民主概 念，随即广泛运用于社会各个领域。但是，最初参与民主理论主要集中于校园活动、学生运动、工 作场所、社区管理以及与人们生活密切相关的政策领域，主要关注社会民主领域，特别与工作场 所的民主管理紧密联系起来，并没有上升到政治生活和国家层面。1970年，卡罗尔·帕特曼的 《参与和民主理论》一书的出版，才标志着参与民主政治理论的正式出现。 在《参与和民主理论》一书中，帕特曼相对系统地阐述了参与和民主理论之间的关系，提出 了一种新的参与民主理论。帕特曼的参与民主理论首先从对传统以精英主义思想为核心民主理 论的批评开始。她认为，以熊彼特、贝雷尔森、萨托利等为代表的精英主义民主理论家，运用“科 学客观的研究方法，通过排除一些无法界定的规范的概念，试图从真实世界的经验材料中寻找 一种建构性的民主理论，以期解释实际运行中的民主现象。按照这些理论家的观点，当代民主政 治体系的稳定运行，是以少数精英的积极投入政治生活和多数民众的政治冷漠和非参与为主要 特征。民主理论不再集中关注“人民的参与，不再关注普通人的参与活动，民主政治体系的主 要优点也不再被认为是与普通个人身上所体现出来的与政治有关的必要品质的发展。在当代主 流民主理论中，少数精英的参与才是关键的，缺乏政治效能感的冷漠的、普通大众的不参与，被看 作是社会稳定的主要保障。这种以精英主义为核心的研究路径的结果不仅产生了一种含有未被 承认的规范意义上的民主理论这种理论将当代的英美政治制度当作是民主理想，它也导致了形 成一种在许多方面与上个世纪反民主观点具有相似性的民主理论。① 帕特曼认为，当代精英主义的民主理论实际上并不是充分的民主，而仅仅描述了现实政治制 度的运作逻辑。民主理论并不完全是经验的，它也应该是规范的，有着特定的规范要求和取向。 按照历史上参与民主理论家如卢梭、密尔以及GD.H科尔等人的观点，帕特曼总结指出，真正 的民主应当是所有公民的直接的、充分参与公共事务的决策的民主，从政策议程的设定到政策的 执行，都应该有公民的参与。只有在大众普遍参与的氛围中，才有可能实践民主所欲实现的基本 价值如负责、妥协、个体的自由发展、人类的平等等。 从这个角度讲，帕特曼认为当代主流民主理论过于受制于经验主义的分析而失去了将理论 1Carole Pateman Participation and Democrutic Theon:Cambridge:Cambridge University Press,1970,ch 1. ·118· 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 少数公民对政治生活有着高度的参与和兴趣 ,大多数公民的冷漠和不感兴趣对于维持整个政治体 系的稳定是重要的。大多数人对政治生活的参与 ,不应该超过维持民主方法 (选举机制 )运行的最 低水平。总之 ,当代西方主流民主模式不把公民参与作为一个基本条件 ,而恰恰是一个公民参与既 不必要也不受欢迎的政治形式 ,从而在“民主 ”与“参与 ”之间形成了令人深思的悖论。 这一具有精英主义色彩的民主理论在当代政治理论家中得到了几乎是普遍的支持 ,但它并不 是完全不受批评。批评者指出 ,当代主流民主理论的自由主义民主虽然从不同角度强调了不同方 面的民主 ,但是却忽视了社会政治生活中几个非常关键的问题:首先 ,当代精英主义民主对个人自 由的压制。特别是日益庞大的官僚机构、政治活动的复杂性以及民主对生活的控制 ,严重扼杀了公 民个人的积极性和创造性;其次 ,社会政治生活中普遍存在的不平等。这种不平等不仅包括资源占 有上的不平等 ,还包括性别、种族、信息获得等方面的不平等;最后 ,是对微观层次上民主的忽视。 当代主流民主理论集中关注国家层面上的民主建构 ,以及对古典民主学说的批驳 ,尽管也强调了民 主的制度建设、社会条件等问题 ,但却刻意忽略了公民个人的民主参与能力以及相应条件的培养。 正是出于对当代主流民主理论的不满 ,参与民主理论才应运而生。如前所述 ,“参与 ”在民 主理论长河中源远流长 ,只是经过很长时间的沉寂后 ,当代的参与民主理论才于 20世纪 60、70 年代重新兴起 ,并成为一种重要的理论流派。1960年阿诺德 ·考夫曼首次提出“参与民主 ”概 念 ,随即广泛运用于社会各个领域。但是 ,最初参与民主理论主要集中于校园活动、学生运动、工 作场所、社区管理以及与人们生活密切相关的政策领域 ,主要关注社会民主领域 ,特别与工作场 所的民主管理紧密联系起来 ,并没有上升到政治生活和国家层面。1970年 ,卡罗尔 ·帕特曼的 《参与和民主理论 》一书的出版 ,才标志着参与民主政治理论的正式出现。 在《参与和民主理论 》一书中 ,帕特曼相对系统地阐述了参与和民主理论之间的关系 ,提出 了一种新的参与民主理论。帕特曼的参与民主理论首先从对传统以精英主义思想为核心民主理 论的批评开始。她认为 ,以熊彼特、贝雷尔森、萨托利等为代表的精英主义民主理论家 ,运用“科 学客观的 ”研究方法 ,通过排除一些无法界定的规范的概念 ,试图从真实世界的经验材料中寻找 一种建构性的民主理论 ,以期解释实际运行中的民主现象。按照这些理论家的观点 ,当代民主政 治体系的稳定运行 ,是以少数精英的积极投入政治生活和多数民众的政治冷漠和非参与为主要 特征。民主理论不再集中关注“人民 ”的参与 ,不再关注普通人的参与活动 ,民主政治体系的主 要优点也不再被认为是与普通个人身上所体现出来的与政治有关的必要品质的发展。在当代主 流民主理论中 ,少数精英的参与才是关键的 ,缺乏政治效能感的冷漠的、普通大众的不参与 ,被看 作是社会稳定的主要保障。这种以精英主义为核心的研究路径的结果不仅产生了一种含有未被 承认的规范意义上的民主理论 ,这种理论将当代的英美政治制度当作是民主理想 ,它也导致了形 成一种在许多方面与上个世纪反民主观点具有相似性的“民主 ”理论。① 帕特曼认为 ,当代精英主义的民主理论实际上并不是充分的民主 ,而仅仅描述了现实政治制 度的运作逻辑。民主理论并不完全是经验的 ,它也应该是规范的 ,有着特定的规范要求和取向。 按照历史上参与民主理论家如卢梭、密尔以及 G. D. H. 科尔等人的观点 ,帕特曼总结指出 ,真正 的民主应当是所有公民的直接的、充分参与公共事务的决策的民主 ,从政策议程的设定到政策的 执行 ,都应该有公民的参与。只有在大众普遍参与的氛围中 ,才有可能实践民主所欲实现的基本 价值如负责、妥协、个体的自由发展、人类的平等等。 从这个角度讲 ,帕特曼认为当代主流民主理论过于受制于经验主义的分析而失去了将理论 ·118· 政治学研究 2007年第 1期 ① Carole Pateman. Participation and Dem ocratic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1970, ch. 1
民主与参与：走出貌合神离的困境？ 用于指导政治生活的价值。对民主的参与能够促进人类的发展，提高人们的政治效能感，减少人 们对于权力中心的疏离感，培养对公共问题的关注，有利于形成一种积极的、富有知识的并能对 政府事务具有敏锐兴趣的公民，从而有助于一个参与性社会的形成。一个民主政体如果存在的 话，就必需相应地存在一个参与性社会，即社会中所有领域的政治体系通过参与过程得到民主化 和社会化的一个社会。 在帕特曼看来，参与民主理论中参与的主要功能是教育功能，最广义上的教育功能，包括心 理方面和民主技能、程序的获得。通过参与过程的教育功能，可以发展和培育这一制度所需要的 品质，个人的参与越是深入，他们就越具有参与能力，参与制度就可以维持下去。在帕特曼的参 与民主理论中，全国层次上代议制度的存在不是民主的充分条件，因为要实现所有人最大程度的 参与，民主的社会化或社会训练”必须在其他领域中进行，以使人们形成必要的个人态度和心 理品质。这一过程可以通过参与活动本身而进行。 按照帕特曼的观点，公民参与政治最恰当的领域是与人们生活息息相关的领域，如社区或工 作场所，因为这是人们最为熟悉也最感兴趣的领域。只有当个人有机会直接参与和自己生活相 关的决策时他才能真正控制自己日常生活的过程。帕特曼重点研究了工业领域特别是工厂，因 为大部分人的一生中大量时间花费在工作中，工作场所的活动在集体事务的管理方面提供了一 种教育，这在其他地方是没有的。而且，帕特曼认为，像工业这样的领域本身就应该被看作是政 治体系，它提供了除了国家层次上的参与以外最重要的参与领域。如果个人对他们自己的生活 和环境施加最大程度的控制，那么，在这些领域的权威结构必须按照他们可以参与决策的方式组 织起来。工厂内部的参与活动推动工业领域中权威结构中的民主化，进而废除了“管理者和 工人”之间的差异，意味着向满足这一条件迈出了一大步。①帕特曼对前南斯拉夫的工人自 治管理制度十分赞赏，认为南斯拉夫的社会政治和工业组织形式从整体上看，非常类似于一种参 与性社会。但是，在西方社会中，通过参与活动改变工业领域权威结构的可能性并不大，尽管有 一些例子却不具有普遍性。 参与民主的历史合理性与局限性 那么，“民主和“参与”最终能够走出貌合神离的困境吗？帕特曼的参与民主理论提出以 后，引发了西方世界的广泛关注，也不可避免产生了巨大争论。 参与民主理论认为个人主义的立场无法解决社会中的不平等，无法建立个人与国家或共同 体之间的有机联系。因此，只有扩大并实现参与，才能够弥补当代民主理论的缺陷。由于自由主 义民主理论中的个人主义困境，帕特曼的参与民主理论得到了同时代以及后来的许多学者的共 鸣，如麦克弗森、巴伯等。 作为新左派的麦克弗森对现时代的民主现实进行了深刻的反思，指出了20世纪“市场社 会”(full market society)的一个巨大悖论，即拥占性个人主义的现实性与资本主义民主无法实 现每个人能力最大化之间的背离。这一背离进而破坏了资本主义社会大厦之根基，极有可能导 致拥占性市场社会陷入严重的危机，而缓解这一危机的主要手段就是竞争性政党制度与参与民 主结合起来。只有公民不断地直接参与社会和国家的管理，自由和个人发展才有可能充分实 Carole Pateman Participation and Damocrutic Theon:Cambridge:Cambridge University Press,1970.ch 4. ·119· 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 用于指导政治生活的价值。对民主的参与能够促进人类的发展 ,提高人们的政治效能感 ,减少人 们对于权力中心的疏离感 ,培养对公共问题的关注 ,有利于形成一种积极的、富有知识的并能对 政府事务具有敏锐兴趣的公民 ,从而有助于一个参与性社会的形成。一个民主政体如果存在的 话 ,就必需相应地存在一个参与性社会 ,即社会中所有领域的政治体系通过参与过程得到民主化 和社会化的一个社会。 在帕特曼看来 ,参与民主理论中参与的主要功能是教育功能 ,最广义上的教育功能 ,包括心 理方面和民主技能、程序的获得。通过参与过程的教育功能 ,可以发展和培育这一制度所需要的 品质 ,个人的参与越是深入 ,他们就越具有参与能力 ,参与制度就可以维持下去。在帕特曼的参 与民主理论中 ,全国层次上代议制度的存在不是民主的充分条件 ,因为要实现所有人最大程度的 参与 ,民主的社会化或“社会训练 ”必须在其他领域中进行 ,以使人们形成必要的个人态度和心 理品质。这一过程可以通过参与活动本身而进行。 按照帕特曼的观点 ,公民参与政治最恰当的领域是与人们生活息息相关的领域 ,如社区或工 作场所 ,因为这是人们最为熟悉也最感兴趣的领域。只有当个人有机会直接参与和自己生活相 关的决策时他才能真正控制自己日常生活的过程。帕特曼重点研究了工业领域特别是工厂 ,因 为大部分人的一生中大量时间花费在工作中 ,工作场所的活动在集体事务的管理方面提供了一 种教育 ,这在其他地方是没有的。而且 ,帕特曼认为 ,像工业这样的领域本身就应该被看作是政 治体系 ,它提供了除了国家层次上的参与以外最重要的参与领域。如果个人对他们自己的生活 和环境施加最大程度的控制 ,那么 ,在这些领域的权威结构必须按照他们可以参与决策的方式组 织起来。工厂内部的参与活动推动工业领域中权威结构中的民主化 ,进而废除了“管理者 ”和 “工人 ”之间的差异 ,意味着向“满足 ”这一条件迈出了一大步。① 帕特曼对前南斯拉夫的工人自 治管理制度十分赞赏 ,认为南斯拉夫的社会政治和工业组织形式从整体上看 ,非常类似于一种参 与性社会。但是 ,在西方社会中 ,通过参与活动改变工业领域权威结构的可能性并不大 ,尽管有 一些例子却不具有普遍性。 参与民主的历史合理性与局限性 那么 ,“民主 ”和“参与 ”最终能够走出貌合神离的困境吗 ? 帕特曼的参与民主理论提出以 后 ,引发了西方世界的广泛关注 ,也不可避免产生了巨大争论。 参与民主理论认为个人主义的立场无法解决社会中的不平等 ,无法建立个人与国家或共同 体之间的有机联系。因此 ,只有扩大并实现参与 ,才能够弥补当代民主理论的缺陷。由于自由主 义民主理论中的个人主义困境 ,帕特曼的参与民主理论得到了同时代以及后来的许多学者的共 鸣 ,如麦克弗森、巴伯等。 作为新左派的麦克弗森对现时代的民主现实进行了深刻的反思 ,指出了 20世纪“市场社 会 ”(full market society)的一个巨大悖论 ,即“拥占性个人主义 ”的现实性与资本主义民主无法实 现每个人能力最大化之间的背离。这一背离进而破坏了资本主义社会大厦之根基 ,极有可能导 致拥占性市场社会陷入严重的危机 ,而缓解这一危机的主要手段就是竞争性政党制度与参与民 主结合起来。只有公民不断地直接参与社会和国家的管理 ,自由和个人发展才有可能充分实 ·119· 民主与参与 :走出貌合神离的困境 ? ① Carole Pateman. Participation and Dem ocratic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1970, ch. 4
政治学研究 2007年第1期 现。①巴伯同样强调了参与民主对占据主流地位的自由主义民主的疗救功能，提出了一种“强民 主”(strong democracy)理论。他在强民主：新时代的参与政治》一书中强烈地批评了自由主义 民主，称其为“弱民主”，认为自由主义民主更多地关注促进个人自由，而不是保障公共正义，只 是增进利益而不是发现善，它颠倒了个人自由与政治行为之间的关系，指出自由主义民主将引发 许多严重的后果，最典型的是它摧毁了传统的个人与社会之间的维系纽带的同时并没有创造一 种新的纽带。在批评自由主义民主的基础上，巴伯提出了自己的改革方案强民主。这种方 案以扩大人民对政治的直接参与为核心，以社群”、共识等理念为特征，将市场社会中的个人 重新连接在一起。这一理论在西方社会产生了一定的影响。② 参与民主理论得到了当代“社群主义”(communitarianisn)理论的积极回应。社群主义同样 建立在对自由主义的批判的基础上，对当代社会进行重新的理解。社群主义批评作为自由主义 前提的个人主义，认为个人主义不管是作为方法论，还是作为一种认识论，都在根本上误解了个 人与其社会存在之间的关系。自由主义的不当在于，其所关心的是社会的基本结构对于个人权 利的维护与实现的意义，而不关注个人权利和行为的社会限制及其对于社会共同体价值目的所 承当的责任。社群主义则以家庭、社区、宗教、工作场所、结社乃至国家等社群的价值为起点，探 求的是一种以社群的公共善为目标的价值伦理或以个人品格为基点的德性伦理。因此，社群主 义自然而然地将社群的建构作为其理论的重要内容。社群建构的一个必然过程就是社会成员的 直接的、广泛的参与，通过参与，社群才得以可能。通过参与活动所形成的协商活动，能够提高参 与者的民主能力，发展公民的人格和精神，同时明确个人在社群中的地位，增进公民与社群的关 系，最终实现公共之善。 参与民主理论在20世纪后期的重要发展，是“协商民主”(deliberative democracy)理论的兴 起。协商民主是公共协商过程中自由平等公民通过对话、讨论、审视各种相关理由而赋予立法和 决策合法性的一种治理形式。虽然约瑟夫·毕塞特早在1980年就在胁商民主：共和政府的多 数原则”一文中首次使用了协商民主的术语，主张公民参与而反对精英主义的宪政解释，但协 商民主理论引起广泛的关注是在20世纪90年代后期。作为20世纪后期重要的政治理论家的 罗尔斯和哈贝马斯也都将自己看成是协商民主论者。虽然哈贝马斯笔下的“协商民主模式是 一种企图超越自由主义民主和共和主义民主之上的第三种民主的程序主义规范模式，但从精 神旨趣而言，更多地是对共和主义传统的继承和发挥。协商民主试图诉诸直接民主、市镇会议和 小规模的组织、工厂民主、具有不同道德原则的公民之间公共理性的调解、自愿团体、控制整个社 会的协商宪政和司法实践等形式，对代议民主进行修正和补充。③总之，协商民主肯定了公民对 政治生活的积极参与，力图通过完善民主程序扩大参与范围、强调自由平等的对话来消除冲突、 保证公共理性和普遍利益的实现，以修正代议民主模式的缺陷与不足，可以理解为是对参与民主 理论的最新诠释。 应当看到，当20世纪后期西方世界进入到空前的物质丰裕的繁荣时代，后现代主义思潮大 行其道，作为现代主义产物的自由主义民主受到了越来越多的挑战，也客观存在一些危机和问 题，如普通民众很难对代议民主政府体制及其决策过程产生有实质性的影响力：精英主义和民众 的政治冷漠并存，自由市场经济造成的经济不平等对追求政治平等的民主政治构成了严重的威 DCB.Macpheron The Political Theory of Possessive Individualim:Hobbes oLocke OxordOxord University Press,1962 2 Benjam in R.Barber Strong Denocracy:Participatory Politics for a Nev Age Berkeley:University of Califomia Press,1984 ③陈家刚：胁商民主引论》，上海三联书店，2004年版，代序。 ·120· 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 现。① 巴伯同样强调了参与民主对占据主流地位的自由主义民主的疗救功能 ,提出了一种“强民 主 ”( strong democracy)理论。他在《强民主 :新时代的参与政治 》一书中强烈地批评了自由主义 民主 ,称其为“弱民主 ”,认为自由主义民主更多地关注促进个人自由 ,而不是保障公共正义 ,只 是增进利益而不是发现善 ,它颠倒了个人自由与政治行为之间的关系 ,指出自由主义民主将引发 许多严重的后果 ,最典型的是它摧毁了传统的个人与社会之间的维系纽带的同时并没有创造一 种新的纽带。在批评自由主义民主的基础上 ,巴伯提出了自己的改革方案 ———强民主。这种方 案以扩大人民对政治的直接参与为核心 ,以“社群 ”、“共识 ”等理念为特征 ,将市场社会中的个人 重新连接在一起。这一理论在西方社会产生了一定的影响。② 参与民主理论得到了当代“社群主义 ”( communitarianism)理论的积极回应。社群主义同样 建立在对自由主义的批判的基础上 ,对当代社会进行重新的理解。社群主义批评作为自由主义 前提的个人主义 ,认为个人主义不管是作为方法论 ,还是作为一种认识论 ,都在根本上误解了个 人与其社会存在之间的关系。自由主义的不当在于 ,其所关心的是社会的基本结构对于个人权 利的维护与实现的意义 ,而不关注个人权利和行为的社会限制及其对于社会共同体价值目的所 承当的责任。社群主义则以家庭、社区、宗教、工作场所、结社乃至国家等社群的价值为起点 ,探 求的是一种以社群的公共善为目标的价值伦理或以个人品格为基点的德性伦理。因此 ,社群主 义自然而然地将社群的建构作为其理论的重要内容。社群建构的一个必然过程就是社会成员的 直接的、广泛的参与 ,通过参与 ,社群才得以可能。通过参与活动所形成的协商活动 ,能够提高参 与者的民主能力 ,发展公民的人格和精神 ,同时明确个人在社群中的地位 ,增进公民与社群的关 系 ,最终实现公共之善。 参与民主理论在 20世纪后期的重要发展 ,是“协商民主 ”( deliberative democracy)理论的兴 起。协商民主是公共协商过程中自由平等公民通过对话、讨论、审视各种相关理由而赋予立法和 决策合法性的一种治理形式。虽然约瑟夫 ·毕塞特早在 1980年就在“协商民主 :共和政府的多 数原则 ”一文中首次使用了“协商民主 ”的术语 ,主张公民参与而反对精英主义的宪政解释 ,但协 商民主理论引起广泛的关注是在 20世纪 90年代后期。作为 20世纪后期重要的政治理论家的 罗尔斯和哈贝马斯也都将自己看成是协商民主论者。虽然哈贝马斯笔下的“协商民主 ”模式是 一种企图超越自由主义民主和共和主义民主之上的“第三种民主 ”的程序主义规范模式 ,但从精 神旨趣而言 ,更多地是对共和主义传统的继承和发挥。协商民主试图诉诸直接民主、市镇会议和 小规模的组织、工厂民主、具有不同道德原则的公民之间公共理性的调解、自愿团体、控制整个社 会的协商宪政和司法实践等形式 ,对代议民主进行修正和补充。③ 总之 ,协商民主肯定了公民对 政治生活的积极参与 ,力图通过完善民主程序、扩大参与范围、强调自由平等的对话来消除冲突、 保证公共理性和普遍利益的实现 ,以修正代议民主模式的缺陷与不足 ,可以理解为是对参与民主 理论的最新诠释。 应当看到 ,当 20世纪后期西方世界进入到空前的物质丰裕的繁荣时代 ,后现代主义思潮大 行其道 ,作为现代主义产物的自由主义民主受到了越来越多的挑战 ,也客观存在一些危机和问 题 ,如普通民众很难对代议民主政府体制及其决策过程产生有实质性的影响力 ;精英主义和民众 的政治冷漠并存 ;自由市场经济造成的经济不平等对追求政治平等的民主政治构成了严重的威 ·120· 政治学研究 2007年第 1期 ① ② ③ C. B. Macpherson. The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke. Oxford: Oxford University Press, 1962. Benjamin R. Barber. S trong Dem ocracy: Participatory Politics for a N ew Age. Berkeley: University of California Press, 1984. 陈家刚 :《协商民主引论 》,上海三联书店 , 2004年版 ,代序
民主与参与：走出貌合神离的困境？ 胁；自由主义民主所崇尚的个人主义导致了公共善的失却。参与民主的应运而生，在一定程度上 正是为了缓解自由主义民主所遇到的危机与困难。参与民主改变了二战以来民主理论过分经验 取向的分析，重新肯定了参与在民主建构中的重要意义。 但另一方面，同样值得注意的是，在当代政治学理论中，参与民主理论往往被认为是新左派 的激进观点而遭到自由主义民主论者的批评，在主流政治学理论中并没有受到十分的重视。许 多学者质疑参与民主的可行性、参与民主在当代复杂社会中的效率等，批评参与民主对一些根本 问题的回避，如经济活动应当如何组织：是否应当改变生产资料的所有制形式：参与民主在多大 程度上弥补代议制民主的不足：如果工业领域的权威结构民主化，是否意味着要改变所有权关 系：公民们是否有足够的兴趣和能力来实现对公共活动的参与，因为现实政治中所看到的是大量 政治冷漠者，以及政治作为一种专业性技术的复杂性提高：等等。参与民主论者将民主既看作一 种目的，也看作一种工具，将参与民主视为解决政治问题的万能良方，而回避了历史上曾经屡次 出现的“多数人暴政以及极权主义所导致的全民参与的全能政治。 而且，参与民主不仅期望能够实现政治权力平等的参与民主，而且也主张经济民主（隐含的 是经济平等)，但在自由主义民主论者看来，参与民主这一主张忽视了民主与自由之间的潜在冲 突，这种做法可能导致民主的胜利，自由的毁灭。参与民主理论主张通过加强社会政治生活中的 平等特别是与公民密切相关的基层生活的平等，不仅在政治领域实现民主，而且要实现包括产业 民主和经济民主在内的社会民主，以期通过对社会结构的民主化来缓解由于结构因素导致的经 济不平等，这也多少带有乌托邦的色彩，实践上也并不成功。帕特曼对前南斯拉夫的工人自治管 理制度十分赞赏，认为南斯拉夫的社会政治和工业组织形式从整体上看，非常类似于一种参与性 社会。但鉴于前南斯拉夫政权的瓦解，建立在工业民主基础上的参与性社会似乎又离现实遥远 了。而且，当今学术界对于前南斯拉夫的工人自治管理制度本身的评价也极具争议，有的甚至认 为是一种民粹主义政治因而缺乏效能和凝聚力。 公允地说，提出一种参与民主理论，并不意味着否定代议民主的地位，实际上也不可能。帕 特曼也不认为直接民主可以适用于所有的政治经济和社会领域，充分的平等和自由可以通过所 有社会领域的自我管理来实现，直接民主的适用范围是有限的。参与民主理论对参与的强调继 承了古典民主的基本精神，力图在当代背景下进一步扩大政治参与方式和范围。在参与民主论 者看来，参与不仅包括公民对国家政治生活的参与，还包括经济领域的参与（例如工人在工厂决 策活动的参与)、社会领域的参与（例如成员对团体活动的参与、居民对社区管理的参与）、政党 组织内部的参与等形式。为了避免人们对其理论的误解，参与民主论者特别强调参与不等于直 接民主，参与只是人们扩大对自己生活控制的一种方式。 就政治统治或国家治理的形式而言，代议民主至今不失为一个把民意与效率最佳统一起来 的基本制度安排。但作为一种针对市场社会所带来的种种弊端和危机的救疗方案，参与民主理 论虽然无法取代自由主义民主在市场社会中的主流地位，还是提出了一些值得深思的问题，对于 民主政治的完善不无参考意义。实际上，无论在理论上还是实践上，对代议民主与参与民主的正 确认识，对于理解民主的逻辑具有关键的意义。尤其是在我国，与西方社会截然不同的是，当前 参与民主理论和协商民主理论大有成为主流的趋势，在此情况下，进一步了解参与民主的实质， 把握民主与参与的辩证关系，辨明代议民主与参与民主各自的适用范围，是极为重要的。 作者：胡伟，上海交通大学国际与公共事务学院（上海市，200230） (债任编辑：田改伟) ·121· 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 胁 ;自由主义民主所崇尚的个人主义导致了公共善的失却。参与民主的应运而生 ,在一定程度上 正是为了缓解自由主义民主所遇到的危机与困难。参与民主改变了二战以来民主理论过分经验 取向的分析 ,重新肯定了参与在民主建构中的重要意义。 但另一方面 ,同样值得注意的是 ,在当代政治学理论中 ,参与民主理论往往被认为是新左派 的激进观点而遭到自由主义民主论者的批评 ,在主流政治学理论中并没有受到十分的重视。许 多学者质疑参与民主的可行性、参与民主在当代复杂社会中的效率等 ,批评参与民主对一些根本 问题的回避 ,如经济活动应当如何组织 ;是否应当改变生产资料的所有制形式 ;参与民主在多大 程度上弥补代议制民主的不足 ;如果工业领域的权威结构民主化 ,是否意味着要改变所有权关 系 ;公民们是否有足够的兴趣和能力来实现对公共活动的参与 ,因为现实政治中所看到的是大量 政治冷漠者 ,以及政治作为一种专业性技术的复杂性提高 ;等等。参与民主论者将民主既看作一 种目的 ,也看作一种工具 ,将参与民主视为解决政治问题的万能良方 ,而回避了历史上曾经屡次 出现的“多数人暴政 ”以及极权主义所导致的全民参与的全能政治。 而且 ,参与民主不仅期望能够实现政治权力平等的参与民主 ,而且也主张经济民主 (隐含的 是经济平等 ) ,但在自由主义民主论者看来 ,参与民主这一主张忽视了民主与自由之间的潜在冲 突 ,这种做法可能导致民主的胜利 ,自由的毁灭。参与民主理论主张通过加强社会政治生活中的 平等特别是与公民密切相关的基层生活的平等 ,不仅在政治领域实现民主 ,而且要实现包括产业 民主和经济民主在内的社会民主 ,以期通过对社会结构的民主化来缓解由于结构因素导致的经 济不平等 ,这也多少带有乌托邦的色彩 ,实践上也并不成功。帕特曼对前南斯拉夫的工人自治管 理制度十分赞赏 ,认为南斯拉夫的社会政治和工业组织形式从整体上看 ,非常类似于一种参与性 社会。但鉴于前南斯拉夫政权的瓦解 ,建立在工业民主基础上的参与性社会似乎又离现实遥远 了。而且 ,当今学术界对于前南斯拉夫的工人自治管理制度本身的评价也极具争议 ,有的甚至认 为是一种民粹主义政治因而缺乏效能和凝聚力。 公允地说 ,提出一种参与民主理论 ,并不意味着否定代议民主的地位 ,实际上也不可能。帕 特曼也不认为直接民主可以适用于所有的政治、经济和社会领域 ,充分的平等和自由可以通过所 有社会领域的自我管理来实现 ,直接民主的适用范围是有限的。参与民主理论对参与的强调继 承了古典民主的基本精神 ,力图在当代背景下进一步扩大政治参与方式和范围。在参与民主论 者看来 ,参与不仅包括公民对国家政治生活的参与 ,还包括经济领域的参与 (例如工人在工厂决 策活动的参与 )、社会领域的参与 (例如成员对团体活动的参与、居民对社区管理的参与 )、政党 组织内部的参与等形式。为了避免人们对其理论的误解 ,参与民主论者特别强调参与不等于直 接民主 ,参与只是人们扩大对自己生活控制的一种方式。 就政治统治或国家治理的形式而言 ,代议民主至今不失为一个把民意与效率最佳统一起来 的基本制度安排。但作为一种针对市场社会所带来的种种弊端和危机的救疗方案 ,参与民主理 论虽然无法取代自由主义民主在市场社会中的主流地位 ,还是提出了一些值得深思的问题 ,对于 民主政治的完善不无参考意义。实际上 ,无论在理论上还是实践上 ,对代议民主与参与民主的正 确认识 ,对于理解民主的逻辑具有关键的意义。尤其是在我国 ,与西方社会截然不同的是 ,当前 参与民主理论和协商民主理论大有成为主流的趋势 ,在此情况下 ,进一步了解参与民主的实质 , 把握民主与参与的辩证关系 ,辨明代议民主与参与民主各自的适用范围 ,是极为重要的。 作者 :胡伟 ,上海交通大学国际与公共事务学院 (上海市 , 200230) (责任编辑 :田改伟 ) ·121· 民主与参与 :走出貌合神离的困境 ?